{"uuid":"ef9c5845-95ca-4157-bb70-37c148340dbb","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 11 545,65 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se co do částky:a) , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení,b) , částka, ,zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobou, jež byla soudu doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žaloba byla odůvodněna tím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"že pohledávka vznikla na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" distančním způsobem na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr až do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit ve splátkách, první splátka byla splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a konec kreditového rámce měl nastat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky vyplněním žádosti, žalobkyně posoudila její úvěruschopnost, kdy byly ověřeny příjmy a výdaje žalované, dále byly ověřeny registry. Co se týče příjmů žalované, žalobkyně vycházela z předložených výpisů z účtu a výplatních pásek, kde byla ověřena výše čistého měsíčního příjmu žalované ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně vyhodnotila registry a dospěla k závěru, že není důvod smlouvu neschválit. Úvěr byl vyplacen na bankovní účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných splátek. Žalobkyně vypověděla smlouvu, o čemž informovala žalovanou a vyzvala ji k úhradě dluhu. Žalovaná dluží žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka se stává z jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatků za vyplacení úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvního úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Současně se žalobkyně domáhá úhrady částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž představuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně odesílala žalované předžalobní výzvu k plnění dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ovšem bezvýsledně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K jednání, jež se ve věci konalo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se nedostavil žádný z účastníků, žalobkyně omluvila svou neúčast, žalovaná nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru na základě, které byl žalované poskytnut úvěr do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kreditní rámec byl platný do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala úvěr splácet splátkami. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, přičemž žalovaná byla identifikována prostřednictvím ověření bankovního účtu, číslo účtu žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno smlouvou o úvěru a autorizací ověření totožnosti). Současně žalobkyně identifikovala příjmy žalované, kdy příjem žalované dosáhl částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno identifikovanými příjmy prostřednictvím bankovního výpisu). Dále žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované, prokázáno výpisem o posouzení úvěruschopnosti, kdy žalovaná uvádí pravidelný příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pravidelné výdaje na půjčky 0, pravidelné náklady na bydlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", další nezbytné výdaje 0, ostatní zbytné výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěr byl žalované vyplacen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což bylo prokázáno potvrzením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a výpisem o provedené transakci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž majitelem účtu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalovaná. Současně byla žalovaná vyzývána k úhradě neuhrazených splátek, a to výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odesílanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovaná vyzývána k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Mezi žalobkyní a žalovanou byla ve smyslu ustanovení § 2993 o. z. uzavřena smlouva o úvěru. Současně je nutno na danou věc aplikovat i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon), zejména ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona. Povinností žalobkyně bylo před poskytnutím úvěru řádným způsobem prověřit úvěruschopnost žalované. Žalobkyně k prověření úvěruschopnosti doložila soudu jednak smlouvu o revolvingovém úvěru, dále potvrzení o prověření příjmu prostřednictvím bankovního výpisu, dle kterého byl příjem žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výpisem o posouzení úvěruschopnosti, dle kterého pravidelné měsíční výdaje na bydlení byly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pravidelné výdaje na půjčky byly 0, další nezbytné výdaje byly 0 a zbytné výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud nemá za prokázáno, že by žalobkyně řádně splnila svou povinnost vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona. Nebyla prověřena zejména výdajová stránka u žalované, což z provedeného dokazování nevyplývá. Byl prokázán pouze příjem. Žalobkyně vycházela z výpisu o posouzení úvěruschopnosti, nebylo prokázáno, že uváděné údaje byly řádným způsobem prověřeny. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, z toho důvodu jí ze strany soudu nemohlo být dáno poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě doplnit dokazování ohledně prověření úvěruschopnosti žalované, zejména ve vztahu k výdajové stránce. Poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání. Za této situace pak soud hodnotí smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 jako neplatnou pro rozpor se zákonem v souladu ustanovením § 580 o. z., přičemž k neplatnosti tohoto právního jednání je přihlíženo ze zákona (§ 588 o. z.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V případě neplatné smlouvy o úvěru je pak daná povinnost spotřebitele vrátit jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 věta druhá). Jiné povinnosti zde spotřebiteli nevznikají. Za situace, kdy v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebylo tvrzeno, že by žalovaná poskytla žalobkyni jakékoliv plnění, vzniklo žalobkyni právo na přiznání poskytnutého plnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok I. rozsudku). Současně byla žalovaná zavázána k zaplacení této částky do 3 dnů. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu. sp. zn. 33 CDo 3675/2021 vyplývá, že v případě neplatné smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona má poskytovatel úvěru nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků v nové době splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka. Nárok na zákonné úroky z prodlení tedy vzniká v okamžiku prodlení dlužníka z vrácení zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru. V daném případě žalovaná netvrdila, že by nebylo v jejích možnostech, aby dlužnou částku zaplatila naráz, neprokazovala svou majetkovou sociální situaci. Z toho důvodu jí soud stanovil uhradit dlužnou částku do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyni tak nevzniklo právo na přiznání příslušenství, neboť s uplatněnou pohledávkou žalobkyně dosud není dosud v prodlení (§ 1970 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Tak, jak je to uvedené ve výroku II. rozsudku byla žaloba v této časti zamítnuta, neboť zbývající část žalobního požadavku vyplývá z neplatné smlouvy o úvěru. Současně žalobkyni nevzniklo právo na přiznání příslušenství a rovněž je tak nedůvodný nárok na úhradu smluvní pokuty představující částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť nárok na smluvní pokutu je vázán na porušení smluvního závazku, přičemž v daném případě byla smlouva o úvěru hodnocena jako neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhod ve smyslu ustanovení 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že procesně převážně úspěšné žalované objektivně žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím a částky , částka, . Žaloba byla odůvodněna tím,že pohledávka vznikla na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru číslo , hodnota,  uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum,  distančním způsobem na adrese , Anonymizováno, . Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr až do výše , částka,  s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit ve splátkách, první splátka byla splatná dne , datum,  a konec kreditového rámce měl nastat , datum, . Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky vyplněním žádosti, žalobkyně posoudila její úvěruschopnost, kdy byly ověřeny příjmy a výdaje žalované, dále byly ověřeny registry. Co se týče příjmů žalované, žalobkyně vycházela z předložených výpisů z účtu a výplatních pásek, kde byla ověřena výše čistého měsíčního příjmu žalované ve výši , částka, . Žalobkyně vyhodnotila registry a dospěla k závěru, že není důvod smlouvu neschválit. Úvěr byl vyplacen na bankovní účet číslo , č. účtu,  prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobkyně dne , datum,  v částce , částka, . Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných splátek. Žalobkyně vypověděla smlouvu, o čemž informovala žalovanou a vyzvala ji k úhradě dluhu. Žalovaná dluží žalobkyni , částka, , částka se stává z jistiny , částka, , poplatků za vyplacení úvěru , částka,  a smluvního úroku ve výši , částka, . Současně se žalobkyně domáhá úhrady částky , částka, , jenž představuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za období od , datum,  do , datum, . Žalobkyně odesílala žalované předžalobní výzvu k plnění dne , datum, , ovšem bezvýsledně.Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila.K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , se nedostavil žádný z účastníků, žalobkyně omluvila svou neúčast, žalovaná nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování.Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne , datum,  byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru na základě, které byl žalované poskytnut úvěr do výše , částka, . Kreditní rámec byl platný do , datum, . Žalovaná se zavázala úvěr splácet splátkami. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, přičemž žalovaná byla identifikována prostřednictvím ověření bankovního účtu, číslo účtu žalované , č. účtu,  (prokázáno smlouvou o úvěru a autorizací ověření totožnosti). Současně žalobkyně identifikovala příjmy žalované, kdy příjem žalované dosáhl částky , částka,  (prokázáno identifikovanými příjmy prostřednictvím bankovního výpisu). Dále žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované, prokázáno výpisem o posouzení úvěruschopnosti, kdy žalovaná uvádí pravidelný příjem , částka, , pravidelné výdaje na půjčky 0, pravidelné náklady na bydlení , částka, , další nezbytné výdaje 0, ostatní zbytné výdaje , částka, . Úvěr byl žalované vyplacen dne , datum,  ve výši , částka, , což bylo prokázáno potvrzením , právnická osoba, ., a výpisem o provedené transakci ze dne , datum, , přičemž majitelem účtu číslo , č. účtu,  je žalovaná. Současně byla žalovaná vyzývána k úhradě neuhrazených splátek, a to výzvou ze dne , datum,  a předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum,  odesílanou dne , datum,  byla žalovaná vyzývána k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy uzavřené dne , datum, .Mezi žalobkyní a žalovanou byla ve smyslu ustanovení § 2993 o. z. uzavřena smlouva o úvěru. Současně je nutno na danou věc aplikovat i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon), zejména ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona. Povinností žalobkyně bylo před poskytnutím úvěru řádným způsobem prověřit úvěruschopnost žalované. Žalobkyně k prověření úvěruschopnosti doložila soudu jednak smlouvu o revolvingovém úvěru, dále potvrzení o prověření příjmu prostřednictvím bankovního výpisu, dle kterého byl příjem žalované , částka,  a výpisem o posouzení úvěruschopnosti, dle kterého pravidelné měsíční výdaje na bydlení byly , částka, , pravidelné výdaje na půjčky byly 0, další nezbytné výdaje byly 0 a zbytné výdaje , částka, .Soud nemá za prokázáno, že by žalobkyně řádně splnila svou povinnost vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona. Nebyla prověřena zejména výdajová stránka u žalované, což z provedeného dokazování nevyplývá. Byl prokázán pouze příjem. Žalobkyně vycházela z výpisu o posouzení úvěruschopnosti, nebylo prokázáno, že uváděné údaje byly řádným způsobem prověřeny. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, z toho důvodu jí ze strany soudu nemohlo být dáno poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě doplnit dokazování ohledně prověření úvěruschopnosti žalované, zejména ve vztahu k výdajové stránce. Poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání. Za této situace pak soud hodnotí smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 jako neplatnou pro rozpor se zákonem v souladu ustanovením § 580 o. z., přičemž k neplatnosti tohoto právního jednání je přihlíženo ze zákona (§ 588 o. z.)V případě neplatné smlouvy o úvěru je pak daná povinnost spotřebitele vrátit jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 věta druhá). Jiné povinnosti zde spotřebiteli nevznikají. Za situace, kdy v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, , nebylo tvrzeno, že by žalovaná poskytla žalobkyni jakékoliv plnění, vzniklo žalobkyni právo na přiznání poskytnutého plnění ve výši , částka,  (výrok I. rozsudku). Současně byla žalovaná zavázána k zaplacení této částky do 3 dnů. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu. sp. zn. 33 CDo 3675/2021 vyplývá, že v případě neplatné smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona má poskytovatel úvěru nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků v nové době splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka. Nárok na zákonné úroky z prodlení tedy vzniká v okamžiku prodlení dlužníka z vrácení zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru. V daném případě žalovaná netvrdila, že by nebylo v jejích možnostech, aby dlužnou částku zaplatila naráz, neprokazovala svou majetkovou sociální situaci. Z toho důvodu jí soud stanovil uhradit dlužnou částku do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyni tak nevzniklo právo na přiznání příslušenství, neboť s uplatněnou pohledávkou žalobkyně dosud není dosud v prodlení (§ 1970 o. z.).Tak, jak je to uvedené ve výroku II. rozsudku byla žaloba v této časti zamítnuta, neboť zbývající část žalobního požadavku vyplývá z neplatné smlouvy o úvěru. Současně žalobkyni nevzniklo právo na přiznání příslušenství a rovněž je tak nedůvodný nárok na úhradu smluvní pokuty představující částku , částka, , neboť nárok na smluvní pokutu je vázán na porušení smluvního závazku, přičemž v daném případě byla smlouva o úvěru hodnocena jako neplatná.O náhradě nákladů řízení rozhod ve smyslu ustanovení 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že procesně převážně úspěšné žalované objektivně žádné náklady řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2026:106.C.71.2026.33","publishedAt":"2026-07-08","decisionAt":"2026-04-30","caseNumber":{"senate":106,"registry":"C","index":71,"year":2026,"pageNumber":33},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Hermannová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKIHA","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"11 545,65 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}