{"uuid":"ef9e50aa-44f7-4b1f-8537-4e74111efa7e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Vladimírem Doležalem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO Zástupce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"advokátem, sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa zástupce žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bydliště nezjištěno","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"hlášena k pobytu na adrese sídla MěÚ města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"město","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 20 302,40 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 4 700 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Soud zamítá žalobu na zaplacení částek 6 889,25 Kč, 8 713,15 Kč, 1 174,16 Kč a 1 530,75 Kč s úrokem 26,43 % z částky 11 589,25 Kč za období od 30. ledna 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení 15 % z částky 11 589,25 Kč za období od 30. ledna 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 4 700 Kč.II. Soud zamítá žalobu na zaplacení částek 6 889,25 Kč, 8 713,15 Kč, 1 174,16 Kč a 1 530,75 Kč s úrokem 26,43 % z částky 11 589,25 Kč za období od 30. ledna 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení 15 % z částky 11 589,25 Kč za období od 30. ledna 2024 do zaplacení.III. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Rozkazní žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 28. června 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 20 302,40 Kč, jakožto nevráceného úvěru 11 589,25 Kč (žalobkyní označováno také jako jistina) a nezaplaceného poplatku 8 713,15 Kč. Stejnou žalobou žalovala zaplacení úroku v poměru 26,43 % z tohoto nevráceného úvěru za období od 14. září 2023 do zaplacení, který kapitalizovala do 29. ledna 2024 v částce 1 174,16 Kč a zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ze stejné jistiny za období od 20. března 2023 do zaplacení, který kapitalizovala také do 29. ledna 2024 v částce 1 530,75 Kč. Platební povinnosti žalované ve vztahu k žalovanému nedoplatku úvěru, poplatku a úroku dovozovala žalobkyně ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dále jen „úvěrující“) a žalovanou. Na základě této smlouvy poskytla podle tvrzení žalobkyně úvěrující žalované 15 tis. Kč, které se žalovaná měla zavázat vrátit a zaplatit úvěrující 9 817 Kč jako součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, s úrokovou sazbou ve výši 26,43 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy, částku 1,5 tis. Kč za zpracování zápůjčky a částku 3 851 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení (žalobkyní souhrnně označováno také jako poplatky). To vše měla žalovaná splácet v 65 týdenních (sedmidenních) splátkách po 495 Kč do 13. září 2023. Žalovaná však úvěrující dosud nezaplatila žalované částky jistiny a poplatku. S ohledem na nesplnění peněžité povinnosti žalované se žalobkyně dále domáhala zaplacení uvedeného úroku z prodlení. Svou aktivní legitimaci pak žalobkyně zdůvodnila smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úvěrující, kterou jí byly žalované pohledávky postoupeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a bez předchozí omluvy se nedostavila ani k jednání, nařízenému na den 17. února tr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Před samotným projednáním věci se soud zabýval tím, zda je s ohledem na neznámý pobyt žalované a její procesní pasivitu pro další vedení řízení nebytné chránit procesní zájmy žalované ustanovením opatrovníka postupem podle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „OSŘ“). Soud přitom v průběhu řízení nezjistil, že by se žalobkyně, nebo jiná osoba snažily právě s ohledem na tuto skutečnost získat pro sebe neoprávněnou výhodu. Proto s odkazem na ustanovení § 18 odst. 1 věta první OSŘ soud procesní zastupování žalované nezajišťoval, neboť kvalifikované zastoupení účastníka, který nemá zájem v řízení aktivně bránit svá práva, na náklady státu a z ingerence soudu by bylo porušením zásady rovnosti účastníků, zakotvené v § 18 odst. 1 OSŘ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na výše uvedeném jednání navrhla žalobkyně, aby soud s ohledem na neomluvenou nepřítomnost žalované rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Tomuto návrhu soud nevyhověl. Již z procesních skutečností měl totiž soud pochybnosti o pravdivosti tvrzení žalobkyně o posouzení schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr (podle žalobkyně zápůjčku) s odbornou péčí. V době sjednání předmětné smlouvy byla totiž žalovaná hlášena k pobytu na adrese ohlašovny obecního úřadu. Bylo tedy zřejmé, že buď má problém zajistit si trvalé bydlení, což při zdravé ekonomické situaci u člověka v zásadě nenastane, anebo se tímto způsobem snaží se vyhýbat plnění jiných platebních povinností. Proto soud provedl dokazování podle návrhů žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po dokazování soud zjistil, že žalovaná sjednala s úvěrující uváděnou smlouvu, podle níž převzala částku 15 tis. Kč, kterou se zavázala vrátit a k tomu zaplatit celkem 17 118 Kč, představující uváděné poplatky a dále doplňkové pojištění 1 950 Kč, přičemž poslední 65. splátka měla být zaplacena již jen ve výši 438 Kč. Soud také zjistil žalobkyní uváděné sjednání smlouvy o postoupení žalovaných pohledávek žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ohledně prověření schopnosti žalované splácet úvěr soud vycházel z údajů, uvedených na zákaznické kartě žalované, která byla zpracována a k důkazu navržena žalobkyní. Z ní bylo zřejmé, že žalovaná měla mít příjem 11 750 Kč měsíčně výhradně ze zaměstnání sjednaného pracovní smlouvou na dobu určitou, přičemž měla být doložena mzda za měsíce duben a květen 2022, ačkoli výplatní den měl být 10. června a smlouva o úvěru byla sjednána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná měla měsíčně vynakládat 9 tis. Kč na neuvedené účely a k tomu 1 tis. Kč měsíčně na externí splátky, zřejmě na splácení jiného spotřebitelského úvěru, jenž je také takto obecně zmíněn. Je tedy zřejmé, že při takovéto příjmové situaci žalovaná nebyla schopna platiti sjednané splátky žalovaného úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"S ohledem na toto zjištění byla úvěrová smlouva soudem posouzena jako neplatná podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle § 87 odst. 2 téhož zákona proto soud může žalované uložit vrátit žalobkyni jen poskytnutou jistinu v soudem stanovené lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle žalobkyně zaplatila žalovaná úvěrující celkem 10 300 Kč. Je tedy povinna vrátit již jen 4 700 Kč. V tomto rozsahu proto soud výrokem I. žalobě vyhověl. S ohledem na výši této částky a dobu, která od jejího poskytnutí uplynula, byla lhůta pro zaplacení stanovena podle § 160 odst. 1 OSŘ. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „OZ“) s ohledem na postoupení žalovaných pohledávek smlouvou žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrokem II. pak soud žalobu ve zbytku jako nedůvodnou zamítl. Nevznikla totiž povinnost žalované platit žalobkyni žalované částky, ale ani úrok a úrok z prodlení, když hmotněprávní splatnost je podle určována (byt jde současně o pariční lhůtu) teprve tímto rozhodnutím a k prodlení žalované ve smyslu §§ 1968 a 1970 OZ tedy nemohlo dojít.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrokem III. soud rozhodl o náhradě nákladů ve smyslu § 142 odst. 2 OSŘ, podle kritéria poměru procesního úspěchu ve věci. Protože převážně procesně úspěšné žalované žádné náklady nevznikly, nepřiznal soud právo na tuto náhradu žádné z účastnic.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Rozkazní žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 28. června 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 20 302,40 Kč, jakožto nevráceného úvěru 11 589,25 Kč (žalobkyní označováno také jako jistina) a nezaplaceného poplatku 8 713,15 Kč. Stejnou žalobou žalovala zaplacení úroku v poměru 26,43 % z tohoto nevráceného úvěru za období od 14. září 2023 do zaplacení, který kapitalizovala do 29. ledna 2024 v částce 1 174,16 Kč a zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ze stejné jistiny za období od 20. března 2023 do zaplacení, který kapitalizovala také do 29. ledna 2024 v částce 1 530,75 Kč. Platební povinnosti žalované ve vztahu k žalovanému nedoplatku úvěru, poplatku a úroku dovozovala žalobkyně ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , uzavřené dne , datum,  mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , (dále jen „úvěrující“) a žalovanou. Na základě této smlouvy poskytla podle tvrzení žalobkyně úvěrující žalované 15 tis. Kč, které se žalovaná měla zavázat vrátit a zaplatit úvěrující 9 817 Kč jako součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, s úrokovou sazbou ve výši 26,43 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy, částku 1,5 tis. Kč za zpracování zápůjčky a částku 3 851 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení (žalobkyní souhrnně označováno také jako poplatky). To vše měla žalovaná splácet v 65 týdenních (sedmidenních) splátkách po 495 Kč do 13. září 2023. Žalovaná však úvěrující dosud nezaplatila žalované částky jistiny a poplatku. S ohledem na nesplnění peněžité povinnosti žalované se žalobkyně dále domáhala zaplacení uvedeného úroku z prodlení. Svou aktivní legitimaci pak žalobkyně zdůvodnila smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou dne , datum,  s úvěrující, kterou jí byly žalované pohledávky postoupeny.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a bez předchozí omluvy se nedostavila ani k jednání, nařízenému na den 17. února tr.Před samotným projednáním věci se soud zabýval tím, zda je s ohledem na neznámý pobyt žalované a její procesní pasivitu pro další vedení řízení nebytné chránit procesní zájmy žalované ustanovením opatrovníka postupem podle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „OSŘ“). Soud přitom v průběhu řízení nezjistil, že by se žalobkyně, nebo jiná osoba snažily právě s ohledem na tuto skutečnost získat pro sebe neoprávněnou výhodu. Proto s odkazem na ustanovení § 18 odst. 1 věta první OSŘ soud procesní zastupování žalované nezajišťoval, neboť kvalifikované zastoupení účastníka, který nemá zájem v řízení aktivně bránit svá práva, na náklady státu a z ingerence soudu by bylo porušením zásady rovnosti účastníků, zakotvené v § 18 odst. 1 OSŘ.Na výše uvedeném jednání navrhla žalobkyně, aby soud s ohledem na neomluvenou nepřítomnost žalované rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Tomuto návrhu soud nevyhověl. Již z procesních skutečností měl totiž soud pochybnosti o pravdivosti tvrzení žalobkyně o posouzení schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr (podle žalobkyně zápůjčku) s odbornou péčí. V době sjednání předmětné smlouvy byla totiž žalovaná hlášena k pobytu na adrese ohlašovny obecního úřadu. Bylo tedy zřejmé, že buď má problém zajistit si trvalé bydlení, což při zdravé ekonomické situaci u člověka v zásadě nenastane, anebo se tímto způsobem snaží se vyhýbat plnění jiných platebních povinností. Proto soud provedl dokazování podle návrhů žalobkyně.Po dokazování soud zjistil, že žalovaná sjednala s úvěrující uváděnou smlouvu, podle níž převzala částku 15 tis. Kč, kterou se zavázala vrátit a k tomu zaplatit celkem 17 118 Kč, představující uváděné poplatky a dále doplňkové pojištění 1 950 Kč, přičemž poslední 65. splátka měla být zaplacena již jen ve výši 438 Kč. Soud také zjistil žalobkyní uváděné sjednání smlouvy o postoupení žalovaných pohledávek žalobkyni.Ohledně prověření schopnosti žalované splácet úvěr soud vycházel z údajů, uvedených na zákaznické kartě žalované, která byla zpracována a k důkazu navržena žalobkyní. Z ní bylo zřejmé, že žalovaná měla mít příjem 11 750 Kč měsíčně výhradně ze zaměstnání sjednaného pracovní smlouvou na dobu určitou, přičemž měla být doložena mzda za měsíce duben a květen 2022, ačkoli výplatní den měl být 10. června a smlouva o úvěru byla sjednána , datum, . Žalovaná měla měsíčně vynakládat 9 tis. Kč na neuvedené účely a k tomu 1 tis. Kč měsíčně na externí splátky, zřejmě na splácení jiného spotřebitelského úvěru, jenž je také takto obecně zmíněn. Je tedy zřejmé, že při takovéto příjmové situaci žalovaná nebyla schopna platiti sjednané splátky žalovaného úvěru.S ohledem na toto zjištění byla úvěrová smlouva soudem posouzena jako neplatná podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle § 87 odst. 2 téhož zákona proto soud může žalované uložit vrátit žalobkyni jen poskytnutou jistinu v soudem stanovené lhůtě.Podle žalobkyně zaplatila žalovaná úvěrující celkem 10 300 Kč. Je tedy povinna vrátit již jen 4 700 Kč. V tomto rozsahu proto soud výrokem I. žalobě vyhověl. S ohledem na výši této částky a dobu, která od jejího poskytnutí uplynula, byla lhůta pro zaplacení stanovena podle § 160 odst. 1 OSŘ. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „OZ“) s ohledem na postoupení žalovaných pohledávek smlouvou žalobkyni.Výrokem II. pak soud žalobu ve zbytku jako nedůvodnou zamítl. Nevznikla totiž povinnost žalované platit žalobkyni žalované částky, ale ani úrok a úrok z prodlení, když hmotněprávní splatnost je podle určována (byt jde současně o pariční lhůtu) teprve tímto rozhodnutím a k prodlení žalované ve smyslu §§ 1968 a 1970 OZ tedy nemohlo dojít.Výrokem III. soud rozhodl o náhradě nákladů ve smyslu § 142 odst. 2 OSŘ, podle kritéria poměru procesního úspěchu ve věci. Protože převážně procesně úspěšné žalované žádné náklady nevznikly, nepřiznal soud právo na tuto náhradu žádné z účastnic.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možné podat odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu zdejšího do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí (§ 204 odst. 1 OSŘ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCH:2025:15.C.328.2024.1","publishedAt":"2025-04-02","decisionAt":"2025-02-19","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":328,"year":2024,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing. ","firstName":"Vladimír","lastName":"Doležal","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSCH","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 20 302,40 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"29","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}