{"uuid":"ef9ef37d-4aaf-4c10-bf04-ca4379267d77","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Annou Veselou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 10 425,88 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 10 425,88 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 18 425,88 Kč za dobu od 1. 6. 2022 do 30. 6. 2022, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 425,88 Kč za dobu od 1. 7. 2022 do 2. 9. 2022, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 425,88 Kč za dobu od 3. 9. 2022 do 28. 10. 2022, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 425,88 Kč za dobu od 29. 10. 2022 do 13. 1. 2023 a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 425,88 Kč za dobu od 1. 9. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce částku 6 547,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 10 425,88 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 18 425,88 Kč za dobu od 1. 6. 2022 do 30. 6. 2022, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 425,88 Kč za dobu od 1. 7. 2022 do 2. 9. 2022, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 425,88 Kč za dobu od 3. 9. 2022 do 28. 10. 2022, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 425,88 Kč za dobu od 29. 10. 2022 do 13. 1. 2023 a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 425,88 Kč za dobu od 1. 9. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce částku 6 547,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 10 425,88 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalovaná zaviněně, a to ve formě nedbalosti, poškodila skleněné výplně zábradlí ochozu vyhlídky na Masarykově náměstí v Hranicích. Žalobce zaplatil za opravu předmětného zábradlí částku 18 425,88 Kč, a to dle faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavené dne 16. 5. 2022, se splatností dne 30. 5. 2022. Žalovaná uznala dne 23. 5. 2022 dluh ve výši 18 425,88 Kč z titulu škody na zábradlí a dne 24. 8. 2022 uzavřela s žalobcem dohodu o plnění zpožděného dluhu ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně vždy do každého 25. dne v měsíci pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná zaplatila dne 30. 6. 2022 částku 1 000 Kč, dne 2. 9. 2022 částku 2 000 Kč, dne 28. 10. 2022 částku 2 000 Kč a dne 13. 1. 2023 částku 3 000 Kč. Dne 20. 7. 2023 byla žalované zaslána výzva k úhradě celé pohledávky, tj. nesplacené části dluhu ve výši 10 425,88 Kč. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu žalobce nezaplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce i žalovaná dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listinných důkazů předložených žalobcem vzal soud za prokázaný tento skutkový stav. Z listiny označené jako prohlášení o uznání dluhu vyplývá, že žalovaná dne 23. 5. 2022 uznala svůj dluh vůči žalobci co do důvodu, tj. poškození skel zábradlí vyhlídky na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", i výše, tj. částky 18 425,88 Kč. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". vystavila žalobci dne 16. 5. 2022 fakturu za výrobu a montáž skla na vyhlídce znějící na částku 18 425,88 Kč včetně DPH, s datem splatnosti dne 16. 5. 2022. Z listiny označené jako dohoda o plnění zpožděného dluhu ve splátkách se podává, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne 24. 8. 2022 předmětnou dohodu, na jejímž základě se žalovaná zavázala splácet svůj dluh vůči žalobci v pravidelných 17 měsíčních splátkách po 1 000 Kč splatných vždy k 25. dni v měsíci počínaje měsícem červen 2022 s tím, že poslední splátka bude ve výši 1 425,88 Kč. Pro případ nikoli řádné a včasné úhrady jakékoliv splátky ze strany žalované bylo stranami v článku III. odst. 1 předmětné dohody sjednáno právo žalobce jako věřitele zesplatnit celou pohledávku s tím, že tak dle článku III. odst. 2 má učinit písemně, a to nejpozději do splatnosti příští splátky. Z přehledu plateb vyplývá, že žalovaná uhradila dne 30. 6. 2022 částku 1 000 Kč, dne 2. 9. 2022 částku 2 000 Kč, dne 28. 10. 2022 částku 2 000 Kč a dne 13. 1. 2023 částku 3 000 Kč. Z výzvy k uhrazení celé pohledávky ze dne 20. 7. 2023 vyplývá, že žalobce k uvedenému dni zesplatnil pohledávku a vyzval žalovanou k úhradě zesplatněné pohledávky ve výši 10 425,88 Kč, a to nejpozději do 31. 8. 2023 s odůvodněním, že poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne 13. 1. 2023, následně žalovaná neuhradila ničeho. Z dodejky vyplývá, že předmětná výzva byla žalované odeslána a připravena k vyzvednutí na poště do 6. 8. 2023. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána ještě předžalobní výzvou ze dne 20. 9. 2023, která byla žalované zaslána téhož dne, jak vyplývá z podacího lístku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Shora zjištěný skutkový stav soud pro právní stránce posoudil následovně. Žalovaná svým zaviněným jednáním způsobila žalobci škodu ve výši 18 425,88 Kč, a proto je ve smyslu § 2951 OZ povinna žalobci škodu v uvedené výši nahradit. Žalovaná dne 23. 5. 2022 uznala svůj dluh vůči žalobci a toto její prohlášení splňuje obsahové i formální náležitosti uznání dluhu, které na něj shora citované ustanovení § 2053 OZ klade. V projednávané věci se tak má za to, že dluh v okamžiku jeho uznání trval. Žalovaná byla na základě dohody o plnění dluhu ve splátkách oprávněna plnit svůj dluh v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč s tím, že pro případ prodlení žalované s úhradou byť jedné splátky bylo sjednáno právo žalobce pohledávku zesplatnit. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, žalobce pohledávku za žalovanou výzvou ze dne 20. 7. 2023 zesplatnil a vyzval ji k úhradě zesplatněné pohledávky. Žalobce postupoval při zesplatnění pohledávky tak, jak mu ukládá čl. III odst. 1 a 2 předmětné dohody, když k zesplatnění pohledávky došlo na základě písemné výzvy žalobce, jejíž odeslání žalované má soud za prokázané, a současně tak bylo učiněno do splatnosti příští splátky. V projednávané věci tak byly naplněny podmínky pro zesplatnění pohledávky. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala neexistenci dluhu, případně jiných skutečností oslabujících či vyvracejících nárok žalobce. Soud proto uzavřel, že žaloba byla podána po právu a žalobou uplatněným nárokům vyhověl v rozsahu uplatněné jistiny i úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 OZ ve výši stanovené ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalobci toto právo vzniklo pro prodlení žalované s úhradou peněžitého dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslal žalované výzvu k plnění, má tak vůči žalované právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 6 547,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení žalobce advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „advokátní tarif”) z tarifní hodnoty ve výši 10 425,88 Kč sestávající z částky 1 540 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) a částky 770 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 advokátního tarifu (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 750 Kč ve výši 997,50 Kč. Plnění povinnosti uhradit náklady řízení pak bylo žalované v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uloženo k rukám zástupce žalobce. O všech lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 10 425,88 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalovaná zaviněně, a to ve formě nedbalosti, poškodila skleněné výplně zábradlí ochozu vyhlídky na Masarykově náměstí v Hranicích. Žalobce zaplatil za opravu předmětného zábradlí částku 18 425,88 Kč, a to dle faktury č. , číslo,  vystavené dne 16. 5. 2022, se splatností dne 30. 5. 2022. Žalovaná uznala dne 23. 5. 2022 dluh ve výši 18 425,88 Kč z titulu škody na zábradlí a dne 24. 8. 2022 uzavřela s žalobcem dohodu o plnění zpožděného dluhu ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně vždy do každého 25. dne v měsíci pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná zaplatila dne 30. 6. 2022 částku 1 000 Kč, dne 2. 9. 2022 částku 2 000 Kč, dne 28. 10. 2022 částku 2 000 Kč a dne 13. 1. 2023 částku 3 000 Kč. Dne 20. 7. 2023 byla žalované zaslána výzva k úhradě celé pohledávky, tj. nesplacené části dluhu ve výši 10 425,88 Kč. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu žalobce nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalobce i žalovaná dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání.4. Z listinných důkazů předložených žalobcem vzal soud za prokázaný tento skutkový stav. Z listiny označené jako prohlášení o uznání dluhu vyplývá, že žalovaná dne 23. 5. 2022 uznala svůj dluh vůči žalobci co do důvodu, tj. poškození skel zábradlí vyhlídky na , Anonymizováno, , i výše, tj. částky 18 425,88 Kč. Z faktury č. , číslo,  vyplývá, že společnost , anonymizováno, . vystavila žalobci dne 16. 5. 2022 fakturu za výrobu a montáž skla na vyhlídce znějící na částku 18 425,88 Kč včetně DPH, s datem splatnosti dne 16. 5. 2022. Z listiny označené jako dohoda o plnění zpožděného dluhu ve splátkách se podává, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne 24. 8. 2022 předmětnou dohodu, na jejímž základě se žalovaná zavázala splácet svůj dluh vůči žalobci v pravidelných 17 měsíčních splátkách po 1 000 Kč splatných vždy k 25. dni v měsíci počínaje měsícem červen 2022 s tím, že poslední splátka bude ve výši 1 425,88 Kč. Pro případ nikoli řádné a včasné úhrady jakékoliv splátky ze strany žalované bylo stranami v článku III. odst. 1 předmětné dohody sjednáno právo žalobce jako věřitele zesplatnit celou pohledávku s tím, že tak dle článku III. odst. 2 má učinit písemně, a to nejpozději do splatnosti příští splátky. Z přehledu plateb vyplývá, že žalovaná uhradila dne 30. 6. 2022 částku 1 000 Kč, dne 2. 9. 2022 částku 2 000 Kč, dne 28. 10. 2022 částku 2 000 Kč a dne 13. 1. 2023 částku 3 000 Kč. Z výzvy k uhrazení celé pohledávky ze dne 20. 7. 2023 vyplývá, že žalobce k uvedenému dni zesplatnil pohledávku a vyzval žalovanou k úhradě zesplatněné pohledávky ve výši 10 425,88 Kč, a to nejpozději do 31. 8. 2023 s odůvodněním, že poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne 13. 1. 2023, následně žalovaná neuhradila ničeho. Z dodejky vyplývá, že předmětná výzva byla žalované odeslána a připravena k vyzvednutí na poště do 6. 8. 2023. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána ještě předžalobní výzvou ze dne 20. 9. 2023, která byla žalované zaslána téhož dne, jak vyplývá z podacího lístku.5. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.6. Shora zjištěný skutkový stav soud pro právní stránce posoudil následovně. Žalovaná svým zaviněným jednáním způsobila žalobci škodu ve výši 18 425,88 Kč, a proto je ve smyslu § 2951 OZ povinna žalobci škodu v uvedené výši nahradit. Žalovaná dne 23. 5. 2022 uznala svůj dluh vůči žalobci a toto její prohlášení splňuje obsahové i formální náležitosti uznání dluhu, které na něj shora citované ustanovení § 2053 OZ klade. V projednávané věci se tak má za to, že dluh v okamžiku jeho uznání trval. Žalovaná byla na základě dohody o plnění dluhu ve splátkách oprávněna plnit svůj dluh v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč s tím, že pro případ prodlení žalované s úhradou byť jedné splátky bylo sjednáno právo žalobce pohledávku zesplatnit. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, žalobce pohledávku za žalovanou výzvou ze dne 20. 7. 2023 zesplatnil a vyzval ji k úhradě zesplatněné pohledávky. Žalobce postupoval při zesplatnění pohledávky tak, jak mu ukládá čl. III odst. 1 a 2 předmětné dohody, když k zesplatnění pohledávky došlo na základě písemné výzvy žalobce, jejíž odeslání žalované má soud za prokázané, a současně tak bylo učiněno do splatnosti příští splátky. V projednávané věci tak byly naplněny podmínky pro zesplatnění pohledávky. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala neexistenci dluhu, případně jiných skutečností oslabujících či vyvracejících nárok žalobce. Soud proto uzavřel, že žaloba byla podána po právu a žalobou uplatněným nárokům vyhověl v rozsahu uplatněné jistiny i úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 OZ ve výši stanovené ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalobci toto právo vzniklo pro prodlení žalované s úhradou peněžitého dluhu.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslal žalované výzvu k plnění, má tak vůči žalované právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 6 547,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení žalobce advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „advokátní tarif”) z tarifní hodnoty ve výši 10 425,88 Kč sestávající z částky 1 540 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) a částky 770 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 advokátního tarifu (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 750 Kč ve výši 997,50 Kč. Plnění povinnosti uhradit náklady řízení pak bylo žalované v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uloženo k rukám zástupce žalobce. O všech lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCH:2024:16.C.305.2023.1","publishedAt":"2024-05-31","decisionAt":"2024-03-27","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":305,"year":2023,"pageNumber":20},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Anna","lastName":"Veselá","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCH","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 10 425,88 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2053","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2951","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2053","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","UZNANI_DLUHU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}