{"uuid":"efaac3a9-3275-45a4-9970-95dbfa91f950","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Naděždy Zachystalové a soudkyň JUDr. Ivy Zemanové a JUDr. Aleny Svátkové ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"jednající ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 7 slov","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výroku o nákladech řízení (VII) mění jen tak, že jejich výše činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jinak se v tomto výroku potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se [anonymizováno] výroku o nákladech řízení (VII) mění jen tak, že jejich výše činí [částka], jinak se v tomto výroku potvrzuje.\nII. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení [anonymizováno] výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výši 8,25 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku, že žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výši 10 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výši 10 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a se zákonným úrokem z prodlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výši 1,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení se zamítá., že žalovaná je povinna zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výši 8,25 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 15 dnů od právní moci rozsudku, že žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výši 10 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výši 10 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a se zákonným úrokem z prodlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výši 1,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení se zamítá, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výši 8,25 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 15 dnů od právní moci rozsudku, že žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výši 10 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výši 10 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonný úrok z prodlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výši 1,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení se zamítá (výroky I - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":") a že žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám zástupce žalobce do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok VII). O náhradě nákladů řízení soud prvního stupně rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř. s odůvodněním, že při určování úspěchu či neúspěchu účastníka, který vedle nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu v řízení uplatnil rovněž nárok na peněžité plnění (objektivní kumulace), je třeba vycházet ze vzájemného poměru tarifních hodnot takto uplatněných nároků, jež se stanoví podle § 8 a násl. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „advokátní tarif“ (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Uzavřel, že žalobce procesně zavinil zastavení řízení co do tarifní hodnoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tarifní hodnota odpovídající nepřiznanému odškodnění majetkové škody), a tedy z 22,82 %, a žalovaná co do tarifní hodnoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tarifní hodnota určená podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu 2x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídající odškodnění nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním a způsobené nepřiměřenou délkou + tarifní hodnota ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídající náhradě majetkové škody), tedy ze 77,18 %. Proto rozhodl, že žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výši 54,36 % (odečtení zavinění žalobce od zavinění žalované). Náhradu nákladů řízení představuje zaplacený soudní poplatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odměna advokáta podle § 7 bod 6, § 11 odst. 1 písm. a), d), g), odst. 2 písm. f) advokátního tarifu za 4 úkony právní služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", každý po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z tarifní hodnoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, částečné zpětvzetí žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), za 3,5 úkonu právní služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", každý po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z tarifní hodnoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doplnění žaloby k výzvě soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", při němž byl pouze vyhlášen rozsudek), paušální náhrada hotových výdajů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu za 8 úkonů právní služby, každý po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a 21 % DPH ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Celkem tedy činí náhrada nákladů řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (54,36 % z celkové částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), její zaplacení uložil neúspěšné žalované k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto rozsudku žalovaná podala v zákonné lhůtě odvolání směřující do nákladového výroku VII. Nesouhlasila, že žalobci náleží náhrada za čtyři úkony v sazbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za úkon, neboť takové úkony právní zástupce žalobce vykonal jen tři (a soud prvého stupně také pouze tři úkony v odůvodnění rozsudku uvádí), konkrétně se jedná o 1/ převzetí a přípravu zastoupení, 2/ podání žaloby a 3/ částečné zpětvzetí žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále nesouhlasila, že žalobci náleží náhrada za tři a půl úkonu v sazbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za úkon. Žalovaná v tomto případě nerozporuje, že tyto úkony (účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doplnění žaloby k výzvě soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", při němž byl pouze vyhlášen rozsudek) právní zástupce žalobce vykonal, zpochybila však účelnost jednoho z těchto úkonů, konkrétně„ doplnění žaloby k výzvě soudu“. Žaloba totiž měla veškeré náležitosti, skutková tvrzení a důkazní návrhy obsahovat již při jejím podání. Pokud soud shledal nedostatky žaloby a nutnost jejího doplnění, pak nemůže být tato okolnost přičítána k tíži žalované. Dle názoru žalované tak mají být náklady řízení žalobce kalkulovány takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) odměna za tři úkony právní služby á ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) odměna za dva s půl úkonu právní služby á ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) šest režijních paušálů á ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) 21 % DPH ze součtu předchozích částek (41 970), tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) a konečně náhrada uhrazeného soudního poplatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Celkem tak náklady žalobce činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobci pak náleží 54,36 % z této částky, což činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", stanovených soudem prvního stupně. Navrhla, aby byl napsadený výrok v tomto smyslu změněn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" svém písemném vyjádření k odvolání žalované ponechal na úvaze odvolacího soudu, zda uplatnění nároku u žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemá charakter výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" věci samé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Uvedené by znamenalo, že žalobce učinil v sazbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem čtyři úkony právní služby, jak správně uvádí soud v odůvodnění rozsudku. Nesdílel názor žalované, že by jeho podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" označené jako„ Doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhu“ bylo úkonem neúčelným, neboť má za to, že se zcela jednoznačně jedná o písemné podání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" věci samé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Vyjádření bylo učiněno k výzvě soudu, přičemž žalobce objektivně nemůže při sepisu žaloby vyčerpávajícím způsobem předjímat, jaké otázky budou v řízení sporné, jaká bude důkazní situace a jaké okolnosti bude soud považovat za významné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" své rozhodnutí. Navrhl, aby odvolání bylo jako nedůvodné zamítnuto.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud z podnětu a v mezích podaného odvolání přezkoumal napadený rozsudek, aniž za tím účelem nařizoval jednání (ust. §§ 212, 212a a 214 odst. 2 písm. e/ o. s. ř.), a odvolání shledal částečně důvodným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud prvního stupně v tomto případě s ohledem na výsledek řízení správně rozhodl o povinnosti žalované k náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř., drobně však pochybil při stanovení výše těchto nákladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z obsahu spisu je zřejmé, že advokát žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" věci vykonal skutečně pouze tři úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, jak je specifikoval soud prvního stupně. Dle ustálené judikatury nelze předžalobní uplatnění nároku považovat za předžalobní výzvu k plnění, potažmo za úkon právní služby. Nelze však přitakat odvolací námitce spočívající v neúčelnosti úkonu právní služby - doplnění žaloby k výzvě soudu. Jedná se o písemné podání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" věci samé, tedy úkon účelně vynaložený, nadto k výzvě soudu. Žalobci tak za řízení před soudem prvního stupně náleží náhrada nákladů řízení - odměna za tři úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za tři a půl úkonu právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sedm režijních paušálů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", 21 % DPH ze součtu předchozích částek (47 370), tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a náhrada uhrazeného soudního poplatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Celkem tak náklady žalobce činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobci pak náleží 54,36 % z této částky, což činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výše uvedených důvodů s přihlédnutím k tomu, že nebyly dány podmínky ani ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrzení, ani ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušení napadeného rozhodnutí, odvolací soud podle § 220 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. nákladový výrok napadeného rozhodnutí změnil v rozsahu jejich správné výše a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zbylé části (co do splatnosti a platebního místa) jej jako věcně správný dle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výrocích I a II o věci samé zůstal rozsudek soudu prvního stupně odvoláním nedotčen (§ 206 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle § 224 odst. 1 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalované přiznal jejich náhradu za podané odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" formě jednoho paušálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [anonymizováno] výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení [anonymizováno] výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku, že žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení [anonymizováno] výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení [anonymizováno] výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení [anonymizováno] výši 1,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení se zamítá., že žalovaná je povinna zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení [anonymizováno] výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] do 15 dnů od právní moci rozsudku, že žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení [anonymizováno] výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení [anonymizováno] výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení [anonymizováno] výši 1,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení se zamítá, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení [anonymizováno] výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] do 15 dnů od právní moci rozsudku, že žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení [anonymizováno] výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení [anonymizováno] výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a zákonný úrok z prodlení [anonymizováno] výši 1,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení se zamítá (výroky I - [příjmení]) a že žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení [anonymizováno] výši [částka] k rukám zástupce žalobce do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok VII). O náhradě nákladů řízení soud prvního stupně rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř. s odůvodněním, že při určování úspěchu či neúspěchu účastníka, který vedle nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu v řízení uplatnil rovněž nárok na peněžité plnění (objektivní kumulace), je třeba vycházet ze vzájemného poměru tarifních hodnot takto uplatněných nároků, jež se stanoví podle § 8 a násl. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „advokátní tarif“ (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Uzavřel, že žalobce procesně zavinil zastavení řízení co do tarifní hodnoty [částka] (tarifní hodnota odpovídající nepřiznanému odškodnění majetkové škody), a tedy z 22,82 %, a žalovaná co do tarifní hodnoty [částka] (tarifní hodnota určená podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu 2x [částka] odpovídající odškodnění nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním a způsobené nepřiměřenou délkou + tarifní hodnota [částka] odpovídající náhradě majetkové škody), tedy ze 77,18 %. Proto rozhodl, že žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení [anonymizováno] výši 54,36 % (odečtení zavinění žalobce od zavinění žalované). Náhradu nákladů řízení představuje zaplacený soudní poplatek [anonymizováno] výši [částka], odměna advokáta podle § 7 bod 6, § 11 odst. 1 písm. a), d), g), odst. 2 písm. f) advokátního tarifu za 4 úkony právní služby [anonymizováno] výši [částka], každý po [částka] (z tarifní hodnoty [částka]) převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, částečné zpětvzetí žaloby ze dne [datum]), za 3,5 úkonu právní služby [anonymizováno] výši [částka], každý po [částka] (z tarifní hodnoty [částka], účast na jednání dne [datum] a dne [datum], doplnění žaloby k výzvě soudu ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], při němž byl pouze vyhlášen rozsudek), paušální náhrada hotových výdajů [anonymizováno] výši [částka] podle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu za 8 úkonů právní služby, každý po [částka], a 21 % DPH [anonymizováno] výši [částka] Celkem tedy činí náhrada nákladů řízení [částka] (54,36 % z celkové částky [částka]), její zaplacení uložil neúspěšné žalované k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.\n2. Proti tomuto rozsudku žalovaná podala v zákonné lhůtě odvolání směřující do nákladového výroku VII. Nesouhlasila, že žalobci náleží náhrada za čtyři úkony v sazbě [částka] za úkon, neboť takové úkony právní zástupce žalobce vykonal jen tři (a soud prvého stupně také pouze tři úkony v odůvodnění rozsudku uvádí), konkrétně se jedná o 1/ převzetí a přípravu zastoupení, 2/ podání žaloby a 3/ částečné zpětvzetí žaloby ze dne [datum]. Dále nesouhlasila, že žalobci náleží náhrada za tři a půl úkonu v sazbě [částka] za úkon. Žalovaná v tomto případě nerozporuje, že tyto úkony (účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum], doplnění žaloby k výzvě soudu ze dne [datum] a účast na jednání dne [datum], při němž byl pouze vyhlášen rozsudek) právní zástupce žalobce vykonal, zpochybila však účelnost jednoho z těchto úkonů, konkrétně„ doplnění žaloby k výzvě soudu“. Žaloba totiž měla veškeré náležitosti, skutková tvrzení a důkazní návrhy obsahovat již při jejím podání. Pokud soud shledal nedostatky žaloby a nutnost jejího doplnění, pak nemůže být tato okolnost přičítána k tíži žalované. Dle názoru žalované tak mají být náklady řízení žalobce kalkulovány takto:\n-) odměna za tři úkony právní služby á [částka], tedy [částka],\n-) odměna za dva s půl úkonu právní služby á [částka], tedy [částka],\n-) šest režijních paušálů á [částka], tedy [částka],\n-) 21 % DPH ze součtu předchozích částek (41 970), tedy [částka],\n-) a konečně náhrada uhrazeného soudního poplatku [částka].\nCelkem tak náklady žalobce činily [částka], žalobci pak náleží 54,36 % z této částky, což činí [částka], nikoli [částka], stanovených soudem prvního stupně. Navrhla, aby byl napsadený výrok v tomto smyslu změněn.\n3. Žalobce [anonymizováno] svém písemném vyjádření k odvolání žalované ponechal na úvaze odvolacího soudu, zda uplatnění nároku u žalované ze dne [datum] nemá charakter výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu [anonymizováno] věci samé [anonymizováno] smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Uvedené by znamenalo, že žalobce učinil v sazbě [částka] celkem čtyři úkony právní služby, jak správně uvádí soud v odůvodnění rozsudku. Nesdílel názor žalované, že by jeho podání ze dne [datum] označené jako„ Doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhu“ bylo úkonem neúčelným, neboť má za to, že se zcela jednoznačně jedná o písemné podání [anonymizováno] věci samé [anonymizováno] smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Vyjádření bylo učiněno k výzvě soudu, přičemž žalobce objektivně nemůže při sepisu žaloby vyčerpávajícím způsobem předjímat, jaké otázky budou v řízení sporné, jaká bude důkazní situace a jaké okolnosti bude soud považovat za významné [anonymizováno] své rozhodnutí. Navrhl, aby odvolání bylo jako nedůvodné zamítnuto.\n4. Odvolací soud z podnětu a v mezích podaného odvolání přezkoumal napadený rozsudek, aniž za tím účelem nařizoval jednání (ust. §§ 212, 212a a 214 odst. 2 písm. e/ o. s. ř.), a odvolání shledal částečně důvodným.\n5. Soud prvního stupně v tomto případě s ohledem na výsledek řízení správně rozhodl o povinnosti žalované k náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř., drobně však pochybil při stanovení výše těchto nákladů.\n6. Z obsahu spisu je zřejmé, že advokát žalobce [anonymizováno] věci vykonal skutečně pouze tři úkony právní služby po [částka] tak, jak je specifikoval soud prvního stupně. Dle ustálené judikatury nelze předžalobní uplatnění nároku považovat za předžalobní výzvu k plnění, potažmo za úkon právní služby. Nelze však přitakat odvolací námitce spočívající v neúčelnosti úkonu právní služby - doplnění žaloby k výzvě soudu. Jedná se o písemné podání [anonymizováno] věci samé, tedy úkon účelně vynaložený, nadto k výzvě soudu. Žalobci tak za řízení před soudem prvního stupně náleží náhrada nákladů řízení - odměna za tři úkony právní služby po [částka], tedy [částka], za tři a půl úkonu právní služby po [částka], tedy [částka], sedm režijních paušálů po [částka], tedy [částka], 21 % DPH ze součtu předchozích částek (47 370), tedy [částka], a náhrada uhrazeného soudního poplatku [částka] Celkem tak náklady žalobce činily [částka], žalobci pak náleží 54,36 % z této částky, což činí [částka].\n7. Z výše uvedených důvodů s přihlédnutím k tomu, že nebyly dány podmínky ani [anonymizováno] potvrzení, ani [anonymizováno] zrušení napadeného rozhodnutí, odvolací soud podle § 220 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. nákladový výrok napadeného rozhodnutí změnil v rozsahu jejich správné výše a [anonymizováno] zbylé části (co do splatnosti a platebního místa) jej jako věcně správný dle § 219 o. s. ř. potvrdil.\n8. [anonymizováno] výrocích I a II o věci samé zůstal rozsudek soudu prvního stupně odvoláním nedotčen (§ 206 odst. 3 o. s. ř.).\n9. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle § 224 odst. 1 [anonymizováno] spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalované přiznal jejich náhradu za podané odvolání [anonymizováno] formě jednoho paušálu [částka].","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení dovolání není přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:35.Co.144.2022.1","publishedAt":"2022-05-17","decisionAt":"2022-05-10","caseNumber":{"senate":35,"registry":"CO","index":144,"year":2022,"pageNumber":142},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Naděžda","lastName":"Zachystalová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"[anonymizováno] [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":42,"year":2021,"pageNumber":127},"affectedDate":"2022-02-07","courtCode":"OSPH02","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"206","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}