{"uuid":"efbe941f-6cfd-43cd-aea8-621e11b6bebd","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení částky 200 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby bylo žalované uloženo zaplatit žalobci částku 200 000 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení od 1.4.2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení 37 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby bylo žalované uloženo zaplatit žalobci částku 200 000 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení od 1.4.2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku, se zamítá.</b>\n<b>II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení 37 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1) Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 200 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že v řízení o pozůstalosti po otci žalobce vedeném před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":", předložil žalobce k důkazu žalobu o vydání bezdůvodného obohacení, kterou podala žalovaná a v níž se domáhala vydání částky ve výši 200 000 Kč s tím, že tuto částku složila jako rezervační zálohu, a že jí tuto částku poskytl otec žalobce. Žalobci bylo nabytí uvedené pohledávky potvrzeno usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne 13.1.2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná návrh žalobce odmítla jako neoprávněný s tím, že zemřelý otec žalobce byl partnerem žalované. Žalobce vždy choval k žalované antipatii, a to od května rolu 2017, kdy převedl na žalovanou bezplatně práva z penzijního pojištění, což žalobce nesl nelibě. Žalobce věděl, že jeho otec žalovanou přiměřeně vyživuje, obdarovává ji, čímž zvyšuje její životní úroveň a pociťoval to jako příkoří. Postupem času antipatie žalobce vůči žalované přešla v otevřenou nenávist, což se projevuje i v meritu tohoto řízení. K žalobě pak žalovaná uvedla, že v žalobě není tvrzen žádný důvod vzniku tvrzené pohledávky, na základě kterého by měla žalovaná plnit k rukám žalobce částku ve výši 200 000 Kč, žalobu považuje za zcela neurčitou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná použila částku ve výši 200 000 Kč, kterou jí poskytl zemřelý otec žalobce, jako rezervační zálohu a předala jí paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce, následně, po smrti otce, uvedl tuto částku jako pohledávku zemřelého zůstavitele za žalovanou s tím, že se podle něj jednalo o půjčku a usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", mu bylo potvrzeno dědictví včetně pohledávky za žalovanou z titulu půjčky ve výši 200 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4 Podle ustanovení § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen obč. zák. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5 Podle ustan. § 1722 obč. zák. plnění, které je předmětem závazku, musí být majetkové povahy a odpovídat zájmu věřitele, i když tento zájem není jen majetkový.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6 Podle ustan. § 1723 onbč. zák. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. Ustanovení o závazcích, které vznikají ze smluv, se použijí přiměřeně i na závazky vznikající na základě jiných právních skutečností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Právním titulem žaloby je podle žalobce dědické usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", z nějž vyplývá, že bylo projednáno dědictví po zůstaviteli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", veškerý majetek zůstavitele nabyl jako jediný dědic žalobce. Pod bodem ac) je v dědickém usnesení uvedena jako součást majetku zůstavitele„ pohledávka proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu půjčky ve výši 200 000 Kč“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaná sice připustila, že předala realitní makléřce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"„ rezervační zálohu“ ve výši 200 000 Kč, což označila za nesporné, avšak další tvrzení žalobce neuznala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Za stávající situace tedy bylo na žalobci, aby prokázal svoji skutkovou verzi a to zejména existenci právního titulu tvrzené pohledávky, neboť žalobce tvrdil, že jeho otec žalované žalovanou částku půjčil, avšak dědické usnesení nevypovídá nic o právní povaze závazku mezi žalovanou a otce, žalobce, o jeho obsahu, splatnosti atd. Žalobce existenci tvrzené dohody o půjčce mezi žalovanou a zemřelým otcem žalobce (partnerem žalované) prokazoval toliko žalobou, kterou se žalovaná domáhala na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" za placení částky ve výši 200 000 Kč, když v uvedené žalobě (tam v postavení žalobkyně) se žalovaná omezila na tvrzení, že„ tuto částku jí poskytl pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žádný z provedených listinných důkazů nijak nesvědčí o povaze a obsahu závazku žalované vůči otci žalobce (zda se jednalo o půjčku, dar, či zda se vůbec jednalo o závazkový vztah), ani o skutkových okolnostech, za kterých ke vzniku tvrzeného závazku mělo dojít, ani o tom, zda následně došlo či nedošlo k nějakým změnám závazkového vztahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z předložených listin vyplývá toliko skutečnost, že otec žalobce„ poskytl“ žalované, své tehdejší partnerce, částku ve výši 200 000 Kč, kterou žalovaná použila jako rezervační zálohu realitní makléřce. O tom, jaká byla povaha závazku, zda se jednalo o dar, zápůjčku, či jiný závazkový vztah, či zda se vůbec jednalo o závazkový vztah, ani nic o obsahu tvrzeného závazku (zda bylo mezi účastníky závazkového vztahu dohodnuto něco ohledně vrácení peněz, splatnost, případně úročení), či zda později nedošlo ke změně povahy závazku, z povedených listinných důkazů nevyplývá nic. Žalobce, zřejmě si vědom své důkazní nouze, navrhnul po poučení soudu podle ustan. § 119a, odst. 1, odst. 3, kterého se mu dostalo, k důkazu toliko účastnický výslech žalované a dále zprávu o výsledku sporu vedeného žalovanou (jako žalobkyní) o zaplacení částky ve výši 200 000 Kč před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Účastnický výslech žalované však soud provést nemohl, neboť ten je dle ustan. § 131, odst. 1 o.s.ř. možný jen tehdy, pokud s tím účastník souhlasí, avšak žalovaná se svým účastnickým výslechem (k prokázání skutkové verze žalobce) nesouhlasila. Zprávu o výsledku řízení u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak soud nevyžadoval a k důkazu neprovedl, neboť to považoval za nadbytečné. V uvedeném řízení totiž byl řešen vztah mezi žalovanou (jako žalobkyní) a třetí osobou, předmětem sporu nebyl závazek mezi žalovanou a otcem žalobce. Pokud tedy jediným důkazem, ze kterého žalobce dovozoval, že žalovaná je povinna vrátit žalobci částku ve výši 200 000 Kč, a z nějž dále dovodil, že závazkový vztah mezi žalovanou a otcem žalobce byl půjčkou, je slovo„ poskytl“ v žalobě, kterou podala žalovaná k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a shora uvedené dědické usnesení (které však nevypovídá nic o existenci a povaze závazku mezi žalovanou a zůstavitelem), nezbylo soudu, než žalobu jako nedůvodnou zamítnout, neboť žalobce neunesl ani povinnost tvrzení, natož pak povinnost důkazní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 37 600 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 200 000 Kč sestávající z částky 9 100 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1) Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 200 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že v řízení o pozůstalosti po otci žalobce vedeném před [název soudu], předložil žalobce k důkazu žalobu o vydání bezdůvodného obohacení, kterou podala žalovaná a v níž se domáhala vydání částky ve výši 200 000 Kč s tím, že tuto částku složila jako rezervační zálohu, a že jí tuto částku poskytl otec žalobce. Žalobci bylo nabytí uvedené pohledávky potvrzeno usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 13.1.2021.\n2. Žalovaná návrh žalobce odmítla jako neoprávněný s tím, že zemřelý otec žalobce byl partnerem žalované. Žalobce vždy choval k žalované antipatii, a to od května rolu 2017, kdy převedl na žalovanou bezplatně práva z penzijního pojištění, což žalobce nesl nelibě. Žalobce věděl, že jeho otec žalovanou přiměřeně vyživuje, obdarovává ji, čímž zvyšuje její životní úroveň a pociťoval to jako příkoří. Postupem času antipatie žalobce vůči žalované přešla v otevřenou nenávist, což se projevuje i v meritu tohoto řízení. K žalobě pak žalovaná uvedla, že v žalobě není tvrzen žádný důvod vzniku tvrzené pohledávky, na základě kterého by měla žalovaná plnit k rukám žalobce částku ve výši 200 000 Kč, žalobu považuje za zcela neurčitou.\n3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná použila částku ve výši 200 000 Kč, kterou jí poskytl zemřelý otec žalobce, jako rezervační zálohu a předala jí paní [celé jméno žalované]. Žalobce, následně, po smrti otce, uvedl tuto částku jako pohledávku zemřelého zůstavitele za žalovanou s tím, že se podle něj jednalo o půjčku a usnesením [název soudu], sp. zn.: [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], mu bylo potvrzeno dědictví včetně pohledávky za žalovanou z titulu půjčky ve výši 200 000 Kč.\n4 Podle ustanovení § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen obč. zák. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.\n<i>5 Podle ustan. § 1722 obč. zák. plnění, které je předmětem závazku, musí být majetkové povahy a odpovídat zájmu věřitele, i když tento zájem není jen majetkový.</i>\n<i>6 Podle ustan. § 1723 onbč. zák. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. Ustanovení o závazcích, které vznikají ze smluv, se použijí přiměřeně i na závazky vznikající na základě jiných právních skutečností.</i>\n7. Právním titulem žaloby je podle žalobce dědické usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j.: [číslo jednací], z nějž vyplývá, že bylo projednáno dědictví po zůstaviteli [jméno] [příjmení], [datum narození], zemřelém [datum], veškerý majetek zůstavitele nabyl jako jediný dědic žalobce. Pod bodem ac) je v dědickém usnesení uvedena jako součást majetku zůstavitele„ pohledávka proti [celé jméno žalované] z titulu půjčky ve výši 200 000 Kč“.\n8. Žalovaná sice připustila, že předala realitní makléřce [jméno] [příjmení]„ rezervační zálohu“ ve výši 200 000 Kč, což označila za nesporné, avšak další tvrzení žalobce neuznala.\n9. Za stávající situace tedy bylo na žalobci, aby prokázal svoji skutkovou verzi a to zejména existenci právního titulu tvrzené pohledávky, neboť žalobce tvrdil, že jeho otec žalované žalovanou částku půjčil, avšak dědické usnesení nevypovídá nic o právní povaze závazku mezi žalovanou a otce, žalobce, o jeho obsahu, splatnosti atd. Žalobce existenci tvrzené dohody o půjčce mezi žalovanou a zemřelým otcem žalobce (partnerem žalované) prokazoval toliko žalobou, kterou se žalovaná domáhala na [jméno] [příjmení] za placení částky ve výši 200 000 Kč, když v uvedené žalobě (tam v postavení žalobkyně) se žalovaná omezila na tvrzení, že„ tuto částku jí poskytl pan [jméno] [příjmení]“.\n10. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žádný z provedených listinných důkazů nijak nesvědčí o povaze a obsahu závazku žalované vůči otci žalobce (zda se jednalo o půjčku, dar, či zda se vůbec jednalo o závazkový vztah), ani o skutkových okolnostech, za kterých ke vzniku tvrzeného závazku mělo dojít, ani o tom, zda následně došlo či nedošlo k nějakým změnám závazkového vztahu.\n11. Z předložených listin vyplývá toliko skutečnost, že otec žalobce„ poskytl“ žalované, své tehdejší partnerce, částku ve výši 200 000 Kč, kterou žalovaná použila jako rezervační zálohu realitní makléřce. O tom, jaká byla povaha závazku, zda se jednalo o dar, zápůjčku, či jiný závazkový vztah, či zda se vůbec jednalo o závazkový vztah, ani nic o obsahu tvrzeného závazku (zda bylo mezi účastníky závazkového vztahu dohodnuto něco ohledně vrácení peněz, splatnost, případně úročení), či zda později nedošlo ke změně povahy závazku, z povedených listinných důkazů nevyplývá nic. Žalobce, zřejmě si vědom své důkazní nouze, navrhnul po poučení soudu podle ustan. § 119a, odst. 1, odst. 3, kterého se mu dostalo, k důkazu toliko účastnický výslech žalované a dále zprávu o výsledku sporu vedeného žalovanou (jako žalobkyní) o zaplacení částky ve výši 200 000 Kč před [název soudu].\n12. Účastnický výslech žalované však soud provést nemohl, neboť ten je dle ustan. § 131, odst. 1 o.s.ř. možný jen tehdy, pokud s tím účastník souhlasí, avšak žalovaná se svým účastnickým výslechem (k prokázání skutkové verze žalobce) nesouhlasila. Zprávu o výsledku řízení u [název soudu] pak soud nevyžadoval a k důkazu neprovedl, neboť to považoval za nadbytečné. V uvedeném řízení totiž byl řešen vztah mezi žalovanou (jako žalobkyní) a třetí osobou, předmětem sporu nebyl závazek mezi žalovanou a otcem žalobce. Pokud tedy jediným důkazem, ze kterého žalobce dovozoval, že žalovaná je povinna vrátit žalobci částku ve výši 200 000 Kč, a z nějž dále dovodil, že závazkový vztah mezi žalovanou a otcem žalobce byl půjčkou, je slovo„ poskytl“ v žalobě, kterou podala žalovaná k [název soudu] a shora uvedené dědické usnesení (které však nevypovídá nic o existenci a povaze závazku mezi žalovanou a zůstavitelem), nezbylo soudu, než žalobu jako nedůvodnou zamítnout, neboť žalobce neunesl ani povinnost tvrzení, natož pak povinnost důkazní.\n13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 37 600 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 200 000 Kč sestávající z částky 9 100 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPY:2022:24.C.351.2021.1","publishedAt":"2022-09-29","decisionAt":"2022-03-30","caseNumber":{"senate":24,"registry":"C","index":351,"year":2021,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Hana","lastName":"Zdeňková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPY","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 200 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1721","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1722","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","POZUSTALOST"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}