{"uuid":"efddd048-3701-42e9-98d2-1a47f257e100","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Klouzkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení příslušenství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 15 000 Kč od 18. 11. 2018 do 6. 9. 2021, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 15 000 Kč od 18. 11. 2018 do 6. 9. 2021, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení příslušenství z částky 15 000 Kč, a to od 18. 11. 2018 do 6. 9. 2021, s tím, že právní předchůdce žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytla žalovanému dne 30. 3. 2018 bez právního důvodu částku 15 000 Kč Smlouva o úvěru byla shledána neplatnou. Částka 15 000 Kč, která byla žalovanému poskytnuta dne 30. 3. 2018 v hotovosti, tak představuje bezdůvodné obohacení. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávky postoupena žalobkyni. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužného příslušenství dopisem právní předchůdkyně žalobkyně, který mu byl na základě domněnky dojití doručen dne 18. 11. 2018.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud vyzval účastníky ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu podle § 115a) o. s. ř. Účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a jelikož věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla dne 30. 3. 2018 žalovanému částku 15 000 Kč v hotovosti, což žalovaný tvrdil svým podpisem. Rozsudkem Okresního soudu v Klatovech ze dne 15. 9. 2021 č. j. 9 C 176/2021-108 bylo rozhodnuto, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z této částky od 7. 9. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, přičemž se jednalo o bezdůvodné obohacení, které žalovaný získal na základě neplatně uzavřené úvěrové smlouvy s právní předchůdkyní žalobkyně. Tímto rozsudkem pak byla žaloba co do zákonného úroku z prodlení z částky 15 000 Kč od 31. 5. 2019 do 6. 9. 2021, co do 15 % úroku z částky 15 000 Kč od 31. 5. 2019 do zaplacení, částky 11 928,38 Kč a částky 10 727 Kč zamítnuta, přičemž smlouva o úvěru uzavřená mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne 30. 3. 2018 byla shledána neplatnou. Usnesením Okresního soudu v Klatovech ze dne 30. 11. 2021, č. j. 9 C 176/2021-120, byl však rozsudek Okresního soudu v Klatovech ze dne 15. 9. 2021, č. j. 9 C 176/2021-108, ve výroku II. zrušen (výrok II.) a řízení částečně zastaveno co do zákonného úroku z prodlení z částky 15 000 Kč od 31. 5. 2019 do 6. 9. 2021, co do úroku ve výši 15 % z částky 15 000 Kč od 31. 5. 2019 do zaplacení, částky 11 928,38 Kč a částky 10 272 Kč (výrok I.), neboť žalobkyně vzala žalobu v této části zpět. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužného příslušenství dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 12. 11. 2018, který mu byl na základě domněnky dojití doručen dne 18. 11. 2018. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 došlo k postoupení pohledávky na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a následně došlo dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 5. 2020 k postoupení pohledávky na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ze dne 13. 9. 2020, kterou byl v souladu s § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužného příslušenství. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Pohledávka za žalovaným byla v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku platně postoupena žalobkyni, která je tak aktivně věcně legitimována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Jelikož se jedná o věc s cizím prvkem, když žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky, zabýval se soud nejdříve otázkou své pravomoci. Při posouzení pravomoci vyšel soud z čl. 14 Nařízení Evropského Parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 (Brusel I bis), na základě nichž shledal svou pravomoc pro rozhodnutí sporu, neboť žalovaný měl poslední bydliště na území České republiky. Rozhodným právem pro posouzení sporu je pak v souladu s čl. 7 odst. 3 Nařízení Evropského Parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008 (Řím I) právo české.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Usnesení o zastavení řízení není (byť jde o rozhodnutí, jímž se řízení končí) rozhodnutím soudu ve věci samé, neboť se jím nerozhoduje o nároku uplatněném žalobou (o předmětu řízení), a nezakládá se jím proto ani překážka věci pravomocně rozhodnuté (viz srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1214/2016 či usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo154/2002).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil a žalobní tvrzení tak nebyla nijak zpochybněna. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužného příslušenství soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobkyni zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považuje tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 15 000 Kč od 18. 11. 2018 do 6. 9. 2021, tedy ode dne, kdy se žalovaný se dostal s úhradou dluhu do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O úroku z prodlení ode dne 7. 9. 2021 již bylo pravomocně rozhodnuto výrokem I. rozsudkem Okresního soudu v Klatovech ze dne 15. 9. 2021, č. j. 9 C 176/2021-108.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 142 odst. 2. o. s. ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě je sice žalobkyně zcela úspěšná, ale nárok nelze posuzovat samostatně, nýbrž v kontextu s rozsudkem Okresního soudu v Klatovech ze dne 15. 9. 2021, č. j. 9 C 176/2021-108 a usnesením Okresního soudu v Klatovech ze dne 30. 11. 2021, č. j. 9 C 176/2021-120, tedy žalobkyně měla úspěch ve věci jen částečný. Soud proto vyslovil, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).\n2. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení příslušenství z částky 15 000 Kč, a to od 18. 11. 2018 do 6. 9. 2021, s tím, že právní předchůdce žalobkyně, společností [právnická osoba], poskytla žalovanému dne 30. 3. 2018 bez právního důvodu částku 15 000 Kč Smlouva o úvěru byla shledána neplatnou. Částka 15 000 Kč, která byla žalovanému poskytnuta dne 30. 3. 2018 v hotovosti, tak představuje bezdůvodné obohacení. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávky postoupena žalobkyni. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužného příslušenství dopisem právní předchůdkyně žalobkyně, který mu byl na základě domněnky dojití doručen dne 18. 11. 2018.\n3. Soud vyzval účastníky ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu podle § 115a) o. s. ř. Účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a jelikož věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek.\n4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] poskytla dne 30. 3. 2018 žalovanému částku 15 000 Kč v hotovosti, což žalovaný tvrdil svým podpisem. Rozsudkem Okresního soudu v Klatovech ze dne 15. 9. 2021 č. j. 9 C 176/2021-108 bylo rozhodnuto, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z této částky od 7. 9. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, přičemž se jednalo o bezdůvodné obohacení, které žalovaný získal na základě neplatně uzavřené úvěrové smlouvy s právní předchůdkyní žalobkyně. Tímto rozsudkem pak byla žaloba co do zákonného úroku z prodlení z částky 15 000 Kč od 31. 5. 2019 do 6. 9. 2021, co do 15 % úroku z částky 15 000 Kč od 31. 5. 2019 do zaplacení, částky 11 928,38 Kč a částky 10 727 Kč zamítnuta, přičemž smlouva o úvěru uzavřená mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne 30. 3. 2018 byla shledána neplatnou. Usnesením Okresního soudu v Klatovech ze dne 30. 11. 2021, č. j. 9 C 176/2021-120, byl však rozsudek Okresního soudu v Klatovech ze dne 15. 9. 2021, č. j. 9 C 176/2021-108, ve výroku II. zrušen (výrok II.) a řízení částečně zastaveno co do zákonného úroku z prodlení z částky 15 000 Kč od 31. 5. 2019 do 6. 9. 2021, co do úroku ve výši 15 % z částky 15 000 Kč od 31. 5. 2019 do zaplacení, částky 11 928,38 Kč a částky 10 272 Kč (výrok I.), neboť žalobkyně vzala žalobu v této části zpět. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužného příslušenství dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 12. 11. 2018, který mu byl na základě domněnky dojití doručen dne 18. 11. 2018. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 došlo k postoupení pohledávky na společnost [právnická osoba], a následně došlo dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 5. 2020 k postoupení pohledávky na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ze dne 13. 9. 2020, kterou byl v souladu s § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužného příslušenství. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil.\n5. Pohledávka za žalovaným byla v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku platně postoupena žalobkyni, která je tak aktivně věcně legitimována.\n6. Jelikož se jedná o věc s cizím prvkem, když žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky, zabýval se soud nejdříve otázkou své pravomoci. Při posouzení pravomoci vyšel soud z čl. 14 Nařízení Evropského Parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 (Brusel I bis), na základě nichž shledal svou pravomoc pro rozhodnutí sporu, neboť žalovaný měl poslední bydliště na území České republiky. Rozhodným právem pro posouzení sporu je pak v souladu s čl. 7 odst. 3 Nařízení Evropského Parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008 (Řím I) právo české.\n7. Usnesení o zastavení řízení není (byť jde o rozhodnutí, jímž se řízení končí) rozhodnutím soudu ve věci samé, neboť se jím nerozhoduje o nároku uplatněném žalobou (o předmětu řízení), a nezakládá se jím proto ani překážka věci pravomocně rozhodnuté (viz srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1214/2016 či usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo154/2002).\n8. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil a žalobní tvrzení tak nebyla nijak zpochybněna. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužného příslušenství soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobkyni zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považuje tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 15 000 Kč od 18. 11. 2018 do 6. 9. 2021, tedy ode dne, kdy se žalovaný se dostal s úhradou dluhu do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O úroku z prodlení ode dne 7. 9. 2021 již bylo pravomocně rozhodnuto výrokem I. rozsudkem Okresního soudu v Klatovech ze dne 15. 9. 2021, č. j. 9 C 176/2021-108.\n9. Podle § 142 odst. 2. o. s. ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě je sice žalobkyně zcela úspěšná, ale nárok nelze posuzovat samostatně, nýbrž v kontextu s rozsudkem Okresního soudu v Klatovech ze dne 15. 9. 2021, č. j. 9 C 176/2021-108 a usnesením Okresního soudu v Klatovech ze dne 30. 11. 2021, č. j. 9 C 176/2021-120, tedy žalobkyně měla úspěch ve věci jen částečný. Soud proto vyslovil, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.\n10. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPB:2022:13.C.14.2022.7","publishedAt":"2022-09-01","decisionAt":"2022-05-31","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":14,"year":2022,"pageNumber":95},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Klouzek","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPB","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení příslušenství","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","ZASTAVENI_RIZENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}