{"uuid":"efea0891-f898-40a2-95e1-ed750c30f210","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl soudkyní JUDr. Lucií Trnkovou, Ph.D. ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 6 000,20 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 6 000,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 4 030 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 6 000,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 4 030 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne 13. 2. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 6 000,20 Kč. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 24. 7. 2023 smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě níž vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému el. energii do odběrného místa na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal za poskytnutou el. energii řádně a včas zaplatit. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 28. 7. 2023 do 4. 4. 2024 částku za elektřinu 95 430 Kč fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatnou dne 28. 5. 20254. Žalovaný požádal žalobkyni o splátkový kalendář, který však nebyla žalovaným dodržen. Dne 6. 8. 2024 proto zaslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky. Žalovaný následně uhradil jistinu dluhu ve výši 98 914 Kč, úroky z prodlení ve výši 3 427,10 Kč a první část nákladů právního zastoupení žalobkyně ve výši 6 971 Kč. Druhou část nákladů právního zastoupení žalobkyně ve výši 6 000,20 Kč splatnou dne 16. 9. 2024 žalovaný ani přes opakované výzvy žalobkyně neuhradil, a to ani po předžalobní upomínce zaslané žalobkyní žalovanému dne 6. 8. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a) o. s. ř. nevyjádřil, ačkoli byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud v řízení provedl dokazování předloženou smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny č. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 24. 7. 2023, na základě níž žalobkyně dodávala žalovanému el. energii do odběrného místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále pak fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14. 5. 2024, emailovou korespondencí mezi žalobkyní a žalovaným ohledně schválení splátkového kalendáře i opakovaných upomínek žalovaného. Z plné moci udělené žalobkyní advokátu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 22. 12. 2020 je prokázáno zmocnění advokáta k vymáhání dlužných pohledávek vůči dlužníkům žalobkyně. Z předžalobní výzvy ze dne 6. 8. 2024 je prokázáno, že právní zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění. Žalobkyni tak vznikly náklady právního zastoupení ve výši 12 971,20 Kč, na které žalovaný uhradil 6 971 Kč, zbývající část dluhu žalovaný ve lhůtě poskytnuté žalobkyní, tj. do 16. 9. 2024, neuhradil. O zaplacení této částky byl žalovaný upomínám prostřednictvím právního zástupce žalobkyně naposledy výzvou ze dne 20. 11. 2024, avšak bezúspěšně. Z rozhodnutí Finančního úřadu pro Jihočeský kraj o registraci k dani z přidané hodnoty ze dne 6. 2. 2015 je prokázáno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je plátcem DPH. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného dlužnou částku žalobkyni zaplatit, když příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení žalobkyně žalobou neuplatňuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po právní stránce soud hodnotil věc podle § 513 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, dle kterého je jsou příslušenstvím pohledávky nejen úroky a úroky z prodlení, ale též náklady spojené s uplatněním pohledávky. Takovými náklady jsou i náklady na právní zastoupení věřitele při vymáhání dlužné jistiny vůči dlužníkovi, jejichž výše je upravena vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“). Není-li sjednáno jinak, je klient povinen uhradit advokátovi tzv. mimosmluvní odměnu ve výši stanovené advokátním tarifem. Žalovaný je povinen žalobkyni uhradit náklady spojené s vymáháním pohledávky, a to náhradu za odměnu jeho advokáta ve výši mimosmluvní odměny podle AT, dále náhradu hotových výdajů tohoto advokáta (režijní paušály podle § 13 odst. 3 AT) a zákonnou daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z těchto částek, pokud je advokát jejím plátcem. Tarifní hodnota pro výpočet mimosmluvní odměny advokáta podle § 8 AT činí v daném případě částku 98 914 Kč, která odpovídá dlužným jistinám na ceně za odebranou elektrickou energii (viz bod I shora). Tomu odpovídá sazba odměny podle § 7 AT ve výši 5 060 Kč za 1 úkon právní služby. Právní zástupce žalobkyně vykonal 2 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 AT, a to převzetí a příprava právního zastoupení a výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ze dne 6. 8. 2024. Náklady právního zastoupení žalobkyně za odměnu právního zástupce činí částku 10 120 Kč. K této částce je třeba připočíst režijní paušál podle § 13 AT ve znění platném do 31. 12. 2024 za 2 úkony právní služby (2 x 300 Kč), to vše navýšeno o 21 % DPH v částce 2 251,20 Kč. Celkem tedy náklady právního zastoupení žalobce spojené s uplatněním předmětných pohledávek, uplatněné předžalobní výzvou ze dne 6. 8. 2024, činily částku 12 971,20 Kč. Žalovaný následně uhradil žalobkyni ve dvou splátkách jistinu svého dluhu a smluvní úroky z prodlení. Na úhradu vyčíslených nákladů spojených s vymáháním pohledávky však žalovaný uhradil žalobkyni dne 9. 8. 2024 pouze částku 6 971 Kč. Ve zbývající části 6 000,20 Kč zůstaly náklady žalobkyně spojené s vymáháním pohledávky neuhrazeny a jsou tak po právu uplatněny a soudem přiznány v tomto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení, které představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, jednak náklady spočívající ve dvou úkonech advokáta (předžalobní výzva dne 20. 11. 2024 a návrh ve věci samé dne 13. 2. 2025) ve výši 2 250 Kč (750 + 1 500 Kč) podle § 7 a § 9 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále v paušální náhradě za 2 úkony právní služby ve výši 750 Kč (300 + 450 Kč) dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21% DPH, jehož je zástupce žalobkyně plátcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne 13. 2. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 6 000,20 Kč. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 24. 7. 2023 smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny č. , hodnota, , na základě níž vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému el. energii do odběrného místa na adrese , adresa,  a žalovaný se zavázal za poskytnutou el. energii řádně a včas zaplatit. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 28. 7. 2023 do 4. 4. 2024 částku za elektřinu 95 430 Kč fakturou č. , hodnota,  splatnou dne 28. 5. 20254. Žalovaný požádal žalobkyni o splátkový kalendář, který však nebyla žalovaným dodržen. Dne 6. 8. 2024 proto zaslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky. Žalovaný následně uhradil jistinu dluhu ve výši 98 914 Kč, úroky z prodlení ve výši 3 427,10 Kč a první část nákladů právního zastoupení žalobkyně ve výši 6 971 Kč. Druhou část nákladů právního zastoupení žalobkyně ve výši 6 000,20 Kč splatnou dne 16. 9. 2024 žalovaný ani přes opakované výzvy žalobkyně neuhradil, a to ani po předžalobní upomínce zaslané žalobkyní žalovanému dne 6. 8. 2024.2. Žalovaný se k žalobě ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a) o. s. ř. nevyjádřil, ačkoli byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila.3. Soud v řízení provedl dokazování předloženou smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny č. č. , hodnota,  ze dne 24. 7. 2023, na základě níž žalobkyně dodávala žalovanému el. energii do odběrného místa , adresa, . Dále pak fakturou č. , hodnota,  ze dne 14. 5. 2024, emailovou korespondencí mezi žalobkyní a žalovaným ohledně schválení splátkového kalendáře i opakovaných upomínek žalovaného. Z plné moci udělené žalobkyní advokátu , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne 22. 12. 2020 je prokázáno zmocnění advokáta k vymáhání dlužných pohledávek vůči dlužníkům žalobkyně. Z předžalobní výzvy ze dne 6. 8. 2024 je prokázáno, že právní zástupce žalobkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění. Žalobkyni tak vznikly náklady právního zastoupení ve výši 12 971,20 Kč, na které žalovaný uhradil 6 971 Kč, zbývající část dluhu žalovaný ve lhůtě poskytnuté žalobkyní, tj. do 16. 9. 2024, neuhradil. O zaplacení této částky byl žalovaný upomínám prostřednictvím právního zástupce žalobkyně naposledy výzvou ze dne 20. 11. 2024, avšak bezúspěšně. Z rozhodnutí Finančního úřadu pro Jihočeský kraj o registraci k dani z přidané hodnoty ze dne 6. 2. 2015 je prokázáno, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  je plátcem DPH. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného dlužnou částku žalobkyni zaplatit, když příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení žalobkyně žalobou neuplatňuje.4. Po právní stránce soud hodnotil věc podle § 513 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, dle kterého je jsou příslušenstvím pohledávky nejen úroky a úroky z prodlení, ale též náklady spojené s uplatněním pohledávky. Takovými náklady jsou i náklady na právní zastoupení věřitele při vymáhání dlužné jistiny vůči dlužníkovi, jejichž výše je upravena vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“). Není-li sjednáno jinak, je klient povinen uhradit advokátovi tzv. mimosmluvní odměnu ve výši stanovené advokátním tarifem. Žalovaný je povinen žalobkyni uhradit náklady spojené s vymáháním pohledávky, a to náhradu za odměnu jeho advokáta ve výši mimosmluvní odměny podle AT, dále náhradu hotových výdajů tohoto advokáta (režijní paušály podle § 13 odst. 3 AT) a zákonnou daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z těchto částek, pokud je advokát jejím plátcem. Tarifní hodnota pro výpočet mimosmluvní odměny advokáta podle § 8 AT činí v daném případě částku 98 914 Kč, která odpovídá dlužným jistinám na ceně za odebranou elektrickou energii (viz bod I shora). Tomu odpovídá sazba odměny podle § 7 AT ve výši 5 060 Kč za 1 úkon právní služby. Právní zástupce žalobkyně vykonal 2 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 AT, a to převzetí a příprava právního zastoupení a výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ze dne 6. 8. 2024. Náklady právního zastoupení žalobkyně za odměnu právního zástupce činí částku 10 120 Kč. K této částce je třeba připočíst režijní paušál podle § 13 AT ve znění platném do 31. 12. 2024 za 2 úkony právní služby (2 x 300 Kč), to vše navýšeno o 21 % DPH v částce 2 251,20 Kč. Celkem tedy náklady právního zastoupení žalobce spojené s uplatněním předmětných pohledávek, uplatněné předžalobní výzvou ze dne 6. 8. 2024, činily částku 12 971,20 Kč. Žalovaný následně uhradil žalobkyni ve dvou splátkách jistinu svého dluhu a smluvní úroky z prodlení. Na úhradu vyčíslených nákladů spojených s vymáháním pohledávky však žalovaný uhradil žalobkyni dne 9. 8. 2024 pouze částku 6 971 Kč. Ve zbývající části 6 000,20 Kč zůstaly náklady žalobkyně spojené s vymáháním pohledávky neuhrazeny a jsou tak po právu uplatněny a soudem přiznány v tomto řízení.5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení, které představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, jednak náklady spočívající ve dvou úkonech advokáta (předžalobní výzva dne 20. 11. 2024 a návrh ve věci samé dne 13. 2. 2025) ve výši 2 250 Kč (750 + 1 500 Kč) podle § 7 a § 9 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále v paušální náhradě za 2 úkony právní služby ve výši 750 Kč (300 + 450 Kč) dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21% DPH, jehož je zástupce žalobkyně plátcem.6. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud by povinnosti v rozsudku stanovené nebyly včas a řádně splněny, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCK:2025:11.C.34.2025.1","publishedAt":"2025-09-26","decisionAt":"2025-08-27","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":34,"year":2025,"pageNumber":36},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lucie","lastName":"Trnková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSCK","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 6 000,20 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"513","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_SDRUZENI","DODAVKY_ENERGIE"]},"styles":[{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}