{"uuid":"f0035eaa-0725-4c13-90c1-10670675577c","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalenou Kolářovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., reg. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":", podnikající v České republice prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., organizační složka, IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 118 391 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 12,75 % ročně, úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 12,75 % ročně, úroku z prodlení v zákonné výši z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úroku ve výši 13,4 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku ve výši 13,4 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení částky , částka, , úroku z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  ve výši 12,75 % ročně, úroku z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  ve výši 12,75 % ročně, úroku z prodlení v zákonné výši z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, úroku ve výši 13,4 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , úroku ve výši 13,4 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , tituly před jménem,  , právnická osoba, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou, došlou soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o povoleném přečerpání do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění dodatků ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byl limit navýšen na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byl limit navýšen na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Úrok z povoleného přečerpání činil 13,4 % ročně, žalovaný byl povinen platit i poplatky dle sazebníku. Žalovaný využíval povolené překročení finančních prostředků na běžném účtu dle podmínek až do ledna 2024, poté byl opakovaně upomínán k obnovení plateb, což však žalovaný nečinil, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se celý dluh stal splatným. Při schvalování úvěru vycházela žalobkyně z údajů poskytnutých bance klientem, ze svého interního blacklistu, registru neplatných a odcizených dokladů, centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku. Žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy i při navyšování řádně posuzovala úvěruschopnost žalovaného na základě jím poskytnutých údajů a jejich ověření, přičemž při prvním posouzení uvedl žalovaný příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ověřený ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bankou stanovené dle interního ekonomického modelu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a další splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž banka zjistila zatížení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; při druhém posouzení uvedl žalovaný příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ověřený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bankou stanovené dle interního ekonomického modelu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž zjištěné zatížení činilo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; a při třetím posouzení uvedl žalovaný příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ověřený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bankou stanovené dle interního ekonomického modelu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž banka zjistila zatížení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž ve všech případech žalobkyně neshledala žádné skutečnosti zpochybňující správnost údajů ani schopnost žalovaného úvěr splácet a současně nevyšlo najevo, že by byl v prodlení s plněním svých závazků. Žalovaný nadále dluží na jistině částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem ve výši 13,4 % p.a. z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzniklým smluvní sazbou 13,4 % p.a. z jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzniklým zákonnou sazbou z částky jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný svůj dluh nesplnil ani po zaslání předžalobní výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a zůstal po celou dobu řízení nečinný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v Polské republice. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, a to dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Podle čl. 17 odst. 1 písm. c) ve spojení s čl. 18 odst. 2 tohoto nařízení je pak dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, neboť se jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu předmětného nařízení a žalovaný jakožto spotřebitel má bydliště na území České republiky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí povoleného přečerpání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V žádosti uvedl, že je svobodný, je vyučený, bydlí ve vlastním bytě, nevyživuje žádné osoby, je zaměstnán jako řemeslník na dobu neurčitou, s čistým měsíčním příjmem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno ze žádosti o poskytnutí povoleného přečerpání). Žalovaný požádal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o navýšení limitu povoleného přečerpání na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedl, že je svobodný, nevyživuje žádné osoby, jeho čistý měsíční příjem činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nemá žádné náklady na bydlení, žádné limity kreditních karet a přečerpání, žádné splátky (zjištěno ze žádosti o navýšení limitu povoleného přečerpání). Žalovaný požádal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o navýšení limitu povoleného přečerpání na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedl, že je svobodný, nevyživuje žádné osoby, jeho čistý měsíční příjem činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nemá žádné náklady na bydlení, žádné limity kreditních karet a přečerpání, žádné splátky (zjištěno ze žádosti o navýšení limitu povoleného přečerpání). Na účet žalovaného chodily pravidelné platby od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce asi nad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za měsíc (zjištěno z Transakční historie účtu za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Transakční historie účtu za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Transakční historie účtu za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Transakční historie účtu za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně k první žádosti žalovaného o poskytnutí přečerpání zjistila, že dle transakcí na účtu u žalobkyně příjem žalovaného činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a splátkové zatížení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně stanovila životní výdaje žalovaného částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle statistických dat a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení, nové splátkové zatížení činilo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno ze sjetiny z interního systému žalobkyně k žalovanému a vyjádření žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti žalovaného). Žalobkyně k druhé žádosti žalovaného o poskytnutí navýšení limitu povoleného přečerpání zjistila, že dle transakcí na účtu u žalobkyně příjem žalovaného činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a splátkové zatížení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně stanovila životní výdaje žalovaného částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle statistických dat a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení, nové splátkové zatížení činilo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno ze sjetiny z interního systému žalobkyně k žalovanému a vyjádření žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti žalovaného). Žalobkyně k třetí žádosti žalovaného o poskytnutí navýšení limitu povoleného přečerpání zjistila, že dle transakcí na účtu u žalobkyně příjem žalovaného činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a splátkové zatížení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně stanovila životní výdaje žalovaného částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle statistických dat a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení, nové splátkové zatížení činilo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno ze sjetiny z interního systému žalobkyně k žalovanému a vyjádření žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti žalovaného).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o vedení účtu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit a vést účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno ze smlouvy o vedení účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně potvrzení o zřízení účtu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně a žalovaný podepsali ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o povoleném přečerpání č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" tím, že žalovanému i opakovaně umožní přečerpat disponibilní zůstatek na jeho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Povolené přečerpání bylo úročeno úrokovou sazbou 18,90 % ročně, žalovaný se zavázal jej vrátit a zaplatit úroky a jeho další příslušenství. Součástí smlouvy byly i Podmínky pro povolené přečerpání (kontokorent) pro fyzické osoby a Sazebník bankovních poplatků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", z nichž soud zjistil podrobnou úpravu práv a povinností vyplývajících ze smluvních vztahů žalobkyně a žalovaného (vše zjištěno ze smlouvy o povoleném přečerpání č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", interního systému žalobkyně o ověření SMS). Žalobkyně a žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsali dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o povoleném přečerpání č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jehož základě limit povoleného přečerpání činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z citované smlouvy a interního systému žalobkyně o ověření SMS). Žalobkyně a žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsali dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o povoleném přečerpání č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jehož základě limit povoleného přečerpání činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z citované smlouvy a interního systému žalobkyně o ověření SMS).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobkyně umožňovala žalovanému čerpat finanční prostředky nad rámec zůstatku na běžném účtu dle smlouvy o spotřebitelském úvěru shora a žalovaný plnil své povinnosti úvěr splácet do ledna 2024. K ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil konečný zůstatek na účtu -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" plnil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a čerpal celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Počáteční zůstatek na účtu činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z Transakční historie účtu za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Transakční historie účtu za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Transakční historie účtu za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Transakční historie účtu za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyně zaslala žalovanému poslední výzvu k uhrazení dlužné částky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž ho vyzvala k zaplacení dlužné částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v lhůtě do sedmi dnů od doručení výzvy. Uvedla dále, že pro případ neuhrazení dlužné pohledávky žalovaným žalobkyně odstupuje od smlouvy o úvěru (zjištěno z poslední výzvy k úhradě dluhu/odstoupení od smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně dodejky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 10 dnů od doručení dopisu z titulu smlouvy o úvěru. Výzva byla na poště podána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z oznámení o právním zastoupení, výzvy k úhradě dluhu, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně poštovního podacího archu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci. Soud nemá žádný důvod pochybovat o skutečnostech vyplývajících z provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobkyně umožnila na základě smlouvy o povoleném přečerpání č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění jejích dodatků ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovanému čerpat spotřebitelský úvěr ve formě povoleného přečerpání až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". K prověřování úvěruschopnosti žalobkyně doložila sjetinu ze svého interního systému, dle kterého vycházela z měsíčního příjmu žalovaného v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bankou stanovených výdajů dle interního ekonomického modelu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zatížení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; příjmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bankou stanovených výdajů dle interního ekonomického modelu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zatížení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; příjmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bankou stanovaných výdajů dle interního ekonomického modelu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zatížení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". K prověřování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně nezjišťovala a neověřovala další výdaje žalovaného. Žalovaný od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" plnil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a čerpal celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Počáteční zůstatek na účtu činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Po právní stránce posuzoval soud nárok uplatněný žalobkyní následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Rozhodným právem je dle čl. 6 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), právo české.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť v daném případě se jedná o vztah mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 420, § 419 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru posouzením úvěruschopnosti spotřebitele se rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 580 odst. 1 o. z. platí, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 588 o. z. platí, že soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 2397 o. z. úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen „směrnice“), členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle čl. 23 směrnice členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Předně je zapotřebí uvést, že soud má za to, že neplatnost smlouvy při nedostatečném posuzování úvěruschopnosti (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) je neplatností absolutní dle § 588 o. z., jak ostatně plyne i z rozsudku Soudní dvora Evropské unie ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. C-679/18, v němž je uvedeno, že „články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Soud tedy zkoumal, zda žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, jak požaduje § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Po provedeném dokazování z pohledu soudu žalobkyně úvěruschopnost žalovaného neposoudila řádně za situace, kdy zjistila, že splátkové zatížení žalovaného v době žádosti o úvěr činilo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nové splátkové zatížení mělo činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovanému by tak při zohlednění jím tvrzených příjmů v částce asi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zbývala na pokrytí veškerých nákladů částka asi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" až asi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, což nemůže být dostatečná částka ani s přihlédnutím k tomu, že žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že ve vlastním bytě a nemá žádnou vyživovací povinnost. Soud pak má za to, že věřitel může dostát své povinnosti pouze tehdy, pokud objektivně zjistí příjmy a výdaje dlužníka, např. prostřednictvím výplatních pásek, výpisů z bankovních účtů apod., a následně takto zjištěné informace vyhodnotí, kdy na jedné straně posoudí příjmy, na straně druhé výdaje, přičemž z rozdílu těchto hodnot zjistí, zda dlužník má dostatek finančních prostředků na splácení úvěru. Jen tímto způsobem věřitel dostojí své povinnosti dle zákona posoudit schopnost spotřebitele splácet úvěr. Žalobkyně však nezjišťovala a neověřovala žádným způsobem výdaje žalovaného při uzavírání smlouvy a vyšla pouze z ekonomického modelu a částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle něj; podrobněji nevysvětlila, jak k takto nízké částce jako celkovým výdajům žalovaného za měsíc došla. Žalobkyně nezjišťovala a neověřovala výdaje alespoň pravidelně vznikající, zejména na bydlení, které běžně tvoří významnou část životních nákladů fyzické osoby, případně dalších pravidelně vznikajících nákladů žalovaného – a to rovněž s přihlédnutím k uvedené výši příjmů. Žalobkyně tedy jednak vyšla z příjmů žalovaného v částce kolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poskytla mu úvěr, přestože zjistila, že jeho nové splátkové zatížené bude činit až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nezjistila výdaje žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Jaké skutečnosti je poskytovatel úvěru povinen za účelem dostatečného posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zkoumat uvedl příkladmo Nejvyšší soud v rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto skutečnosti v zásadě odpovídají tomu, k čemuž dospěl i soud zdejší. Nejvyšší soud ve zmiňovaném rozhodnutí dodal, že poskytovatel úvěru je povinen zjištěné informace „porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.“, a že „věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech.“, s tím, že „na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků.“. S těmito závěry se ztotožnil rovněž Ústavní soud, a to například v nálezu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. III. ÚS 4129/18.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Na základě shora uvedeného je tak smlouva o povoleném přečerpání č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění jejích dodatků ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", absolutně neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 588 o. z., jelikož v rámci jejího uzavření došlo k porušení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když nedošlo k dostatečnému prověření úvěruschopnosti spotřebitele (žalovaného) před uzavřením smlouvy. Pokud je tedy smlouva neplatná, je žalovaný povinen žalobkyni ve smyslu § 2991 o. z. a § 2993 o. z. vrátit bezdůvodné obohacení, které je tvořeno rozdílem mezi částkou, kterou žalobkyně žalovanému poskytla (resp. debetních transakcí ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a částkou, kterou žalovaný žalobkyni na poskytnutý úvěr uhradil (resp. kreditních transakcí ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a počátečního zůstatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Výše bezdůvodného obohacení, které je žalovaný žalobkyni povinen vydat, tedy činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Podle § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Citovanou část ustanovení lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení (shodně viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný jako spotřebitel je nečinný, netvrdí nedostatek prostředků. Za této situace lze dovodit, že prodlení žalovaného se splacením zbytku jistiny úvěru nastalo v době následující po uplynutí doby k plnění dle smlouvy a výzvě žalobkyně k zaplacení. Z předžalobní výzvy má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě jeho dluhu do 10 dnů od doručení dopisu. Dopis byl na poště podán ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy byl doručen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (srov. § 586 o. z., odst. 11 tohoto rozsudku). Splatnost tak nastala dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je tak žalovaný v prodlení s úhradou částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", proto je povinen zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení z této částky ve smyslu § 1970 o. z. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Ve zbývající části soud žalobě s ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru nevyhověl, jelikož žalobkyně na toto plnění nemá právo. Soud proto žalobu v tomto rozsahu zamítnul, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž tato částka představuje 96,2 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 98,1 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 1,9 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za vyjádření k výzvě soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť doplněná tvrzení v něm uvedená měla být již součástí žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovenou povinnost uložil žalovanému splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto usnesení, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou, došlou soudu , datum, , domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela , datum,  smlouvu o povoleném přečerpání do výše , částka, , číslo , Anonymizováno, , ve znění dodatků ze dne , datum, , kterým byl limit navýšen na , částka, , a ze dne , datum, , kterým byl limit navýšen na , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Úrok z povoleného přečerpání činil 13,4 % ročně, žalovaný byl povinen platit i poplatky dle sazebníku. Žalovaný využíval povolené překročení finančních prostředků na běžném účtu dle podmínek až do ledna 2024, poté byl opakovaně upomínán k obnovení plateb, což však žalovaný nečinil, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila ke dni , datum, , kdy se celý dluh stal splatným. Při schvalování úvěru vycházela žalobkyně z údajů poskytnutých bance klientem, ze svého interního blacklistu, registru neplatných a odcizených dokladů, centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku. Žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy i při navyšování řádně posuzovala úvěruschopnost žalovaného na základě jím poskytnutých údajů a jejich ověření, přičemž při prvním posouzení uvedl žalovaný příjem , částka,  (ověřený ve výši , částka, ), výdaje , částka,  (bankou stanovené dle interního ekonomického modelu na , částka, ) a další splátky , částka, , přičemž banka zjistila zatížení ve výši , částka, ; při druhém posouzení uvedl žalovaný příjem , částka,  (ověřený , částka, ), výdaje , částka,  (bankou stanovené dle interního ekonomického modelu na , částka, ) a splátky , částka, , přičemž zjištěné zatížení činilo , částka, ; a při třetím posouzení uvedl žalovaný příjem , částka,  (ověřený , částka, ), výdaje , částka,  (bankou stanovené dle interního ekonomického modelu na , částka, ) a splátky , částka, , přičemž banka zjistila zatížení , částka, , přičemž ve všech případech žalobkyně neshledala žádné skutečnosti zpochybňující správnost údajů ani schopnost žalovaného úvěr splácet a současně nevyšlo najevo, že by byl v prodlení s plněním svých závazků. Žalovaný nadále dluží na jistině částku , částka,  s úrokem ve výši 13,4 % p.a. z této částky od , datum,  do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ke dni , datum,  ve výši , částka,  vzniklým smluvní sazbou 13,4 % p.a. z jistiny , částka,  od , datum,  do , datum,  a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ke dni , datum,  vzniklým zákonnou sazbou z částky jistiny ve výši , částka,  od , datum,  do , datum,  ve výši , částka, . Žalovaný svůj dluh nesplnil ani po zaslání předžalobní výzvy.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a zůstal po celou dobu řízení nečinný.3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v Polské republice. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, a to dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Podle čl. 17 odst. 1 písm. c) ve spojení s čl. 18 odst. 2 tohoto nařízení je pak dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, neboť se jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu předmětného nařízení a žalovaný jakožto spotřebitel má bydliště na území České republiky.4. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav:5. Žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí povoleného přečerpání , částka, . V žádosti uvedl, že je svobodný, je vyučený, bydlí ve vlastním bytě, nevyživuje žádné osoby, je zaměstnán jako řemeslník na dobu neurčitou, s čistým měsíčním příjmem , částka,  (zjištěno ze žádosti o poskytnutí povoleného přečerpání). Žalovaný požádal , datum,  o navýšení limitu povoleného přečerpání na , částka, . Uvedl, že je svobodný, nevyživuje žádné osoby, jeho čistý měsíční příjem činí , částka, , nemá žádné náklady na bydlení, žádné limity kreditních karet a přečerpání, žádné splátky (zjištěno ze žádosti o navýšení limitu povoleného přečerpání). Žalovaný požádal , datum,  o navýšení limitu povoleného přečerpání na , částka, . Uvedl, že je svobodný, nevyživuje žádné osoby, jeho čistý měsíční příjem činí , částka, , nemá žádné náklady na bydlení, žádné limity kreditních karet a přečerpání, žádné splátky (zjištěno ze žádosti o navýšení limitu povoleného přečerpání). Na účet žalovaného chodily pravidelné platby od společnosti , právnická osoba,  v částce asi nad , částka,  za měsíc (zjištěno z Transakční historie účtu za období od , datum,  Transakční historie účtu za období od , datum, , Transakční historie účtu za období od , datum, , Transakční historie účtu za období od , datum, ).6. Žalobkyně k první žádosti žalovaného o poskytnutí přečerpání zjistila, že dle transakcí na účtu u žalobkyně příjem žalovaného činí , částka,  a splátkové zatížení , částka, . Žalobkyně stanovila životní výdaje žalovaného částkou , částka,  dle statistických dat a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení, nové splátkové zatížení činilo , částka,  (zjištěno ze sjetiny z interního systému žalobkyně k žalovanému a vyjádření žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti žalovaného). Žalobkyně k druhé žádosti žalovaného o poskytnutí navýšení limitu povoleného přečerpání zjistila, že dle transakcí na účtu u žalobkyně příjem žalovaného činí , částka,  a splátkové zatížení , částka, . Žalobkyně stanovila životní výdaje žalovaného částkou , částka,  dle statistických dat a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení, nové splátkové zatížení činilo , částka,  (zjištěno ze sjetiny z interního systému žalobkyně k žalovanému a vyjádření žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti žalovaného). Žalobkyně k třetí žádosti žalovaného o poskytnutí navýšení limitu povoleného přečerpání zjistila, že dle transakcí na účtu u žalobkyně příjem žalovaného činí , částka,  a splátkové zatížení , částka, . Žalobkyně stanovila životní výdaje žalovaného částkou , částka,  dle statistických dat a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení, nové splátkové zatížení činilo , částka,  (zjištěno ze sjetiny z interního systému žalobkyně k žalovanému a vyjádření žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti žalovaného).7. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o vedení účtu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit a vést účet č. , č. účtu,  (zjištěno ze smlouvy o vedení účtu č. , Anonymizováno, , včetně potvrzení o zřízení účtu).8. Žalobkyně a žalovaný podepsali , datum,  smlouvu o povoleném přečerpání č. , Anonymizováno, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše , částka,  tím, že žalovanému i opakovaně umožní přečerpat disponibilní zůstatek na jeho , Anonymizováno,  č. , č. účtu, . Povolené přečerpání bylo úročeno úrokovou sazbou 18,90 % ročně, žalovaný se zavázal jej vrátit a zaplatit úroky a jeho další příslušenství. Součástí smlouvy byly i Podmínky pro povolené přečerpání (kontokorent) pro fyzické osoby a Sazebník bankovních poplatků , právnická osoba, , z nichž soud zjistil podrobnou úpravu práv a povinností vyplývajících ze smluvních vztahů žalobkyně a žalovaného (vše zjištěno ze smlouvy o povoleném přečerpání č. , Anonymizováno,  ze dne , datum, , interního systému žalobkyně o ověření SMS). Žalobkyně a žalovaný , datum,  podepsali dodatek č. , Anonymizováno,  ke smlouvě o povoleném přečerpání č. , č. účtu, , na jehož základě limit povoleného přečerpání činil , částka,  (zjištěno z citované smlouvy a interního systému žalobkyně o ověření SMS). Žalobkyně a žalovaný , datum,  podepsali dodatek č. , Anonymizováno,  ke smlouvě o povoleném přečerpání č. , č. účtu, , na jehož základě limit povoleného přečerpání činil , částka,  (zjištěno z citované smlouvy a interního systému žalobkyně o ověření SMS).9. Žalobkyně umožňovala žalovanému čerpat finanční prostředky nad rámec zůstatku na běžném účtu dle smlouvy o spotřebitelském úvěru shora a žalovaný plnil své povinnosti úvěr splácet do ledna 2024. K , datum,  činil konečný zůstatek na účtu -, částka, . Žalovaný od , datum,  do , datum,  plnil , částka,  a čerpal celkem , částka, . Počáteční zůstatek na účtu činil , částka,  (zjištěno z Transakční historie účtu za období od , datum, , Transakční historie účtu za období od , datum, , Transakční historie účtu za období od , datum, , Transakční historie účtu za období od , datum, ).10. Žalobkyně zaslala žalovanému poslední výzvu k uhrazení dlužné částky ze dne , datum, , v níž ho vyzvala k zaplacení dlužné částky , částka,  a poplatku ve výši , částka,  v lhůtě do sedmi dnů od doručení výzvy. Uvedla dále, že pro případ neuhrazení dlužné pohledávky žalovaným žalobkyně odstupuje od smlouvy o úvěru (zjištěno z poslední výzvy k úhradě dluhu/odstoupení od smlouvy ze dne , datum, , včetně dodejky).11. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka,  do 10 dnů od doručení dopisu z titulu smlouvy o úvěru. Výzva byla na poště podána , datum,  (zjištěno z oznámení o právním zastoupení, výzvy k úhradě dluhu, ze dne , datum, , včetně poštovního podacího archu).12. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci. Soud nemá žádný důvod pochybovat o skutečnostech vyplývajících z provedených důkazů.13. Z provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:14. Žalobkyně umožnila na základě smlouvy o povoleném přečerpání č. , Anonymizováno,  ze dne , datum, , ve znění jejích dodatků ze dne , datum,  a ze dne , datum, , žalovanému čerpat spotřebitelský úvěr ve formě povoleného přečerpání až do , částka, . K prověřování úvěruschopnosti žalobkyně doložila sjetinu ze svého interního systému, dle kterého vycházela z měsíčního příjmu žalovaného v částce , částka, , bankou stanovených výdajů dle interního ekonomického modelu na , částka, , zatížení ve výši , částka, ; příjmu , částka, , bankou stanovených výdajů dle interního ekonomického modelu na , částka,  a zatížení , částka, ; příjmu , částka, , bankou stanovaných výdajů dle interního ekonomického modelu na , částka,  a zatížení , částka, . K prověřování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně nezjišťovala a neověřovala další výdaje žalovaného. Žalovaný od , datum,  do , datum,  plnil , částka,  a čerpal celkem , částka, . Počáteční zůstatek na účtu činil , částka, .15. Po právní stránce posuzoval soud nárok uplatněný žalobkyní následovně:16. Rozhodným právem je dle čl. 6 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum,  o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), právo české.17. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť v daném případě se jedná o vztah mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 420, § 419 o. z.18. Podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru posouzením úvěruschopnosti spotřebitele se rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.19. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.20. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.21. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Podle § 580 odst. 1 o. z. platí, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.23. Podle § 588 o. z. platí, že soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.24. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.25. Podle § 2397 o. z. úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.26. Podle § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.27. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.28. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.29. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, , o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen „směrnice“), členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.30. Podle čl. 23 směrnice členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.31. Předně je zapotřebí uvést, že soud má za to, že neplatnost smlouvy při nedostatečném posuzování úvěruschopnosti (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) je neplatností absolutní dle § 588 o. z., jak ostatně plyne i z rozsudku Soudní dvora Evropské unie ze dne , datum, , sp. zn. C-679/18, v němž je uvedeno, že „články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum,  o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.“.32. Soud tedy zkoumal, zda žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, jak požaduje § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Po provedeném dokazování z pohledu soudu žalobkyně úvěruschopnost žalovaného neposoudila řádně za situace, kdy zjistila, že splátkové zatížení žalovaného v době žádosti o úvěr činilo , částka, , , částka,  a , částka,  a nové splátkové zatížení mělo činit , částka, , , částka,  a , částka, . Žalovanému by tak při zohlednění jím tvrzených příjmů v částce asi , částka,  – , částka,  zbývala na pokrytí veškerých nákladů částka asi , částka,  až asi , částka,  měsíčně, což nemůže být dostatečná částka ani s přihlédnutím k tomu, že žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že ve vlastním bytě a nemá žádnou vyživovací povinnost. Soud pak má za to, že věřitel může dostát své povinnosti pouze tehdy, pokud objektivně zjistí příjmy a výdaje dlužníka, např. prostřednictvím výplatních pásek, výpisů z bankovních účtů apod., a následně takto zjištěné informace vyhodnotí, kdy na jedné straně posoudí příjmy, na straně druhé výdaje, přičemž z rozdílu těchto hodnot zjistí, zda dlužník má dostatek finančních prostředků na splácení úvěru. Jen tímto způsobem věřitel dostojí své povinnosti dle zákona posoudit schopnost spotřebitele splácet úvěr. Žalobkyně však nezjišťovala a neověřovala žádným způsobem výdaje žalovaného při uzavírání smlouvy a vyšla pouze z ekonomického modelu a částky , částka,  a , částka,  dle něj; podrobněji nevysvětlila, jak k takto nízké částce jako celkovým výdajům žalovaného za měsíc došla. Žalobkyně nezjišťovala a neověřovala výdaje alespoň pravidelně vznikající, zejména na bydlení, které běžně tvoří významnou část životních nákladů fyzické osoby, případně dalších pravidelně vznikajících nákladů žalovaného – a to rovněž s přihlédnutím k uvedené výši příjmů. Žalobkyně tedy jednak vyšla z příjmů žalovaného v částce kolem , částka,  a poskytla mu úvěr, přestože zjistila, že jeho nové splátkové zatížené bude činit až , částka,  a nezjistila výdaje žalovaného.33. Jaké skutečnosti je poskytovatel úvěru povinen za účelem dostatečného posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zkoumat uvedl příkladmo Nejvyšší soud v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Tyto skutečnosti v zásadě odpovídají tomu, k čemuž dospěl i soud zdejší. Nejvyšší soud ve zmiňovaném rozhodnutí dodal, že poskytovatel úvěru je povinen zjištěné informace „porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.“, a že „věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech.“, s tím, že „na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků.“. S těmito závěry se ztotožnil rovněž Ústavní soud, a to například v nálezu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18.34. Na základě shora uvedeného je tak smlouva o povoleném přečerpání č. , Anonymizováno,  ze dne , datum, , ve znění jejích dodatků ze dne , datum,  a ze dne , datum, , absolutně neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 588 o. z., jelikož v rámci jejího uzavření došlo k porušení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když nedošlo k dostatečnému prověření úvěruschopnosti spotřebitele (žalovaného) před uzavřením smlouvy. Pokud je tedy smlouva neplatná, je žalovaný povinen žalobkyni ve smyslu § 2991 o. z. a § 2993 o. z. vrátit bezdůvodné obohacení, které je tvořeno rozdílem mezi částkou, kterou žalobkyně žalovanému poskytla (resp. debetních transakcí ve výši , částka, ) a částkou, kterou žalovaný žalobkyni na poskytnutý úvěr uhradil (resp. kreditních transakcí ve výši , částka,  a počátečního zůstatku v částce , částka, ). Výše bezdůvodného obohacení, které je žalovaný žalobkyni povinen vydat, tedy činí , částka, , jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.35. Podle § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Citovanou část ustanovení lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení (shodně viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalovaný jako spotřebitel je nečinný, netvrdí nedostatek prostředků. Za této situace lze dovodit, že prodlení žalovaného se splacením zbytku jistiny úvěru nastalo v době následující po uplynutí doby k plnění dle smlouvy a výzvě žalobkyně k zaplacení. Z předžalobní výzvy má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě jeho dluhu do 10 dnů od doručení dopisu. Dopis byl na poště podán , datum, , tedy byl doručen , datum,  (srov. § 586 o. z., odst. 11 tohoto rozsudku). Splatnost tak nastala dnem , datum, , od , datum,  je tak žalovaný v prodlení s úhradou částky , částka, , proto je povinen zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení z této částky ve smyslu § 1970 o. z. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.36. Ve zbývající části soud žalobě s ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru nevyhověl, jelikož žalobkyně na toto plnění nemá právo. Soud proto žalobu v tomto rozsahu zamítnul, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 96,2 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 98,1 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 1,9 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka,  za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka,  za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum,  a z částky , částka,  za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum,  včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka, . Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za vyjádření k výzvě soudu ze dne , datum, , neboť doplněná tvrzení v něm uvedená měla být již součástí žaloby.38. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovenou povinnost uložil žalovanému splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto usnesení, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH04:2026:24.C.331.2025.1","publishedAt":"2026-08-05","decisionAt":"2026-04-16","caseNumber":{"senate":24,"registry":"C","index":331,"year":2025,"pageNumber":41},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Magdalena","lastName":"Kolářová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH04","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 118 391 Kč s příslušenstvím","specialType":["EP1250"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_O_VEDENI_UCTU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}