{"uuid":"f01ac381-993d-428c-b89e-9ff0d7a812ab","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Sperkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro: výživné zletilého dítěte","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 92 540,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se zamítá.\nII. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 92 540,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal uložení povinnosti žalované platit mu výživné ve výši 4 000 Kč měsíčně, a to s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zaplatit nedoplatek na výživném za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 80 000 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že žije sám v bytě otce, který hradí veškeré jeho náklady spojené s chodem domácnosti, se zajištěním jeho potřeb a jeho studiem. Veškerý jeho čas zabírá jeho studium na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakultě. Matka pracuje jako výživový poradce ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", je majitelkou této pobočky, výše jejího příjmu není žalobci známa. Matka nemá žádnou další vyživovací povinnost. V podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doplnil žalobce, že jeho příjmy jsou 11 000 Kč měsíčně od otce, otec mu hradí i jeho další výdaje, které přesahují částku výživného. Výdaje žalobce jsou nestálé a činí měsíčně v průměru 30 000 Kč. Žalobce přerušil studium, neboť se mu z objektivních zdravotních důvodů nemohl věnovat a byl tak studentem méně náročného oboru na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Následně vzal žalobce podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobu částečně zpět, a to co do části týkající se nedoplatku ve výši 80 000 Kč. Soud proto řízení, co se týká nároku na nedoplatek na výživné, usnesením č.j. 25 C 354/2020-34 ze dne 5. 3. 2021, zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k věci uvedla, že si je vědoma svých povinností, tedy platit výživné svému dítěti, pokud se připravuje na budoucí povolání, nicméně z následujících důvodů navrhla zamítnutí žaloby. Žalobce si dlouhodobě neplní své studijní povinnosti. Sám požádal o přerušení studia, tedy o to aby studovat nemusel. Matka uvedla, že je přesvědčena, že její syn je dlouhodobě závislý na drogách, velice často dosahuje jeho stav nepříčetnosti a ztrácí nad sebou kontrolu. Žalobce dlouhodobě užívá lék ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který mu nikdy nebyl předepsán a žalobce si jej nelegálně obstarává. Dále žalobce byl a stále je uživatelem pervitinu, který mu byl zjištěn vyšetřením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě jeho drogové závislosti se jej vzdala jeho lékařka psychiatrička ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", s tím, že nemá specializaci na léčbu drogově závislých. Žalobce byl hospitalizován v léčebně v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to u primáře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy jeho dobrovolná hospitalizace byla změněna na nedobrovolnou, následně však žalobce využil nepřítomnosti primáře a vymohl si změnu na dobrovolnou hospitalizaci a léčebnu opustil. Objektivních důkazů ohledně drogové závislosti by bylo mnoho, ale žalovaná počítá s tím, že žalobce odmítne dát souhlas s použitím jeho zdravotnické dokumentace a tak dokazování v civilním řízení tímto směrem znemožní. Žalovaná předpokládala, že v rámci soudního řízení se žalovaný pokusí vytvářet umělý obraz o jeho současné situaci. O problémech žalobce hovoří události, kdy žalobce přišel o práci v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" při ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", univerzita zvažovala jeho vyloučení ze studií, mimo to týral psa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na kterém prováděl pokusy, podával mu lék ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a domníval se, že psa léčí. Žalobce dále zcela zlikvidoval zařízení bytu, který mu dal k užívání otec. Žalovaná je ze strany žalobce opakovaně napadána pro různé důvody, a to špatnou výchovu, špatnou péči atd. Žalovaná se mu snaží pomoci, opakovaně uklízela byt, opakovaně vše konzultovala s lékaři, nicméně žalobce své problémy bagatelizuje. Žalovaná tedy odmítla poskytnout žalobci jakékoli finanční prostředky, když se domnívala, že užije na nákup drog a své problémy tím prohloubí. Žalobce v minulosti uzavřel i bankovní půjčky, a to za účelem nákupu drog. Tyto závazky uhradil jeho otec, což žalovaná nepovažuje za výchovné. Konečně žalovaná uvedla, že nároky žalobce neuznává, jednak proto, že žalobce fakticky nestuduje, neplní si své studijní povinnosti a výživné není zákonem formálně vázáno pouze na potvrzení o studiu bez aktivní snahy vyživovaného. Žalovaná má za to, že poskytnutí výživného by se příčilo dobrým mravům, neboť žalobcem by bylo užito na nákup omamných látek. Žalovaná dále své povinnosti plnila jak finančně, tak materiálně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Účastníci byli během ústního jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 118a odst. 1 a odst. 3 o.s.ř. vyzváni k doplnění tvrzení a označení důkazů ohledně svých osobních a majetkových poměrů v rozhodném období, o veškerých jejich příjmech a výdajích, o jejich majetku, kde a s kým žijí ve společné domácnosti a jaké mají vyživovací povinnosti. Účastníci byli poučeni o následcích nevyhovění této výzvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Během ústního jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vyslechnuta žalovaná, z jejíhož výslechu soud zjistil, že její příjmy jsou okolo 20 000 Kč měsíčně. Náklady jsou asi 50 000 Kč, s těmito náklady jí pomáhá její přítel a její otec, od kterého příležitostně dostává najednou větší objem peněz, například jednou za pět let 40 000 Kč. Jinak používá úspory, které má ve výši cca 100 000 Kč. Žalobci posílá k narozeninám, svátkům a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" proměnlivě částky 1 000 – 3 000 Kč. Pravidelně žalobci poskytovala výživné 3 000 Kč měsíčně do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" O průběhu studia žalobce ví žalovaná většinou od svého mladšího syna, který se se žalobcem občas učí. Žalovaná je se žalobcem občas v kontaktu prostřednictvím sms zpráv, žalobce jí většinou kontaktuje, když potřebuje peníze. Žalobkyně dostává dále výživné na mladšího syna ve výši 8 000 Kč, z toho mu 2 000 Kč nechává a zbytek používá na jeho výživu a ošacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Během ústního jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vyslechnut žalobce, který uvedl, že v jeho 18 letech ho matka vyhodila z domova, on se nastěhoval k otci, vztahy mezi nimi jsou napjaté, poslední dobou se dost zhoršují, s matkou komunikují jen minimálně. Od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl opět přerušené studium s tím, že měl v úmyslu po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" opět začít studovat. V době výslechu byl na konci pátého ročníku, studium trvá šest let, chybělo mu vykonat státní zkoušky ze šestého ročníku a dvě zkoušky z ročníku pátého. Když studuje, vyplácí mu jeho otec měsíčně 13 000 – 14 000 Kč, vzhledem k tomu, že aktuálně nestudoval, otec mu peníze neposílal, proto byl zaměstnán na dohodu o provedení práce, k dalším dotazům upřesnil, že je obchodním zástupcem ve dvou společnostech a dále je u jedné společnosti zaměstnanec, má dvě zaměstnání oficiálně, to třetí je nedoložitelný příjem. Ze všech má příjem 5 000 – 10 000 Kč. Jeho výdaje jsou značně variabilní, za jídlo vydá cca 6 000 – 8 000 Kč měsíčně, dále má výdaje s ošacením, kosmetikou, má vysoké náklady na advokáty, snaží se alespoň jednou za čtvrt roku jet někam na víkend. Dále má výdaje v souvislosti se svým podnikáním, které mu pomáhá financovat jeho otec, není nijak výdělečné. Náklady na jeho bydlení platí otec, a to i době, kdy má přerušené studium. Jeho otec mu rovněž propůjčuje vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":", r.v. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", v souvislosti s provozem vozidla má výdaje pouze s pohonnými hmotami, pojištění a servis platí společnost otce. Má zdravotní obtíže, a to smíšenou poruchu osobnosti a depresivní syndrom, úzkosti. Jeho stav lze kompenzovat farmaky, v době výslechu mu jeho psychiatr doporučil hospitalizaci. Pokud mu nevyjdou peníze od otce, půjčuje si od přátel, v současné době má dluhy asi ve výši 50 000 Kč. Drogy vyzkoušel, nebral je pravidelně, alkohol konzumuje příležitostně, když jde někam s přáteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze závěrky daňové evidence žalované ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že rozdíl mezi příjmy a výdaji za dané období činil částku 296 343 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud měl k dispozici Potvrzení o studiu žalobce za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobce nebyl práce schopen od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakulty v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 7. 4. 2021 bylo zjištěno, že dnem právní moci uvedeného rozhodnutí se žalobci ukončilo přerušení studia.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobce měl v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z vážných zdravotních důvodů přerušené studium, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nadále studoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z potvrzení o průběhu studia ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobce měl přerušené studium v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobce byl u dané společnosti zaměstnán od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pracovní poměr skončil uplynutím sjednané doby. Žalobce měl z daného zaměstnání následující výdělek: za říjen 2020 částku 8 330 Kč, za listopad 2020 částku 5 802 Kč a za leden 2021 částku 2 975 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobce byl jejich zaměstnancem v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozici technický pracovník pro výzkum a vývoj. Za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil pracovní úvazek žalobce 0,2, následně 0,4. pracovní poměr skončil uplynutím sjednané doby. Za rozhodné období (tj. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") činil výdělek žalobce za měsíc září 2020 částku 4 052 Kč a za prosinec 2020 částku 4 879 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud měl k dispozici rovněž Výpis splněných studijních povinností žalobce ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterých zjistil, jak žalobce plnil své studijní povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z lékařské zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" k osobě žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobce nebyl schopen účasti na soudním jednání, jsou nutné kontroly v psychiatrické ambulanci. Ze zprávy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobci bylo lékařem doporučeno přerušení studia na 2-3 měsíce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z Dohody o vypořádání vzájemných majetkových vztahů pro dobu po rozvodu manželství spojené s dohodou o bydlení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela danou dohodu, na základě které nabyla do svého vlastnictví řadu nemovitých věcí a dále částku 1 000 000 Kč. Řadu nabytých nemovitých věcí se žalovaná zavázala převést na své syny po nabytí jejich zletilosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z Kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně prodala pozemek parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemek parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedené na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec a k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" za kupní cenu 3 340 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z Přiznání k dani z příjmů fyzických osob žalované bylo zjištěno, že za kalendářní rok 2020 měla tato čistý příjem za daný rok cca 16 000 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z Přiznání k dani z příjmů fyzických osob žalované bylo zjištěno, že za kalendářní rok 2021 měla tato čistý příjem za rok 2021 cca 23 000 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalovaná dále soudu přeložila soudu dvě tabulky se svými pravidelnými platbami (ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), tyto však nijak nedoložila např. účetními doklady, popř. bankovními výpisy. Z tvrzení vyplývajícího z tabulky zpracované ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tvrzené výdaje žalované jsou 61 559,48 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z výpisů z katastru nemovitostí k osobě žalobce a žalované soud zjistil, že žalobce vlastní ideální ½ řady nemovitostí v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně vlastní byt na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rodinný dům v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Dále měl soud k dispozici obsáhlou komunikaci mezi žalobcem a žalovanou, ze které zjistil, že žalovaná žalobci opakovaně nabízela svou péči o něj, nabízela mu pomoc, projevovala zájem. Žalobce odpovídal pravděpodobně dle svého současného psychického rozpoložení, někdy vstřícně, nicméně výjimkou nebyly ani agresivní výpady vůči žalované. V komunikaci se objevují zprávy od žalobce adresované žalované ve znění„ Jdi do prdele, jsi nejhorší člověk a všechno jsi posrala ty, neumíš nic a sereš se do všeho, rádoby dietoložka s kurzem a za 14 dnů váží 80kg“,„ jsi nula“,„ neser mě. Jinak zařídím, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyrazí“,„ Co jsi dokázala v životě! Vzít si tátu? Utrácet prachy? Vzít si pobočku na hypo? A máš tu drzost urážet mně?“,„ Jsi hloupá“,„ Jsi ten nejhorší člověk, co znám“. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce potvrdil, že mu na účet dorazil dárek od žalované. Zprávou pravděpodobně z dubna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce informoval žalovanou, že je v 5. ročníku, 4. ročník měl již dva roky ukončen. Žalobce dále ve zprávě z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že od 1. 5. je ochoten snížit požadavek výživného až na částku 2 500 Kč, vše se bude odvíjet od chování žalované. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" děkoval žalobce žalované za nečekaný dárek. Ze zprávy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaná poslala žalobci peníze z pachtovného. K žádosti žalobce o 2 000 Kč ze dne 7. 2. žalovaná uvedla, že i když se jí to nehodí, peníze, o které žádá, mu pošle.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalovaná soudu dále předložila prezentaci žalobce jím vypracovanou, kde rozebírá své zdravotní obtíže a jeho subjektivní vnímání, hodnocení lékařů, kteří jej vyšetřovali. Z této soud nezjistil žádné skutečnosti podstatné pro rozhodnutí v této věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Z výpisu z úvěrového účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného na jméno žalované bylo zjištěno, že žalovaná splácí úvěr ve výši 700 000 Kč, kdy konečný stav závazku činil 325 919,43 Kč, měsíční splátka činí cca 9 500 Kč. Podle výpisu za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil konečný zůstatek závazku 230 462,43 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Z dodatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke Smlouvě o poskytnutí hypotečního úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeného mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakožto věřitelem a žalovanou a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakožto dlužníky bylo zjištěno, že tito mají společný závazek ve výši jistiny 3 342 000 Kč, kdy tímto dodatkem žalovaná ke smlouvě přistoupila. Podle výpisu k úvěru ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí aktuální dluh částku 2 567 407,73 Kč, splátka úvěru činí 18 933,40 Kč měsíčně. Hypoteční úvěr byl poskytnut na pořízení objektu, ve kterém má žalovaná své bydliště, tedy na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Dále měl soud k dispozici nedatovanou komunikaci žalobce s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze které zjistil, že žalobce připustil, že bere během zkouškového období amfetaminy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Z konverzace žalované a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že žalovaná s touto zdravotní stav žalobce řešila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobce nebyl a není v evidenci daného úřadu veden jakožto žadatel a příjemce dávek státní sociální podpory.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Z výpisu z účtu žalobce, který žalobce předložil během ústního jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ačkoli byl soudem vyzván, aby tyto předložil do 10 dnů od jeho účastnického výslechu dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zjištěno, že žalobce obdržel od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet částku 12 655 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 17 537 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Z potvrzení o vyplacené provizi za rok 2022 bylo zjištěno, že žalobce obdržel od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" provizi ve výši 9 939 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Co se týká důkazů navržených žalobkyní, a to lékařské zprávy týkající se zdravotního stavu žalobce, k vyžádání zdravotní dokumentace týkající se jeho osoby nedal žalobce souhlas, a proto nemohly být navržené důkazy provedeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Důkazní návrhy jako rodný list žalobce, zprávy o příjmu rodičů žalobce od jejich zaměstnavatelů, potvrzení o výdělcích žalované, doklady o životních nákladech, zpráva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně studia žalobce, potvrzení o studiu mladšího syna žalované, videozáznam zachycující žalobce navržený žalovanou soud zamítl, když účastníky během jednání opakovaně upozorňoval na to, že tyto nepředložili, následně jim na ústním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" stanovil lhůtu 10 dní pro jejich předložení a této výzvě nebylo vyhověno. Soud má ohledně jmenovaných důkazů za to, že by ani jejich provedení na rozhodnutí soudu nic nezměnilo, a to z důvodů uvedených níže.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. K důkazům navrženým žalovanou ohledně trestního stíhání žalobce soud uvádí, že tyto zamítl, neboť pro rozhodnutí v této věci považoval za nadbytečné. Navíc je na místě uvést, že soud ctí zásadu presumpce neviny, a dokud nebyl žalobce pravomocně odsouzen, nelze bez dalšího uzavřít, že jsou skutečnosti zjištěné v rámci trestního řízení pravdivé a správné a nebudou vyvráceny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Podle § 911 občanského zákoníku výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Podle § 913 odst. 1 občanského zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Podle § 913 odst. 2 při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Podle § 914 občanského zákoníku je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Podle § 915 odst. 1 občanského zákoníku životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. V daném případě soud rozhodoval o výživném pro zletilé dítě, tedy rozhodováno bylo ve sporném řízení. V takovém je zejména na žalobci, aby tvrdil a prokazoval rozhodné skutečnosti. Žalobce byl soudem opakovaně vyzván k doplnění tvrzení a označení, popř. doložení důkazů, které by tato tvrzení týkající se jeho majetkových poměrů osvědčila. Žalobcem byla v řízení opakovaně předkládána potvrzení o studiu, výpisy splněných studijních povinností, potvrzení o přerušeních studia a lékařské zprávy, které vždy popisovaly žalobcův aktuální zdravotní stav. Žalobce v řízení nedal souhlas s vyžádáním jeho zdravotní dokumentace, proto soud nemohl jeho zdravotní stav komplexně posoudit. Žalobce k poučení soudu podle § 118a odst. 1 a odst. 3 o.s.ř. učinil výčet svých výdajů, které v písemném podání vyčíslil na 32 000 Kč měsíčně, kdy je nutno poukázat na skutečnost, že součástí daného výčtu byla například částka 3 000 Kč na provoz domácnosti, nicméně při své účastnické výpovědi (a rovněž v písemném podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") uvedl, že veškeré náklady související s bydlením žalobce hradí jeho otec, a to i době, kdy má přerušené studium. K prokázání jeho výdajů žalobce označil nekonkrétní účetní doklady. Během jeho účastnického výslechu a následně i po něm byli žalobce a jeho právní zástupce vyzváni k tomu, aby předložili důkazy k prokázání příjmů a výdajů žalobce. Navzdory těmto opakovaným výzvám nebyl v řízení předložen žádný důkaz prokazující výdaje žalobce, jeho příjmy od předchozích zaměstnavatelů byly prokázány na základě důkazů, které si zajistil soud sám a dále dvěma listinami předloženými po soudem stanovené lhůtě, kdy soud poukazuje na skutečnost, že výslech žalobce byl proveden v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", během kterého žalobce tvrdil, že má tři zaměstnání, a předložil výpis z účtu za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyúčtování provize za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. S ohledem na povahu řízení, tedy řízení sporného, lze již ze shora uvedeného uzavřít, že žalobce neunesl břemeno důkazní. Z podání žalobce a jeho následných tvrzení vyplynula určitá nekonzistentnost, kdy do svých výdajů zahrnul položky, u kterých následně sdělil, že je platí jeho otec. Co se týká jeho dalších tvrzených výdajů, které nijak nedoložil, soud se mimo jiné pozastavil například nad výdajem na provoz ztrátového podnikání žalovaného, kdy opět během svého výslechu sdělil, že dané náklady platí jeho otec, kdy je na místě uvést, že podnikání žalobce nebylo v řízení nijak prokázáno, ani k tomuto nebyly navrženy důkazy, ačkoli byl žalobce k prokázání svých majetkových poměrů vyzván a poučen o případných následcích nesplnění dané výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Nutno poukázat na skutečnost, že i pokud by žalobce svou majetkovou situaci prokázal, je nutno pozastavit se nad kritérii, která pro vyživovací povinnost stanoví občanský zákoník. Vyživovací povinnost by v případě žalobce připadala na jeho rodiče, tedy otce žalobce a žalovanou. Otec žalobce se na jeho výživě podílí v době, kdy žalobce studuje, poskytuje mu dle tvrzení žalobce částku 13 – 14 000 Kč měsíčně, poskytuje mu bezplatně k užívání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytuje mu byt, jehož náklady nese. Majetkové poměry otce nebyly v řízení nijak zmiňovány, pouze byly k důkazu navrženy zprávy zaměstnavatelů rodičů žalobce, nicméně nebyly soudu předloženy. Nicméně životní potřeby žalobce jsou vlivem podpory otce zajištěny. Navíc i žalovaná žalobci poskytovala příležitostně finanční prostředky, jak vyplynulo z její tabulky výdajů podpořené sms komunikací, žalobce však tyto v rámci řízení nijak nezmínil a soud má za to, že je zamlčel účelově. Jednalo se o dary a dále mu přeposlala výnos z pachtovného, které na něj mělo přejít. Soud má za to, že se jedná o další možný příjem žalobce, o kterém se v řízení nezmínil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Ačkoli žalovaná v řízení předložila více důkazů než žalobce, ani ona neosvědčila dostatečně věrohodně svou majetkovou situaci, kdy dle jejích tabulek má výdaje cca 61 000 Kč měsíčně, ale žije ve společné domácnosti se svým partnerem a mladším synem, o jejich majetkových poměrech není soudu známo víc, než že na mladšího syna dostává žalovaná výživné ve výši 8 000 Kč od jeho otce. Nicméně vzhledem k tomu, že žalobce je schopen se sám živit, když v době pracovní neschopnosti vykazovat zisky, své výdaje nijak nedoložil, nemohla by ani jiná důkazní situace na straně žalované zapříčinit jiné rozhodnutí v dané věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Jedním z kritérií pro určení vyživovací povinnosti je skutečnost, že oprávněný není schopen se sám živit. Zajištěna by měly být odůvodněné potřeby oprávněného s ohledem na schopnosti a možnosti povinného. Danému hledisku předchází povinnost zajištění shodné životní úrovně dětí a rodičů. Z důkazů vyplynulo, že žalobce je studentem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", které opakovaně přerušuje pro svůj nepříznivý zdravotní stav. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalobce byl, v době přerušení studia, zaměstnán a ačkoli byl v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uznán práce neschopen, a z daného důvodu měl přerušené studium, měl příjem ze zaměstnání za měsíce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z jeho účastnické výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" potom vyplynulo, že ačkoli měl od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro jeho nepříznivý zdravotní stav přerušené studium, měl v dané době tři zaměstnání. K výzvě soudu však nesdělil přesnější údaje, pouze skutečnost, že jeho výdělek z těchto zaměstnání je 5 – 10 000 Kč a předložil výpis z účtu o jakýchsi příjmech za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyúčtování provize za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud má tedy za to, že přerušení studia, o která žalobce opakovaně žádá, jsou účelová, neboť pokud by byl jeho zdravotní stav natolik vážný, nemohl by vykazovat příjmy z různých zaměstnání, kdy je bezpochyby náročné mít dvě až tři zaměstnání současně. Pokud by žalobce energii a čas, které věnuje různým zaměstnáním, věnoval studiu, oba jeho rodiče by mu jistě rádi poskytovali podporu, kdy takový přístup žalované vyplynul i z opakovaných návrhů mimosoudní dohody, kterou žalobce nepřijal, a které vyplývají z obsahu spisu. Nicméně soud dospěl k závěru, že u žalobce by ani v případě prokázání jeho majetkových poměrů nebyly naplněny požadavky pro stanovení vyživovací povinnosti žalované, neboť soud je toho názoru, že žalobce se soustavně nepřipravuje na budoucí povolání, kdy studium pouze účelově prodlužuje, když je schopen, přes jeho zdravotní obtíže mít i tři zaměstnání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Pokud se soud zabýval kritériem zajištění shodné životní úrovně žalobce a žalované, z toho co v řízení vyšlo najevo z tvrzení účastníků, ačkoli to nebylo prokázáno, má soud za to, že životní úroveň žalobce není nižší, než životní úroveň žalované. Žalovaná vyčíslila své měsíční náklady na částku 61 559,48 Kč, kdy z uvedené částky platí hypotéku, náklady na bydlení, povinné ručení a současně sdílí společnou domácnost se svým partnerem a synem. Žalobce má od otce k dispozici byt v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", se kterým nemá žádné náklady, ve chvíli kdy nestuduje, si vydělává ve třech různých zaměstnáních, a tedy není naplněno kritérium, že není schopen se sám živit a pokud studuje, poskytuje mu jeho otec částku 13- 14 000 Kč, přičemž dále bezplatně užívá automobil otce zn. Audi, v souvislosti s nímž má výdaje pouze s pohonnými hmotami a své měsíční náklady, jakožto samostatně žijící osoby, vyčíslil na částku 32 000 Kč. Soud má tedy za to, že z tvrzení účastníků lze uzavřít, že nastavený životní standart žalobce je vyšší, než životní standart žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Pokud žalobce poukazuje na skutečnost, že žalovaná nabyla do vlastnictví určité finanční prostředky v souvislosti s vypořádáním společného jmění manželů a následným prodejem nemovitosti, nutno poukázat na skutečnost, že dohoda a vypořádání SJM byla uzavřena v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednu z hodnotnějších nemovitostí na základě této dohody nabytou, žalovaná prodala v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nelze tak hodnotit majetkovou situaci s ohledem na prostředky, které žalovaná nabyla v době, kdy se žalobcem vycházela, poskytovala mu výživu, starala se o něj a tyto prostředky mohou být již dávno spotřebované. Navíc na základě dohody o vypořádání SJM žalobcových rodičů žalobci připadla řada nemovitostí v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozsahu poloviny vlastnického práva (druhá polovina jeho bratrovi) a motocykl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Co se týká chování žalobce vůči jeho matce, je soud toho názoru, že ani v tomto ohledu by žalobci nemělo být přiznáno právo na výživné od žalované. Žalobce nejeví o svou matku žádný zájem, pokud s ní komunikuje prostřednictvím sms, je to ohledně toho, že potřebuje peníze, popř. jí nestandartním, zmateným způsobem informuje o svém zdravotním stavu. Z předložené komunikace má soud za bezpochyby prokázané, že žalobce dává žalované najevo své pohrdání, pokud s ní komunikuje, tak pouze povýšeně, někdy i vulgárně. Uvedené chování žalobce vůči žalované je v rozporu s dobrými mravy, kdy za takové situace je dán důvod pro nepřiznání výživného (k tomu srov. II. ÚS 2730/15). Nakonec je na místě poukázat na část komunikace žalobce se žalovanou, kdy jí žalobce sděloval, že požadovaná výše výživného se bude odvíjet od jejího chování, kdy v tomto sdělení soud spatřuje spíše ziskuchtivost žalobce, než potřebu zajistit svou obživu. Tedy, i pokud by žalobce prokázal, že není schopen se sám živit, a že jeho životní úroveň nedosahuje životní úrovně jeho matky, pro jeho chování k žalované by bylo v rozporu s dobrými mravy, aby mu bylo právo na výživné přiznáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 92 540,80 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty stanovené podle § 8 odst. 2 ve výši 240 000 Kč (4 000 Kč x 12 měsíců x 5) sestávající z částky 9 260 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 5, 10. 2022, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 76 480 Kč ve výši 16 060,80 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal uložení povinnosti žalované platit mu výživné ve výši 4 000 Kč měsíčně, a to s účinností od [datum] a zaplatit nedoplatek na výživném za dobu od [datum] do [datum] ve výši 80 000 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že žije sám v bytě otce, který hradí veškeré jeho náklady spojené s chodem domácnosti, se zajištěním jeho potřeb a jeho studiem. Veškerý jeho čas zabírá jeho studium na [anonymizováno] fakultě. Matka pracuje jako výživový poradce ve [právnická osoba], je majitelkou této pobočky, výše jejího příjmu není žalobci známa. Matka nemá žádnou další vyživovací povinnost. V podání ze dne [datum] doplnil žalobce, že jeho příjmy jsou 11 000 Kč měsíčně od otce, otec mu hradí i jeho další výdaje, které přesahují částku výživného. Výdaje žalobce jsou nestálé a činí měsíčně v průměru 30 000 Kč. Žalobce přerušil studium, neboť se mu z objektivních zdravotních důvodů nemohl věnovat a byl tak studentem méně náročného oboru na [anonymizována dvě slova] v [obec].\n2. Následně vzal žalobce podáním ze dne [datum] žalobu částečně zpět, a to co do části týkající se nedoplatku ve výši 80 000 Kč. Soud proto řízení, co se týká nároku na nedoplatek na výživné, usnesením č.j. 25 C 354/2020-34 ze dne 5. 3. 2021, zastavil.\n3. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] k věci uvedla, že si je vědoma svých povinností, tedy platit výživné svému dítěti, pokud se připravuje na budoucí povolání, nicméně z následujících důvodů navrhla zamítnutí žaloby. Žalobce si dlouhodobě neplní své studijní povinnosti. Sám požádal o přerušení studia, tedy o to aby studovat nemusel. Matka uvedla, že je přesvědčena, že její syn je dlouhodobě závislý na drogách, velice často dosahuje jeho stav nepříčetnosti a ztrácí nad sebou kontrolu. Žalobce dlouhodobě užívá lék [anonymizováno], který mu nikdy nebyl předepsán a žalobce si jej nelegálně obstarává. Dále žalobce byl a stále je uživatelem pervitinu, který mu byl zjištěn vyšetřením [anonymizováno] [příjmení]. Na základě jeho drogové závislosti se jej vzdala jeho lékařka psychiatrička [anonymizováno] [jméno] [příjmení], s tím, že nemá specializaci na léčbu drogově závislých. Žalobce byl hospitalizován v léčebně v [obec], a to u primáře [anonymizováno] [jméno] [příjmení], kdy jeho dobrovolná hospitalizace byla změněna na nedobrovolnou, následně však žalobce využil nepřítomnosti primáře a vymohl si změnu na dobrovolnou hospitalizaci a léčebnu opustil. Objektivních důkazů ohledně drogové závislosti by bylo mnoho, ale žalovaná počítá s tím, že žalobce odmítne dát souhlas s použitím jeho zdravotnické dokumentace a tak dokazování v civilním řízení tímto směrem znemožní. Žalovaná předpokládala, že v rámci soudního řízení se žalovaný pokusí vytvářet umělý obraz o jeho současné situaci. O problémech žalobce hovoří události, kdy žalobce přišel o práci v [anonymizována dvě slova] při [anonymizována dvě slova] v [obec], univerzita zvažovala jeho vyloučení ze studií, mimo to týral psa [jméno], na kterém prováděl pokusy, podával mu lék [anonymizováno] a domníval se, že psa léčí. Žalobce dále zcela zlikvidoval zařízení bytu, který mu dal k užívání otec. Žalovaná je ze strany žalobce opakovaně napadána pro různé důvody, a to špatnou výchovu, špatnou péči atd. Žalovaná se mu snaží pomoci, opakovaně uklízela byt, opakovaně vše konzultovala s lékaři, nicméně žalobce své problémy bagatelizuje. Žalovaná tedy odmítla poskytnout žalobci jakékoli finanční prostředky, když se domnívala, že užije na nákup drog a své problémy tím prohloubí. Žalobce v minulosti uzavřel i bankovní půjčky, a to za účelem nákupu drog. Tyto závazky uhradil jeho otec, což žalovaná nepovažuje za výchovné. Konečně žalovaná uvedla, že nároky žalobce neuznává, jednak proto, že žalobce fakticky nestuduje, neplní si své studijní povinnosti a výživné není zákonem formálně vázáno pouze na potvrzení o studiu bez aktivní snahy vyživovaného. Žalovaná má za to, že poskytnutí výživného by se příčilo dobrým mravům, neboť žalobcem by bylo užito na nákup omamných látek. Žalovaná dále své povinnosti plnila jak finančně, tak materiálně.\n4. Účastníci byli během ústního jednání dne [datum] podle § 118a odst. 1 a odst. 3 o.s.ř. vyzváni k doplnění tvrzení a označení důkazů ohledně svých osobních a majetkových poměrů v rozhodném období, o veškerých jejich příjmech a výdajích, o jejich majetku, kde a s kým žijí ve společné domácnosti a jaké mají vyživovací povinnosti. Účastníci byli poučeni o následcích nevyhovění této výzvě.\n5. Během ústního jednání dne [datum] byla vyslechnuta žalovaná, z jejíhož výslechu soud zjistil, že její příjmy jsou okolo 20 000 Kč měsíčně. Náklady jsou asi 50 000 Kč, s těmito náklady jí pomáhá její přítel a její otec, od kterého příležitostně dostává najednou větší objem peněz, například jednou za pět let 40 000 Kč. Jinak používá úspory, které má ve výši cca 100 000 Kč. Žalobci posílá k narozeninám, svátkům a [anonymizováno] proměnlivě částky 1 000 – 3 000 Kč. Pravidelně žalobci poskytovala výživné 3 000 Kč měsíčně do [datum] O průběhu studia žalobce ví žalovaná většinou od svého mladšího syna, který se se žalobcem občas učí. Žalovaná je se žalobcem občas v kontaktu prostřednictvím sms zpráv, žalobce jí většinou kontaktuje, když potřebuje peníze. Žalobkyně dostává dále výživné na mladšího syna ve výši 8 000 Kč, z toho mu 2 000 Kč nechává a zbytek používá na jeho výživu a ošacení.\n6. Během ústního jednání dne [datum] byl vyslechnut žalobce, který uvedl, že v jeho 18 letech ho matka vyhodila z domova, on se nastěhoval k otci, vztahy mezi nimi jsou napjaté, poslední dobou se dost zhoršují, s matkou komunikují jen minimálně. Od [datum] měl opět přerušené studium s tím, že měl v úmyslu po [anonymizována dvě slova] opět začít studovat. V době výslechu byl na konci pátého ročníku, studium trvá šest let, chybělo mu vykonat státní zkoušky ze šestého ročníku a dvě zkoušky z ročníku pátého. Když studuje, vyplácí mu jeho otec měsíčně 13 000 – 14 000 Kč, vzhledem k tomu, že aktuálně nestudoval, otec mu peníze neposílal, proto byl zaměstnán na dohodu o provedení práce, k dalším dotazům upřesnil, že je obchodním zástupcem ve dvou společnostech a dále je u jedné společnosti zaměstnanec, má dvě zaměstnání oficiálně, to třetí je nedoložitelný příjem. Ze všech má příjem 5 000 – 10 000 Kč. Jeho výdaje jsou značně variabilní, za jídlo vydá cca 6 000 – 8 000 Kč měsíčně, dále má výdaje s ošacením, kosmetikou, má vysoké náklady na advokáty, snaží se alespoň jednou za čtvrt roku jet někam na víkend. Dále má výdaje v souvislosti se svým podnikáním, které mu pomáhá financovat jeho otec, není nijak výdělečné. Náklady na jeho bydlení platí otec, a to i době, kdy má přerušené studium. Jeho otec mu rovněž propůjčuje vozidlo [značka automobilu], r.v. [rok], v souvislosti s provozem vozidla má výdaje pouze s pohonnými hmotami, pojištění a servis platí společnost otce. Má zdravotní obtíže, a to smíšenou poruchu osobnosti a depresivní syndrom, úzkosti. Jeho stav lze kompenzovat farmaky, v době výslechu mu jeho psychiatr doporučil hospitalizaci. Pokud mu nevyjdou peníze od otce, půjčuje si od přátel, v současné době má dluhy asi ve výši 50 000 Kč. Drogy vyzkoušel, nebral je pravidelně, alkohol konzumuje příležitostně, když jde někam s přáteli.\n7. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:\n8. Ze závěrky daňové evidence žalované ke dni [datum] bylo zjištěno, že rozdíl mezi příjmy a výdaji za dané období činil částku 296 343 Kč.\n9. Soud měl k dispozici Potvrzení o studiu žalobce za období od [datum] do [datum], [datum] – [datum] a za období od [datum] do [datum].\n10. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti žalobce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce nebyl práce schopen od [datum] do [datum].\n11. Z [anonymizována čtyři slova] fakulty v [obec] č.j. [spisová značka] ze dne 7. 4. 2021 bylo zjištěno, že dnem právní moci uvedeného rozhodnutí se žalobci ukončilo přerušení studia.\n12. Ze sdělení [anonymizována čtyři slova] v [obec] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce měl v době od [datum] do [datum] z vážných zdravotních důvodů přerušené studium, od [datum] nadále studoval.\n13. Z potvrzení o průběhu studia ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce měl přerušené studium v době od [datum] do [datum] a v době od [datum] do [datum].\n14. Ze sdělení [právnická osoba], ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce byl u dané společnosti zaměstnán od [datum] do [datum], pracovní poměr skončil uplynutím sjednané doby. Žalobce měl z daného zaměstnání následující výdělek: za říjen 2020 částku 8 330 Kč, za listopad 2020 částku 5 802 Kč a za leden 2021 částku 2 975 Kč.\n15. Ze sdělení [anonymizována čtyři slova] v [obec] bylo zjištěno, že žalobce byl jejich zaměstnancem v období od [datum] do [datum] na pozici technický pracovník pro výzkum a vývoj. Za období od [datum] do [datum] činil pracovní úvazek žalobce 0,2, následně 0,4. pracovní poměr skončil uplynutím sjednané doby. Za rozhodné období (tj. od [datum]) činil výdělek žalobce za měsíc září 2020 částku 4 052 Kč a za prosinec 2020 částku 4 879 Kč.\n16. Soud měl k dispozici rovněž Výpis splněných studijních povinností žalobce ke dni [datum] a [datum] a ze dne [datum], ze kterých zjistil, jak žalobce plnil své studijní povinnosti.\n17. Z lékařské zprávy [anonymizováno] [jméno] [příjmení] k osobě žalobce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce nebyl schopen účasti na soudním jednání, jsou nutné kontroly v psychiatrické ambulanci. Ze zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobci bylo lékařem doporučeno přerušení studia na 2-3 měsíce.\n18. Z Dohody o vypořádání vzájemných majetkových vztahů pro dobu po rozvodu manželství spojené s dohodou o bydlení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela danou dohodu, na základě které nabyla do svého vlastnictví řadu nemovitých věcí a dále částku 1 000 000 Kč. Řadu nabytých nemovitých věcí se žalovaná zavázala převést na své syny po nabytí jejich zletilosti.\n19. Z Kupní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně prodala pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] a pozemek parc. [číslo] vedené na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec] za kupní cenu 3 340 000 Kč.\n20. Z Přiznání k dani z příjmů fyzických osob žalované bylo zjištěno, že za kalendářní rok 2020 měla tato čistý příjem za daný rok cca 16 000 Kč měsíčně.\n21. Z Přiznání k dani z příjmů fyzických osob žalované bylo zjištěno, že za kalendářní rok 2021 měla tato čistý příjem za rok 2021 cca 23 000 Kč měsíčně.\n22. Žalovaná dále soudu přeložila soudu dvě tabulky se svými pravidelnými platbami (ke dni [datum] a ke dni [datum]), tyto však nijak nedoložila např. účetními doklady, popř. bankovními výpisy. Z tvrzení vyplývajícího z tabulky zpracované ke dni [datum] soud zjistil, že tvrzené výdaje žalované jsou 61 559,48 Kč měsíčně.\n23. Z výpisů z katastru nemovitostí k osobě žalobce a žalované soud zjistil, že žalobce vlastní ideální ½ řady nemovitostí v k.ú. [obec]. Žalobkyně vlastní byt na [příjmení] a rodinný dům v [obec] u [obec].\n24. Dále měl soud k dispozici obsáhlou komunikaci mezi žalobcem a žalovanou, ze které zjistil, že žalovaná žalobci opakovaně nabízela svou péči o něj, nabízela mu pomoc, projevovala zájem. Žalobce odpovídal pravděpodobně dle svého současného psychického rozpoložení, někdy vstřícně, nicméně výjimkou nebyly ani agresivní výpady vůči žalované. V komunikaci se objevují zprávy od žalobce adresované žalované ve znění„ Jdi do prdele, jsi nejhorší člověk a všechno jsi posrala ty, neumíš nic a sereš se do všeho, rádoby dietoložka s kurzem a za 14 dnů váží 80kg“,„ jsi nula“,„ neser mě. Jinak zařídím, že [příjmení] [příjmení] vyrazí“,„ Co jsi dokázala v životě! Vzít si tátu? Utrácet prachy? Vzít si pobočku na hypo? A máš tu drzost urážet mně?“,„ Jsi hloupá“,„ Jsi ten nejhorší člověk, co znám“. Dne [datum] žalobce potvrdil, že mu na účet dorazil dárek od žalované. Zprávou pravděpodobně z dubna [rok] žalobce informoval žalovanou, že je v 5. ročníku, 4. ročník měl již dva roky ukončen. Žalobce dále ve zprávě z [datum] uvedl, že od 1. 5. je ochoten snížit požadavek výživného až na částku 2 500 Kč, vše se bude odvíjet od chování žalované. Dne [datum] děkoval žalobce žalované za nečekaný dárek. Ze zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná poslala žalobci peníze z pachtovného. K žádosti žalobce o 2 000 Kč ze dne 7. 2. žalovaná uvedla, že i když se jí to nehodí, peníze, o které žádá, mu pošle.\n25. Žalovaná soudu dále předložila prezentaci žalobce jím vypracovanou, kde rozebírá své zdravotní obtíže a jeho subjektivní vnímání, hodnocení lékařů, kteří jej vyšetřovali. Z této soud nezjistil žádné skutečnosti podstatné pro rozhodnutí v této věci.\n26. Z výpisu z úvěrového účtu č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] vedeného na jméno žalované bylo zjištěno, že žalovaná splácí úvěr ve výši 700 000 Kč, kdy konečný stav závazku činil 325 919,43 Kč, měsíční splátka činí cca 9 500 Kč. Podle výpisu za období od [datum] do [datum] činil konečný zůstatek závazku 230 462,43 Kč.\n27. Z dodatku [číslo] ze dne [datum] ke Smlouvě o poskytnutí hypotečního úvěru ze dne [datum] uzavřeného mezi [anonymizována dvě slova] jakožto věřitelem a žalovanou a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jakožto dlužníky bylo zjištěno, že tito mají společný závazek ve výši jistiny 3 342 000 Kč, kdy tímto dodatkem žalovaná ke smlouvě přistoupila. Podle výpisu k úvěru ke dni [datum] činí aktuální dluh částku 2 567 407,73 Kč, splátka úvěru činí 18 933,40 Kč měsíčně. Hypoteční úvěr byl poskytnut na pořízení objektu, ve kterém má žalovaná své bydliště, tedy na adrese [adresa žalované].\n28. Dále měl soud k dispozici nedatovanou komunikaci žalobce s [anonymizováno] [příjmení], ze které zjistil, že žalobce připustil, že bere během zkouškového období amfetaminy.\n29. Z konverzace žalované a [anonymizováno] [příjmení] vyplynulo, že žalovaná s touto zdravotní stav žalobce řešila.\n30. Ze zprávy [anonymizována tři slova] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce nebyl a není v evidenci daného úřadu veden jakožto žadatel a příjemce dávek státní sociální podpory.\n31. Z výpisu z účtu žalobce, který žalobce předložil během ústního jednání dne [datum], ačkoli byl soudem vyzván, aby tyto předložil do 10 dnů od jeho účastnického výslechu dne\r[datum], bylo zjištěno, že žalobce obdržel od [právnická osoba] dne [datum] na účet částku 12 655 Kč a dne [datum] částku 17 537 Kč.\n32. Z potvrzení o vyplacené provizi za rok 2022 bylo zjištěno, že žalobce obdržel od [právnická osoba] provizi ve výši 9 939 Kč.\n33. Co se týká důkazů navržených žalobkyní, a to lékařské zprávy týkající se zdravotního stavu žalobce, k vyžádání zdravotní dokumentace týkající se jeho osoby nedal žalobce souhlas, a proto nemohly být navržené důkazy provedeny.\n34. Důkazní návrhy jako rodný list žalobce, zprávy o příjmu rodičů žalobce od jejich zaměstnavatelů, potvrzení o výdělcích žalované, doklady o životních nákladech, zpráva [anonymizována dvě slova] v [obec] ohledně studia žalobce, potvrzení o studiu mladšího syna žalované, videozáznam zachycující žalobce navržený žalovanou soud zamítl, když účastníky během jednání opakovaně upozorňoval na to, že tyto nepředložili, následně jim na ústním jednání dne [datum] stanovil lhůtu 10 dní pro jejich předložení a této výzvě nebylo vyhověno. Soud má ohledně jmenovaných důkazů za to, že by ani jejich provedení na rozhodnutí soudu nic nezměnilo, a to z důvodů uvedených níže.\n35. K důkazům navrženým žalovanou ohledně trestního stíhání žalobce soud uvádí, že tyto zamítl, neboť pro rozhodnutí v této věci považoval za nadbytečné. Navíc je na místě uvést, že soud ctí zásadu presumpce neviny, a dokud nebyl žalobce pravomocně odsouzen, nelze bez dalšího uzavřít, že jsou skutečnosti zjištěné v rámci trestního řízení pravdivé a správné a nebudou vyvráceny.\n36. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.\n37. Podle § 911 občanského zákoníku výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.\n38. Podle § 913 odst. 1 občanského zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.\n39. Podle § 913 odst. 2 při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika.\n40. Podle § 914 občanského zákoníku je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.\n41. Podle § 915 odst. 1 občanského zákoníku životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.\n42. V daném případě soud rozhodoval o výživném pro zletilé dítě, tedy rozhodováno bylo ve sporném řízení. V takovém je zejména na žalobci, aby tvrdil a prokazoval rozhodné skutečnosti. Žalobce byl soudem opakovaně vyzván k doplnění tvrzení a označení, popř. doložení důkazů, které by tato tvrzení týkající se jeho majetkových poměrů osvědčila. Žalobcem byla v řízení opakovaně předkládána potvrzení o studiu, výpisy splněných studijních povinností, potvrzení o přerušeních studia a lékařské zprávy, které vždy popisovaly žalobcův aktuální zdravotní stav. Žalobce v řízení nedal souhlas s vyžádáním jeho zdravotní dokumentace, proto soud nemohl jeho zdravotní stav komplexně posoudit. Žalobce k poučení soudu podle § 118a odst. 1 a odst. 3 o.s.ř. učinil výčet svých výdajů, které v písemném podání vyčíslil na 32 000 Kč měsíčně, kdy je nutno poukázat na skutečnost, že součástí daného výčtu byla například částka 3 000 Kč na provoz domácnosti, nicméně při své účastnické výpovědi (a rovněž v písemném podání ze dne [datum]) uvedl, že veškeré náklady související s bydlením žalobce hradí jeho otec, a to i době, kdy má přerušené studium. K prokázání jeho výdajů žalobce označil nekonkrétní účetní doklady. Během jeho účastnického výslechu a následně i po něm byli žalobce a jeho právní zástupce vyzváni k tomu, aby předložili důkazy k prokázání příjmů a výdajů žalobce. Navzdory těmto opakovaným výzvám nebyl v řízení předložen žádný důkaz prokazující výdaje žalobce, jeho příjmy od předchozích zaměstnavatelů byly prokázány na základě důkazů, které si zajistil soud sám a dále dvěma listinami předloženými po soudem stanovené lhůtě, kdy soud poukazuje na skutečnost, že výslech žalobce byl proveden v [anonymizováno] [rok], během kterého žalobce tvrdil, že má tři zaměstnání, a předložil výpis z účtu za [anonymizováno] a [anonymizováno] roku [rok] a vyúčtování provize za rok [rok].\n43. S ohledem na povahu řízení, tedy řízení sporného, lze již ze shora uvedeného uzavřít, že žalobce neunesl břemeno důkazní. Z podání žalobce a jeho následných tvrzení vyplynula určitá nekonzistentnost, kdy do svých výdajů zahrnul položky, u kterých následně sdělil, že je platí jeho otec. Co se týká jeho dalších tvrzených výdajů, které nijak nedoložil, soud se mimo jiné pozastavil například nad výdajem na provoz ztrátového podnikání žalovaného, kdy opět během svého výslechu sdělil, že dané náklady platí jeho otec, kdy je na místě uvést, že podnikání žalobce nebylo v řízení nijak prokázáno, ani k tomuto nebyly navrženy důkazy, ačkoli byl žalobce k prokázání svých majetkových poměrů vyzván a poučen o případných následcích nesplnění dané výzvy.\n44. Nutno poukázat na skutečnost, že i pokud by žalobce svou majetkovou situaci prokázal, je nutno pozastavit se nad kritérii, která pro vyživovací povinnost stanoví občanský zákoník. Vyživovací povinnost by v případě žalobce připadala na jeho rodiče, tedy otce žalobce a žalovanou. Otec žalobce se na jeho výživě podílí v době, kdy žalobce studuje, poskytuje mu dle tvrzení žalobce částku 13 – 14 000 Kč měsíčně, poskytuje mu bezplatně k užívání [značka automobilu], poskytuje mu byt, jehož náklady nese. Majetkové poměry otce nebyly v řízení nijak zmiňovány, pouze byly k důkazu navrženy zprávy zaměstnavatelů rodičů žalobce, nicméně nebyly soudu předloženy. Nicméně životní potřeby žalobce jsou vlivem podpory otce zajištěny. Navíc i žalovaná žalobci poskytovala příležitostně finanční prostředky, jak vyplynulo z její tabulky výdajů podpořené sms komunikací, žalobce však tyto v rámci řízení nijak nezmínil a soud má za to, že je zamlčel účelově. Jednalo se o dary a dále mu přeposlala výnos z pachtovného, které na něj mělo přejít. Soud má za to, že se jedná o další možný příjem žalobce, o kterém se v řízení nezmínil.\n45. Ačkoli žalovaná v řízení předložila více důkazů než žalobce, ani ona neosvědčila dostatečně věrohodně svou majetkovou situaci, kdy dle jejích tabulek má výdaje cca 61 000 Kč měsíčně, ale žije ve společné domácnosti se svým partnerem a mladším synem, o jejich majetkových poměrech není soudu známo víc, než že na mladšího syna dostává žalovaná výživné ve výši 8 000 Kč od jeho otce. Nicméně vzhledem k tomu, že žalobce je schopen se sám živit, když v době pracovní neschopnosti vykazovat zisky, své výdaje nijak nedoložil, nemohla by ani jiná důkazní situace na straně žalované zapříčinit jiné rozhodnutí v dané věci.\n46. Jedním z kritérií pro určení vyživovací povinnosti je skutečnost, že oprávněný není schopen se sám živit. Zajištěna by měly být odůvodněné potřeby oprávněného s ohledem na schopnosti a možnosti povinného. Danému hledisku předchází povinnost zajištění shodné životní úrovně dětí a rodičů. Z důkazů vyplynulo, že žalobce je studentem [anonymizována čtyři slova], které opakovaně přerušuje pro svůj nepříznivý zdravotní stav. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalobce byl, v době přerušení studia, zaměstnán a ačkoli byl v době od [datum] do [datum] uznán práce neschopen, a z daného důvodu měl přerušené studium, měl příjem ze zaměstnání za měsíce [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok]. Z jeho účastnické výpovědi [datum] potom vyplynulo, že ačkoli měl od [datum] pro jeho nepříznivý zdravotní stav přerušené studium, měl v dané době tři zaměstnání. K výzvě soudu však nesdělil přesnější údaje, pouze skutečnost, že jeho výdělek z těchto zaměstnání je 5 – 10 000 Kč a předložil výpis z účtu o jakýchsi příjmech za [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] a vyúčtování provize za rok [rok]. Soud má tedy za to, že přerušení studia, o která žalobce opakovaně žádá, jsou účelová, neboť pokud by byl jeho zdravotní stav natolik vážný, nemohl by vykazovat příjmy z různých zaměstnání, kdy je bezpochyby náročné mít dvě až tři zaměstnání současně. Pokud by žalobce energii a čas, které věnuje různým zaměstnáním, věnoval studiu, oba jeho rodiče by mu jistě rádi poskytovali podporu, kdy takový přístup žalované vyplynul i z opakovaných návrhů mimosoudní dohody, kterou žalobce nepřijal, a které vyplývají z obsahu spisu. Nicméně soud dospěl k závěru, že u žalobce by ani v případě prokázání jeho majetkových poměrů nebyly naplněny požadavky pro stanovení vyživovací povinnosti žalované, neboť soud je toho názoru, že žalobce se soustavně nepřipravuje na budoucí povolání, kdy studium pouze účelově prodlužuje, když je schopen, přes jeho zdravotní obtíže mít i tři zaměstnání.\n47. Pokud se soud zabýval kritériem zajištění shodné životní úrovně žalobce a žalované, z toho co v řízení vyšlo najevo z tvrzení účastníků, ačkoli to nebylo prokázáno, má soud za to, že životní úroveň žalobce není nižší, než životní úroveň žalované. Žalovaná vyčíslila své měsíční náklady na částku 61 559,48 Kč, kdy z uvedené částky platí hypotéku, náklady na bydlení, povinné ručení a současně sdílí společnou domácnost se svým partnerem a synem. Žalobce má od otce k dispozici byt v [obec], se kterým nemá žádné náklady, ve chvíli kdy nestuduje, si vydělává ve třech různých zaměstnáních, a tedy není naplněno kritérium, že není schopen se sám živit a pokud studuje, poskytuje mu jeho otec částku 13- 14 000 Kč, přičemž dále bezplatně užívá automobil otce zn. Audi, v souvislosti s nímž má výdaje pouze s pohonnými hmotami a své měsíční náklady, jakožto samostatně žijící osoby, vyčíslil na částku 32 000 Kč. Soud má tedy za to, že z tvrzení účastníků lze uzavřít, že nastavený životní standart žalobce je vyšší, než životní standart žalované.\n48. Pokud žalobce poukazuje na skutečnost, že žalovaná nabyla do vlastnictví určité finanční prostředky v souvislosti s vypořádáním společného jmění manželů a následným prodejem nemovitosti, nutno poukázat na skutečnost, že dohoda a vypořádání SJM byla uzavřena v roce [rok], jednu z hodnotnějších nemovitostí na základě této dohody nabytou, žalovaná prodala v roce [rok]. Nelze tak hodnotit majetkovou situaci s ohledem na prostředky, které žalovaná nabyla v době, kdy se žalobcem vycházela, poskytovala mu výživu, starala se o něj a tyto prostředky mohou být již dávno spotřebované. Navíc na základě dohody o vypořádání SJM žalobcových rodičů žalobci připadla řada nemovitostí v [obec] v rozsahu poloviny vlastnického práva (druhá polovina jeho bratrovi) a motocykl.\n49. Co se týká chování žalobce vůči jeho matce, je soud toho názoru, že ani v tomto ohledu by žalobci nemělo být přiznáno právo na výživné od žalované. Žalobce nejeví o svou matku žádný zájem, pokud s ní komunikuje prostřednictvím sms, je to ohledně toho, že potřebuje peníze, popř. jí nestandartním, zmateným způsobem informuje o svém zdravotním stavu. Z předložené komunikace má soud za bezpochyby prokázané, že žalobce dává žalované najevo své pohrdání, pokud s ní komunikuje, tak pouze povýšeně, někdy i vulgárně. Uvedené chování žalobce vůči žalované je v rozporu s dobrými mravy, kdy za takové situace je dán důvod pro nepřiznání výživného (k tomu srov. II. ÚS 2730/15). Nakonec je na místě poukázat na část komunikace žalobce se žalovanou, kdy jí žalobce sděloval, že požadovaná výše výživného se bude odvíjet od jejího chování, kdy v tomto sdělení soud spatřuje spíše ziskuchtivost žalobce, než potřebu zajistit svou obživu. Tedy, i pokud by žalobce prokázal, že není schopen se sám živit, a že jeho životní úroveň nedosahuje životní úrovně jeho matky, pro jeho chování k žalované by bylo v rozporu s dobrými mravy, aby mu bylo právo na výživné přiznáno.\n50. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 92 540,80 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty stanovené podle § 8 odst. 2 ve výši 240 000 Kč (4 000 Kč x 12 měsíců x 5) sestávající z částky 9 260 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ze dne [datum], [datum], účast na jednání soudu dne [datum], [datum], 5, 10. 2022, [datum] a [datum]) včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 76 480 Kč ve výši 16 060,80 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovena tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce a pověření zvoleného soudního exekutora jejím výkonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPS:2023:25.C.354.2020.2","publishedAt":"2023-07-10","decisionAt":"2023-01-18","caseNumber":{"senate":25,"registry":"C","index":354,"year":2020,"pageNumber":188},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Sperková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPS","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"výživné zletilého dítěte","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"910/1","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DAN_Z_PRIJMU","PENEZITE_PLNENI","ROZVOD_MANZELSTVI","RUCENI","VYPORADANI_SJM","VYZIVNE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}