{"uuid":"f01cd944-7bbf-4461-83fa-3ea099fd5725","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Marka a soudců Mgr. Ondřeje Plška a Mgr. Jana Uhlíře ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", 468 49 Kořenov","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 31 157,40 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č. j. 6 C 81/2024-19 ze dne 15. 5. 2024","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se v části výroku I, kterou byla žaloba zamítnuta v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a ve výroku II o nákladech řízení potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se v části výroku I, kterou byla žaloba zamítnuta v částce , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum,  do zaplacení, a ve výroku II o nákladech řízení potvrzuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Shora označeným rozsudkem okresní soud výrokem I zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Okresní soud v odůvodnění vysvětlil, že žalobkyně opírala svou žalobu o tvrzení, že s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle které poskytla žalovanému částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dodatkem ke smlouvě došlo k navýšení limitu na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a protože žalovaný svému závazku splácet poskytnutý úvěr spolu s úroky ve výši 16,9 % ročně a poplatky v měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vždy k 17. dni v měsíci nedostál pro prodlení s více něž 2 splátkami, nárokuje z důvodu „zesplatnění“ celého úvěru ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úhradu celé jistiny 29 057, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatků v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" i příslušenství ve formě úroků a úroků z prodlení. Při jednání, konaného bez přítomnosti účastníků a zástupce žalobkyně, v rámci kterého byly provedeny veškeré důkazy označené žalobkyní, shledal okresní soud revolvingovou smlouvu uzavřenou účastníky s odkazem na § 87 zákona o spotřebitelském úvěru za absolutně neplatnou, neboť před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně neposoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Okresní soud však nepřiznal žalobkyni ani právo na vrácení peněžních prostředků poskytnutých žalovanému, protože žalobkyně konkrétně netvrdila celkovou výši poskytnutých peněžních prostředků, v jaké výši úvěr žalovaný splatil, a se kterými splátkami se dostal žalovaný do prodlení. Podle soudu prvního stupně nelze mít za to, že by tato skutková tvrzení byla žalobkyní zprostředkovaně uvedena odkazem na listiny připojené k žalobnímu návrhu, neboť žalobkyně v textu žaloby výslovně na žádnou na listinu neodkazuje. Soud prvního stupně zdůraznil, že byl připraven při jednání žalobkyni poučit podle § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. o doplnění skutkových tvrzení a předložení důkazů o výši poskytnutých a vrácených peněžních prostředků, vzhledem k absenci žalobkyně a jejího právního zástupce však tak učinit nemohl. Okresní soud proto uzavírá, že za situace, kdy žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní o výši dlužné jistiny, nezbývá než žalobu v celém rozsahu zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto rozsudku se odvolala žalobkyně a namítá, že okresní soud měl, vzhledem k závěru o absolutní neplatnosti spotřebitelské smlouvy, žalobkyni přiznat nárok odpovídající rozdílu mezi částkami, které žalovaný čerpal a splatil. Dle žalobkyně se z výpisů z úvěrového účtu předloženého žalobkyní jednoznačně podává výše žalovaným vyčerpaných finančních prostředků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" i veškeré úhrady žalovaného v celkové částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že možnost odkázat na výpis z účtu je v souladu s judikaturou, jak dovodil Nejvyšší soud například v usnesení sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dále odvolání doplnila, z důvodu větší přehlednosti, o tabulku obsahující veškeré částky poskytnuté žalovanému za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tabulku obsahující jednotlivé úhrady žalovaným za období ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a na tyto tabulky v odvolání výslovně odkázala. Žalobkyně také poukázala na to, že výpis z účtu je běžně soudní praxí uznáván jako důkaz k prokázání čerpání finančních prostředků. S ohledem na uvedené má žalobkyně za to, že jí náleží nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující rozdíl čerpaných finančních prostředků ponížených o úhrady učiněné žalovaným (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a proto navrhuje, aby odvolací soud změnil napadený rozsudek okresního soudu tak, že žalovanému bude uloženo zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek i postup okresního soudu v předchozím řízení se souhlasem účastníků bez nařízení jednání dle 214 odst. 3 zákona č. 99/193 Sb., občanský zákoník („o. s. ř.“), a dospěl k závěru, že nedošlo v řízení k takové vadě, která by byla důvodem pro zrušení rozsudku ve smyslu § 219a odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Pokud jde o skutkové okolnosti byly, tyto objasněny okresním soudem na základě řádně provedených a v souladu s § 132 o. s. ř. zhodnocených důkazů správně a dostatečně. Ve shodě se soudem prvního stupně lze po skutkové stránce shrnout, že žalobkyní vyhotovená „smlouva o revolvingovém úvěru“ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obsahovala závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr až do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" navýšený na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru do výše tohoto limitu a závazek žalovaného splácet úvěr spolu s úrokem ve výši 18,9 % ročně v měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z účtu č. 41347950093/0800. Okresní soud po právní stránce správně dovodil, že se jedná o smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., a že žalobkyni stíhala před uzavřením smluvního vztahu se žalovaným, coby spotřebitelem, povinnost posoudit řádně jeho úvěruschopnost ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru („z. s. ú“). Splnění této povinnosti však žalobkyně neprokázala, a proto lze shledat správný také závěr soudu prvního stupně o absolutní neplatnosti předmětné smlouvy (u smluv uzavřených před datem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dovozována judikatorně například z rozsudku Soudního dvora EU ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci C 67918).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Protože v případě neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru je podle § 87 odst. 1 věta třetí z. s. ú. spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem, okresní soud nepochybil, pokud se zaměřil na vypořádání nároku žalobkyně z neplatné smlouvy. Základním předpokladem pro uložení povinnosti žalovanému vrátit žalobkyni jistinu však je, aby žalobkyně tvrdila, kdy a jaké částky žalovanému poskytla a kdy a jaké částky žalovaný vrátil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V daném případě se z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podává, že se žalobkyně domáhala zaplacení částky celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím s tím, že z této částky představuje jistina ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Návrh dále ohledně žalobkyní vyplacených částek obsahuje pouze tvrzení o poskytnutí finančních prostředků ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a informaci o navýšení úvěrového rámce na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez bližší specifikace, zda a v jaké výši možnost čerpat finanční prostředky do tohoto limitu žalovaný využil. Co se týká vrácených částech, žalobkyně se omezila jen na tvrzení, že ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný v prodlení s více než 2měsíčními splátkami po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za situace, kdy žalobkyně tvrdí poskytnutí finančních prostředků ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nárokuje však jistinu tuto částku převyšující a k dalším poskytnutým, případně vráceným částkám, neuvádí ničeho, je zřejmé, že tvrzení žalobkyně o výši nevrácené jistiny nejsou úplná. Lze tak přisvědčit okresnímu soudu, že pro uložení povinnosti žalovanému dle § 87 odst. 1 věta třetí z. s. ú. bylo vylíčení rozhodných skutečností žalobkyní nedostatečné, a jelikož se řádně předvolaná žalobkyně ani její právní zástupce nedostavili k jednání, u kterého mohli být poučeni dle § 118a o. s. ř. o potřebě doplnit skutková tvrzení o výši poskytnutých a vrácených finančních prostředků a označit důkazy k prokázání doplněných skutkových tvrzení, prosadí se závěr okresního soudu, že žalobkyně „neunesla břemeno tvrzení“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Pokud žalobkyně s odkazem na ustálenou judikaturu namítala, že vylíčení rozhodujících skutečností nemusí obsahovat samotná žaloba, ale postačuje odkaz na výpis z úvěrového účtu k ní přiložený, přehlíží, že sice vylíčení rozhodujících skutečností může mít zprostředkovaně původ i v odkazu na listinu, kterou žalobkyně (co by důkazní materiál) připojí k žalobě a na kterou v textu žaloby výslovně odkáže (viz například rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), avšak v posuzovaném případě na žádnou listinu v textu návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu výslovně neodkázala (na rozdíl i od žalobkyní v odvolání zmiňovaného případu, ve kterém žalobce na platební historii odkázal).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Pro rozhodnutí odvolacího soudu pak jsou bez významu žalobkyní v odvolání učiněná doplnění skutkových tvrzení o čerpaných a vrácených částkách, neboť k nim odvolací soud vzhledem k zákazu uvádění nových skutečností a důkazů v odvolacím řízení (§ 205a o. s. ř.) nemohl přihlédnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Zamítl-li tedy okresní soud žalobu, je jeho rozhodnutí v meritorním výroku věcně správné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolací soud proto dle § 219 o. s. ř. rozsudek okresního soudu potvrdil, a to včetně správného nákladového výroku II opírající se o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kterým nebyl přiznán žádnému z účastníků nárok na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému náklady před okresním soudem nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy v odvolacím řízení zcela úspěšnému žalovanému, který by tak měl proti žalobkyni právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, tyto taktéž nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Shora označeným rozsudkem okresní soud výrokem I zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka,  s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka,  od , datum,  do , datum, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka,  od , datum,  do , datum, , s úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka,  za dobu od , datum,  do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  za dobu od , datum,  do zaplacení. Okresní soud v odůvodnění vysvětlil, že žalobkyně opírala svou žalobu o tvrzení, že s žalovaným dne , datum,  uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , podle které poskytla žalovanému částku , částka, , dodatkem ke smlouvě došlo k navýšení limitu na částku , částka, , a protože žalovaný svému závazku splácet poskytnutý úvěr spolu s úroky ve výši 16,9 % ročně a poplatky v měsíčních splátkách po , částka,  vždy k 17. dni v měsíci nedostál pro prodlení s více něž 2 splátkami, nárokuje z důvodu „zesplatnění“ celého úvěru ke dni , datum,  úhradu celé jistiny 29 057, , částka, , poplatků v celkové výši , částka,  i příslušenství ve formě úroků a úroků z prodlení. Při jednání, konaného bez přítomnosti účastníků a zástupce žalobkyně, v rámci kterého byly provedeny veškeré důkazy označené žalobkyní, shledal okresní soud revolvingovou smlouvu uzavřenou účastníky s odkazem na § 87 zákona o spotřebitelském úvěru za absolutně neplatnou, neboť před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně neposoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Okresní soud však nepřiznal žalobkyni ani právo na vrácení peněžních prostředků poskytnutých žalovanému, protože žalobkyně konkrétně netvrdila celkovou výši poskytnutých peněžních prostředků, v jaké výši úvěr žalovaný splatil, a se kterými splátkami se dostal žalovaný do prodlení. Podle soudu prvního stupně nelze mít za to, že by tato skutková tvrzení byla žalobkyní zprostředkovaně uvedena odkazem na listiny připojené k žalobnímu návrhu, neboť žalobkyně v textu žaloby výslovně na žádnou na listinu neodkazuje. Soud prvního stupně zdůraznil, že byl připraven při jednání žalobkyni poučit podle § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. o doplnění skutkových tvrzení a předložení důkazů o výši poskytnutých a vrácených peněžních prostředků, vzhledem k absenci žalobkyně a jejího právního zástupce však tak učinit nemohl. Okresní soud proto uzavírá, že za situace, kdy žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní o výši dlužné jistiny, nezbývá než žalobu v celém rozsahu zamítnout.2. Proti tomuto rozsudku se odvolala žalobkyně a namítá, že okresní soud měl, vzhledem k závěru o absolutní neplatnosti spotřebitelské smlouvy, žalobkyni přiznat nárok odpovídající rozdílu mezi částkami, které žalovaný čerpal a splatil. Dle žalobkyně se z výpisů z úvěrového účtu předloženého žalobkyní jednoznačně podává výše žalovaným vyčerpaných finančních prostředků , částka,  i veškeré úhrady žalovaného v celkové částce , částka,  s tím, že možnost odkázat na výpis z účtu je v souladu s judikaturou, jak dovodil Nejvyšší soud například v usnesení sp. zn. , spisová značka,  ze dne , datum, . Žalobkyně dále odvolání doplnila, z důvodu větší přehlednosti, o tabulku obsahující veškeré částky poskytnuté žalovanému za období od , datum,  do , datum,  a tabulku obsahující jednotlivé úhrady žalovaným za období ode dne , datum,  do , datum, , a na tyto tabulky v odvolání výslovně odkázala. Žalobkyně také poukázala na to, že výpis z účtu je běžně soudní praxí uznáván jako důkaz k prokázání čerpání finančních prostředků. S ohledem na uvedené má žalobkyně za to, že jí náleží nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka,  představující rozdíl čerpaných finančních prostředků ponížených o úhrady učiněné žalovaným (, částka,  – , částka, ), a proto navrhuje, aby odvolací soud změnil napadený rozsudek okresního soudu tak, že žalovanému bude uloženo zaplatit žalobkyni částku , částka,  s příslušenstvím.3. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek i postup okresního soudu v předchozím řízení se souhlasem účastníků bez nařízení jednání dle 214 odst. 3 zákona č. 99/193 Sb., občanský zákoník („o. s. ř.“), a dospěl k závěru, že nedošlo v řízení k takové vadě, která by byla důvodem pro zrušení rozsudku ve smyslu § 219a odst. 1 o. s. ř.4. Pokud jde o skutkové okolnosti byly, tyto objasněny okresním soudem na základě řádně provedených a v souladu s § 132 o. s. ř. zhodnocených důkazů správně a dostatečně. Ve shodě se soudem prvního stupně lze po skutkové stránce shrnout, že žalobkyní vyhotovená „smlouva o revolvingovém úvěru“ ze dne , datum,  obsahovala závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr až do výše , částka, , dne , datum,  navýšený na částku , částka, , s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru do výše tohoto limitu a závazek žalovaného splácet úvěr spolu s úrokem ve výši 18,9 % ročně v měsíčních splátkách po , částka,  z účtu č. 41347950093/0800. Okresní soud po právní stránce správně dovodil, že se jedná o smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., a že žalobkyni stíhala před uzavřením smluvního vztahu se žalovaným, coby spotřebitelem, povinnost posoudit řádně jeho úvěruschopnost ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru („z. s. ú“). Splnění této povinnosti však žalobkyně neprokázala, a proto lze shledat správný také závěr soudu prvního stupně o absolutní neplatnosti předmětné smlouvy (u smluv uzavřených před datem , datum,  dovozována judikatorně například z rozsudku Soudního dvora EU ze dne , datum,  ve věci C 67918).5. Protože v případě neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru je podle § 87 odst. 1 věta třetí z. s. ú. spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem, okresní soud nepochybil, pokud se zaměřil na vypořádání nároku žalobkyně z neplatné smlouvy. Základním předpokladem pro uložení povinnosti žalovanému vrátit žalobkyni jistinu však je, aby žalobkyně tvrdila, kdy a jaké částky žalovanému poskytla a kdy a jaké částky žalovaný vrátil.6. V daném případě se z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podává, že se žalobkyně domáhala zaplacení částky celkem , částka,  s příslušenstvím s tím, že z této částky představuje jistina , částka, . Návrh dále ohledně žalobkyní vyplacených částek obsahuje pouze tvrzení o poskytnutí finančních prostředků ve výši , částka,  a informaci o navýšení úvěrového rámce na částku , částka,  bez bližší specifikace, zda a v jaké výši možnost čerpat finanční prostředky do tohoto limitu žalovaný využil. Co se týká vrácených částech, žalobkyně se omezila jen na tvrzení, že ke dni , datum,  byl žalovaný v prodlení s více než 2měsíčními splátkami po , částka, . Za situace, kdy žalobkyně tvrdí poskytnutí finančních prostředků ve výši , částka, , nárokuje však jistinu tuto částku převyšující a k dalším poskytnutým, případně vráceným částkám, neuvádí ničeho, je zřejmé, že tvrzení žalobkyně o výši nevrácené jistiny nejsou úplná. Lze tak přisvědčit okresnímu soudu, že pro uložení povinnosti žalovanému dle § 87 odst. 1 věta třetí z. s. ú. bylo vylíčení rozhodných skutečností žalobkyní nedostatečné, a jelikož se řádně předvolaná žalobkyně ani její právní zástupce nedostavili k jednání, u kterého mohli být poučeni dle § 118a o. s. ř. o potřebě doplnit skutková tvrzení o výši poskytnutých a vrácených finančních prostředků a označit důkazy k prokázání doplněných skutkových tvrzení, prosadí se závěr okresního soudu, že žalobkyně „neunesla břemeno tvrzení“.7. Pokud žalobkyně s odkazem na ustálenou judikaturu namítala, že vylíčení rozhodujících skutečností nemusí obsahovat samotná žaloba, ale postačuje odkaz na výpis z úvěrového účtu k ní přiložený, přehlíží, že sice vylíčení rozhodujících skutečností může mít zprostředkovaně původ i v odkazu na listinu, kterou žalobkyně (co by důkazní materiál) připojí k žalobě a na kterou v textu žaloby výslovně odkáže (viz například rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka,  ze dne , datum, ), avšak v posuzovaném případě na žádnou listinu v textu návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu výslovně neodkázala (na rozdíl i od žalobkyní v odvolání zmiňovaného případu, ve kterém žalobce na platební historii odkázal).8. Pro rozhodnutí odvolacího soudu pak jsou bez významu žalobkyní v odvolání učiněná doplnění skutkových tvrzení o čerpaných a vrácených částkách, neboť k nim odvolací soud vzhledem k zákazu uvádění nových skutečností a důkazů v odvolacím řízení (§ 205a o. s. ř.) nemohl přihlédnout.9. Zamítl-li tedy okresní soud žalobu, je jeho rozhodnutí v meritorním výroku věcně správné.10. Odvolací soud proto dle § 219 o. s. ř. rozsudek okresního soudu potvrdil, a to včetně správného nákladového výroku II opírající se o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kterým nebyl přiznán žádnému z účastníků nárok na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému náklady před okresním soudem nevznikly.11. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy v odvolacím řízení zcela úspěšnému žalovanému, který by tak měl proti žalobkyni právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, tyto taktéž nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání ani dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSUL:2025:35.Co.267.2024.42","publishedAt":"2025-03-24","decisionAt":"2025-02-06","caseNumber":{"senate":35,"registry":"Co","index":267,"year":2024,"pageNumber":42},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michal","lastName":"Marek","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSULLI","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 31 157,40 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č. j. 6 C 81/2024-19 ze dne 15. 5. 2024","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":81,"year":2024,"pageNumber":19},"affectedDate":"2024-05-15","courtCode":"OSJN","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}