{"uuid":"f043d82b-3bad-42e4-8de2-387d2ede1d39","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pekařovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený obecným zmocněncem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmocněnce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zmocněnce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zrušuje se podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného k nemovitým věcem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- jednotce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nacházející se v budově č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", postavené na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- spoluvlastnickému podílu o velikosti id. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na společných částech budovy č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", postavené na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- spoluvlastnickému podílu o velikosti id. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zapsaným na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" Katastrálním úřadem pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, katastrálním pracovištěm ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Nemovité věci pod bodem I tohoto rozsudku se přikazují do výlučného vlastnictví žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na vypořádací podíl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zrušuje se podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného k nemovitým věcem- jednotce č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ,- spoluvlastnickému podílu o velikosti id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ,- spoluvlastnickému podílu o velikosti id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ,zapsaným na LV č. , hodnota,  a č. , hodnota,  pro k. ú. , adresa,  Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno,  kraj, katastrálním pracovištěm , adresa, .II. Nemovité věci pod bodem I tohoto rozsudku se přikazují do výlučného vlastnictví žalobkyně.III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na vypořádací podíl , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Účastníci řízení jako bývalí partneři k návrhu žalobkyně shodně požadovali zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitým věcem popsaným ve výroku I rozsudku, v němž žádný z nich nemínil setrvávat. Spor mezi nimi zůstal o způsob vypořádání zrušeného spoluvlastnictví. Žalobkyně měla zájem získat nemovitostí do výlučného vlastnictví. Žalovaný nejprve s tímto řešením souhlasil, později žádal faktické rozdělení společné věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně podle svých tvrzení společné nemovité věci dlouhodobě užívá sama jako provozovnu restaurace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Má zájem se stát jejich výlučnou vlastnicí a disponuje finanční částkou potřebnou k vyplacení vypořádacího podílu žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný o ně nejdříve zájem neměl a souhlasil s tvrzením žalobkyně o reálné nedělitelnosti společných nemovitých věcí. V průběhu řízení svůj postoj přehodnotil a prezentoval možnost rozdělit nebytový prostor na dvě nové jednotky bez podstatného snížení hodnoty a s minimálním nákladem stavebních úprav, který je ochoten (zejména díky svépomoci) nést. V minulosti ostatně celý prostor na dvě provozovny rozdělen byl (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" apod.). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" provozovali účastníci řízení podle žalovaného společně. Vždy odpoledne, když se vrátil ze svého podnikání ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zajišťoval např. zásobování, přípravu dříví apod. V zadních prostorách sdíleli účastníci řízení kancelář, v níž se společně zabývali administrativou svých podnikání. Tuto kancelář žalovaný opustil v srpnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a našel si provozovnu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po sdělení předběžného právního názoru soudu, podle kterého rozdělení věci brání dosavadní účel, k němuž je společná věc dlouhodobě užívána (provoz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je hlavním zdrojem obživy žalobkyně), a po koncentraci řízení (§ 118b o. s. ř.) žalovaný ještě doplnil, že tvrdí-li tedy žalobkyně své výlučné podnikání v provozu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", náleží žalovanému v rámci širšího vypořádání spoluvlastnictví bezdůvodné obohacení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně (jako poloviny tržního nájemného obdobného prostoru) za dobu tří let zpětně od podání žaloby do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. 45 měsíců, celkem tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které požaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Mezi účastníky není sporu, že jsou v katastru nemovitostí zapsáni jako spoluvlastníci ½ podílů společných nemovitých věcí popsaných ve výroku I rozsudku (fakticky nebytového prostoru, v němž žalobkyně provozuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a společných částí budovy a pozemku k němu přináležejících; viz i č.l. 15-17). Oba účastníci si přejí spoluvlastnictví zrušit a vypořádat. Hodnota společných nemovitých věcí činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz i č.l. 23-28), z čehož by podle poslední dohody účastníků na vypořádací podíl žalovanému připadalo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kdyby se provozovna rozdělila na dva samostatné prostory, stávající provoz pizzerie by již nebyl možný. Vznikly by dvě jednotky, z nichž jedna by zahrnovala pec na pizzu, zatímco druhá prostor k sezení zákazníků a sociální zařízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z dále provedených listinných důkazů soud nad rámec nesporných zjistil následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle kupní smlouvy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 54-58) mezi městem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako prodávajícím a účastníky řízení jako kupujícími (označenými svými identifikačními čísly podnikajících fyzických osob na základě živnostenského oprávnění), kterou účastníci nabyli předmětné společné nemovité věci, prohlásili kupující v čl. I, že berou na vědomí, že prodávající přenechal kupujícímu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednotku do užívání nájemní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ten ji se souhlasem prodávajícího přenechal podnájemní smlouvou z téhož dne do užívání kupující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle výpisu z živnostenského rejstříku (č.l. 63) má žalobkyně oprávnění provozovat hostinskou činnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle fotografie provozovny (č.l. 64, 74) se pizzerie nachází v bloku dlouhé budovy, v níž dole je několik provozoven nebytových prostorů a nad nimi jsou dvě patra bytových jednotek. Prostor před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je v letním období využíván k venkovnímu posezení, jsou patrny dvoje vstupní dveře, z nichž jedny nejsou využívány (zastavěny venkovními stoly s posezením).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle technické zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" arch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k možnému rozdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dvě provozovny (č.l. 72) má provozovna v současnosti dva vstupy z ulice i dva provozní vstupy ze strany vnitrobloku. Rozdělení na dvě samostatné provozovny je snadno proveditelné s minimálními náklady (ilustrováno na výkresech). Vystavěla by se oddělující stěna ve stávajícím skladu, zazdil by se propojovací průchod mezi oběma odbytovými částmi a jedna z odbytových místností by se propojila se skladem dveřmi. Nepoužívané dva vstupy (z ulice a vnitrobloku) by se zpřístupnily. Vznikly by tak dvě jednotky téměř identických výměr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Smlouvou o úvěru z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 59-62) žalobkyně doložila sjednání hypotečního úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který také podle potvrzení o vedení účtu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" načerpala (č.l. 65).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z ostatních provedených důkazů soud nic podstatného nezjistil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Na základě zjištěných a nesporných skutečností učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci řízení nabyli předmětné nemovité věci do rovnodílného spoluvlastnictví kupní smlouvou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jsou podle ní takto zapsáni v katastru nemovitostí. Někdy kolem poloviny roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se rozešli jako partneři a nemají zájem ve spoluvlastnictví setrvat. Žalobkyně provozuje ve společné věci od počátku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (resp. ještě dříve v rámci podnájemního vztahu), nejpozději od rozchodu účastníků sama. Žalovaný má vlastní primární živnost ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Aktuální hodnota společné věci je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", účastníci se dohodli na vypořádacím podílu v případě přikázání společné věci žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterými žalobkyně disponuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud zamítl důkazní návrh žalobkyně videozáznamem provozovny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (popř. místním šetřením), neboť mezi účastníky není sporu, že stávající režim provozu pizzerie by rozdělením společné věci nemohl být zachován (prostor k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jedné polovině, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v druhé polovině).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Pro nadbytečnost zamítl soud důkazní návrh žalobkyně inzercí SREALITY č. IDNES-01002 (č.l. 81) i společné důkazní návrhy účastníků výslechem účastníků, stanoviskem stavebního úřadu k přípustnosti rozdělení společné věci a znaleckým posudkem k porovnání hodnot původní společné věci a nových jednotek vzniklých rozdělením, neboť skutečnosti rozhodné pro posouzení věci měl již zjištěné provedeným dokazováním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Konečně soud zamítl důkazní návrh žalobkyně komunikací zástupců účastníků a návrhem svěřenské smlouvy, které žalobkyně k důkazu nepředložila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 1140 odst. 1, 2 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat a každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o zrušení spoluvlastnictví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 1142 odst. 1 o. z. jedná-li se o společnou věc, která má jako celek sloužit k určitému účelu, není její rozdělení možné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 1144 odst. 1 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 1148 odst. 1, 2 o. z. při zrušení spoluvlastnictví si spoluvlastníci vzájemně vypořádají pohledávky a dluhy, které souvisejí se spoluvlastnictvím nebo se společnou věcí. (2) Každý ze spoluvlastníků může žádat úhradu splatné pohledávky, jakož i pohledávky, jejíž splatnost nastane do jednoho roku po zahájení řízení o zrušení spoluvlastnictví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Po právní stránce hodnotil soud věc takto: V řízení bylo prokázáno, resp. je nesporné, že jsou účastníci řízení spoluvlastníky předmětných nemovitých věcí a nemají zájem ve spoluvlastnictví nadále setrvat. O způsobu vypořádání se nedohodli, bylo proto na soudu následovat zákonnou posloupnost a vyhodnotit, který z možných způsobů vypořádání přichází v úvahu po vyloučení možností předcházejících.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 1144 odst. 1 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci. Teprve není-li to dobře možné, přikáže ji soud podle § 1147 o. z. za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Rozdělení společné věci přitom není možné tehdy, snížila-li by se tím podstatně její hodnota (znovu § 1144 odst. 1 o. z.), anebo slouží-li společná věc jako celek určitému účelu (§ 1142 odst. 1 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Takto se soud zabýval nejprve možným rozdělením společné věci, které navrhl žalovaný. Předložil k tomu odborné vyjádření, podle něhož by s rozdělením stávající provozovny na dvě samostatné jednotky nebylo spojeno větší úsilí ani náklady; k hodnotě jednotky původní a dvou nově vzniklých se jeho zpracovatelka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevyjádřila. K tomu by musel soud vést další dokazování, které však neshledal potřebným s ohledem na dále uvedené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Rozdělení věci totiž podle soudu brání a na tuto věc přímo dopadá § 1142 odst. 1 o. z., tedy že společná věc jako celek slouží určitému účelu – provozu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Je lhostejno, zda dříve, dokud byli partneři, provozovali účastníci řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" společně, zda žalovaný žalobkyni pouze vypomáhal či zda pouze sdíleli část společného prostoru pro provozování obou jejich živností (kancelářské zázemí). Pro nynější posouzení věci je podstatné – a mezi účastníky nesporné – že od ukončení soužití provozuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výhradně žalobkyně a že jde o hlavní (či snad i jediný) zdroj její obživy, zatímco žalovaný primárně podniká ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Současně je mezi nimi nesporné, že stávající rozsah provozu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" by rozdělením věci nemohl být zachován, neboť by se prostor připadající žalobkyni zmenšil na polovinu (buď s prostorem k sezení zákazníků a sociálními zařízeními, nebo s pizza pecí).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Rozdělením věci by tak žalobkyně přišla o hlavní (jediný) zdroj obživy, což by v její majetkové sféře vyvolalo nepřiměřenou újmu a neodpovídalo by spravedlivému uspořádání vztahů účastníků (viz podobně zejména rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle kterého musí soud – vedle sledování, aby se podstatně nesnížila jejich hodnota – dbát také o to, aby dělení bylo z hospodářského hlediska účelné a aby některý ze spoluvlastníků nebyl dělením vážně poškozen). Z odborného vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se naznačuje, že by hodnota společné věci reálným rozdělením pravděpodobně výrazně neutrpěla (dispozice pro dvě samostatné provozovny jsou z minulosti v zásadě zachovány, potřeba stavebních úprav by tak byla minimální). Jisté však je, že by v takovém případě bylo nutné, aby žalobkyně novému uspořádání uzpůsobila své podnikání (např. zrušila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pouze s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak navrhoval žalovaný, či vyhledala náhradní prostory), protože to dosavadní by jí bylo znemožněno. Jde přitom o léta zavedené podnikání, kterým žalobkyně úspěšně realizuje svůj (ať už samostatný či dříve společný) podnikatelský záměr a který by se rozhodnutím soudu zčistajasna zmařil. Takový (nevratný) zásah do majetkové sféry žalobkyně soud nemíní vyvolat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Uvažovat o rozdělení společné věci vytvořením nových jednotek není možné také proto, že k nim patří podíly na společných částech domu a pozemku, o kterých by spolu účastníci museli i nadále komunikovat; takové majetkové uspořádání se pro spoluvlastníky s konfliktními vztahy nejeví funkční, a tedy (z hlediska prevence vzniku dalších sporů) ani žádoucí (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Jediným možným řešením a způsobem vypořádání zrušeného spoluvlastnictví je proto podle soudu přikázat společné nemovité věci do výlučného vlastnictví žalobkyně, která o ně projevila zájem a prokázala, že je schopna a připravena vyplatit žalovanému vypořádací podíl v hodnotě, na níž se účastníci řízení shodli, v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Žalovaný prostřednictvím svého zástupce podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" učiněným prostým emailem bez připojení zaručeného elektronického podpisu, který ve lhůtě tří dnů písemně nedoplnil, uplatnil ve zkoncentrované fázi řízení (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") bezdůvodné obohacení za výlučné užívání společné věci žalobkyní za dobu tři roky zpětně od podání žaloby do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně). Soud je s ohledem na popsané absentující formální náležitosti vyhodnotil jako prosté vyjádření k žalobě bez účinků návrhu ve věci samé, kterým by se v rámci tohoto řízení zahájilo nové řízení o nároku žalovaného proti žalobkyni (§ 42 odst. 2 o. s. ř.). Při jednání byl žalovaný – po neúspěšném pokusu soudu o smír, který by zohlednil i tvrzenou pohledávku žalovaného – vyrozuměn, že k podání z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nepřihlíží, a poučen, že v dané fázi řízení již postup podle § 1148 o. z. o širším vypořádání spoluvlastnictví není možný; případné další nároky proti žalobkyni musí uplatnit samostatnou žalobou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení se stanoviskem pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť v řízení s povahou iudicii duplicis není vítěze ani poraženého. Oba účastníci vstoupili do řízení s majetkovou hodnotou, se kterou z něj také odcházejí (žalobkyně nabude polovinu společné věci, oproti čemuž pozbude ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" finančních prostředků, zatímco žalovaný pozbude polovinu společné věci, za což zmíněné finanční prostředky nabude). To, že byl mezi účastníky spor o způsob vypořádání jejich spoluvlastnictví, na jehož zrušení panovala shoda, a že se soud přiklonil k řešení navrhovanému žalobkyní, nelze vnímat procesní optikou úspěchu/neúspěchu, neboť jde o realizaci ústavně zaručeného práva na ochranu vlastnictví, za niž nesmí být účastník řízení sankcionován (ledaže by soud shledal výjimečné okolnosti, aby se od uvedeného pravidla odchýlil, což v projednávané věci neshledal; uplatňování práv žalovaným – byť se jeho postoj v průběhu řízení měnil – nepřekročilo únosnou mez, za kterou by již bylo možno hovořit o zneužití práva či bezúčelném prodlužování řízení a navyšování jeho nákladů).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Účastníci řízení jako bývalí partneři k návrhu žalobkyně shodně požadovali zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitým věcem popsaným ve výroku I rozsudku, v němž žádný z nich nemínil setrvávat. Spor mezi nimi zůstal o způsob vypořádání zrušeného spoluvlastnictví. Žalobkyně měla zájem získat nemovitostí do výlučného vlastnictví. Žalovaný nejprve s tímto řešením souhlasil, později žádal faktické rozdělení společné věci.2. Žalobkyně podle svých tvrzení společné nemovité věci dlouhodobě užívá sama jako provozovnu restaurace , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Má zájem se stát jejich výlučnou vlastnicí a disponuje finanční částkou potřebnou k vyplacení vypořádacího podílu žalovanému.3. Žalovaný o ně nejdříve zájem neměl a souhlasil s tvrzením žalobkyně o reálné nedělitelnosti společných nemovitých věcí. V průběhu řízení svůj postoj přehodnotil a prezentoval možnost rozdělit nebytový prostor na dvě nové jednotky bez podstatného snížení hodnoty a s minimálním nákladem stavebních úprav, který je ochoten (zejména díky svépomoci) nést. V minulosti ostatně celý prostor na dvě provozovny rozdělen byl (, Anonymizováno, , , Anonymizováno,  apod.). , Anonymizováno,  provozovali účastníci řízení podle žalovaného společně. Vždy odpoledne, když se vrátil ze svého podnikání ve , Anonymizováno, , zajišťoval např. zásobování, přípravu dříví apod. V zadních prostorách sdíleli účastníci řízení kancelář, v níž se společně zabývali administrativou svých podnikání. Tuto kancelář žalovaný opustil v srpnu , Anonymizováno,  a našel si provozovnu ve , adresa, .4. Po sdělení předběžného právního názoru soudu, podle kterého rozdělení věci brání dosavadní účel, k němuž je společná věc dlouhodobě užívána (provoz , Anonymizováno, , který je hlavním zdrojem obživy žalobkyně), a po koncentraci řízení (§ 118b o. s. ř.) žalovaný ještě doplnil, že tvrdí-li tedy žalobkyně své výlučné podnikání v provozu , Anonymizováno, , náleží žalovanému v rámci širšího vypořádání spoluvlastnictví bezdůvodné obohacení ve výši , částka,  měsíčně (jako poloviny tržního nájemného obdobného prostoru) za dobu tří let zpětně od podání žaloby do , datum, , tj. 45 měsíců, celkem tedy , částka, , které požaduje.5. Mezi účastníky není sporu, že jsou v katastru nemovitostí zapsáni jako spoluvlastníci ½ podílů společných nemovitých věcí popsaných ve výroku I rozsudku (fakticky nebytového prostoru, v němž žalobkyně provozuje , Anonymizováno, , a společných částí budovy a pozemku k němu přináležejících; viz i č.l. 15-17). Oba účastníci si přejí spoluvlastnictví zrušit a vypořádat. Hodnota společných nemovitých věcí činí , částka,  (viz i č.l. 23-28), z čehož by podle poslední dohody účastníků na vypořádací podíl žalovanému připadalo , částka, . Kdyby se provozovna rozdělila na dva samostatné prostory, stávající provoz pizzerie by již nebyl možný. Vznikly by dvě jednotky, z nichž jedna by zahrnovala pec na pizzu, zatímco druhá prostor k sezení zákazníků a sociální zařízení.6. Z dále provedených listinných důkazů soud nad rámec nesporných zjistil následující skutečnosti:7. Podle kupní smlouvy z , datum,  (č.l. 54-58) mezi městem , adresa,  jako prodávajícím a účastníky řízení jako kupujícími (označenými svými identifikačními čísly podnikajících fyzických osob na základě živnostenského oprávnění), kterou účastníci nabyli předmětné společné nemovité věci, prohlásili kupující v čl. I, že berou na vědomí, že prodávající přenechal kupujícímu , adresa,  jednotku do užívání nájemní smlouvou ze dne , datum,  a ten ji se souhlasem prodávajícího přenechal podnájemní smlouvou z téhož dne do užívání kupující , Jméno žalobkyně, .8. Podle výpisu z živnostenského rejstříku (č.l. 63) má žalobkyně oprávnění provozovat hostinskou činnost.9. Podle fotografie provozovny (č.l. 64, 74) se pizzerie nachází v bloku dlouhé budovy, v níž dole je několik provozoven nebytových prostorů a nad nimi jsou dvě patra bytových jednotek. Prostor před , Anonymizováno,  je v letním období využíván k venkovnímu posezení, jsou patrny dvoje vstupní dveře, z nichž jedny nejsou využívány (zastavěny venkovními stoly s posezením).10. Podle technické zprávy , tituly před jménem,  arch , jméno FO,  k možnému rozdělení , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  na dvě provozovny (č.l. 72) má provozovna v současnosti dva vstupy z ulice i dva provozní vstupy ze strany vnitrobloku. Rozdělení na dvě samostatné provozovny je snadno proveditelné s minimálními náklady (ilustrováno na výkresech). Vystavěla by se oddělující stěna ve stávajícím skladu, zazdil by se propojovací průchod mezi oběma odbytovými částmi a jedna z odbytových místností by se propojila se skladem dveřmi. Nepoužívané dva vstupy (z ulice a vnitrobloku) by se zpřístupnily. Vznikly by tak dvě jednotky téměř identických výměr.11. Smlouvou o úvěru z , datum,  (č.l. 59-62) žalobkyně doložila sjednání hypotečního úvěru , částka, , který také podle potvrzení o vedení účtu ze dne , datum,  načerpala (č.l. 65).12. Z ostatních provedených důkazů soud nic podstatného nezjistil.13. Na základě zjištěných a nesporných skutečností učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci řízení nabyli předmětné nemovité věci do rovnodílného spoluvlastnictví kupní smlouvou z , datum,  a jsou podle ní takto zapsáni v katastru nemovitostí. Někdy kolem poloviny roku , Anonymizováno,  se rozešli jako partneři a nemají zájem ve spoluvlastnictví setrvat. Žalobkyně provozuje ve společné věci od počátku , Anonymizováno,  (resp. ještě dříve v rámci podnájemního vztahu), nejpozději od rozchodu účastníků sama. Žalovaný má vlastní primární živnost ve , Anonymizováno, . Aktuální hodnota společné věci je , částka, , účastníci se dohodli na vypořádacím podílu v případě přikázání společné věci žalobkyni , částka, , kterými žalobkyně disponuje.14. Soud zamítl důkazní návrh žalobkyně videozáznamem provozovny , Anonymizováno,  (popř. místním šetřením), neboť mezi účastníky není sporu, že stávající režim provozu pizzerie by rozdělením společné věci nemohl být zachován (prostor k , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  na jedné polovině, , Anonymizováno,  na , Anonymizováno,  v druhé polovině).15. Pro nadbytečnost zamítl soud důkazní návrh žalobkyně inzercí SREALITY č. IDNES-01002 (č.l. 81) i společné důkazní návrhy účastníků výslechem účastníků, stanoviskem stavebního úřadu k přípustnosti rozdělení společné věci a znaleckým posudkem k porovnání hodnot původní společné věci a nových jednotek vzniklých rozdělením, neboť skutečnosti rozhodné pro posouzení věci měl již zjištěné provedeným dokazováním.16. Konečně soud zamítl důkazní návrh žalobkyně komunikací zástupců účastníků a návrhem svěřenské smlouvy, které žalobkyně k důkazu nepředložila.17. Podle § 1140 odst. 1, 2 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat a každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o zrušení spoluvlastnictví.18. Podle § 1142 odst. 1 o. z. jedná-li se o společnou věc, která má jako celek sloužit k určitému účelu, není její rozdělení možné.19. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.20. Podle § 1144 odst. 1 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.21. Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům.22. Podle § 1148 odst. 1, 2 o. z. při zrušení spoluvlastnictví si spoluvlastníci vzájemně vypořádají pohledávky a dluhy, které souvisejí se spoluvlastnictvím nebo se společnou věcí. (2) Každý ze spoluvlastníků může žádat úhradu splatné pohledávky, jakož i pohledávky, jejíž splatnost nastane do jednoho roku po zahájení řízení o zrušení spoluvlastnictví.23. Po právní stránce hodnotil soud věc takto: V řízení bylo prokázáno, resp. je nesporné, že jsou účastníci řízení spoluvlastníky předmětných nemovitých věcí a nemají zájem ve spoluvlastnictví nadále setrvat. O způsobu vypořádání se nedohodli, bylo proto na soudu následovat zákonnou posloupnost a vyhodnotit, který z možných způsobů vypořádání přichází v úvahu po vyloučení možností předcházejících.24. Podle § 1144 odst. 1 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci. Teprve není-li to dobře možné, přikáže ji soud podle § 1147 o. z. za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Rozdělení společné věci přitom není možné tehdy, snížila-li by se tím podstatně její hodnota (znovu § 1144 odst. 1 o. z.), anebo slouží-li společná věc jako celek určitému účelu (§ 1142 odst. 1 o. z.).25. Takto se soud zabýval nejprve možným rozdělením společné věci, které navrhl žalovaný. Předložil k tomu odborné vyjádření, podle něhož by s rozdělením stávající provozovny na dvě samostatné jednotky nebylo spojeno větší úsilí ani náklady; k hodnotě jednotky původní a dvou nově vzniklých se jeho zpracovatelka , tituly před jménem,  , jméno FO,  nevyjádřila. K tomu by musel soud vést další dokazování, které však neshledal potřebným s ohledem na dále uvedené.26. Rozdělení věci totiž podle soudu brání a na tuto věc přímo dopadá § 1142 odst. 1 o. z., tedy že společná věc jako celek slouží určitému účelu – provozu , Anonymizováno, . Je lhostejno, zda dříve, dokud byli partneři, provozovali účastníci řízení , Anonymizováno,  společně, zda žalovaný žalobkyni pouze vypomáhal či zda pouze sdíleli část společného prostoru pro provozování obou jejich živností (kancelářské zázemí). Pro nynější posouzení věci je podstatné – a mezi účastníky nesporné – že od ukončení soužití provozuje , Anonymizováno,  výhradně žalobkyně a že jde o hlavní (či snad i jediný) zdroj její obživy, zatímco žalovaný primárně podniká ve , Anonymizováno, . Současně je mezi nimi nesporné, že stávající rozsah provozu , Anonymizováno,  by rozdělením věci nemohl být zachován, neboť by se prostor připadající žalobkyni zmenšil na polovinu (buď s prostorem k sezení zákazníků a sociálními zařízeními, nebo s pizza pecí).27. Rozdělením věci by tak žalobkyně přišla o hlavní (jediný) zdroj obživy, což by v její majetkové sféře vyvolalo nepřiměřenou újmu a neodpovídalo by spravedlivému uspořádání vztahů účastníků (viz podobně zejména rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , podle kterého musí soud – vedle sledování, aby se podstatně nesnížila jejich hodnota – dbát také o to, aby dělení bylo z hospodářského hlediska účelné a aby některý ze spoluvlastníků nebyl dělením vážně poškozen). Z odborného vyjádření , tituly před jménem,  , jméno FO,  se naznačuje, že by hodnota společné věci reálným rozdělením pravděpodobně výrazně neutrpěla (dispozice pro dvě samostatné provozovny jsou z minulosti v zásadě zachovány, potřeba stavebních úprav by tak byla minimální). Jisté však je, že by v takovém případě bylo nutné, aby žalobkyně novému uspořádání uzpůsobila své podnikání (např. zrušila , Anonymizováno,  pro , Anonymizováno,  pouze s , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , jak navrhoval žalovaný, či vyhledala náhradní prostory), protože to dosavadní by jí bylo znemožněno. Jde přitom o léta zavedené podnikání, kterým žalobkyně úspěšně realizuje svůj (ať už samostatný či dříve společný) podnikatelský záměr a který by se rozhodnutím soudu zčistajasna zmařil. Takový (nevratný) zásah do majetkové sféry žalobkyně soud nemíní vyvolat.28. Uvažovat o rozdělení společné věci vytvořením nových jednotek není možné také proto, že k nim patří podíly na společných částech domu a pozemku, o kterých by spolu účastníci museli i nadále komunikovat; takové majetkové uspořádání se pro spoluvlastníky s konfliktními vztahy nejeví funkční, a tedy (z hlediska prevence vzniku dalších sporů) ani žádoucí (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).29. Jediným možným řešením a způsobem vypořádání zrušeného spoluvlastnictví je proto podle soudu přikázat společné nemovité věci do výlučného vlastnictví žalobkyně, která o ně projevila zájem a prokázala, že je schopna a připravena vyplatit žalovanému vypořádací podíl v hodnotě, na níž se účastníci řízení shodli, v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).30. Žalovaný prostřednictvím svého zástupce podáním ze dne , datum,  učiněným prostým emailem bez připojení zaručeného elektronického podpisu, který ve lhůtě tří dnů písemně nedoplnil, uplatnil ve zkoncentrované fázi řízení (, datum, ) bezdůvodné obohacení za výlučné užívání společné věci žalobkyní za dobu tři roky zpětně od podání žaloby do , datum,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  Kč (, částka,  měsíčně). Soud je s ohledem na popsané absentující formální náležitosti vyhodnotil jako prosté vyjádření k žalobě bez účinků návrhu ve věci samé, kterým by se v rámci tohoto řízení zahájilo nové řízení o nároku žalovaného proti žalobkyni (§ 42 odst. 2 o. s. ř.). Při jednání byl žalovaný – po neúspěšném pokusu soudu o smír, který by zohlednil i tvrzenou pohledávku žalovaného – vyrozuměn, že k podání z , datum,  se nepřihlíží, a poučen, že v dané fázi řízení již postup podle § 1148 o. z. o širším vypořádání spoluvlastnictví není možný; případné další nároky proti žalobkyni musí uplatnit samostatnou žalobou.31. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení se stanoviskem pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23 ze dne , datum, , neboť v řízení s povahou iudicii duplicis není vítěze ani poraženého. Oba účastníci vstoupili do řízení s majetkovou hodnotou, se kterou z něj také odcházejí (žalobkyně nabude polovinu společné věci, oproti čemuž pozbude , částka,  finančních prostředků, zatímco žalovaný pozbude polovinu společné věci, za což zmíněné finanční prostředky nabude). To, že byl mezi účastníky spor o způsob vypořádání jejich spoluvlastnictví, na jehož zrušení panovala shoda, a že se soud přiklonil k řešení navrhovanému žalobkyní, nelze vnímat procesní optikou úspěchu/neúspěchu, neboť jde o realizaci ústavně zaručeného práva na ochranu vlastnictví, za niž nesmí být účastník řízení sankcionován (ledaže by soud shledal výjimečné okolnosti, aby se od uvedeného pravidla odchýlil, což v projednávané věci neshledal; uplatňování práv žalovaným – byť se jeho postoj v průběhu řízení měnil – nepřekročilo únosnou mez, za kterou by již bylo možno hovořit o zneužití práva či bezúčelném prodlužování řízení a navyšování jeho nákladů).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně – pobočce ve Zlíně prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Jiné než elektronické odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobkyně povinnost uloženou jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKM:2025:6.C.309.2024.1","publishedAt":"2025-08-20","decisionAt":"2025-07-02","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":309,"year":2024,"pageNumber":94},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lenka","lastName":"Pekařová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKM","caseResultType":[],"caseSubject":"zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"42","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1140","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZRUSENI_SPOLUVLASTNICTVI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SPOLUVLASTNICTVI","NEBYTOVY_PROSTOR","SMLOUVA_NAJEMNI","SMLOUVA_KUPNI","PODILOVE_SPOLUVLASTNICTVI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}