{"uuid":"f050f650-50ad-45c3-94ec-50de034e6357","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Tomanem ve věci žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", o zaplacení 261 673,86 Kč s příslušenstvím, takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 221 067 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 2 500 Kč, splatných vždy ke každému 25. dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se, co do zaplacení 40 606,86 Kč, úroku ve výši 42 119,59 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 257 201,86 Kč od 13. 1. 2026 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8 392,33 Kč a úroku z prodlení z částky 261 673,86 Kč od 13. 1. 2026 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 221 067 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 2 500 Kč, splatných vždy ke každému 25. dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.II. Žaloba se, co do zaplacení 40 606,86 Kč, úroku ve výši 42 119,59 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 257 201,86 Kč od 13. 1. 2026 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8 392,33 Kč a úroku z prodlení z částky 261 673,86 Kč od 13. 1. 2026 do zaplacení, zamítá.III. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 13. 1. 2026 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí žalovanou částku spolu s úroky a úroky z prodlení tam blíže specifikovanými. Uvedla, že se žalovanou uzavřela dne 28. 10. 2024 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle které jí poskytla na konsolidací předchozích dvou závazků celkem 258 114 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit žalobkyni úrok, to vše v 96 měsíčních splátkách po 7 261 Kč. Žalovaná však zaplatila jen 37 047 Kč a dále se dostala do prodlení, žalobkyně proto prohlásila ke dni 18. 9. 2025 celý zůstatek úvěru splatným. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 257 201,86 Kč, poplatků za pojištění ve výši 2 372 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná k věci uvedla, že smlouvu uzavřela elektronicky prostřednictvím aplikace, neboť jí bylo slibováno, že pokud nebude moci splácet, bude mít půlroční úlevu, případně snížené splátky, nicméně na to pak žalobkyně nepřistoupila a během 4 měsíců pak úvěr zesplatnila. Dále měla sjednáno pojištění schopnosti splácet, přičemž má zato, že takto za ní byla zaplacena jedna splátka, avšak dále bylo pojištění zrušeno. Po zesplatnění jí byl do aplikace zrušen přístup a nyní se tak již ke smlouvě nedostane.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z listiny nazvané smlouva o účelovém úvěru a smlouva o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně přílohy 1 soud zjistil, že tato je datována 28. 10. 2024, přičemž místo podpisu žalované je zde číselný kód. Jelikož žalovaná potvrdila, že tuto smlouvu se žalobkyní uzavřela, dále soud z této listiny vycházel. Žalobkyně se zde zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši celkem 258 114 Kč tak, že částkou 106 454 Kč bude uhrazen zůstatek předchozího úvěru u žalobkyně č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částkou 151 659 Kč zůstatek předchozího úvěru u žalobkyně č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalovaná se naproti tomu zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit úrok ve výši 27,91 % ročně, to vše v 96 měsíčních splátkách po 7 261 Kč a dále 593 Kč za pojištění v balíčku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše splatné ke každému 15. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Smlouva dále obsahuje údaje o žalované, zejména že má příjem 20 000 Kč a ostatní členové domácnosti 42 000 Kč, je svobodná a nemá žádnou vyživovací povinnost, na bydlení vynakládá 18 000 Kč, na splátky dalších úvěrů 7 800 Kč a ostatní výdaje má 6 000 Kč. Z přiložených úvěrových podmínek soud zjistil, že mimo jiné zakotvují oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit v případě, že se žalovaná dostane do prodlení se splácením dvou a více splátek, případně do prodlení delšího tří měsíců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z úvěrové zprávy (NRKI) se podává, že žalovaná měla jeden existující splátkový úvěr a jednu kreditní kartu. Z listiny nazvané karta klienta, kde je připojena rovněž tabulka o lustracích ve zde uvedených registrech soud zjistil, že žalobkyně počítala s příjmy žalované ve výši 20 000 Kč, příjmy ostatních členů domácnosti ve výši 42 000 Kč a výdaji ve výši 31 800 Kč. Z listiny nazvané ověření bonity MLS pak vyplývá, že žalobkyně měla při poskytování úvěru počítat s příjmy žalované ve výši 20 000 Kč, od kterých odečetla životní minimum (4 470 Kč), splátky mimo žalobkyni (2 905 Kč), splátky žalobkyni (4 833 Kč), buffer (100 Kč) a splátku schváleného úvěru (7 261 Kč), naopak přičetla splátku konsolidovaných úvěrů ve výši 2 905 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z předložených výplatních pásek soud zjistil, že žalovaná měla v září 2024 z hlavního pracovního poměru příjem 16 045 Kč a v srpnu 2024 pak 16 407 Kč. V září si dále na vedlejší pracovní poměr přivydělala 2 675 Kč a 2 528 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z předloženého výpisu z účtu žalované za období září 2024 soud zjistil, že období začínala zůstatkem 0 Kč a končila zůstatkem 495,16 Kč. Příjmy ve výši 20 934 Kč jsou zcela tvořeny platbami od její sestry ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mzda sem v tomto období nebyla vyplacena žádná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z listiny nazvané výpis čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaná vyčerpala celkem 258 114 Kč na spojení půjček a zaplatila žalobkyni 37 047 Kč. Již s první splátkou byla žalovaná v prodlení a nejinak tomu bylo u dalších splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z dopisu ze dne 18. 9. 2025 soud zjistil, že jím žalobkyně oznámila žalované, že jelikož se dostala do prodlení, vyzývá ji ke splacení celého úvěru ve výši 283 902,61 Kč. Z přiloženého podacího archu se podává, že tento dopis byl žalované odeslán 18. 9. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z dopisu ze dne 5. 11. 2025 soud zjistil, že jím zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k zaplacení celkem 296 139,90 Kč do 12. 11. 2025 jinak se vystavuje riziku podání žaloby. Z přiloženého podacího archu se podává, že tento dopis byl žalované odeslán 6. 11. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z účastnického výslechu žalované soud k jejím poměrům zjistil, že od poskytnutí úvěru v jejích osobních poměrech nedošlo k žádným změnám, zaměstnavatele neměnila a stále má příjem cca 20 000 Kč měsíčně. Oproti tomu sestra zaměstnání změnila a má mzdu nižší, a to jen 26 000 Kč. Náklady na bydlení se nezměnily a dosud činí cca 18 000 Kč včetně energií a k tomu hradí splátky úvěrů. Dále cca 5 – 6 000 Kč na jídlo a zhruba 1 000 Kč na ošacení, dále 892 Kč na dopravu, což je průkazka na autobus. Sestra má rovněž úvěr, který splácí. Má zato, že za současné situace je schopna splácet 3 000 Kč, avšak bylo by to již bez jakékoli rezervy, reálněji vidí splátku 2 500 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne 28. 10. 2024 účastnice prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřely smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši celkem 258 114 Kč tak, že částkou 106 454 Kč bude uhrazen zůstatek předchozího úvěru u žalobkyně č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částkou 151 659 Kč zůstatek předchozího úvěru u žalobkyně č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalovaná se naproti tomu zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit úrok ve výši 27,91 % ročně, to vše v 96 měsíčních splátkách po 7 261 Kč a dále 593 Kč za pojištění v balíčku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše splatné ke každému 15. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Žalovaná však zaplatila jen 37 047 Kč, přičemž již s první splátkou byla v prodlení. Žalobkyně pak prohlásila ke dni 18. 9. 2025 celý zůstatek úvěru splatným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na projednávaný případ je nutno aplikovat ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále již jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jedná o úvěr poskytovaný spotřebiteli (§ 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále již jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ze shora citovaného § 86 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá povinnost věřitele počínat si při sjednání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí a posoudit přitom schopnost spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (je povinen zkoumat tzv. úvěruschopnost). Pouze pokud dospěje k závěru, že spotřebitel je schopen spotřebitelský úvěr splácet, může jej poskytnout. V opačném případě je smlouva neplatná (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Toto ustanovení je přitom nutno vykládat v souladu s obecnými principy ochrany spotřebitele a neplatnost tak posoudit jako absolutní podle § 580 odst. 1 o. z., ke které by soudy měly přihlédnout vždy, i pokud nebude v řízení ze strany dlužníka uplatněna jako procesní obrana. Ke shodným závěrům dospěl i Ústavní soud v nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, kde mimo jiné uzavřel, že vyžadovat od poskytovatele spotřebitelských úvěrů důsledné zkoumání úvěruschopnosti (budoucího) dlužníka není zvlášť přísný či dokonce nepřiměřený požadavek; to, zda je reálné splacení dluhu je přece celkem výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli. Smyslem zakotvení povinnosti poskytovatelů spotřebitelských úvěrů posuzovat úvěruschopnost spotřebitele je především ochrana spotřebitelů před rizikovými úvěry a dále řešení problému rostoucího zadlužeností domácností. Zprostředkovaně pak tato povinnost chrání také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Odbornou péčí je pak třeba rozumět úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, jehož závěry, byť se týká předchozí právní úpravy, lze mutatis mutandis aplikovat i pro výklad shora citovaného § 86 zákona o spotřebitelském úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V projednávaném případě žalobkyně obsáhle vylíčila, jak vypočítala MLS žalované, jak do tohoto výpočtu zahrnula příjmy žalované a výdaje představující její životní minimum a že tedy i po připočtení splátky poskytovaného úvěru žalované zbude 3 336 Kč měsíčně. K tomu disponovala výplatními páskami za dva měsíce (z toho za jeden pouze z hlavního pracovního poměru) a výpisem z účtu, kde sice byly patrné výdaje žalované (cca 20 000 Kč), avšak nikoli její příjmy, když zůstatek na tomto účtu dorovnávala pouze sestra žalované. Soud má za to, že žalobkyně neměla dostatek podkladů pro to, aby mohla odpovědně posoudit, zda je žalovaná schopna poskytovaný úvěr splácet či nikoli. Žalobkyně dále argumentovala tím, že peněžní prostředky byly použity výhradně ke konsolidaci předchozích úvěrů a tím došlo ke snížení splátkové zátěže žalované. To však neodpovídá předloženým listinám. Dva předchozí úvěry měla žalovaná splácet dohromady částkou 7 800 Kč měsíčně, přičemž poskytovaný úvěr sice jen částkou 7 261 Kč, nicméně k tomu je třeba připočíst ještě poplatek za pojištění ve výši 593 Kč. Naopak tedy splátkové zatížení žalované vzrostlo o 54 Kč. Nutno pak podotknout, že žalobkyně předložila zprávu z NRKI, kartu klienta, ověření bonity MLS a smlouvu, přičemž tyto listiny obsahují ohledně výdajů a výdajů na splátky odlišná čísla. Ve smlouvě žalovaná uvedla, že na nájem vynakládá 18 000 Kč, na splátky 7 800 Kč a na ostatní výdaje 6 000 Kč. Žalobkyně pak nikterak neosvětlila, z jakého důvodu při výpočtu MLS počítala jen s částkou životního minima a splátkami (avšak v odlišné výši než jak vyplývají z NRKI). Dle názoru soudu se měla žalobkyně blíže zabývat nejen příjmovou stránkou žalované, ale zejména jejími výdaji. To však neučinila a již s první splátkou pak byla žalovaná v prodlení a dohromady jich zaplatila jen 5 z plánovaných 96. Vzhledem k uvedenému soudu nezbylo než uzavřít, že žalobkyně úvěruschopnost žalované neposoudila s odbornou péčí (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod pořadovým číslem 3225/2015) a na uzavřenou smlouvu o úvěru nahlížet jako na absolutně neplatnou podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru za užití § 580 odst. 1 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. V řízení však bylo prokázáno, že žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši celkem 258 114 Kč (resp. za ní v této výši uhradila předchozí závazky). Toto plnění soud shledal plněním bez právního důvodu, kterým se žalovaná bezdůvodně obohatila a je povinna obohacení vydat (§ 2991 o. z.), přičemž současně bylo zjištěno, že takto vydala již 37 047 Kč a k vydání tudíž zbývá již jen 221 067 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Občanský zákoník neupravuje splatnost pohledávek vzniklých z bezdůvodného obohacení, nicméně podle shora citovaného § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel (žalovaný) povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. S ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (logický výklad). Komentářová literatura uvedené rozvádí v tom směru, že důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žadatele (a tedy soukromoprávní sankcí) je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru a to, že spotřebitel vrací jistinu úvěru podle svých možností. Pokud je spor o vracení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud. Často tedy dojde k tomu, že splátky jistiny budou zcela minimální, a nelze a priori vyloučit ani to, že soud uzná, že v možnostech spotřebitele není v daném okamžiku vracet jistinu vůbec. Poskytovatel úvěru tak má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. V současné době je žalovaná stále v tíživé finanční situaci a není tudíž s to žalobkyni bezdůvodné obohacení vydat najednou, nicméně sama uvedla, že je v jejích možnostech splácet 2 500 Kč až 3 000 Kč měsíčně, což by však již bylo hraniční. Je třeba dodat, že příjmy žalované se od poskytnutí úvěru nezměnily a nezměnily se ani její výdaje. Změnil se jen příjem její sestry, která tak již nemůže sanovat žalované nedostatky jejího příjmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud z vyložených důvodů shledal žalobu v části, jíž se žalobkyně domáhala vrácení poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků důvodnou a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 221 067 Kč, a to ve lhůtě podle možností žalované, tedy ve splátkách po 2 500 Kč měsíčně, což je v souladu se shora uvedeným výkladem § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a nadto bude bezdůvodné obohacení vráceno dříve, než byla původně sjednaná doba trvání úvěru. Vzhledem k delší době splácení soud tuto povinnost žalované uložil pod sankcí ztráty splátek, pokud se dostane do prodlení byť jen s jednou splátkou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Jinak tomu však bylo, pokud se žalobkyně domáhala zaplacení dalších 40 606,86 Kč, úroku ve výši 42 119,59 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 257 201,86 Kč od 13. 1. 2026 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8 392,33 Kč a úroku z prodlení z částky 261 673,86 Kč od 13. 1. 2026 do zaplacení, když tato plnění měla vyplývat ze smlouvy o úvěru, která však byla shledána neplatnou. Ohledně těchto nároků soud proto žalobu výrokem II. tohoto rozsudku jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byla převážně úspěšnou účastnicí žalovaná a náleželo by jí tudíž právo na poměrnou část náhrady nákladů řízení (§ 142 odst. 2 o.s.ř.). Žalované však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, tudíž soud právo na jejich náhradu nepřiznal žádné z účastnic.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 13. 1. 2026 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí žalovanou částku spolu s úroky a úroky z prodlení tam blíže specifikovanými. Uvedla, že se žalovanou uzavřela dne 28. 10. 2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , podle které jí poskytla na konsolidací předchozích dvou závazků celkem 258 114 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit žalobkyni úrok, to vše v 96 měsíčních splátkách po 7 261 Kč. Žalovaná však zaplatila jen 37 047 Kč a dále se dostala do prodlení, žalobkyně proto prohlásila ke dni 18. 9. 2025 celý zůstatek úvěru splatným. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 257 201,86 Kč, poplatků za pojištění ve výši 2 372 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč.2. Žalovaná k věci uvedla, že smlouvu uzavřela elektronicky prostřednictvím aplikace, neboť jí bylo slibováno, že pokud nebude moci splácet, bude mít půlroční úlevu, případně snížené splátky, nicméně na to pak žalobkyně nepřistoupila a během 4 měsíců pak úvěr zesplatnila. Dále měla sjednáno pojištění schopnosti splácet, přičemž má zato, že takto za ní byla zaplacena jedna splátka, avšak dále bylo pojištění zrušeno. Po zesplatnění jí byl do aplikace zrušen přístup a nyní se tak již ke smlouvě nedostane.3. Z listiny nazvané smlouva o účelovém úvěru a smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  včetně přílohy 1 soud zjistil, že tato je datována 28. 10. 2024, přičemž místo podpisu žalované je zde číselný kód. Jelikož žalovaná potvrdila, že tuto smlouvu se žalobkyní uzavřela, dále soud z této listiny vycházel. Žalobkyně se zde zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši celkem 258 114 Kč tak, že částkou 106 454 Kč bude uhrazen zůstatek předchozího úvěru u žalobkyně č. , hodnota,  a částkou 151 659 Kč zůstatek předchozího úvěru u žalobkyně č. , hodnota, , přičemž žalovaná se naproti tomu zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit úrok ve výši 27,91 % ročně, to vše v 96 měsíčních splátkách po 7 261 Kč a dále 593 Kč za pojištění v balíčku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vše splatné ke každému 15. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Smlouva dále obsahuje údaje o žalované, zejména že má příjem 20 000 Kč a ostatní členové domácnosti 42 000 Kč, je svobodná a nemá žádnou vyživovací povinnost, na bydlení vynakládá 18 000 Kč, na splátky dalších úvěrů 7 800 Kč a ostatní výdaje má 6 000 Kč. Z přiložených úvěrových podmínek soud zjistil, že mimo jiné zakotvují oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit v případě, že se žalovaná dostane do prodlení se splácením dvou a více splátek, případně do prodlení delšího tří měsíců.4. Z úvěrové zprávy (NRKI) se podává, že žalovaná měla jeden existující splátkový úvěr a jednu kreditní kartu. Z listiny nazvané karta klienta, kde je připojena rovněž tabulka o lustracích ve zde uvedených registrech soud zjistil, že žalobkyně počítala s příjmy žalované ve výši 20 000 Kč, příjmy ostatních členů domácnosti ve výši 42 000 Kč a výdaji ve výši 31 800 Kč. Z listiny nazvané ověření bonity MLS pak vyplývá, že žalobkyně měla při poskytování úvěru počítat s příjmy žalované ve výši 20 000 Kč, od kterých odečetla životní minimum (4 470 Kč), splátky mimo žalobkyni (2 905 Kč), splátky žalobkyni (4 833 Kč), buffer (100 Kč) a splátku schváleného úvěru (7 261 Kč), naopak přičetla splátku konsolidovaných úvěrů ve výši 2 905 Kč.5. Z předložených výplatních pásek soud zjistil, že žalovaná měla v září 2024 z hlavního pracovního poměru příjem 16 045 Kč a v srpnu 2024 pak 16 407 Kč. V září si dále na vedlejší pracovní poměr přivydělala 2 675 Kč a 2 528 Kč.6. Z předloženého výpisu z účtu žalované za období září 2024 soud zjistil, že období začínala zůstatkem 0 Kč a končila zůstatkem 495,16 Kč. Příjmy ve výši 20 934 Kč jsou zcela tvořeny platbami od její sestry , Anonymizováno, . Mzda sem v tomto období nebyla vyplacena žádná.7. Z listiny nazvané výpis čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaná vyčerpala celkem 258 114 Kč na spojení půjček a zaplatila žalobkyni 37 047 Kč. Již s první splátkou byla žalovaná v prodlení a nejinak tomu bylo u dalších splátek.8. Z dopisu ze dne 18. 9. 2025 soud zjistil, že jím žalobkyně oznámila žalované, že jelikož se dostala do prodlení, vyzývá ji ke splacení celého úvěru ve výši 283 902,61 Kč. Z přiloženého podacího archu se podává, že tento dopis byl žalované odeslán 18. 9. 2025.9. Z dopisu ze dne 5. 11. 2025 soud zjistil, že jím zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k zaplacení celkem 296 139,90 Kč do 12. 11. 2025 jinak se vystavuje riziku podání žaloby. Z přiloženého podacího archu se podává, že tento dopis byl žalované odeslán 6. 11. 2025.10. Z účastnického výslechu žalované soud k jejím poměrům zjistil, že od poskytnutí úvěru v jejích osobních poměrech nedošlo k žádným změnám, zaměstnavatele neměnila a stále má příjem cca 20 000 Kč měsíčně. Oproti tomu sestra zaměstnání změnila a má mzdu nižší, a to jen 26 000 Kč. Náklady na bydlení se nezměnily a dosud činí cca 18 000 Kč včetně energií a k tomu hradí splátky úvěrů. Dále cca 5 – 6 000 Kč na jídlo a zhruba 1 000 Kč na ošacení, dále 892 Kč na dopravu, což je průkazka na autobus. Sestra má rovněž úvěr, který splácí. Má zato, že za současné situace je schopna splácet 3 000 Kč, avšak bylo by to již bez jakékoli rezervy, reálněji vidí splátku 2 500 Kč měsíčně.11. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne 28. 10. 2024 účastnice prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřely smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši celkem 258 114 Kč tak, že částkou 106 454 Kč bude uhrazen zůstatek předchozího úvěru u žalobkyně č. , hodnota,  a částkou 151 659 Kč zůstatek předchozího úvěru u žalobkyně č. , hodnota, , přičemž žalovaná se naproti tomu zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit úrok ve výši 27,91 % ročně, to vše v 96 měsíčních splátkách po 7 261 Kč a dále 593 Kč za pojištění v balíčku , Anonymizováno, , vše splatné ke každému 15. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Žalovaná však zaplatila jen 37 047 Kč, přičemž již s první splátkou byla v prodlení. Žalobkyně pak prohlásila ke dni 18. 9. 2025 celý zůstatek úvěru splatným.12. Na projednávaný případ je nutno aplikovat ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále již jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jedná o úvěr poskytovaný spotřebiteli (§ 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále již jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Ze shora citovaného § 86 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá povinnost věřitele počínat si při sjednání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí a posoudit přitom schopnost spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (je povinen zkoumat tzv. úvěruschopnost). Pouze pokud dospěje k závěru, že spotřebitel je schopen spotřebitelský úvěr splácet, může jej poskytnout. V opačném případě je smlouva neplatná (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Toto ustanovení je přitom nutno vykládat v souladu s obecnými principy ochrany spotřebitele a neplatnost tak posoudit jako absolutní podle § 580 odst. 1 o. z., ke které by soudy měly přihlédnout vždy, i pokud nebude v řízení ze strany dlužníka uplatněna jako procesní obrana. Ke shodným závěrům dospěl i Ústavní soud v nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, kde mimo jiné uzavřel, že vyžadovat od poskytovatele spotřebitelských úvěrů důsledné zkoumání úvěruschopnosti (budoucího) dlužníka není zvlášť přísný či dokonce nepřiměřený požadavek; to, zda je reálné splacení dluhu je přece celkem výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli. Smyslem zakotvení povinnosti poskytovatelů spotřebitelských úvěrů posuzovat úvěruschopnost spotřebitele je především ochrana spotřebitelů před rizikovými úvěry a dále řešení problému rostoucího zadlužeností domácností. Zprostředkovaně pak tato povinnost chrání také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Odbornou péčí je pak třeba rozumět úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, jehož závěry, byť se týká předchozí právní úpravy, lze mutatis mutandis aplikovat i pro výklad shora citovaného § 86 zákona o spotřebitelském úvěru).17. V projednávaném případě žalobkyně obsáhle vylíčila, jak vypočítala MLS žalované, jak do tohoto výpočtu zahrnula příjmy žalované a výdaje představující její životní minimum a že tedy i po připočtení splátky poskytovaného úvěru žalované zbude 3 336 Kč měsíčně. K tomu disponovala výplatními páskami za dva měsíce (z toho za jeden pouze z hlavního pracovního poměru) a výpisem z účtu, kde sice byly patrné výdaje žalované (cca 20 000 Kč), avšak nikoli její příjmy, když zůstatek na tomto účtu dorovnávala pouze sestra žalované. Soud má za to, že žalobkyně neměla dostatek podkladů pro to, aby mohla odpovědně posoudit, zda je žalovaná schopna poskytovaný úvěr splácet či nikoli. Žalobkyně dále argumentovala tím, že peněžní prostředky byly použity výhradně ke konsolidaci předchozích úvěrů a tím došlo ke snížení splátkové zátěže žalované. To však neodpovídá předloženým listinám. Dva předchozí úvěry měla žalovaná splácet dohromady částkou 7 800 Kč měsíčně, přičemž poskytovaný úvěr sice jen částkou 7 261 Kč, nicméně k tomu je třeba připočíst ještě poplatek za pojištění ve výši 593 Kč. Naopak tedy splátkové zatížení žalované vzrostlo o 54 Kč. Nutno pak podotknout, že žalobkyně předložila zprávu z NRKI, kartu klienta, ověření bonity MLS a smlouvu, přičemž tyto listiny obsahují ohledně výdajů a výdajů na splátky odlišná čísla. Ve smlouvě žalovaná uvedla, že na nájem vynakládá 18 000 Kč, na splátky 7 800 Kč a na ostatní výdaje 6 000 Kč. Žalobkyně pak nikterak neosvětlila, z jakého důvodu při výpočtu MLS počítala jen s částkou životního minima a splátkami (avšak v odlišné výši než jak vyplývají z NRKI). Dle názoru soudu se měla žalobkyně blíže zabývat nejen příjmovou stránkou žalované, ale zejména jejími výdaji. To však neučinila a již s první splátkou pak byla žalovaná v prodlení a dohromady jich zaplatila jen 5 z plánovaných 96. Vzhledem k uvedenému soudu nezbylo než uzavřít, že žalobkyně úvěruschopnost žalované neposoudila s odbornou péčí (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod pořadovým číslem 3225/2015) a na uzavřenou smlouvu o úvěru nahlížet jako na absolutně neplatnou podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru za užití § 580 odst. 1 o. z.18. V řízení však bylo prokázáno, že žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši celkem 258 114 Kč (resp. za ní v této výši uhradila předchozí závazky). Toto plnění soud shledal plněním bez právního důvodu, kterým se žalovaná bezdůvodně obohatila a je povinna obohacení vydat (§ 2991 o. z.), přičemž současně bylo zjištěno, že takto vydala již 37 047 Kč a k vydání tudíž zbývá již jen 221 067 Kč.19. Občanský zákoník neupravuje splatnost pohledávek vzniklých z bezdůvodného obohacení, nicméně podle shora citovaného § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel (žalovaný) povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. S ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (logický výklad). Komentářová literatura uvedené rozvádí v tom směru, že důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žadatele (a tedy soukromoprávní sankcí) je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru a to, že spotřebitel vrací jistinu úvěru podle svých možností. Pokud je spor o vracení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud. Často tedy dojde k tomu, že splátky jistiny budou zcela minimální, a nelze a priori vyloučit ani to, že soud uzná, že v možnostech spotřebitele není v daném okamžiku vracet jistinu vůbec. Poskytovatel úvěru tak má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).20. V současné době je žalovaná stále v tíživé finanční situaci a není tudíž s to žalobkyni bezdůvodné obohacení vydat najednou, nicméně sama uvedla, že je v jejích možnostech splácet 2 500 Kč až 3 000 Kč měsíčně, což by však již bylo hraniční. Je třeba dodat, že příjmy žalované se od poskytnutí úvěru nezměnily a nezměnily se ani její výdaje. Změnil se jen příjem její sestry, která tak již nemůže sanovat žalované nedostatky jejího příjmu.21. Soud z vyložených důvodů shledal žalobu v části, jíž se žalobkyně domáhala vrácení poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků důvodnou a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 221 067 Kč, a to ve lhůtě podle možností žalované, tedy ve splátkách po 2 500 Kč měsíčně, což je v souladu se shora uvedeným výkladem § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a nadto bude bezdůvodné obohacení vráceno dříve, než byla původně sjednaná doba trvání úvěru. Vzhledem k delší době splácení soud tuto povinnost žalované uložil pod sankcí ztráty splátek, pokud se dostane do prodlení byť jen s jednou splátkou.22. Jinak tomu však bylo, pokud se žalobkyně domáhala zaplacení dalších 40 606,86 Kč, úroku ve výši 42 119,59 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 257 201,86 Kč od 13. 1. 2026 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8 392,33 Kč a úroku z prodlení z částky 261 673,86 Kč od 13. 1. 2026 do zaplacení, když tato plnění měla vyplývat ze smlouvy o úvěru, která však byla shledána neplatnou. Ohledně těchto nároků soud proto žalobu výrokem II. tohoto rozsudku jako nedůvodnou zamítl.23. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byla převážně úspěšnou účastnicí žalovaná a náleželo by jí tudíž právo na poměrnou část náhrady nákladů řízení (§ 142 odst. 2 o.s.ř.). Žalované však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, tudíž soud právo na jejich náhradu nepřiznal žádné z účastnic.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCV:2026:24.C.29.2026.1","publishedAt":"2026-05-14","decisionAt":"2026-03-23","caseNumber":{"senate":24,"registry":"C","index":29,"year":2026,"pageNumber":61},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Filip","lastName":"Toman","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSCV","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 261 673,86 Kč s příslušenstvím (úvěr)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PRACOVNI_POMER","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU","LHUTY","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}