{"uuid":"f058a1d0-3063-4895-9fa6-6d4134a94ef3","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pohorelcovou v právní věci žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem, AK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" hlášena na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", o zaplacení částky 47.773,77 Kč s příslušenstvím, takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 33.320,- Kč s úroky z prodlení ve výši 12% ročně z této částky od 7.4.2025 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Pro částku 14.443,77 Kč a pro úrok ve výši 7.627,40 Kč a pro úrok ve výši 14,75% ročně z částky 45.890,93 Kč od 10.12.2024 do zaplacení, pro úrok z prodlení ve výši 1.260,99 Kč a pro úrok z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 47.773,77 Kč od 10.12.2024 do zaplacení se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna uhradit žalobci náklady řízení ve výši 737,- Kč k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", AK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", do 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 33.320,- Kč s úroky z prodlení ve výši 12% ročně z této částky od 7.4.2025 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.II. Pro částku 14.443,77 Kč a pro úrok ve výši 7.627,40 Kč a pro úrok ve výši 14,75% ročně z částky 45.890,93 Kč od 10.12.2024 do zaplacení, pro úrok z prodlení ve výši 1.260,99 Kč a pro úrok z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 47.773,77 Kč od 10.12.2024 do zaplacení se žaloba zamítá.III. Žalovaná je povinna uhradit žalobci náklady řízení ve výši 737,- Kč k rukám , Jméno žalobce B, , AK , adresa, , do 15 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částky 47.773,77 Kč s úrokem ve výši 7.627,40 Kč a ve výši 14,75 % ročně z částky 45.890,93 Kč od 10.12.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 1.260,99 Kč a ve výši 12,75% ročně z částky 47.773,77 Kč od 10.12.2024 do zaplacení. Svůj nárok opíral o skutečnost, že žalovaná uzavřela s žalobcem dne 20.12.2022 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podpisem úvěrové smlouvy se její nedílnou součástí staly úvěrové podmínky (uzavřením úvěrové smlouvy žalovaná stvrdila, že se s úvěrovými podmínkami seznámila, jejich ustanovení jsou jí srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi). Před uzavřením smlouvy byla řádně prověřena úvěruschopnost žalované prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci kreditního skóre posoudili příjmovou a výdajovou stránku žalované. Žalobce se zavázal poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, a žalovaná se zavázala takto poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. Sjednaný úvěrový rámec činila částka 48.000,- Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách (ve výši 3,31% z výše sjednaného úvěrového rámce). V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku 47.000,- Kč a uhradila celkem částku 13.670,- Kč. Žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobce využil své oprávnění zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky. Žalobce úvěr zesplatnil ke dni 9.9.2024. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení celého úvěru dopisem ze dne 9.9.2024. Žalovaná byla vyzvána k úhradě celého dluhu v rámci předžalobní výzvy k plnění. I přes výzvy žalobce žalovaná neuhradila po zesplatnění úvěru na svůj dluh žádnou částku. Žalobce eviduje za žalovanou pohledávku ve výši 47.773,77 Kč skládající se z neuhrazené jistiny ve výši 45.890,93 Kč, poplatků za pojištění ve výši 282,84 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600,- Kč, smluvní pokuty ve výši 1.000,- Kč a příslušenství pohledávky skládající se z úroků a úroků z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V podání ze dne 28.4.2025 žalobce uvedl, že žalobce zjišťuje kreditní skóre, které zajišťuje oddělení úvěrových rizik. Posuzuje spotřebitelovu příjmovou a výdajovou stránku, dále přezkoumává klientské informace o proměnných jako věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení apod. Pro tento účel je využíván statistický model, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků ze strany klienta. Zohledňováno je rodinné postavení klienta, zejména vyživovací povinnosti, příjem partnera, případně další skutečnosti. Vyvstává-li pochybnost o pravosti tvrzení klienta, přistupuje úvěrující subjekt k žádosti o předložení potvrzení o výši příjmu nebo výpisu z bankovního účtu, ověření údajů o zaměstnání apod. Prostřednictvím výpočtu MLS (měsíční splátka) žalobce ověřuje, zda měsíční příjmy a výdaje žadatele skutečně umožňují splácet částku odpovídající splátce úvěru. MLS je vypočítávána vždy jak na žadatele, tak na domácnost žadatele. Úvěrovou kartu vč. rozpisu výpočtu MLS žalobce předkládá. Žalobce kontaktoval žalovanou prostřednictvím poskytnutého telefonního čísla, kdy si ověřil pravost kontaktního údaje. Žalobce se opětovně dotazoval žalované na její kontaktní údaje a výdaje její domácnosti. Žalobce si od žalované vyžádal výpis z účtu za období od 23.9.2023 do 20.12.2023, kdy si ověřil tvrzení žalované o výši jejích příjmů, potažmo výdajů. V době výpisu žalovaná disponovala nad rámec uvedeného finančními prostředky ve výši nejméně 10.000,- Kč (vyjma příjmů z předchozích závazků žalované). Současně si ověřil výdaje žalované (na stravu, léky, městskou dopravu či ošacení. Z výpisu je zřejmý příjem žalované z předchozího závazku, s kterým žalovaná při posuzování žádosti počítala. K výdajům žalobce podotýká, že z výpisu jsou zjevné tzv. zbytné a jednorázové výdaje (Voyo, Applepay) o kterých lze předpokládat, že mohou být po dobu splácení úvěrového závazku omezeny. Žalobce kontroluje klienta v externích registrech (SOLUS a NRKI, CEE, ISIR). V registru NRKI se žalovaná za dobu trvání závazku nedostala do prodlení se splácením svých závazků. Platební morálka žalované byla proto na velmi vysoké úrovni. Pokud následně došlo ke změně poměrů žalované, nemohlo toto být zapříčiněno nedostatečným prověřením její úvěruschopnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Smlouva byla uzavřena prostřednictvím správce financí, webového rozhraní žalobce, jenž je obdobou internetového bankovnictví. Žalovaná zažádala na webových stránkách žalobce o poskytnutí revolvingového úvěru, následně byla vyzvána k vyplnění registračního formuláře (zadáním svých osobních údajů, údajů o svých rodinných a majetkových poměrech). Žalovaná si dále zvolila své přihlašovací jméno, heslo, bezpečnostní otázky, pro případ ověření. Žalované byla nabídnuta možnost elektronicky uzavírat smlouvy, proběhla opětovná verifikace její osoby a následně jí byla předložena smlouva s vyplněnými údaji. Pro potvrzení osoby klienta žalobce požaduje předložení platného dokladu. Pro finální uzavření smlouvy je potřeba potvrzující kód, který je klientu zaslán na jeho telefonní číslo. Žalované se zobrazil návrh smlouvy, se kterým vyslovila souhlas. Žalované byla zaslána potvrzovací SMS s kódem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na její telefonní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"uvedené ve smlouvě) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"21 hod. Tímto kódem byla smlouva podepsána, kdy podpis smlouvy byl žalovanou proveden z IP adresy 10.137.130.45. Žalovaná čerpala v rámci bezúčelového úvěru převodem hotovosti na účet žalované (","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":") a to dne 21.12.2022 částka 20.000,- Kč a dne 28.3.2024 částka 27.000,- Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná se k jednání soudu nedostavila. Dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalované byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm. a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavila a ani svou nepřítomnost neomluvila. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v její nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud má za prokázané tyto skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z úvěrové karty vyplněné žalobcem soud zjistil, že u žalované je uvedeno: svobodná, druh bydlení – podnájem, počet dětí 1. Zdroj příjmu – mateřská dovolená, výše příjmu 20.000,- Kč, příjem ostatních členů domácnosti – 35.000,- Kč a měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti 17.000,- Kč. Žalovaná byla ověřována v registru MVCR, JAP PUJCKA, CEE, NRKI, SOLUS. U MLS klienta žalobce počítal s s příjmem klienta z žádosti 12.500,- Kč, životním minimem dospělých členů domácnosti – 5.700,- Kč, splátky jiným společnostem – 3.860,- Kč. U MLS domácnosti žalobce počítal s normativními náklady na bydlení – 15.099,- Kč, životní minimum členů domácnosti – 10.990,- Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná předložila svůj občanský průkaz.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výpisu z běžného účtu žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 23.9.2022 do 20.12.2022 soud zjistil, že v období od 23.9.2022 do 30.9.2022 činily příjmy žalované 249,- Kč a výdaje 1.577,- Kč (žalovaná dne 23.9.2022 hradila částku 1.039,- Kč na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V období od 1.10.2022 do 31.10.2022 činily příjmy žalované 3.100,- Kč (příjem žalované činila částka 1.100,- Kč a 2.000,- Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") a výdaje 2.699,98 Kč (žalovaná dne 5.10.2022 hradila částku 1.039,- Kč na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V období od 7.11.2022 do 29.11.2022 činily příjmy žalované 5.900,- Kč (příjem žalované činila částka 5.000,- Kč od Úřad práce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" n/L, 900,- Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") a výdaje 5.518,81 Kč (žalovaná dne 4.11.2022 hradila částku 1.039,- Kč na Zonky). V období od 2.12.2022 do 20.12.2022 činily příjmy žalované 29.160,- Kč (příjem žalované činila částka 18.260,- Kč od Úřad práce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" n/L, 900,- Kč a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":",- Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne 20.12.2022 žalovaná čerpala 6.000,- Kč a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":",- Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ) a výdaje 12.092,68 Kč (žalovaná hradila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 4.000,- Kč). Příjem žalované byla částka od 5.000,- Kč a 18.260,- Kč od úřadu práce v listopadu a prosinci a částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná získala dne 20.12.2022 půjčku od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 8.000,- Kč. Téhož dne uzavře smlouvu s žalobcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20.12.2022 soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou. Žalovaná získala bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 20.000,- Kč. Strany si dohodly roční úrokovou sazbu ve výši 27,90%, RPSN 31,75% a výši minimální měsíční splátky 3,310% z úvěrového rámce, tj. 662,- Kč. Celková částka splatná spotřebitelem činí 23.022,- Kč. Žalovaná, kromě svých osobních údajů, ve smlouvě uvedla, že je svobodná, počet dětí 1, druh bydlení – podnájem, zdroj příjmů mateřská dov., čistý měsíční příjem 20.000,- Kč, příjem ostatních členů domácnosti 35.000,- Kč. Smlouva je podepsána kódem 293502.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle výpisu žalobce byla dne 21.12.2022 bankovním převodem čerpána částka 20.000,- Kč a dne 28.3.2024 proplacena částka 27.000,- Kč na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". soudu sdělila, že majitelem účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalovaná. Na účet byla dne 21.12.2022 připsána platba ve výši 20.000,- Kč s VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne 28.3.2024 platba ve výši 27.000,- Kč s VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z interního přehledu plateb žalobce soud zjistil, jakým způsobem žalovaná úvěr čerpala a splácela. Žalovaná celkem vyčerpala částku 48.000,- Kč a ve splátkách uhradila celkem částku 13.670,- Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V dopise ze dne 9.9.2024 žalobce vyzval žalovanou v důsledku jejího prodlení ke splacení celého úvěru čerpaného na základě úvěrové smlouvy. Vyzval ji k zaplacení dlužné částky ve výši 52.227,76 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy. Výzva byla odeslána žalované dne 10.9.2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Předžalobní výzvou k plnění ze dne 3.10.2024 vyzval právní zástupce žalobce žalovanou k uhrazení částky 53.234,96 Kč nejpozději do 10.10.2024. Výzva byla odeslána žalované dne 4.10.2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud má za prokázané tyto skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě výše uvedených důkazů má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela s žalobcem smlouvu o revolvingovém úvěru. Na základě smlouvy vyčerpala celkem částku 47.000,- Kč. Žalovaná svůj závazek splácet úvěr v pravidelných peněžních splátkách řádně a včas neplnila a z toho důvodu žalobce dopisem ze dne 9.9.2024 čerpaný úvěr zesplatnil. Úvěr se tak stal splatný ke dni 9.9.2024. Žalovaná zaplatil celkem částku 13.670,- Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K výkladu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru se výslovně vyjádřil Soudní dvůr EU rozsudkem ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 (OPR-Finance s.r.o. v. GK), přičemž dovodil, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. Ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je tak nutné vykládat tak, že v případě porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost poskytovatelem úvěru nastupuje sankce v podobě absolutní neplatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Rovněž Ústavní soud dovodil v nálezu ze dne 26.2.2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 LSP. Ústavní soud tak dovodil jednoznačnou povinnost poskytovatele úvěru, kdy je dlužník v postavení spotřebitele, prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V projednávané věci uzavíral žalobce s žalovanou úvěrovou smlouvu jakožto poskytovatel úvěru v rámci své podnikatelské činnosti, měla tedy postavení věřitele ve smyslu § 3 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaná ji uzavírala jako fyzická osoba, která přitom nejednala v rámci své podnikatelské činnosti ani samostatného výkonu povolání, a tedy jako spotřebitel. Nejedná se o úvěr, který by naplňoval znaky vymezené v § 4 zákona o spotřebitelském úvěru a byl tak vyloučen z působnosti zákona o spotřebitelském úvěru. Předmětný úvěr je proto třeba posuzovat jako úvěr spotřebitelský.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud se proto zabýval otázkou platnosti smlouvy ve smyslu výše uvedených § 86, 87 zákona o spotřebitelském úvěru, ve kterých se ukládá věřiteli povinnost s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele a poskytnout mu úvěr jen tehdy, pokud po takovém posouzení bude zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Zákon o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí (na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů). Posouzení úvěruschopnosti nespočívá jen v prostém formalistickém zjištění příjmů a poměrů dlužníka, ale i v odpovědném posouzení jeho schopnosti případný dluh splácet, a to s důrazem nejen na příjmy, ale i na výdaje spotřebitele. Důraz je přitom kladen na poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele a na posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splacení úvěru. Věřitel smí poskytnout spotřebiteli spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Schopnost žalované splácet žalobce prověřil na základě prohlášení žalované. Soud má za to, že v případě posouzení úvěruschopnosti žalované nebyl žalobce důsledný. Dle tvrzení žalobce vycházel z měsíčního příjmu žalované 12.500,- Kč (žalovaná sama uvedla příjem 20.000,- Kč) a příjmu ostatních členů domácnosti ve výši 35.000,- Kč (které však žádným způsobem neověřil). Žalobce nahlédl do registrů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde nezjistil žádné skutečnosti, které by vznášely pochybnosti o úvěruschopnosti žalované. Žalobce se nezajímal o skutečné výdaje žalované (pracoval pouze se statistickými údaji – výše životního minima a měsíční výdaje uváděné žalovanou ve výši 17.000,- Kč žádným způsobem neověřil). Soudu nebyl předložen žádný doklad, obsahující skutečné výdaje žalované a ani ze smlouvy o úvěru nevyplývá, že by žalovaná své výdaje uváděla ani, že by je dokládala. Žalobce se nezajímal o faktické výdaje žalované, kdy se v rámci předsmluvního hodnocení klienta omezil na využívání částek životního minima (který o skutečných výdajích žalované nevypovídá), aniž by je porovnal se skutečnými výdaji žalované. Z výpisu z účtu žalované vyplývá, že v měsíci říjnu příjmy žalované činily částky, které pobírala od fyzické osoby, v listopadu získala částku 5.000,- Kč od úřadu práce a v prosinci částku 18.260,- Kč. Ačkoliv v prosinci 2022 získala od úřadu práce částku 18.260,- Kč, dne 20.12.2022 čerpala 8.000,- Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (půjčka nebo úvěr) a téhož dne uzavřela smlouvu s žalobcem. Žalobce v dané věci rezignoval na povinnost ověřit výdaje žalované, kdy bez bližšího prověření vycházel z nedoložených údajů, a proto při uzavírání smlouvy o úvěru nejednal s odbornou péčí. Soud má za to, že využití statistických dat a modelů je při posuzování úvěruschopnosti spotřebitele vhodné, avšak jako metoda sekundární a podpůrná. Primárně je třeba vycházet z informací poskytnutých spotřebitelem a tyto řádně ověřit. Statistické údaje je tak možné využít jako druhotný zdroj informací, kdy informace poskytnuté spotřebitelem není možné získat (ověřit). Žalobce však v tomto případě (u výdajů žalované) primárně využil statistické údaje bez toho, aniž by se snažil získané informace od žalovaného ověřit. S ohledem na výše uvedené skutečnosti (poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele, posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splácení úvěru a věřitel smí poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), soud tak dospěl k závěru, že žalobce poskytl žalovanému úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, aniž by řádně prověřil schopnost žalovaného poskytnuté úvěry splatit, kdy se blíže nezajímal o výdaje žalované. Ze strany žalobce tak došlo k porušení principu zodpovědného úvěrování a posílení ochrany spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Ve spojení s § 588 o. z. je zde pak prostor pro to, aby smlouvy nebo jejich oddělitelné části, které se dobrým mravům příčí, byly neplatné absolutně, a to prohlášením soudu i bez návrhu druhé strany. Každý by měl odpovědně zvážit jakou smlouvu, v jaké situaci a s jakým obsahem podepisuje, avšak v režimu spotřebitelských smluv je tento legální požadavek zeslaben tím, že zákonodárce chrání spotřebitele jako stranu slabší. Ústavní soud pak ve své judikatuře (srovnej nález sp. zn. I. ÚS 199/11 a sp. zn. III. 4048/12) dovodil, že je neakceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostávalo subjektům – tedy zejména nebankovním společnostem poskytujícím úvěry spotřebitelům – které evidentně poškozují práva svých klientů. Soud proto dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce jako poskytovatel úvěru nedostál odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o.z., neplatná a k této neplatnosti přihlédl i bez návrhu (§ 588 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V řízení bylo prokázáno z tvrzení žalobce, interního přehledu a zprávy banky, že žalobce poskytl žalované částku 47.000,- Kč. Vzhledem k tomu, že uzavřená smlouva byla absolutně neplatná, nebyla žalovaná smluvně zavázána ke smluvním povinnostem, zejména k úhradě ve smlouvě uvedeného úroku a dalších poplatků. Soud má za prokázané, že žalobce poskytl žalované částku 47.000,- Kč, tím žalované vzniklo bezdůvodné obohacení (plněním bez právního důvodu), které byla žalovaná povinna podle § 2991 odst. 1 o. z. vydat. Z tvrzení žalobce a výpisu čerpání a splátek vyplývá, že žalovaná zaplatila částku 13.670,- Kč. Soud proto žalované uložil povinnost vydat to, oč se bezdůvodně obohatila, tedy částku ve výši 33.330,- Kč (47.000,- Kč – 13.670,- Kč) a pro zbývající požadovanou částku a úroky žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k tomu, že u nároku na vydání bezdůvodného obohacení není v občanském zákoníku určena doba splnění, je třeba vycházet z toho, že dlužník je povinen plnit bez zbytečného odkladu poté, co byl věřitelem k plnění vyzván (§ 1958 odst. 2 o.z.). V řízení nebylo prokázáno, kdy žalobce vyzval žalovanou k plnění, a proto soud u úroků z prodlení vycházel ze dne, kdy byla žalované doručena žaloba. Žaloba byla doručena dne 5.4.2025. Nárok se stal splatným 6.4.2025 a žalovaná se dostala do prodlení od 7.4.2025. Soud proto přiznal žalobci úroky z prodlení od 7.4.2025 v souladu s ustanovením nařízení vlády 351/2013Sb. a pro zbytek požadovaných úroků z prodlení žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci jen úspěch částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Úspěch účastníka podle § 142 odst.1 o.s.ř. v řízení o zaplacení peněžité pohledávky se poměřuje i co do úspěchu ohledně uplatněného příslušenství (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 3.12.2015 sp. zn. 23 Cdo 2585/2015). Nejvyšší soud tento právní názor přijal ve shodě s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I ÚS 2717/08 (pokud je předmětem civilního řízení vedle pohledávky též její příslušenství, je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství). Žalobce požadoval celkem částku 62.475,56 Kč (částku 47.773,77 Kč + úrok 7.627,40 Kč + 3.059,90 Kč – úrok 14,75% ročně z částky 45.890,93 Kč od 10.12.2024 do 23.5.2025 + úrok z prodlení 1.260,99 Kč + 2.753,50 Kč - úrok z prodlení 12,75% ročně z částky 47.773,77 Kč od 10.12.2024 do 23.5.2025). Žalobci bylo ke dni rozhodnutí soudu přiznáno celkem 33.845,- Kč (částka 33.330,- Kč + 515,- Kč – úrok z prodlení ve výši 12% ročně z 33.330,- Kč od 7.4.2025 do 23.5.2025). Žalobce byl v řízení úspěšný v rozsahu 54%, tomu odpovídá úspěšnost žalované ve výši 46%. Poměr úspěchu tedy činí 8% ve prospěch žalobce. Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 2.389,- Kč, mimosmluvní odměna zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) po 500,- Kč (§ 14b odst.2 bod 3 advokátního tarifu ve znění do 31.12.2024), tři náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) po 100,- Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu), mimosmluvní odměna zástupce žalobce za jeden úkon právní služby (§ 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/199 Sb. - účast na jednání soudu dne 23.5.2025) po 3.020,- Kč (§ 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.), jedna náhrada hotových výdajů zástupce žalobce za jeden úkon právní služby (§ 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/199 Sb. - účast na jednání soudu dne 23.5.2025) po 450,- Kč (§ 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění vyhl. č. 258/2024 účinné od 1. 1. 2025), náhrada cestovních výdajů zástupce žalobce za cestu k jednání soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět osobním automobilem ve výši 370,- Kč (základní náhrada ve výši 290,- Kč při ujetých 50 km x 5,80 Kč, náhrada za spotřebované pohonné hmoty ve výši 79,81 Kč při ujetých 50 km, prům. spotřebě 4,6 l a ceně paliva 34,70 Kč/l - vyhl. č. 475/2024 Sb.) s připočtením 21% daně z přidané hodnoty ve výši 1.184,40 Kč (§137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem částku 9.213,40 Kč, z toho 8% činí částka 737,- Kč, které soud žalobci přiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částky 47.773,77 Kč s úrokem ve výši 7.627,40 Kč a ve výši 14,75 % ročně z částky 45.890,93 Kč od 10.12.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 1.260,99 Kč a ve výši 12,75% ročně z částky 47.773,77 Kč od 10.12.2024 do zaplacení. Svůj nárok opíral o skutečnost, že žalovaná uzavřela s žalobcem dne 20.12.2022 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Podpisem úvěrové smlouvy se její nedílnou součástí staly úvěrové podmínky (uzavřením úvěrové smlouvy žalovaná stvrdila, že se s úvěrovými podmínkami seznámila, jejich ustanovení jsou jí srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi). Před uzavřením smlouvy byla řádně prověřena úvěruschopnost žalované prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci kreditního skóre posoudili příjmovou a výdajovou stránku žalované. Žalobce se zavázal poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, a žalovaná se zavázala takto poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. Sjednaný úvěrový rámec činila částka 48.000,- Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách (ve výši 3,31% z výše sjednaného úvěrového rámce). V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku 47.000,- Kč a uhradila celkem částku 13.670,- Kč. Žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobce využil své oprávnění zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky. Žalobce úvěr zesplatnil ke dni 9.9.2024. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení celého úvěru dopisem ze dne 9.9.2024. Žalovaná byla vyzvána k úhradě celého dluhu v rámci předžalobní výzvy k plnění. I přes výzvy žalobce žalovaná neuhradila po zesplatnění úvěru na svůj dluh žádnou částku. Žalobce eviduje za žalovanou pohledávku ve výši 47.773,77 Kč skládající se z neuhrazené jistiny ve výši 45.890,93 Kč, poplatků za pojištění ve výši 282,84 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600,- Kč, smluvní pokuty ve výši 1.000,- Kč a příslušenství pohledávky skládající se z úroků a úroků z prodlení.V podání ze dne 28.4.2025 žalobce uvedl, že žalobce zjišťuje kreditní skóre, které zajišťuje oddělení úvěrových rizik. Posuzuje spotřebitelovu příjmovou a výdajovou stránku, dále přezkoumává klientské informace o proměnných jako věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení apod. Pro tento účel je využíván statistický model, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků ze strany klienta. Zohledňováno je rodinné postavení klienta, zejména vyživovací povinnosti, příjem partnera, případně další skutečnosti. Vyvstává-li pochybnost o pravosti tvrzení klienta, přistupuje úvěrující subjekt k žádosti o předložení potvrzení o výši příjmu nebo výpisu z bankovního účtu, ověření údajů o zaměstnání apod. Prostřednictvím výpočtu MLS (měsíční splátka) žalobce ověřuje, zda měsíční příjmy a výdaje žadatele skutečně umožňují splácet částku odpovídající splátce úvěru. MLS je vypočítávána vždy jak na žadatele, tak na domácnost žadatele. Úvěrovou kartu vč. rozpisu výpočtu MLS žalobce předkládá. Žalobce kontaktoval žalovanou prostřednictvím poskytnutého telefonního čísla, kdy si ověřil pravost kontaktního údaje. Žalobce se opětovně dotazoval žalované na její kontaktní údaje a výdaje její domácnosti. Žalobce si od žalované vyžádal výpis z účtu za období od 23.9.2023 do 20.12.2023, kdy si ověřil tvrzení žalované o výši jejích příjmů, potažmo výdajů. V době výpisu žalovaná disponovala nad rámec uvedeného finančními prostředky ve výši nejméně 10.000,- Kč (vyjma příjmů z předchozích závazků žalované). Současně si ověřil výdaje žalované (na stravu, léky, městskou dopravu či ošacení. Z výpisu je zřejmý příjem žalované z předchozího závazku, s kterým žalovaná při posuzování žádosti počítala. K výdajům žalobce podotýká, že z výpisu jsou zjevné tzv. zbytné a jednorázové výdaje (Voyo, Applepay) o kterých lze předpokládat, že mohou být po dobu splácení úvěrového závazku omezeny. Žalobce kontroluje klienta v externích registrech (SOLUS a NRKI, CEE, ISIR). V registru NRKI se žalovaná za dobu trvání závazku nedostala do prodlení se splácením svých závazků. Platební morálka žalované byla proto na velmi vysoké úrovni. Pokud následně došlo ke změně poměrů žalované, nemohlo toto být zapříčiněno nedostatečným prověřením její úvěruschopnosti.Smlouva byla uzavřena prostřednictvím správce financí, webového rozhraní žalobce, jenž je obdobou internetového bankovnictví. Žalovaná zažádala na webových stránkách žalobce o poskytnutí revolvingového úvěru, následně byla vyzvána k vyplnění registračního formuláře (zadáním svých osobních údajů, údajů o svých rodinných a majetkových poměrech). Žalovaná si dále zvolila své přihlašovací jméno, heslo, bezpečnostní otázky, pro případ ověření. Žalované byla nabídnuta možnost elektronicky uzavírat smlouvy, proběhla opětovná verifikace její osoby a následně jí byla předložena smlouva s vyplněnými údaji. Pro potvrzení osoby klienta žalobce požaduje předložení platného dokladu. Pro finální uzavření smlouvy je potřeba potvrzující kód, který je klientu zaslán na jeho telefonní číslo. Žalované se zobrazil návrh smlouvy, se kterým vyslovila souhlas. Žalované byla zaslána potvrzovací SMS s kódem , Anonymizováno,  na její telefonní číslo , tel. číslo, uvedené ve smlouvě) dne , datum,  v , Anonymizováno, 21 hod. Tímto kódem byla smlouva podepsána, kdy podpis smlouvy byl žalovanou proveden z IP adresy 10.137.130.45. Žalovaná čerpala v rámci bezúčelového úvěru převodem hotovosti na účet žalované (, č. účtu, ) a to dne 21.12.2022 částka 20.000,- Kč a dne 28.3.2024 částka 27.000,- Kč.Žalovaná se k jednání soudu nedostavila. Dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalované byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm. a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavila a ani svou nepřítomnost neomluvila. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v její nepřítomnosti.Soud má za prokázané tyto skutečnosti:Z úvěrové karty vyplněné žalobcem soud zjistil, že u žalované je uvedeno: svobodná, druh bydlení – podnájem, počet dětí 1. Zdroj příjmu – mateřská dovolená, výše příjmu 20.000,- Kč, příjem ostatních členů domácnosti – 35.000,- Kč a měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti 17.000,- Kč. Žalovaná byla ověřována v registru MVCR, JAP PUJCKA, CEE, NRKI, SOLUS. U MLS klienta žalobce počítal s s příjmem klienta z žádosti 12.500,- Kč, životním minimem dospělých členů domácnosti – 5.700,- Kč, splátky jiným společnostem – 3.860,- Kč. U MLS domácnosti žalobce počítal s normativními náklady na bydlení – 15.099,- Kč, životní minimum členů domácnosti – 10.990,- Kč.Žalovaná předložila svůj občanský průkaz.Z výpisu z běžného účtu žalované č. , č. účtu,  za období od 23.9.2022 do 20.12.2022 soud zjistil, že v období od 23.9.2022 do 30.9.2022 činily příjmy žalované 249,- Kč a výdaje 1.577,- Kč (žalovaná dne 23.9.2022 hradila částku 1.039,- Kč na , Anonymizováno, ). V období od 1.10.2022 do 31.10.2022 činily příjmy žalované 3.100,- Kč (příjem žalované činila částka 1.100,- Kč a 2.000,- Kč od , jméno FO, ) a výdaje 2.699,98 Kč (žalovaná dne 5.10.2022 hradila částku 1.039,- Kč na , Anonymizováno, ). V období od 7.11.2022 do 29.11.2022 činily příjmy žalované 5.900,- Kč (příjem žalované činila částka 5.000,- Kč od Úřad práce , adresa,  n/L, 900,- Kč od , jméno FO, ) a výdaje 5.518,81 Kč (žalovaná dne 4.11.2022 hradila částku 1.039,- Kč na Zonky). V období od 2.12.2022 do 20.12.2022 činily příjmy žalované 29.160,- Kč (příjem žalované činila částka 18.260,- Kč od Úřad práce , adresa,  n/L, 900,- Kč a , právnická osoba, ,- Kč od , jméno FO, , dne 20.12.2022 žalovaná čerpala 6.000,- Kč a , právnická osoba, ,- Kč od , právnická osoba,  ) a výdaje 12.092,68 Kč (žalovaná hradila , jméno FO,  částku 4.000,- Kč). Příjem žalované byla částka od 5.000,- Kč a 18.260,- Kč od úřadu práce v listopadu a prosinci a částky od , adresa, . Žalovaná získala dne 20.12.2022 půjčku od , právnická osoba,  ve výši 8.000,- Kč. Téhož dne uzavře smlouvu s žalobcem.Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  ze dne 20.12.2022 soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou. Žalovaná získala bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 20.000,- Kč. Strany si dohodly roční úrokovou sazbu ve výši 27,90%, RPSN 31,75% a výši minimální měsíční splátky 3,310% z úvěrového rámce, tj. 662,- Kč. Celková částka splatná spotřebitelem činí 23.022,- Kč. Žalovaná, kromě svých osobních údajů, ve smlouvě uvedla, že je svobodná, počet dětí 1, druh bydlení – podnájem, zdroj příjmů mateřská dov., čistý měsíční příjem 20.000,- Kč, příjem ostatních členů domácnosti 35.000,- Kč. Smlouva je podepsána kódem 293502.Podle výpisu žalobce byla dne 21.12.2022 bankovním převodem čerpána částka 20.000,- Kč a dne 28.3.2024 proplacena částka 27.000,- Kč na účet č. , č. účtu, . , právnická osoba, . soudu sdělila, že majitelem účtu č. , č. účtu,  je žalovaná. Na účet byla dne 21.12.2022 připsána platba ve výši 20.000,- Kč s VS , var. symbol,  a dne 28.3.2024 platba ve výši 27.000,- Kč s VS , var. symbol, .Z interního přehledu plateb žalobce soud zjistil, jakým způsobem žalovaná úvěr čerpala a splácela. Žalovaná celkem vyčerpala částku 48.000,- Kč a ve splátkách uhradila celkem částku 13.670,- Kč.V dopise ze dne 9.9.2024 žalobce vyzval žalovanou v důsledku jejího prodlení ke splacení celého úvěru čerpaného na základě úvěrové smlouvy. Vyzval ji k zaplacení dlužné částky ve výši 52.227,76 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy. Výzva byla odeslána žalované dne 10.9.2024.Předžalobní výzvou k plnění ze dne 3.10.2024 vyzval právní zástupce žalobce žalovanou k uhrazení částky 53.234,96 Kč nejpozději do 10.10.2024. Výzva byla odeslána žalované dne 4.10.2024.Soud má za prokázané tyto skutečnosti:Na základě výše uvedených důkazů má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela s žalobcem smlouvu o revolvingovém úvěru. Na základě smlouvy vyčerpala celkem částku 47.000,- Kč. Žalovaná svůj závazek splácet úvěr v pravidelných peněžních splátkách řádně a včas neplnila a z toho důvodu žalobce dopisem ze dne 9.9.2024 čerpaný úvěr zesplatnil. Úvěr se tak stal splatný ke dni 9.9.2024. Žalovaná zaplatil celkem částku 13.670,- Kč.Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.K výkladu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru se výslovně vyjádřil Soudní dvůr EU rozsudkem ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 (OPR-Finance s.r.o. v. GK), přičemž dovodil, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. Ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je tak nutné vykládat tak, že v případě porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost poskytovatelem úvěru nastupuje sankce v podobě absolutní neplatnosti.Rovněž Ústavní soud dovodil v nálezu ze dne 26.2.2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 LSP. Ústavní soud tak dovodil jednoznačnou povinnost poskytovatele úvěru, kdy je dlužník v postavení spotřebitele, prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit.V projednávané věci uzavíral žalobce s žalovanou úvěrovou smlouvu jakožto poskytovatel úvěru v rámci své podnikatelské činnosti, měla tedy postavení věřitele ve smyslu § 3 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaná ji uzavírala jako fyzická osoba, která přitom nejednala v rámci své podnikatelské činnosti ani samostatného výkonu povolání, a tedy jako spotřebitel. Nejedná se o úvěr, který by naplňoval znaky vymezené v § 4 zákona o spotřebitelském úvěru a byl tak vyloučen z působnosti zákona o spotřebitelském úvěru. Předmětný úvěr je proto třeba posuzovat jako úvěr spotřebitelský.Soud se proto zabýval otázkou platnosti smlouvy ve smyslu výše uvedených § 86, 87 zákona o spotřebitelském úvěru, ve kterých se ukládá věřiteli povinnost s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele a poskytnout mu úvěr jen tehdy, pokud po takovém posouzení bude zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Zákon o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí (na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů). Posouzení úvěruschopnosti nespočívá jen v prostém formalistickém zjištění příjmů a poměrů dlužníka, ale i v odpovědném posouzení jeho schopnosti případný dluh splácet, a to s důrazem nejen na příjmy, ale i na výdaje spotřebitele. Důraz je přitom kladen na poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele a na posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splacení úvěru. Věřitel smí poskytnout spotřebiteli spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Schopnost žalované splácet žalobce prověřil na základě prohlášení žalované. Soud má za to, že v případě posouzení úvěruschopnosti žalované nebyl žalobce důsledný. Dle tvrzení žalobce vycházel z měsíčního příjmu žalované 12.500,- Kč (žalovaná sama uvedla příjem 20.000,- Kč) a příjmu ostatních členů domácnosti ve výši 35.000,- Kč (které však žádným způsobem neověřil). Žalobce nahlédl do registrů , Anonymizováno, , kde nezjistil žádné skutečnosti, které by vznášely pochybnosti o úvěruschopnosti žalované. Žalobce se nezajímal o skutečné výdaje žalované (pracoval pouze se statistickými údaji – výše životního minima a měsíční výdaje uváděné žalovanou ve výši 17.000,- Kč žádným způsobem neověřil). Soudu nebyl předložen žádný doklad, obsahující skutečné výdaje žalované a ani ze smlouvy o úvěru nevyplývá, že by žalovaná své výdaje uváděla ani, že by je dokládala. Žalobce se nezajímal o faktické výdaje žalované, kdy se v rámci předsmluvního hodnocení klienta omezil na využívání částek životního minima (který o skutečných výdajích žalované nevypovídá), aniž by je porovnal se skutečnými výdaji žalované. Z výpisu z účtu žalované vyplývá, že v měsíci říjnu příjmy žalované činily částky, které pobírala od fyzické osoby, v listopadu získala částku 5.000,- Kč od úřadu práce a v prosinci částku 18.260,- Kč. Ačkoliv v prosinci 2022 získala od úřadu práce částku 18.260,- Kč, dne 20.12.2022 čerpala 8.000,- Kč od společnosti , právnická osoba,  (půjčka nebo úvěr) a téhož dne uzavřela smlouvu s žalobcem. Žalobce v dané věci rezignoval na povinnost ověřit výdaje žalované, kdy bez bližšího prověření vycházel z nedoložených údajů, a proto při uzavírání smlouvy o úvěru nejednal s odbornou péčí. Soud má za to, že využití statistických dat a modelů je při posuzování úvěruschopnosti spotřebitele vhodné, avšak jako metoda sekundární a podpůrná. Primárně je třeba vycházet z informací poskytnutých spotřebitelem a tyto řádně ověřit. Statistické údaje je tak možné využít jako druhotný zdroj informací, kdy informace poskytnuté spotřebitelem není možné získat (ověřit). Žalobce však v tomto případě (u výdajů žalované) primárně využil statistické údaje bez toho, aniž by se snažil získané informace od žalovaného ověřit. S ohledem na výše uvedené skutečnosti (poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele, posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splácení úvěru a věřitel smí poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), soud tak dospěl k závěru, že žalobce poskytl žalovanému úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, aniž by řádně prověřil schopnost žalovaného poskytnuté úvěry splatit, kdy se blíže nezajímal o výdaje žalované. Ze strany žalobce tak došlo k porušení principu zodpovědného úvěrování a posílení ochrany spotřebitele.Podle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Ve spojení s § 588 o. z. je zde pak prostor pro to, aby smlouvy nebo jejich oddělitelné části, které se dobrým mravům příčí, byly neplatné absolutně, a to prohlášením soudu i bez návrhu druhé strany. Každý by měl odpovědně zvážit jakou smlouvu, v jaké situaci a s jakým obsahem podepisuje, avšak v režimu spotřebitelských smluv je tento legální požadavek zeslaben tím, že zákonodárce chrání spotřebitele jako stranu slabší. Ústavní soud pak ve své judikatuře (srovnej nález sp. zn. I. ÚS 199/11 a sp. zn. III. 4048/12) dovodil, že je neakceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostávalo subjektům – tedy zejména nebankovním společnostem poskytujícím úvěry spotřebitelům – které evidentně poškozují práva svých klientů. Soud proto dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce jako poskytovatel úvěru nedostál odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o.z., neplatná a k této neplatnosti přihlédl i bez návrhu (§ 588 o. z.).Podle ustanovení § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle ustanovení § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.V řízení bylo prokázáno z tvrzení žalobce, interního přehledu a zprávy banky, že žalobce poskytl žalované částku 47.000,- Kč. Vzhledem k tomu, že uzavřená smlouva byla absolutně neplatná, nebyla žalovaná smluvně zavázána ke smluvním povinnostem, zejména k úhradě ve smlouvě uvedeného úroku a dalších poplatků. Soud má za prokázané, že žalobce poskytl žalované částku 47.000,- Kč, tím žalované vzniklo bezdůvodné obohacení (plněním bez právního důvodu), které byla žalovaná povinna podle § 2991 odst. 1 o. z. vydat. Z tvrzení žalobce a výpisu čerpání a splátek vyplývá, že žalovaná zaplatila částku 13.670,- Kč. Soud proto žalované uložil povinnost vydat to, oč se bezdůvodně obohatila, tedy částku ve výši 33.330,- Kč (47.000,- Kč – 13.670,- Kč) a pro zbývající požadovanou částku a úroky žalobu zamítl.Vzhledem k tomu, že u nároku na vydání bezdůvodného obohacení není v občanském zákoníku určena doba splnění, je třeba vycházet z toho, že dlužník je povinen plnit bez zbytečného odkladu poté, co byl věřitelem k plnění vyzván (§ 1958 odst. 2 o.z.). V řízení nebylo prokázáno, kdy žalobce vyzval žalovanou k plnění, a proto soud u úroků z prodlení vycházel ze dne, kdy byla žalované doručena žaloba. Žaloba byla doručena dne 5.4.2025. Nárok se stal splatným 6.4.2025 a žalovaná se dostala do prodlení od 7.4.2025. Soud proto přiznal žalobci úroky z prodlení od 7.4.2025 v souladu s ustanovením nařízení vlády 351/2013Sb. a pro zbytek požadovaných úroků z prodlení žalobu zamítl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci jen úspěch částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Úspěch účastníka podle § 142 odst.1 o.s.ř. v řízení o zaplacení peněžité pohledávky se poměřuje i co do úspěchu ohledně uplatněného příslušenství (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 3.12.2015 sp. zn. 23 Cdo 2585/2015). Nejvyšší soud tento právní názor přijal ve shodě s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I ÚS 2717/08 (pokud je předmětem civilního řízení vedle pohledávky též její příslušenství, je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství). Žalobce požadoval celkem částku 62.475,56 Kč (částku 47.773,77 Kč + úrok 7.627,40 Kč + 3.059,90 Kč – úrok 14,75% ročně z částky 45.890,93 Kč od 10.12.2024 do 23.5.2025 + úrok z prodlení 1.260,99 Kč + 2.753,50 Kč - úrok z prodlení 12,75% ročně z částky 47.773,77 Kč od 10.12.2024 do 23.5.2025). Žalobci bylo ke dni rozhodnutí soudu přiznáno celkem 33.845,- Kč (částka 33.330,- Kč + 515,- Kč – úrok z prodlení ve výši 12% ročně z 33.330,- Kč od 7.4.2025 do 23.5.2025). Žalobce byl v řízení úspěšný v rozsahu 54%, tomu odpovídá úspěšnost žalované ve výši 46%. Poměr úspěchu tedy činí 8% ve prospěch žalobce. Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 2.389,- Kč, mimosmluvní odměna zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) po 500,- Kč (§ 14b odst.2 bod 3 advokátního tarifu ve znění do 31.12.2024), tři náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) po 100,- Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu), mimosmluvní odměna zástupce žalobce za jeden úkon právní služby (§ 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/199 Sb. - účast na jednání soudu dne 23.5.2025) po 3.020,- Kč (§ 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.), jedna náhrada hotových výdajů zástupce žalobce za jeden úkon právní služby (§ 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/199 Sb. - účast na jednání soudu dne 23.5.2025) po 450,- Kč (§ 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění vyhl. č. 258/2024 účinné od 1. 1. 2025), náhrada cestovních výdajů zástupce žalobce za cestu k jednání soudu , adresa,  a zpět osobním automobilem ve výši 370,- Kč (základní náhrada ve výši 290,- Kč při ujetých 50 km x 5,80 Kč, náhrada za spotřebované pohonné hmoty ve výši 79,81 Kč při ujetých 50 km, prům. spotřebě 4,6 l a ceně paliva 34,70 Kč/l - vyhl. č. 475/2024 Sb.) s připočtením 21% daně z přidané hodnoty ve výši 1.184,40 Kč (§137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem částku 9.213,40 Kč, z toho 8% činí částka 737,- Kč, které soud žalobci přiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCV:2025:16.C.339.2024.1","publishedAt":"2025-07-16","decisionAt":"2025-05-23","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":339,"year":2024,"pageNumber":48},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Eva","lastName":"Pohorelcová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 47 773,77 Kč s příslušenstvím (úvěr)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":199,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"46b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","PODNAJEM","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU","PRODLENI_VERITELE"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}