{"uuid":"f06a37b8-ec2b-4bf2-bf08-97e716b8a2d1","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Břízou, LL.M., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 12 300 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o zaplacení částky 7 300 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 500 Kč od 12. 3. 2021 do zaplacení se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč od 12. 3. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o zaplacení částky 7 300 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 500 Kč od 12. 3. 2021 do zaplacení se zamítá.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč od 12. 3. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 12 300 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne 12. 1. 2021 k uzavření rámcové smlouvy o úvěru, na základě které byla dne 9. 2. 2021 uzavřena dílčí smlouva o úvěru. Žalobkyně poskytla dle této smlouvy úvěr ve výši 5 000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit do 11. 3. 2021 spolu s úrokem ve výši 1 500 Kč. Žalovaný však na úvěru ničeho neuhradil, a proto žalobkyně požaduje po žalovaném kromě dlužné částky ve výši 6 500 Kč i smluvní pokutu ve výši 2 500 Kč za každý den prodlení žalovaného se splacením úvěru. Dále žalobkyně požadovala na nákladech spojených s uplatněním pohledávky částku 3 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla dne 9. 2. 2021 uzavřena smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit spolu s úroky. Toto skutkové zjištění soud učinil z citované úvěrové smlouvy. Z bankovního výpisu má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanému částku ve výši 5 000 Kč vyplatila na jeho účet. Z bankovního výpisu účtu žalovaného za období od 17. 9. 2020 do 16. 10. 2020 soud zjistil, že obrat na účtu žalovaného byl takový, že mu byla připsána částka v celkové výši 310 646 Kč a odepsána částka 305 646,03 Kč. Příjem žalovaného činila mzda od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 25 106 Kč, a dále příjmy plynuly od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z 229 uskutečněných transakcí za dané období činila naprostá většina transakcí transakce se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za období od 17. 10. 2020 do 16. 11. 2020 byl obrat na účtu žalovaného takový, že mu byla připsána částka v celkové výši 82 722 Kč a odepsána částka 87 217,53 Kč. Příjem žalovaného činila mzda od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 48 122 Kč, a dále příjmy plynuly od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"‘","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze 71 uskutečněných transakcí za dané období se většina transakcí uskutečnila se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za období od 17. 11. 2020 do 16. 12. 2020 byl obrat na účtu žalovaného takový, že mu byla připsána částka v celkové výši 165 072 Kč a odepsána částka 142 568,03 Kč. Příjem žalovaného činila mzda od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 51 462 Kč, a dále příjmy plynuly od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"‘","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z 84 uskutečněných transakcí za dané období se většina transakcí uskutečnila se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po právní stránce soud posoudil právní vztahy vzniklé mezi žalobkyní a žalovaným podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“), jako smlouvu o úvěru, přičemž zároveň se právní poměry mezi účastníky řízení řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „ZSÚ“). Soud dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru je absolutně neplatná podle § 87 odst. 1 ZSÚ, jelikož žalobkyně nesplnila povinnost stanovenou v § 86 odst. 1 ve spojení s § 75 ZSÚ, tedy že by náležitě, dostatečně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně v žalobě konstatovala, že z její strany došlo k prověření pravdivosti tvrzení žalované ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím finančních prostředků. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel posouzení úvěruschopnosti činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně si vyžádala pouze listiny tykající se potvrzení příjmu žalovaného (výpisy z účtu), avšak nezkoumala podrobně a přesvědčivě výdajovou stránku žalovaného. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 3225/2015, použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb.). Z výpisu z účtu žalovaného za období červenec až září 2020 přitom vyplývá, že žalovaný si u několika společností sjednal úvěr či zápůjčku (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". atd.). Dále z výpisu z účtu vyplývá, že žalovaný velmi často tzv. sázel. Žalobkyně však tyto skutečnosti nijak nereflektovala, resp. neuvedla, jak konkrétně s těmito zjištěními pracovala, a na základě jakých úvah dospěla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr řádně a včas splácet. Soudu tedy nezbylo než uzavřít, že žalobkyně při sjednávání úvěrové smlouvy tuto povinnost řádně nesplnila, ač k jistému postupu a prověřování z její strany došlo, avšak z pohledu soudu zcela nedostatečnému a neskýtající záruku obezřetnosti a odborné péče.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledem na to, že uzavřená smlouva je absolutně neplatná, má žalobkyně právo pouze na zaplacení částky 5 000 Kč představující bezdůvodné obohacení na straně žalovaného podle § 2991 OZ, přičemž se jedná o nezaplacenou jistinu úvěru. Žalovaný je tak podle § 87 odst. 1 věta třetí ZSÚ povinen vrátit žalobkyni vzniklé bezdůvodné obohacení v této výši. Tím, že dosud žalobkyni ničeho nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním peněžitého závazku dle § 1968 OZ a vedle práva na vydání bezdůvodného obohacení žalobkyni vzniklo též právo požadovat úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 OZ ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbylém rozsahu byla žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť úspěch a neúspěch obou účastníků ve věci je v zásadě shodný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 12 300 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne 12. 1. 2021 k uzavření rámcové smlouvy o úvěru, na základě které byla dne 9. 2. 2021 uzavřena dílčí smlouva o úvěru. Žalobkyně poskytla dle této smlouvy úvěr ve výši 5 000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit do 11. 3. 2021 spolu s úrokem ve výši 1 500 Kč. Žalovaný však na úvěru ničeho neuhradil, a proto žalobkyně požaduje po žalovaném kromě dlužné částky ve výši 6 500 Kč i smluvní pokutu ve výši 2 500 Kč za každý den prodlení žalovaného se splacením úvěru. Dále žalobkyně požadovala na nákladech spojených s uplatněním pohledávky částku 3 300 Kč.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla dne 9. 2. 2021 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit spolu s úroky. Toto skutkové zjištění soud učinil z citované úvěrové smlouvy. Z bankovního výpisu má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanému částku ve výši 5 000 Kč vyplatila na jeho účet. Z bankovního výpisu účtu žalovaného za období od 17. 9. 2020 do 16. 10. 2020 soud zjistil, že obrat na účtu žalovaného byl takový, že mu byla připsána částka v celkové výši 310 646 Kč a odepsána částka 305 646,03 Kč. Příjem žalovaného činila mzda od společnosti , právnická osoba,  ve výši 25 106 Kč, a dále příjmy plynuly od společnosti , právnická osoba, , a od společnosti , právnická osoba, . Z 229 uskutečněných transakcí za dané období činila naprostá většina transakcí transakce se společností , právnická osoba, . Za období od 17. 10. 2020 do 16. 11. 2020 byl obrat na účtu žalovaného takový, že mu byla připsána částka v celkové výši 82 722 Kč a odepsána částka 87 217,53 Kč. Příjem žalovaného činila mzda od společnosti , právnická osoba,  ve výši 48 122 Kč, a dále příjmy plynuly od společnosti , Anonymizováno, ‘, Anonymizováno,  , právnická osoba, ., a od společnosti , právnická osoba, . Ze 71 uskutečněných transakcí za dané období se většina transakcí uskutečnila se společností , právnická osoba, . Za období od 17. 11. 2020 do 16. 12. 2020 byl obrat na účtu žalovaného takový, že mu byla připsána částka v celkové výši 165 072 Kč a odepsána částka 142 568,03 Kč. Příjem žalovaného činila mzda od společnosti , právnická osoba,  ve výši 51 462 Kč, a dále příjmy plynuly od společnosti , právnická osoba, , od společnosti , právnická osoba, . a od společnosti , Anonymizováno, ‘, Anonymizováno,  , právnická osoba, . Z 84 uskutečněných transakcí za dané období se většina transakcí uskutečnila se společností , právnická osoba, .4. Po právní stránce soud posoudil právní vztahy vzniklé mezi žalobkyní a žalovaným podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“), jako smlouvu o úvěru, přičemž zároveň se právní poměry mezi účastníky řízení řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „ZSÚ“). Soud dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru je absolutně neplatná podle § 87 odst. 1 ZSÚ, jelikož žalobkyně nesplnila povinnost stanovenou v § 86 odst. 1 ve spojení s § 75 ZSÚ, tedy že by náležitě, dostatečně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně v žalobě konstatovala, že z její strany došlo k prověření pravdivosti tvrzení žalované ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím finančních prostředků. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel posouzení úvěruschopnosti činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně si vyžádala pouze listiny tykající se potvrzení příjmu žalovaného (výpisy z účtu), avšak nezkoumala podrobně a přesvědčivě výdajovou stránku žalovaného. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. , spisová značka, , publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 3225/2015, použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb.). Z výpisu z účtu žalovaného za období červenec až září 2020 přitom vyplývá, že žalovaný si u několika společností sjednal úvěr či zápůjčku (, Anonymizováno,  , právnická osoba, .; , právnická osoba, .; , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . atd.). Dále z výpisu z účtu vyplývá, že žalovaný velmi často tzv. sázel. Žalobkyně však tyto skutečnosti nijak nereflektovala, resp. neuvedla, jak konkrétně s těmito zjištěními pracovala, a na základě jakých úvah dospěla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr řádně a včas splácet. Soudu tedy nezbylo než uzavřít, že žalobkyně při sjednávání úvěrové smlouvy tuto povinnost řádně nesplnila, ač k jistému postupu a prověřování z její strany došlo, avšak z pohledu soudu zcela nedostatečnému a neskýtající záruku obezřetnosti a odborné péče., právnická osoba,  ohledem na to, že uzavřená smlouva je absolutně neplatná, má žalobkyně právo pouze na zaplacení částky 5 000 Kč představující bezdůvodné obohacení na straně žalovaného podle § 2991 OZ, přičemž se jedná o nezaplacenou jistinu úvěru. Žalovaný je tak podle § 87 odst. 1 věta třetí ZSÚ povinen vrátit žalobkyni vzniklé bezdůvodné obohacení v této výši. Tím, že dosud žalobkyni ničeho nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním peněžitého závazku dle § 1968 OZ a vedle práva na vydání bezdůvodného obohacení žalobkyni vzniklo též právo požadovat úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 OZ ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbylém rozsahu byla žaloba zamítnuta.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť úspěch a neúspěch obou účastníků ve věci je v zásadě shodný.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSDC:2024:14.C.232.2024.1","publishedAt":"2024-09-03","decisionAt":"2024-07-09","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":232,"year":2024,"pageNumber":16},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marek","lastName":"Bříza","titlesAfter":"LL.M.","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSDC","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"<nezadán>","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}