{"uuid":"f078a328-97e5-4f0c-915c-4e70732fb812","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Mališovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 20.882,21 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 18.782,21 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18.782,21 Kč kapitalizovaným za dobu od 22. 6. 2023 do 29. 2. 2024 ve výši 1.952,83 Kč, úrokem kapitalizovaným za dobu od 22. 6. 2023 do 29. 2. 2024 ve výši 2.980,20 Kč, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18.782,21 Kč od 1. 3. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 18.782,21 Kč od 1. 3. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do požadavku na zaplacení 2.100 Kč, úroku z prodlení kapitalizovaného za dobu od 22. 6. 2023 do 29. 2. 2024 ve výši 104,74 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2.100 Kč od 1. 3. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1.827,88 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 18.782,21 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18.782,21 Kč kapitalizovaným za dobu od 22. 6. 2023 do 29. 2. 2024 ve výši 1.952,83 Kč, úrokem kapitalizovaným za dobu od 22. 6. 2023 do 29. 2. 2024 ve výši 2.980,20 Kč, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18.782,21 Kč od 1. 3. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 18.782,21 Kč od 1. 3. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se zamítá co do požadavku na zaplacení 2.100 Kč, úroku z prodlení kapitalizovaného za dobu od 22. 6. 2023 do 29. 2. 2024 ve výši 104,74 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2.100 Kč od 1. 3. 2024 do zaplacení.III. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1.827,88 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu 20. 3. 2024, doplněnou podáním ze dne 7. 8. 2024, domáhala zaplacení 20.882,21 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že se žalovaným uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr formou čerpání úvěrového rámce až do výše limitu 20.000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr spolu s úrokem ve výši 16,9 % ročně pravidelnými měsíčními splátkami splatnými 16. dne daného kalendářního měsíce, a to ve výši 5 % úvěru. Současně se žalovaný zavázal hradit poplatky a případné sankce dle úvěrových podmínek žalobkyně. Jelikož žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni 21. 6. 2023. Za dobu trvání úvěrového vztahu žalovaný čerpal peněžní prostředky v celkové výši 59.720 Kč, na poskytnutý úvěr uhradil 48.397,82 Kč. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení nesplacené jistiny ve výši 18.782,21 Kč, poplatků ve výši 2.100 Kč a příslušenství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“); žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, souhlas žalovaného se předpokládá (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dne 19. 12. 2019 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru (peníze na klik), na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému úvěr do výše sjednaného limitu 20.000 Kč k úvěrovému účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se naopak zavázal poskytnutý úvěr splácet spolu s úrokem 16,9 % ročně a dalšími cenami a poplatky dle podmínek a ceníku žalobkyně, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši 1.000 Kč, vždy k 16. dni každého kalendářního měsíce inkasem z účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". žalovaný se dále v souvislosti s úvěrem zavázal platit veškeré ceny podle ceníku žalobkyně, zejména cenu za každé čerpání úvěru; ke dni uzavření smlouvy činila cena 50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V žádosti o poskytnutí úvěru žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů, je zaměstnaný a má příjem 23.000 Kč. Výše příjmu byla ověřena z předložených výpisů z účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"; v září 2019 činil konečný zůstatek na účtu 25.028,41 Kč, v říjnu 2019 činil 24.448,03 Kč a v listopadu 2019 činil 15.183,19 Kč. Žalovaný dále uvedl, že nehradí splátky jiných dluhů a nemá ani další výdaje (nájem, výživné, srážky ze mzdy apod.); měsíční výdaje žalovaného určila žalobkyně podle ekonomického modelu ve výši 6.380 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisu z úvěrového účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že žalovaný čerpal finanční prostředky ve výši 59.720 Kč; na dluh uhradil 48.397,82 Kč, přičemž poslední úhradu provedl dne 20. 3. 2023 ve výši 485,89 Kč. Dle výpisů z úvěrového účtu činil dluh na jistině ke dni zesplatnění 18.782,21 Kč a poplatky 2.100 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dopisem ze dne 20. 5. 2023 žalobkyně opětovně upomenula žalovaného k úhradě dluhu; současně byl žalovaný upozorněn, že v případě dalšího prodlení s úhradou bude celý úvěr zesplatněn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dopisem ze dne 21. 6. 2023 žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění úvěru a výši dluhu 21.961 Kč evidovaného na úvěrovém účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" k 21. 6. 2023. Žalovaný byl znovu vyzván k úhradě dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Předžalobní výzvou ze dne 20. 2. 2024 žalobkyně upozornila žalovaného na výši dluhu a vyzvala jej k úhradě ve lhůtě 5 dnů od doručení výzvy. Výzva byla odeslána 20. 2. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli spotřebitelským úvěrem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z. V tomto závazkovém vztahu vystupovala žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako dlužník, přičemž se jednalo o úvěr spotřebitelský.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud se proto zabýval tím, zda žalobkyně jako poskytovatel úvěru splnila povinnosti kladené na ni zákonem o spotřebitelském úvěru, a dospěl k závěru, že žalobkyně přiměřeně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Dostatečně a věrohodně zjistila z výpisů z účtů měsíční příjmy žalovaného. Byť žalobkyně spolehlivě neověřila běžné výdaje žalovaného, nezakládá toto pochybení neplatnost smlouvy o revolvingovém úvěru, neboť s ohledem na výši pravidelného měsíčného příjmu žalovaného a disponibilního zůstatku na účtu na konci každého měsíce, bylo možné dospět k závěru, že zbylé volné měsíční prostředky budou dostačující k pokrytí běžných výdajů žalovaného a na splátky daného úvěru ve výši 1.000 Kč. Bez významu v této souvislosti není ani skutečnost, že žalovaný až do konce roku 2022 úvěr pravidelně splácel, objektivně tedy byl schopen na úvěr plnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobkyně vedla pro žalovaného úvěrový účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" s možností čerpání kontokorentního úvěru do výše 20.000 Kč, žalovaný však porušil svoji smluvní povinnost tím, že nehradil sjednané splátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud proto zavázal žalovaného k úhradě vyčerpaného a neuhrazeného zůstatku na účtu ve výši 18.782,21 Kč. Žalobkyni rovněž vzniklo právo na úhradu úroku kapitalizovaného za dobu od 22. 6. 2023 do 29. 2. 2024 ve výši 2.980,20 Kč a úroku ve výši 15 % ročně z částky 18.782,21 Kč od 1. 3. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. V části, v níž žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení poplatků ve výši 2.100 Kč, soud žalobu zamítl, jelikož ustanovení týkající se této poplatků považuje za neplatné pro rozpor s dobrými mravy (k tomu obdobně srov. odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. V projednávané věci žalobkyně vystupovala jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, jedná se tedy o spotřebitelskou smlouvu podle § 1810 a násl. o. z. Pro spotřebitelské smlouvy obecně platí vyšší ochrana spotřebitele, která se projevuje už v samotném kontraktačním procesu. Poplatek za prodlení s úhradou nebo za zaslání upomínky je následkem nesplnění konkrétní povinnosti, tedy je možné na něj nahlížet jako na sankci, obdobně jako na je tomu u smluvní pokuty. Ústavní soud uzavřel, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající právo na smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis); opačný postup je v rozporu se zásadou poctivosti, tudíž mu nelze přiznat právní ochranu. Odkazuje-li smlouva o revolvingovém úvěru na ceník žalobkyně za účelem stanovení výše poplatků, lze takový odkaz považovat za obdobu sjednání smluvní pokuty v obchodních podmínkách. Z uvedených důvodů proto soud žalobu co do požadavku na zaplacení poplatků ve výši 2.100 Kč zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalobkyně má podle § 1970 o. z. rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18.782,21 Kč kapitalizovaného za dobu od 22. 6. 2023 do 29. 2. 2024 ve výši 1.952,83 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18.782,21 Kč od 1. 3. 2024 do zaplacení; výše úroku z prodlení odpovídá nař. vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbylé části úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18.782,21 Kč kapitalizovaného za dobu od 22. 6. 2023 do 29. 2. 2024 ve výši 104,74 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2.100 Kč od 1. 3. 2024 do zaplacení soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z důvodů shora vyložených soud výrokem pod bodem I tohoto rozsudku žalobě zčásti vyhověl a ve zbytku žalobu výrokem pod bodem II zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V daném případě má žalobkyně podle poměru úspěchu a neúspěchu právo na 79,89 % nákladů řízení. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 836 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí, podání žaloby, předžalobní výzva) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady za daň z přidané hodnoty (§ 137 odst. o. s. ř.) ve výši 252 Kč. Takto vyčíslené náklady činí 2.288 Kč. Soud tedy žalobkyni přiznal právo na náhradu 72,88 % nákladů řízení ve výši 1827,88 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst.1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu 20. 3. 2024, doplněnou podáním ze dne 7. 8. 2024, domáhala zaplacení 20.882,21 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že se žalovaným uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr formou čerpání úvěrového rámce až do výše limitu 20.000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr spolu s úrokem ve výši 16,9 % ročně pravidelnými měsíčními splátkami splatnými 16. dne daného kalendářního měsíce, a to ve výši 5 % úvěru. Současně se žalovaný zavázal hradit poplatky a případné sankce dle úvěrových podmínek žalobkyně. Jelikož žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni 21. 6. 2023. Za dobu trvání úvěrového vztahu žalovaný čerpal peněžní prostředky v celkové výši 59.720 Kč, na poskytnutý úvěr uhradil 48.397,82 Kč. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení nesplacené jistiny ve výši 18.782,21 Kč, poplatků ve výši 2.100 Kč a příslušenství.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“); žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, souhlas žalovaného se předpokládá (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Dne 19. 12. 2019 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru (peníze na klik), na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému úvěr do výše sjednaného limitu 20.000 Kč k úvěrovému účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se naopak zavázal poskytnutý úvěr splácet spolu s úrokem 16,9 % ročně a dalšími cenami a poplatky dle podmínek a ceníku žalobkyně, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši 1.000 Kč, vždy k 16. dni každého kalendářního měsíce inkasem z účtu žalovaného č. , č. účtu, . žalovaný se dále v souvislosti s úvěrem zavázal platit veškeré ceny podle ceníku žalobkyně, zejména cenu za každé čerpání úvěru; ke dni uzavření smlouvy činila cena 50 Kč.5. V žádosti o poskytnutí úvěru žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů, je zaměstnaný a má příjem 23.000 Kč. Výše příjmu byla ověřena z předložených výpisů z účtu žalovaného č. , č. účtu, ; v září 2019 činil konečný zůstatek na účtu 25.028,41 Kč, v říjnu 2019 činil 24.448,03 Kč a v listopadu 2019 činil 15.183,19 Kč. Žalovaný dále uvedl, že nehradí splátky jiných dluhů a nemá ani další výdaje (nájem, výživné, srážky ze mzdy apod.); měsíční výdaje žalovaného určila žalobkyně podle ekonomického modelu ve výši 6.380 Kč.6. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu,  se podává, že žalovaný čerpal finanční prostředky ve výši 59.720 Kč; na dluh uhradil 48.397,82 Kč, přičemž poslední úhradu provedl dne 20. 3. 2023 ve výši 485,89 Kč. Dle výpisů z úvěrového účtu činil dluh na jistině ke dni zesplatnění 18.782,21 Kč a poplatky 2.100 Kč.7. Dopisem ze dne 20. 5. 2023 žalobkyně opětovně upomenula žalovaného k úhradě dluhu; současně byl žalovaný upozorněn, že v případě dalšího prodlení s úhradou bude celý úvěr zesplatněn.8. Dopisem ze dne 21. 6. 2023 žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění úvěru a výši dluhu 21.961 Kč evidovaného na úvěrovém účtu č. , č. účtu,  k 21. 6. 2023. Žalovaný byl znovu vyzván k úhradě dluhu.9. Předžalobní výzvou ze dne 20. 2. 2024 žalobkyně upozornila žalovaného na výši dluhu a vyzvala jej k úhradě ve lhůtě 5 dnů od doručení výzvy. Výzva byla odeslána 20. 2. 2024.10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli spotřebitelským úvěrem.12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy14. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z. V tomto závazkovém vztahu vystupovala žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako dlužník, přičemž se jednalo o úvěr spotřebitelský.15. Soud se proto zabýval tím, zda žalobkyně jako poskytovatel úvěru splnila povinnosti kladené na ni zákonem o spotřebitelském úvěru, a dospěl k závěru, že žalobkyně přiměřeně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Dostatečně a věrohodně zjistila z výpisů z účtů měsíční příjmy žalovaného. Byť žalobkyně spolehlivě neověřila běžné výdaje žalovaného, nezakládá toto pochybení neplatnost smlouvy o revolvingovém úvěru, neboť s ohledem na výši pravidelného měsíčného příjmu žalovaného a disponibilního zůstatku na účtu na konci každého měsíce, bylo možné dospět k závěru, že zbylé volné měsíční prostředky budou dostačující k pokrytí běžných výdajů žalovaného a na splátky daného úvěru ve výši 1.000 Kč. Bez významu v této souvislosti není ani skutečnost, že žalovaný až do konce roku 2022 úvěr pravidelně splácel, objektivně tedy byl schopen na úvěr plnit.16. Žalobkyně vedla pro žalovaného úvěrový účet č. , č. účtu,  s možností čerpání kontokorentního úvěru do výše 20.000 Kč, žalovaný však porušil svoji smluvní povinnost tím, že nehradil sjednané splátky.17. Soud proto zavázal žalovaného k úhradě vyčerpaného a neuhrazeného zůstatku na účtu ve výši 18.782,21 Kč. Žalobkyni rovněž vzniklo právo na úhradu úroku kapitalizovaného za dobu od 22. 6. 2023 do 29. 2. 2024 ve výši 2.980,20 Kč a úroku ve výši 15 % ročně z částky 18.782,21 Kč od 1. 3. 2024 do zaplacení.18. V části, v níž žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení poplatků ve výši 2.100 Kč, soud žalobu zamítl, jelikož ustanovení týkající se této poplatků považuje za neplatné pro rozpor s dobrými mravy (k tomu obdobně srov. odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11).19. V projednávané věci žalobkyně vystupovala jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, jedná se tedy o spotřebitelskou smlouvu podle § 1810 a násl. o. z. Pro spotřebitelské smlouvy obecně platí vyšší ochrana spotřebitele, která se projevuje už v samotném kontraktačním procesu. Poplatek za prodlení s úhradou nebo za zaslání upomínky je následkem nesplnění konkrétní povinnosti, tedy je možné na něj nahlížet jako na sankci, obdobně jako na je tomu u smluvní pokuty. Ústavní soud uzavřel, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající právo na smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis); opačný postup je v rozporu se zásadou poctivosti, tudíž mu nelze přiznat právní ochranu. Odkazuje-li smlouva o revolvingovém úvěru na ceník žalobkyně za účelem stanovení výše poplatků, lze takový odkaz považovat za obdobu sjednání smluvní pokuty v obchodních podmínkách. Z uvedených důvodů proto soud žalobu co do požadavku na zaplacení poplatků ve výši 2.100 Kč zamítl.20. Žalobkyně má podle § 1970 o. z. rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18.782,21 Kč kapitalizovaného za dobu od 22. 6. 2023 do 29. 2. 2024 ve výši 1.952,83 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18.782,21 Kč od 1. 3. 2024 do zaplacení; výše úroku z prodlení odpovídá nař. vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbylé části úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18.782,21 Kč kapitalizovaného za dobu od 22. 6. 2023 do 29. 2. 2024 ve výši 104,74 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2.100 Kč od 1. 3. 2024 do zaplacení soud žalobu zamítl.21. Z důvodů shora vyložených soud výrokem pod bodem I tohoto rozsudku žalobě zčásti vyhověl a ve zbytku žalobu výrokem pod bodem II zamítl.22. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.23. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V daném případě má žalobkyně podle poměru úspěchu a neúspěchu právo na 79,89 % nákladů řízení. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 836 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí, podání žaloby, předžalobní výzva) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady za daň z přidané hodnoty (§ 137 odst. o. s. ř.) ve výši 252 Kč. Takto vyčíslené náklady činí 2.288 Kč. Soud tedy žalobkyni přiznal právo na náhradu 72,88 % nákladů řízení ve výši 1827,88 Kč.24. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst.1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Městského soudu v Brně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2024:62.C.121.2024.1","publishedAt":"2025-02-18","decisionAt":"2024-10-25","caseNumber":{"senate":62,"registry":"C","index":121,"year":2024,"pageNumber":78},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Mališová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 20 882,21 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SRAZKY_ZE_MZDY","SMLOUVA_O_UVERU","VYZIVNE"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}