{"uuid":"f07c052a-3f56-4707-88f2-b55b0886434e","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Michaelou Silnickou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", reg.č.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 60 000 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 60 000 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 60 000 Kč, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 60 000 Kč a náhrady nákladů soudního řízení. Žalovaný odůvodnil žalobu tím, že žalobce dne 13. 11. 2019 uzavřel smlouvu o postoupení pohledávek s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na základě této smlouvy žalobce nabyl tři pohledávky vůči žalované v celkové nominální hodnotě 148 850 Kč. Touto žalobou se však domáhá pouze části pohledávek, které nabyl na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 11. 2019. Žalovaná částka 60 000 Kč se skládá z částky 5 000 Kč, což je 100 % nominální hodnoty pohledávky označené jako pohledávka č. 1 ve smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 13. 11. 2019 a částky 55 000 Kč, což je 50 % nominální hodnoty pohledávky označené jako pohledávka č. 2 ve smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 13. 11. 2019. Tyto pohledávky vznikly na základě ust. § 24 odst. 1 zákona o advokacii a na základě § 2894 občanského zákoníku. Jsou to pohledávky z titulu nároku na náhradu škody způsobenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako spotřebiteli (klientovi) advokátem při výkonu jeho činnosti, přičemž advokátkou byla žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná v říjnu 2015 převzala právní zastoupení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci dovolání a dovolacího řízení u Nejvyššího soudu ČR, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil žalované za právní zastoupení částku 5 000 Kč. Žalovaná jako právní zástupkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" připravila a podala dovolání k Nejvyššímu soudu ČR, které Nejvyšší soud ČR odmítl, a to usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo doručeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" do datové schránky jeho tehdejšího právního zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" – žalované dne 15. 11. 2016. Dovolání bylo odmítnuto výhradně z důvodu nesplnění formálních požadavků kladených zákonem na procesní úkon dovolání. Žalovanou připravené a podané dovolání nesplňovalo požadavek ust. § 237 o.s.ř., jak bylo uvedeno v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". A protože je výše uvedený požadavek obligatorní náležitostí procesního úkonu (dovolání) podle ust. § 241a odst. 2 o.s.ř., absence splnění tohoto požadavku v žalovanou připraveném a podaném dovolání měla za následek neúspěch ve věci a odmítnutí dovolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". V přímém důsledku neúspěchu ve věci a odmítnutí dovolání pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" utrpěl újmu na majetku (škodu) v celkové výši 148 850 Kč. Jestliže dovolání připravené a podané žalovanou jako advokátkou nesplňovalo požadavky kladené na takovýto procesní úkon zákonem, jedná se o profesní pochybení advokáta, připravujícího takový procesní úkon jménem svého klienta, v tomto případě tedy o profesní pochybení žalované advokátky. Za situace, kdy výše uvedené profesní pochybení žalované způsobilo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" majetkovou újmu (škodu), ke které by jinak nedošlo, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dovodil vznik odpovědnosti za škodu a povinnost nahradit škodu v celkové výši 148 850 Kč ze strany žalované. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" svůj nárok na náhradu škody vzniklé v důsledku jednání žalované následně postoupil žalobci, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 11. 2019. Žalobce se domnívá, že pokud by žalovaná řádně připravila dovolání bez formálních nedostatků, neboť v takovém případě by Nejvyšší soud ČR dovolání vyhověl a následně by v dovoláním napadených rozsudcích, kde se soudy nižšího stupně jasně odchýlily od dosavadní praxe, tak by byly soudy povinny přibrat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako účastníka řízení ohledně zrušení a likvidace společnosti, což by pak vedlo k obnovení právní situace před vydáním rozhodnutí o zrušení a likvidace společnosti, přičemž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je 50% vlastník a výše uvedenou společnost ovládá. Pak by společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevedla proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" řadu soudních sporů, které byly v konečném důsledku uzavřeny dohodou o narovnání s povinností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatit společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". finanční vyrovnání ve výši 110 000 Kč. Naopak by společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ovládaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uznala pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůči této společnosti a neiniciovala by žádné žaloby ani žádné výkony rozhodnutí proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". V případě úspěchu dovolání by rovněž soud přiznal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu nákladů právního zastoupení ve výši 5 000 Kč, které ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil žalované na základě faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná na svoji obranu proti žalobě uvedla, že nárok uplatněný žalobcem neuznává a neztotožňuje se s názorem žalobce, že by mu vznikl nárok na zaplacení částky ve výši 60 000 Kč z titulu náhrady škody. Žalovaná uvedla, že se na ni obrátil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žádostí o sepis a podání dovolání, jakožto mimořádného opravného prostředku, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dovolání řádně sepsala a následně dne 30. 10. 2015 na osobní schůzce s žalobcem v kanceláři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", dopracovala v souladu s pokyny a připomínkami žalobce k původnímu znění návrhu dovolání. Následně, po společné kontrole a odsouhlasení znění, žalovaná uvedeného dne podala dovolání, a to prostřednictvím datové schránky, ke Krajskému soudu v Brně. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na návrh navrhovatele zrušena společnost - účastník 1) a likvidátorkou byla jmenována účastnice 4). Proti tomuto rozhodnutí žalobce podal odvolání a zároveň požádal o prominutí zmeškání lhůty. Krajský soud v Brně svým usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobci neprominul zmeškání lhůty, nicméně Vrchní soud v Olomouci jako soud odvolací svým usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výroku II. zrušil výrok II. napadeného usnesení Krajského soudu Brně. Věc byla v tomto rozsahu vrácena Krajskému soudu v Brně k novému projednání. Krajský soud v Brně však po opětovném projednání věci dospěl k totožnému závěru, a to, že žalobci opět neprominul zmeškání lhůty, a proto dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydal usnesení s tímto výrokem. Proti tomuto rozhodnutí žalobce podal odvolání, o kterém rozhodl Vrchní soud v Olomouci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak, že výše uvedené rozhodnutí Krajského soudu v Brně potvrdil. Žalobce ve svém dovolání se předně snažil poukázat na skutečnost, že celé řízení ohledně jeho žádosti o prominutí zmeškání lhůty pro odvolání považoval za bezpředmětné, protože lhůtu pro podání odvolání vlastně nezmeškal. Jak žalobce uváděl, o existenci usnesení Krajského soudu v Brně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se dozvěděl teprve dne 1. ledna 2012 z webové stránky www.justice.cz. Odvolání proti tomuto rozhodnutí žalobce podal dne 12. 1. 2012, tj. před uplynutím 15 denní lhůty pro podání odvolání. Rozhodnutí v listinné podobě mu bylo soudem prvního stupně doručeno až po podání jeho odvolání. Žalovaná poukázala na skutečnost, že před shora uvedenými soudy nižších instancí, žalobce nezastupovala. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Nejvyšší soud České republiky usnesením č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl tak, že dovolání předchůdce žalobce, podané prostřednictvím žalované, odmítl. O uvedeném výsledku žalovaná žalobce informovala emailem dne 15. 11. 2016. Na uvedené žalobce nereagoval. Při sepisu a podání předmětného dovolání žalovaná postupovala s řádnou péčí a odborností a zejména také v souladu s pokyny žalobce coby klienta, který na podaném znění dovolání trval, což vyplývá z emailové komunikace mezi žalovanou a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 10. 2015, 30. 10. 2015. Žalobce se obrátil na Českou advokátní komoru se svoji stížnosti na žalovanou ze dne 8. 9. 2018, v rámci které uvedl, že žalovaná měla žalobci způsobit škodu ve výši 150.000,- Kč, když žalobce ztratil právo odvolat se proti rozhodnutí soudu o zrušení společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po projednání věci Česká advokátní komora dospěla k závěru, že žalovaná se nedopustila kárného provinění. Žalované je dále známo, že žalobce se obrátil se svoji ústavní stížnosti na Ústavní soud České republiky, který usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" stížnost žalobce odmítl, s odůvodněním, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná. Žalovaná nad shora uvedené uvádí, že žalobce neprokázal výši vzniklé škody a příčinnou souvislost mezi vznikem škody v požadované výši a porušením povinností na straně žalované. Žalovaná zdůraznila, že při sepisu a podání dovolání se řídila výslovným pokynem svého klienta (žalobce) a jednala v souladu se svými povinnostmi stanovenými v zákonu o advokacii. Vzhledem k tomu navrhla, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z provedeného dokazování soud zjistil a vzal za prokázaný následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z výpisu z obchodního rejstříku pořízeného soudem z internetu dne 6. 5. 2024 soud zjistil a vzal za prokázáno, že jediným ředitelem společnosti ke dni pořízení tohoto výpisu je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že ředitelka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" rezignovala 30. 8. 2023 (č. l. 220 až 221 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisu z obchodního rejstříku opatřený úředním překladem, který předložil žalobce a který je datován 6. 1. 2023 – v přílohové obálce soudního spisu soud zjistil a vzal za prokázáno, že zde je uveden jako ředitel společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z úřední činnosti soudu je známo, že jde o matku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je dle doloženého úmrtního listu (č. l. 126 spisu) od 30. 5. 2020 mrtvá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 11. 2019 (na č. l. 5 spisu) soud zjistil a vzal za prokázáno, že byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky podle ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kterou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitel a žalovaná společnost jako postupník uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávky na základě, které byly postoupeny tři pohledávky jejíž vlastníkem je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" a které má vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátce se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že první pohledávka v celkové výši 5 000 Kč, druhá pohledávka v celkové výši 110 000 Kč a třetí pohledávka v celkové výši 33 850 Kč. Uvedené pohledávky vznikly z titulu škody způsobené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" postupiteli při porušení zákonných a profesních povinností advokáta při zastupování postupitele v rámci dovolacího řízení u Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to při sepisu dovolání, protože advokátka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedodržela formální požadavky kladené zákonem na dovolání a výhradně z důvodů těchto formálních nedostatků bylo toto dovolání Nejvyšším soudem ČR odmítnuto. První pohledávka ve výši 5 000 Kč vznikla za zastupování advokátem (žalovanou) v dovolacím řízení, druhá a třetí pohledávka pak vznikly postupiteli z titulu částek, které postupitel byl nucen uhradit společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Listinné důkazy potvrzující existenci i výše uvedených pohledávek tvoří přílohu č. 1 této smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze stejnopisu notářského zápisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 15. 3. 2017 (na čl. 12 a násl. spisu) soud zjistil a vzal za prokázáno, že byl sepsán dne 15. 3. 2017 před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" notářský zápis, jehož účastníky byly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupená likvidátorem paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále obchodní společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jedné straně a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na straně druhé uzavřeli ve formě notářského zápisu dohodu o narovnání v souladu s ust. § 1903 a násl., občanského zákoníku, kdy souhlasně prohlásili, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" má vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v řízení vedeném u Městského soudu v Brně pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" svoji pohledávku vzniklou z titulu smlouvy o půjčce uzavřené dne 15. 2. 2010 mezi touto společností jako věřitelem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako dlužníkem, a to ve výši 1 072 000 Kč s příslušenstvím. Dále společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" souhlasně prohlásili, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplatňuje vůči této společnosti jako osobě žalované v řízení vedeném u Městského soudu v Brně pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pohledávky vzniklé z titulu prací a služeb provedených ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v celkové souhrnné výši 1 114 500 Kč. Dále si tito účastníci dohody o narovnání mimo jiné dohodli, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zavázal uhradit částku ve výši 110 000 Kč společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že tato částka byla uhrazena do notářské úschovy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z této notářské úschovy bude vydána společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" – v likvidaci do pěti pracovních dnů poté, co bude notářce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" předložen originál nebo ověřená fotokopie pravomocného rozhodnutí Městského soudu v Brně pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle kterého bude předmětné řízení skončeno uzavřením soudního smíru účastníků sporu s tím, že si každá strana sporu ponese své náklady a nebo bude toto řízení zastaveno z důvodu zpětvzetí žaloby společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že si každá strana sporu ponese své náklady a takovýmto vyplacením peněz z notářské úschovy bude splněna povinnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatit společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" předmětnou částku ve výši 110 000 Kč. Částku ve výši 110 000 Kč za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zavázala uhradit společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 9. 10. 2015 (na č. l. 8 spisu) soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaná vystavila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturu za provedené právní služby ve výši 5 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z plné moci ze dne 9. 10. 2015 (na č. l. 9 spisu) soud zjistil a vzal za prokázáno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zmocnil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby ho zastupovala v řízení o dovolání před Nejvyšším soudem České republiky proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 4. 2015 a proti usnesení Krajského soudu v Brně č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 15. 2. 2013 a usnesení Krajského soudu v Brně č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 7. 10. 2011 a vykonávala veškeré úkony s tím související.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 9. 2016 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na č. l. 10 spisu) soud zjistil a vzal za prokázáno, že Nejvyšší soud rozhodl o dovolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že se dovolání odmítá. Nejvyšší soud uvedl, že dovolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odmítl podle ust. § 243c odst. 1 a § 243f odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), neboť neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladu přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2 o.s.ř.) a dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat. Následně dovolací soud citoval ust. § 241a odst. 2 o.s.ř., že v dovolání musí být vedle obecných náležitostí uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladu přípustnosti dovolání (§§ 237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá, tzv. dovolací návrh. Současně dovolací soud uvedl, že v této věci mohlo být dovolání přípustné jen podle ust. § 237 o.s.ř., které citoval a v takovém případě je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné a blíže je specifikovat, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ust. § 237 o.s.ř. či jeho částí. Dovolatel k přípustnosti dovolání pouze uvedl, že odvolací soud se při svém rozhodování odchýlil od dosavadní praxe, když tento kontinuálně rozhoduje ve smyslu zachování práva na spravedlivý proces, přičemž takový argument, že se odvolací soud odchýlil od své dosavadní praxe významově neodpovídá žádnému z ust. § 237 o.s.ř. vymezených předpokladů přípustnosti dovolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z emailové komunikace ze dne 15. 11. 2016 (na č. l. 11 spisu) soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaná sdělila dne 15. 11. 2016 emailem panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že obdržela do své datové schránky usnesení Nejvyššího soudu, který dovolání odmítl a zasílá mu ho v příloze k emailu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z dovolání ke sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30. 10. 2015 (na č. l. 15 a násl. spisu) soud zjistil a vzal za prokázáno, že podal jako dovolatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", právně zastoupen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalovanou) dovolání k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Brně ke sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které týkalo o návrhu na zrušení společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a o jmenování likvidátora společnosti. Jednalo se o dovolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. 4. 2015 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž odvolací soud potvrdil usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. 2. 2013 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". K přípustnosti dovolání v samotné dovolání bylo uvedeno, aby soud připustil dle ust. § 237 o.s.ř., že dovolání je přípustné a má po právní stránce zásadní význam, kdy odvolací soud se při svém rozhodování odchýlil od dosavadní praxe, když tento kontinuálně rozhoduje ve smyslu zachování práva na spravedlivý proces zakotveného v Listině základních práv a svobod v ust. čl. 36 a následujícím a také čl. 96 Ústavy České republiky. Dovolací důvod spatřuje v ust. § 241a odst. 1 o.s.ř., tedy rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci spočívá na nesprávném právním posouzení věci. V dalších článcích tohoto dovolání dovolatel vysvětluje, že se řízení týkalo jeho žádosti o prominutí zmeškání lhůty pro odvolání a současně vysvětluje, že lhůtu pro podání odvolání ani nezmeškal. V závěru dovolání uvádí, že soud v rozporu s hmotným právem chybně posoudil jeho neúčast v řízení a odepřel mu jeho zákonem chráněné zájmy v postavení účastníka řízení zrušované společnosti – účastníka č. 1. Proto navrhoval, aby Nejvyšší soud ČR usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. 4. 2015 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušil v celém rozsahu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze stížnosti na žalovanou ze dne 8. 9. 2018 zaslané na ČAK (na č. l. 18 spisu) soud zjistil a vzal za prokázáno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal stížnost na advokátku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" a popisuje, že v říjnu 2015 s ní uzavřel dohodu o právním zastoupení ve věci přípravy a podání dovolání k Nejvyššímu soudu ČR proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. 2. 2013 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dovolání připravila a podala k Nejvyššímu soudu ČR, přičemž Nejvyšší soud dovolání zamítl a to s odůvodněním, že dovolání nesplňuje formální náležitosti. Vzhledem k tomu se domnívá, že se jedná o vážnou chybu advokáta, který je zodpovědný za přípravu takového dovolání a za jeho správnost z hlediska splnění formálních náležitostí vyžadovaných zákonem. Současně uplatňuje částku náhrady škody ve výši přes 150 000 Kč, neboť ztratil právo odvolat se proti rozhodnutí soudu o zrušení společnosti Bayerische Investment Fonds a.s., jejímž je vlastníkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ze sdělení ČAK ze dne 26. 3. 2019 (na č. l. 19 spisu) soud zjistil a vzal za prokázáno, že přezkoumali stížnost doručenou na ČAK dne 9. 9. 2018 na advokátku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž mu bylo sděleno, že kontrolní orgán ČAK dospěl k závěru, že ze strany stěžované advokátky nedošlo k pochybení a nejedná se z její strany porušení povinnosti stanovených jí zákonem o advokacii nebo stavovským předpisem. Stížnost byla vyhodnocena jako nedůvodná a vůči stěžované advokátce nebylo použito žádné opatření a stížnost byla odložena. Byl poučen o tom, že pokud je přesvědčen, že jednáním advokátky byla způsobena škoda, tak může tuto škodu proti advokátce uplatnit v civilním řízení, neboť jak byl vyrozuměn, není v pravomoci kontrolních orgánů ČAK rozhodovat o náhradě škody nebo o případných jiných finančních nárocích a tyto je třeba uplatňovat prostřednictvím soudu, a to bez ohledu na výsledek případného kárného řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z ISASU zdejšího soudu soud zjistil a vzal za prokázáno, že v řízení ke sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl schválen smír, který nabyl právní moci dne 9. 6. 2017.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z oznámení o nabytí pohledávky a předžalobní výzvy adresovaná žalované ze dne 30. 12. 2019 (na č. l. 33 včetně podacího lístku na č. l. 34 a včetně informace o sledování zásilky na č. l. 35 spisu) soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 30. 12. 2012 zaslala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ředitelka žalující společnosti žalované advokátce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přípis, že žalovaná společnost uzavřela s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o postoupení pohledávky, že žalující společnost nabyla od pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pohledávky vůči ní v celkové výši 148 850 Kč. Jedná se o pohledávky z titulu škody způsobené panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" její profesní chybou, které se dopustila při zpracování dovolání pana Manteha proti rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. 4. 2015, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy při zpracování dovolání nedodržela formální požadavky kladené zákonem na dovolání a v přímém důsledku toho bylo dovolání zamítnuto. Touto její profesní chybou vznikla panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" škoda a v návaznosti na její právní odpovědnost za takto vzniklou škodu v souladu s us.t § 16 a § 24 zákona o advokacii, tak je pohledávka vůči ní v celkové výši 148 850 Kč, přičemž sestává z částky 5 000 Kč, kterou jí pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil za nekvalitně poskytnuté právní služby (příprava dovolání) a dále částka 143 850 Kč, kterou pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl nucen uhradit společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jejímž je vlastníkem a akcionářem, přičemž tuto částku by své vlastní společnosti nemusel platit, pokud by řádně provedla objednané právní služby – dovolání, neboť v takovém případě by rozhodnutí o zrušení výše uvedené společnosti bylo zrušeno, protože je protiprávní a v rozporu s platnou judikaturou, jak sama uváděla ve zpracovaném dovolání. Z této pohledávky vůči ní uplatňují částku 60 000 Kč a žádají o úhradu této částky nejpozději do 10 pracovních dnů od doručené této výzvy na uvedený bankovní účet. Z podacího lístku bylo zjištěno a prokázáno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslala zásilku dne 31. 12. 2019 a dle sledování zásilek bylo zjištěno a prokázáno, že zásilka byla dodána dne 2. 1. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z výpisu z bankovního účtu ze dne 20. 12. 2006 (na č. l. 51 spisu) soud zjistil a vzal za prokázáno, že byla uhrazena částka 2 000 Kč, jakožto 50 % základního kapitálu spolčnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". (jednalo se o vysvětlení založení společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou založil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" společně se společníkem panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vznik společnosti financoval ze svých soukromých prostředků).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z notářského zápisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 21. 11. 2006 o založení akciové společnosti s názvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na č. l. 52 až 59 vč. přílohy na č. l. 60 spisu) soud zjistil a vzal za prokázáno, že byl sepsán notářský zápis, kterým byla založena akciová společnost s názvem obchodní firmy: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tuto společnost založila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za tuto společnost jednali ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". (na č. l. 77 a násl. spisu) soud zjistil a vzal za prokázáno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. vznikla dne 20. 12. 2006 a byla vymazána z obchodního rejstříku dne 24. 3. 2018. Tato společnost byla zrušena s likvidací a ustanoven likvidátor, a to usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 7. 10. 2011 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne 1. 11. 2011. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se vymazává ke dni právní moci tohoto usnesení z obchodního rejstříku včetně všech zapsaných skutečností. Právním důvodem výmazu společnosti z obchodního rejstříku je ukončení likvidace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud zamítl provádění dalšího dokazování, když rozhodl, že nebudou prováděny následující důkazy, a to další listinné důkazy navržené žalobcem v podání ze dne 13. 4. 2020 (na čl. 48 až 50 spisu) a uvedené v čl. III, čl. IV, čl. VIII (soudní spisy uvedené v tomto článku), dále spis Krajského soudu v Brně sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výslechem svědků uvedených v podání doručeném soudu dne 3. 6. 2024 a označené datem 3. 5. 2024, písemné výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedené v řízení u Městského soudu v Brně, vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Ráboně ve věci vedené u Městského soudu v Brně sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyjádření likvidátorky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 26. 9. 2013 a dále soudními spisy vedenými u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále u Městského soudu v Brně pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dalšími spisy vedenými u Městského soudu v Brně pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále listinami plné moci, kterými ho jednotliví členové představenstva zmocňovali k jednotlivým právním úkonům a dále i spisem Krajského soudu v Brně sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém je obsaženo rozhodnutí, které žalovaná zastupující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" napadla dovoláním a které je dle názoru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezákonné a nakonec i návrh na provedení dalšího dokazování, a to zápisy z valné hromady Bayerische Investment Fonds a.s..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Výše uvedené listinné důkazy (v odst. 20. tohoto odůvodnění rozsudku) soud zamítl z důvodu hospodárnosti řízení, když již na základě doposud provedených důkazů soud dostatečně zjistil skutkový stav a zjištěný skutkový stav mohl právně kvalifikovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle ust. § 24 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., zákona o advokacii, advokát odpovídá klientovi za újmu, kterou mu způsobil v souvislosti s výkonem advokacie. Advokát odpovídá za újmu způsobenou klientovi i tehdy, byla-li újma způsobena v souvislosti s výkonem advokacie jeho zástupcem nebo jiným jeho zaměstnancem než zaměstnaným advokátem; odpovědnost těchto osob za újmu způsobenou zaměstnavateli podle zvláštních právních předpisů tím není dotčena. Podle ust. § 24 odst. 4 zákona č. 85/1996 Sb., zákona o advokacii, advokát nebo společnost se odpovědnosti podle odstavců 1 až 3 zprostí, prokáží-li, že újmě nemohlo být zabráněno ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze na nich požadovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle ust. § 16 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., zákona o advokacii advokát je povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny. Pokyny klienta však není vázán, jsou-li v rozporu s právním nebo stavovským předpisem; o tom je advokát povinen klienta přiměřeně poučit. Podle ust. § 16 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., zákona o advokacii při výkonu advokacie je advokát povinen jednat čestně a svědomitě; je povinen využívat důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co podle svého přesvědčení pokládá za prospěšné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle ust. § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle ust. § 2950 občanského zákoníku kdo se hlásí jako příslušník určitého stavu nebo povolání k odbornému výkonu nebo jinak vystupuje jako odborník, nahradí škodu, způsobí-li ji neúplnou nebo nesprávnou informací nebo škodlivou radou danou za odměnu v záležitosti svého vědění nebo dovednosti. Jinak se hradí jen škoda, kterou někdo informací nebo radou způsobil vědomě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, proto ji zamítl. Úprava odpovědnosti za škodu způsobenou advokátem v souvislosti s výkonem advokacie vychází z odpovědnosti bez zřetele na zavinění (tzv. objektivní odpovědnost) a je založena na současném splnění předpokladů, jimiž jsou pochybení při výkonu advokacie, vznik škody a příčinná souvislost mezi nimi. Škodou je míněna újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem, tj. penězi. O vztah příčinné souvislosti se jedná, vznikla-li škoda následkem výkonu advokacie, tedy pokud nebýt pochybení advokáta, nedošlo by k újmě v majetkové sféře poškozeného klienta (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2003, sp. zn. 25 Cdo 1862/2001).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud dospěl k závěru, že je dána aktivní věcná legitimace žalobce, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 13. 11. 2019. Rovněž je dána pasivní věcná legitimace žalované, neboť ta zastupovala na základě plné moci ze dne 9. 10. 2015 v dovolacím řízení postupitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále soud dospěl k závěru, že nebyly splněny předpoklady odpovědnosti za škodu: 1) pochybení při výkonu advokacie, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi výkonem advokacie a vznikem škody. Podmínku, že výkon advokacie nebyl advokátem činěn řádně, je třeba posuzovat z hlediska ustanovení § 16 zákona o advokacii.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Je nutno zdůraznit, že přitom stačí pokud není splněn pouze jeden z těchto předpokladů, když v daném případě nebyl splněn předpoklad vzniku škody, když jím tvrzenou škodu se za něj zavázala uhradit obchodní společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (týká se požadavku na zaplacení částky 55 000 Kč), co se týká druhé částky 5 000 Kč za poskytnutou právní službu, pak je zřejmé, že žalovaná zpracovala úkon právní služby dle pokynu žalobce a ten si řádně vyfakturovala, jak bylo provedeno k důkazu a částka byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhrazena, neboť to žalovaná nerozporovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Sám žalobce uvedl v žalobě (co se týká vzniku škody), že pokud by Nejvyšší soud ČR dovolání vyhověl a následně by v dovoláním napadených rozsudcích, kde se soudy nižšího stupně jasně odchýlily od dosavadní praxe, tak by byly soudy povinny přibrat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako účastníka řízení ohledně zrušení a likvidace společnosti, což by pak vedlo k obnovení právní situace před vydáním rozhodnutí o zrušení a likvidace společnosti, přičemž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je 50% vlastník a výše uvedenou společnost ovládá. Pak by společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevedla proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" řadu soudních sporů, které byly v konečném důsledku uzavřeny dohodou o narovnání s povinností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatit společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". finanční vyrovnání ve výši 110 000 Kč. Naopak by společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ovládaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uznala pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůči této společnosti a neiniciovala by žádné žaloby ani žádné výkony rozhodnutí proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". V případě úspěchu dovolání by rovněž soud přiznal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu nákladů právního zastoupení ve výši 5 000 Kč, které ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil žalované na základě faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Jednak je nutno zdůraznit, že žalovaná převzala právní argumentaci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a do dovolání uvedla tyto skutečnosti, z nichž postupitel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (právní předchůdce žalobce) vycházel při jeho „konstrukci“ vzniku škody. Tedy žalovaná se řídila pokyny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dle jeho pokynu sepsala dovolání. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevytýká žalované, že tam neuvedla nějaké skutečnosti, které by jí sdělil, tedy, že nesplnila nějaký jeho pokyn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je současně statutární orgán žalobce a současně tedy právní předchůdce – původní věřitel pohledávky, která byla postoupena na žalobce. Vzhledem k tomu má soud za to, že nedošlo k pochybení žalované při výkonu její činnosti, když respektovala pokyny zmocnitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Pokud jde o tvrzenou škodu ve výši 55 000 Kč, což je 50 % z částky 110 000 Kč, která byla jako pohledávka z titulu náhrady škody na žalobce postoupena dle smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 13. 11. 2019 a kterou ani ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako původní dlužník nehradil, když tuto částku hradila jiná společnost a vztahy mezi touto společností a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyly předmětem tohoto řízení, tudíž ani ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" neprokázal, že by mu vznikla škoda, neboť netvrdil, jaké byly vztahy mezi ním a touto společností. Navíc se jednalo o dohodu o narovnání ve formě notářského zápisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 15. 3. 2017, ve které došlo k narovnání vzájemných pohledávek mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž mezi nimi probíhala řada soudních řízení a uvedená dohoda o narovnání tyto spory vyřešila. I vzhledem k tomu, že byla uzavřena tato dohoda o narovnání, ve které si odsouhlasili ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" své vzájemné pohledávky a uzavřeli dohodu, dle které došlo k úhradě částky 110 000 Kč za splnění dalších podmínek, a to zpětvzetí žalob ve všech sporech, které vedl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůči této společnosti (sp. zn. byly vyjmenovány v notářském zápisu) a následné uzavření smíru ve věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde byl žalovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o tom, že by spory nebyly vůbec vznikly, pokud by dovolací soud vyhověl dovolání, které sepsala na základě plné moci a dle pokynu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná, je ryze spekulativní a nemá žádné logické vysvětlení. Navíc není dána ani příčinná souvislost mezi tvrzenou škodou a údajným pochybením advokátky při poskytnutí právní služby - sepisu a podání dovolání, když řízení, proti kterému směřovalo dovolání, se netýkalo zaplacení jakékoli peněžité částky, ale předmětem bylo řízení o prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7. 10. 2011 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jímž byla zrušena společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), o kterém rozhodl Krajský soud v Brně usnesením ze dne 15. 2. 2013 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že se nepromíjí a Vrchní soud v Olomouci jako soud odvolací usnesením ze dne 28. 4. 2015 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil, přičemž dovolání pak směřovalo proti odvolacímu soudu - Vrchnímu soudu v Olomouci. Uvedené skutečnosti soud zjistil z provedeného důkazu dovolání. Žalobce pak vznik škody opírá o to, že by spor ve věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kvůli kterému pak uzavřel dohodu o narovnání, vůbec nevznikl, což je dle názoru soudu opět pouze spekulativní. Jednalo se o spor z titulu nevrácené půjčky 1 000 000 Kč s příslušenstvím po splatnosti, žalobcem byla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak vyplynulo z tohoto soudem schváleného smíru. S touto konstrukcí ohledně vzniku škody však nelze souhlasit. Vzhledem k tomu, že žalobce neprokázal předpoklady odpovědnosti za škodu, tak soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť úspěšné žalované náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 60 000 Kč a náhrady nákladů soudního řízení. Žalovaný odůvodnil žalobu tím, že žalobce dne 13. 11. 2019 uzavřel smlouvu o postoupení pohledávek s , jméno FO,  a na základě této smlouvy žalobce nabyl tři pohledávky vůči žalované v celkové nominální hodnotě 148 850 Kč. Touto žalobou se však domáhá pouze části pohledávek, které nabyl na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 11. 2019. Žalovaná částka 60 000 Kč se skládá z částky 5 000 Kč, což je 100 % nominální hodnoty pohledávky označené jako pohledávka č. 1 ve smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 13. 11. 2019 a částky 55 000 Kč, což je 50 % nominální hodnoty pohledávky označené jako pohledávka č. 2 ve smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 13. 11. 2019. Tyto pohledávky vznikly na základě ust. § 24 odst. 1 zákona o advokacii a na základě § 2894 občanského zákoníku. Jsou to pohledávky z titulu nároku na náhradu škody způsobenou , jméno FO,  jako spotřebiteli (klientovi) advokátem při výkonu jeho činnosti, přičemž advokátkou byla žalovaná , Jméno žalované, . Žalovaná v říjnu 2015 převzala právní zastoupení , jméno FO,  ve věci dovolání a dovolacího řízení u Nejvyššího soudu ČR, č. j. , spisová značka,  a , jméno FO,  uhradil žalované za právní zastoupení částku 5 000 Kč. Žalovaná jako právní zástupkyně , jméno FO,  připravila a podala dovolání k Nejvyššímu soudu ČR, které Nejvyšší soud ČR odmítl, a to usnesením ze dne , datum,  č. j. , spisová značka, , které bylo doručeno , jméno FO,  do datové schránky jeho tehdejšího právního zástupce , Jméno žalované,  – žalované dne 15. 11. 2016. Dovolání bylo odmítnuto výhradně z důvodu nesplnění formálních požadavků kladených zákonem na procesní úkon dovolání. Žalovanou připravené a podané dovolání nesplňovalo požadavek ust. § 237 o.s.ř., jak bylo uvedeno v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum,  č. j. , spisová značka, . A protože je výše uvedený požadavek obligatorní náležitostí procesního úkonu (dovolání) podle ust. § 241a odst. 2 o.s.ř., absence splnění tohoto požadavku v žalovanou připraveném a podaném dovolání měla za následek neúspěch ve věci a odmítnutí dovolání , jméno FO, . V přímém důsledku neúspěchu ve věci a odmítnutí dovolání pak , jméno FO,  utrpěl újmu na majetku (škodu) v celkové výši 148 850 Kč. Jestliže dovolání připravené a podané žalovanou jako advokátkou nesplňovalo požadavky kladené na takovýto procesní úkon zákonem, jedná se o profesní pochybení advokáta, připravujícího takový procesní úkon jménem svého klienta, v tomto případě tedy o profesní pochybení žalované advokátky. Za situace, kdy výše uvedené profesní pochybení žalované způsobilo , jméno FO,  majetkovou újmu (škodu), ke které by jinak nedošlo, , jméno FO,  dovodil vznik odpovědnosti za škodu a povinnost nahradit škodu v celkové výši 148 850 Kč ze strany žalované. , jméno FO,  svůj nárok na náhradu škody vzniklé v důsledku jednání žalované následně postoupil žalobci, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 11. 2019. Žalobce se domnívá, že pokud by žalovaná řádně připravila dovolání bez formálních nedostatků, neboť v takovém případě by Nejvyšší soud ČR dovolání vyhověl a následně by v dovoláním napadených rozsudcích, kde se soudy nižšího stupně jasně odchýlily od dosavadní praxe, tak by byly soudy povinny přibrat , jméno FO,  jako účastníka řízení ohledně zrušení a likvidace společnosti, což by pak vedlo k obnovení právní situace před vydáním rozhodnutí o zrušení a likvidace společnosti, přičemž , jméno FO,  je 50% vlastník a výše uvedenou společnost ovládá. Pak by společnost , Anonymizováno,  nevedla proti , jméno FO,  řadu soudních sporů, které byly v konečném důsledku uzavřeny dohodou o narovnání s povinností , jméno FO,  zaplatit společnosti , Anonymizováno, . finanční vyrovnání ve výši 110 000 Kč. Naopak by společnost , Anonymizováno,  ovládaná , tituly před jménem,  , jméno FO,  uznala pohledávky , jméno FO,  vůči této společnosti a neiniciovala by žádné žaloby ani žádné výkony rozhodnutí proti , jméno FO, . V případě úspěchu dovolání by rovněž soud přiznal , jméno FO,  náhradu nákladů právního zastoupení ve výši 5 000 Kč, které , jméno FO,  uhradil žalované na základě faktury č. , hodnota, .2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná na svoji obranu proti žalobě uvedla, že nárok uplatněný žalobcem neuznává a neztotožňuje se s názorem žalobce, že by mu vznikl nárok na zaplacení částky ve výši 60 000 Kč z titulu náhrady škody. Žalovaná uvedla, že se na ni obrátil , tituly před jménem,  , jméno FO,  s žádostí o sepis a podání dovolání, jakožto mimořádného opravného prostředku, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Dovolání řádně sepsala a následně dne 30. 10. 2015 na osobní schůzce s žalobcem v kanceláři , adresa, , dopracovala v souladu s pokyny a připomínkami žalobce k původnímu znění návrhu dovolání. Následně, po společné kontrole a odsouhlasení znění, žalovaná uvedeného dne podala dovolání, a to prostřednictvím datové schránky, ke Krajskému soudu v Brně. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum,  č.j. , spisová značka,  byla na návrh navrhovatele zrušena společnost - účastník 1) a likvidátorkou byla jmenována účastnice 4). Proti tomuto rozhodnutí žalobce podal odvolání a zároveň požádal o prominutí zmeškání lhůty. Krajský soud v Brně svým usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , žalobci neprominul zmeškání lhůty, nicméně Vrchní soud v Olomouci jako soud odvolací svým usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve výroku II. zrušil výrok II. napadeného usnesení Krajského soudu Brně. Věc byla v tomto rozsahu vrácena Krajskému soudu v Brně k novému projednání. Krajský soud v Brně však po opětovném projednání věci dospěl k totožnému závěru, a to, že žalobci opět neprominul zmeškání lhůty, a proto dne , datum,  pod č.j. , spisová značka,  vydal usnesení s tímto výrokem. Proti tomuto rozhodnutí žalobce podal odvolání, o kterém rozhodl Vrchní soud v Olomouci dne , datum, , č. j. , spisová značka, , tak, že výše uvedené rozhodnutí Krajského soudu v Brně potvrdil. Žalobce ve svém dovolání se předně snažil poukázat na skutečnost, že celé řízení ohledně jeho žádosti o prominutí zmeškání lhůty pro odvolání považoval za bezpředmětné, protože lhůtu pro podání odvolání vlastně nezmeškal. Jak žalobce uváděl, o existenci usnesení Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , se dozvěděl teprve dne 1. ledna 2012 z webové stránky www.justice.cz. Odvolání proti tomuto rozhodnutí žalobce podal dne 12. 1. 2012, tj. před uplynutím 15 denní lhůty pro podání odvolání. Rozhodnutí v listinné podobě mu bylo soudem prvního stupně doručeno až po podání jeho odvolání. Žalovaná poukázala na skutečnost, že před shora uvedenými soudy nižších instancí, žalobce nezastupovala. Dne , datum, , Nejvyšší soud České republiky usnesením č.j. , spisová značka,  rozhodl tak, že dovolání předchůdce žalobce, podané prostřednictvím žalované, odmítl. O uvedeném výsledku žalovaná žalobce informovala emailem dne 15. 11. 2016. Na uvedené žalobce nereagoval. Při sepisu a podání předmětného dovolání žalovaná postupovala s řádnou péčí a odborností a zejména také v souladu s pokyny žalobce coby klienta, který na podaném znění dovolání trval, což vyplývá z emailové komunikace mezi žalovanou a , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 28. 10. 2015, 30. 10. 2015. Žalobce se obrátil na Českou advokátní komoru se svoji stížnosti na žalovanou ze dne 8. 9. 2018, v rámci které uvedl, že žalovaná měla žalobci způsobit škodu ve výši 150.000,- Kč, když žalobce ztratil právo odvolat se proti rozhodnutí soudu o zrušení společnosti , Anonymizováno, . Po projednání věci Česká advokátní komora dospěla k závěru, že žalovaná se nedopustila kárného provinění. Žalované je dále známo, že žalobce se obrátil se svoji ústavní stížnosti na Ústavní soud České republiky, který usnesením ze dne , datum,  pod sp. zn. , spisová značka,  stížnost žalobce odmítl, s odůvodněním, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná. Žalovaná nad shora uvedené uvádí, že žalobce neprokázal výši vzniklé škody a příčinnou souvislost mezi vznikem škody v požadované výši a porušením povinností na straně žalované. Žalovaná zdůraznila, že při sepisu a podání dovolání se řídila výslovným pokynem svého klienta (žalobce) a jednala v souladu se svými povinnostmi stanovenými v zákonu o advokacii. Vzhledem k tomu navrhla, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.3. Z provedeného dokazování soud zjistil a vzal za prokázaný následující skutkový stav.4. Z výpisu z obchodního rejstříku pořízeného soudem z internetu dne 6. 5. 2024 soud zjistil a vzal za prokázáno, že jediným ředitelem společnosti ke dni pořízení tohoto výpisu je , tituly před jménem,  , jméno FO,  s tím, že ředitelka , jméno FO,  rezignovala 30. 8. 2023 (č. l. 220 až 221 spisu).5. Z výpisu z obchodního rejstříku opatřený úředním překladem, který předložil žalobce a který je datován 6. 1. 2023 – v přílohové obálce soudního spisu soud zjistil a vzal za prokázáno, že zde je uveden jako ředitel společnosti , jméno FO, . Z úřední činnosti soudu je známo, že jde o matku , tituly před jménem,  , jméno FO, , která je dle doloženého úmrtního listu (č. l. 126 spisu) od 30. 5. 2020 mrtvá.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 11. 2019 (na č. l. 5 spisu) soud zjistil a vzal za prokázáno, že byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky podle ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kterou , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  jako postupitel a žalovaná společnost jako postupník uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávky na základě, které byly postoupeny tři pohledávky jejíž vlastníkem je , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  a které má vůči , Jméno žalované, , advokátce se sídlem , adresa,  s tím, že první pohledávka v celkové výši 5 000 Kč, druhá pohledávka v celkové výši 110 000 Kč a třetí pohledávka v celkové výši 33 850 Kč. Uvedené pohledávky vznikly z titulu škody způsobené , tituly před jménem,  , jméno FO,  postupiteli při porušení zákonných a profesních povinností advokáta při zastupování postupitele v rámci dovolacího řízení u Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. , spisová značka, , a to při sepisu dovolání, protože advokátka , tituly před jménem,  , jméno FO,  nedodržela formální požadavky kladené zákonem na dovolání a výhradně z důvodů těchto formálních nedostatků bylo toto dovolání Nejvyšším soudem ČR odmítnuto. První pohledávka ve výši 5 000 Kč vznikla za zastupování advokátem (žalovanou) v dovolacím řízení, druhá a třetí pohledávka pak vznikly postupiteli z titulu částek, které postupitel byl nucen uhradit společnosti , Anonymizováno,  se sídlem , adresa, . Listinné důkazy potvrzující existenci i výše uvedených pohledávek tvoří přílohu č. 1 této smlouvy.7. Ze stejnopisu notářského zápisu , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  ze dne 15. 3. 2017 (na čl. 12 a násl. spisu) soud zjistil a vzal za prokázáno, že byl sepsán dne 15. 3. 2017 před , tituly před jménem,  , jméno FO,  notářský zápis, jehož účastníky byly , právnická osoba, , IČ , IČO,  se sídlem , adresa, , zastoupená likvidátorem paní , tituly před jménem,  , jméno FO, , dále , tituly před jménem,  , jméno FO,  a dále obchodní společnost , právnická osoba, .. Společnost , právnická osoba,  na jedné straně a pan , tituly před jménem,  , jméno FO,  na straně druhé uzavřeli ve formě notářského zápisu dohodu o narovnání v souladu s ust. § 1903 a násl., občanského zákoníku, kdy souhlasně prohlásili, že společnost , právnická osoba,  má vůči , tituly před jménem,  , jméno FO,  v řízení vedeném u Městského soudu v Brně pod sp. zn. , spisová značka,  svoji pohledávku vzniklou z titulu smlouvy o půjčce uzavřené dne 15. 2. 2010 mezi touto společností jako věřitelem a , tituly před jménem,  , jméno FO,  jako dlužníkem, a to ve výši 1 072 000 Kč s příslušenstvím. Dále společnost , právnická osoba,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  souhlasně prohlásili, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  uplatňuje vůči této společnosti jako osobě žalované v řízení vedeném u Městského soudu v Brně pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka,  a u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. , spisová značka,  a , spisová značka,  pohledávky vzniklé z titulu prací a služeb provedených , tituly před jménem,  , jméno FO,  ve prospěch společnosti , právnická osoba, , a to v celkové souhrnné výši 1 114 500 Kč. Dále si tito účastníci dohody o narovnání mimo jiné dohodli, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  se zavázal uhradit částku ve výši 110 000 Kč společnosti , právnická osoba,  s tím, že tato částka byla uhrazena do notářské úschovy , tituly před jménem,  , jméno FO,  a z této notářské úschovy bude vydána společnosti , právnická osoba,  – v likvidaci do pěti pracovních dnů poté, co bude notářce , tituly před jménem,  , jméno FO,  předložen originál nebo ověřená fotokopie pravomocného rozhodnutí Městského soudu v Brně pod sp. zn. , spisová značka, , dle kterého bude předmětné řízení skončeno uzavřením soudního smíru účastníků sporu s tím, že si každá strana sporu ponese své náklady a nebo bude toto řízení zastaveno z důvodu zpětvzetí žaloby společnosti , právnická osoba,  s tím, že si každá strana sporu ponese své náklady a takovýmto vyplacením peněz z notářské úschovy bude splněna povinnost , tituly před jménem,  , jméno FO,  zaplatit společnosti , právnická osoba,  předmětnou částku ve výši 110 000 Kč. Částku ve výši 110 000 Kč za , tituly před jménem,  , jméno FO,  se zavázala uhradit společnost , právnická osoba, ..8. Z faktury č. , hodnota,  ze dne 9. 10. 2015 (na č. l. 8 spisu) soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaná vystavila , tituly před jménem,  , jméno FO,  fakturu za provedené právní služby ve výši 5 000 Kč.9. Z plné moci ze dne 9. 10. 2015 (na č. l. 9 spisu) soud zjistil a vzal za prokázáno, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  zmocnil , Jméno žalované, , aby ho zastupovala v řízení o dovolání před Nejvyšším soudem České republiky proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. , spisová značka,  ze dne 28. 4. 2015 a proti usnesení Krajského soudu v Brně č. j. , spisová značka,  ze dne 15. 2. 2013 a usnesení Krajského soudu v Brně č. j. , spisová značka,  ze dne 7. 10. 2011 a vykonávala veškeré úkony s tím související.10. Z usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 9. 2016 č. j. , spisová značka,  (na č. l. 10 spisu) soud zjistil a vzal za prokázáno, že Nejvyšší soud rozhodl o dovolání , tituly před jménem,  , jméno FO, , že se dovolání odmítá. Nejvyšší soud uvedl, že dovolání , tituly před jménem,  , jméno FO,  odmítl podle ust. § 243c odst. 1 a § 243f odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), neboť neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladu přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2 o.s.ř.) a dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat. Následně dovolací soud citoval ust. § 241a odst. 2 o.s.ř., že v dovolání musí být vedle obecných náležitostí uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladu přípustnosti dovolání (§§ 237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá, tzv. dovolací návrh. Současně dovolací soud uvedl, že v této věci mohlo být dovolání přípustné jen podle ust. § 237 o.s.ř., které citoval a v takovém případě je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné a blíže je specifikovat, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ust. § 237 o.s.ř. či jeho částí. Dovolatel k přípustnosti dovolání pouze uvedl, že odvolací soud se při svém rozhodování odchýlil od dosavadní praxe, když tento kontinuálně rozhoduje ve smyslu zachování práva na spravedlivý proces, přičemž takový argument, že se odvolací soud odchýlil od své dosavadní praxe významově neodpovídá žádnému z ust. § 237 o.s.ř. vymezených předpokladů přípustnosti dovolání.11. Z emailové komunikace ze dne 15. 11. 2016 (na č. l. 11 spisu) soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaná sdělila dne 15. 11. 2016 emailem panu , jméno FO, , že obdržela do své datové schránky usnesení Nejvyššího soudu, který dovolání odmítl a zasílá mu ho v příloze k emailu.12. Z dovolání ke sp. zn. , spisová značka,  ze dne 30. 10. 2015 (na č. l. 15 a násl. spisu) soud zjistil a vzal za prokázáno, že podal jako dovolatel , tituly před jménem,  , jméno FO, , právně zastoupen , Jméno žalované,  (žalovanou) dovolání k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Brně ke sp. zn. , spisová značka, , které týkalo o návrhu na zrušení společnosti , právnická osoba,  a o jmenování likvidátora společnosti. Jednalo se o dovolání , tituly před jménem,  , jméno FO,  proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. 4. 2015 č. j. , spisová značka, , jímž odvolací soud potvrdil usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. 2. 2013 č. j. , spisová značka, . K přípustnosti dovolání v samotné dovolání bylo uvedeno, aby soud připustil dle ust. § 237 o.s.ř., že dovolání je přípustné a má po právní stránce zásadní význam, kdy odvolací soud se při svém rozhodování odchýlil od dosavadní praxe, když tento kontinuálně rozhoduje ve smyslu zachování práva na spravedlivý proces zakotveného v Listině základních práv a svobod v ust. čl. 36 a následujícím a také čl. 96 Ústavy České republiky. Dovolací důvod spatřuje v ust. § 241a odst. 1 o.s.ř., tedy rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci spočívá na nesprávném právním posouzení věci. V dalších článcích tohoto dovolání dovolatel vysvětluje, že se řízení týkalo jeho žádosti o prominutí zmeškání lhůty pro odvolání a současně vysvětluje, že lhůtu pro podání odvolání ani nezmeškal. V závěru dovolání uvádí, že soud v rozporu s hmotným právem chybně posoudil jeho neúčast v řízení a odepřel mu jeho zákonem chráněné zájmy v postavení účastníka řízení zrušované společnosti – účastníka č. 1. Proto navrhoval, aby Nejvyšší soud ČR usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. 4. 2015 č. j. , spisová značka,  zrušil v celém rozsahu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.13. Ze stížnosti na žalovanou ze dne 8. 9. 2018 zaslané na ČAK (na č. l. 18 spisu) soud zjistil a vzal za prokázáno, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  podal stížnost na advokátku , Jméno žalované,  a popisuje, že v říjnu 2015 s ní uzavřel dohodu o právním zastoupení ve věci přípravy a podání dovolání k Nejvyššímu soudu ČR proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. 2. 2013 č. j. , spisová značka, . , tituly před jménem,  , jméno FO,  dovolání připravila a podala k Nejvyššímu soudu ČR, přičemž Nejvyšší soud dovolání zamítl a to s odůvodněním, že dovolání nesplňuje formální náležitosti. Vzhledem k tomu se domnívá, že se jedná o vážnou chybu advokáta, který je zodpovědný za přípravu takového dovolání a za jeho správnost z hlediska splnění formálních náležitostí vyžadovaných zákonem. Současně uplatňuje částku náhrady škody ve výši přes 150 000 Kč, neboť ztratil právo odvolat se proti rozhodnutí soudu o zrušení společnosti Bayerische Investment Fonds a.s., jejímž je vlastníkem.14. Ze sdělení ČAK ze dne 26. 3. 2019 (na č. l. 19 spisu) soud zjistil a vzal za prokázáno, že přezkoumali stížnost doručenou na ČAK dne 9. 9. 2018 na advokátku , tituly před jménem,  , jméno FO, , přičemž mu bylo sděleno, že kontrolní orgán ČAK dospěl k závěru, že ze strany stěžované advokátky nedošlo k pochybení a nejedná se z její strany porušení povinnosti stanovených jí zákonem o advokacii nebo stavovským předpisem. Stížnost byla vyhodnocena jako nedůvodná a vůči stěžované advokátce nebylo použito žádné opatření a stížnost byla odložena. Byl poučen o tom, že pokud je přesvědčen, že jednáním advokátky byla způsobena škoda, tak může tuto škodu proti advokátce uplatnit v civilním řízení, neboť jak byl vyrozuměn, není v pravomoci kontrolních orgánů ČAK rozhodovat o náhradě škody nebo o případných jiných finančních nárocích a tyto je třeba uplatňovat prostřednictvím soudu, a to bez ohledu na výsledek případného kárného řízení.15. Z ISASU zdejšího soudu soud zjistil a vzal za prokázáno, že v řízení ke sp. zn. , spisová značka,  byl schválen smír, který nabyl právní moci dne 9. 6. 2017.16. Z oznámení o nabytí pohledávky a předžalobní výzvy adresovaná žalované ze dne 30. 12. 2019 (na č. l. 33 včetně podacího lístku na č. l. 34 a včetně informace o sledování zásilky na č. l. 35 spisu) soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 30. 12. 2012 zaslala , tituly před jménem,  , jméno FO,  – ředitelka žalující společnosti žalované advokátce , tituly před jménem,  , jméno FO,  přípis, že žalovaná společnost uzavřela s , tituly před jménem,  , jméno FO,  smlouvu o postoupení pohledávky, že žalující společnost nabyla od pana , jméno FO,  pohledávky vůči ní v celkové výši 148 850 Kč. Jedná se o pohledávky z titulu škody způsobené panu , jméno FO,  její profesní chybou, které se dopustila při zpracování dovolání pana Manteha proti rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. 4. 2015, č. j. , spisová značka, , kdy při zpracování dovolání nedodržela formální požadavky kladené zákonem na dovolání a v přímém důsledku toho bylo dovolání zamítnuto. Touto její profesní chybou vznikla panu , jméno FO,  škoda a v návaznosti na její právní odpovědnost za takto vzniklou škodu v souladu s us.t § 16 a § 24 zákona o advokacii, tak je pohledávka vůči ní v celkové výši 148 850 Kč, přičemž sestává z částky 5 000 Kč, kterou jí pan , jméno FO,  uhradil za nekvalitně poskytnuté právní služby (příprava dovolání) a dále částka 143 850 Kč, kterou pan , jméno FO,  byl nucen uhradit společnosti , Anonymizováno, ., jejímž je vlastníkem a akcionářem, přičemž tuto částku by své vlastní společnosti nemusel platit, pokud by řádně provedla objednané právní služby – dovolání, neboť v takovém případě by rozhodnutí o zrušení výše uvedené společnosti bylo zrušeno, protože je protiprávní a v rozporu s platnou judikaturou, jak sama uváděla ve zpracovaném dovolání. Z této pohledávky vůči ní uplatňují částku 60 000 Kč a žádají o úhradu této částky nejpozději do 10 pracovních dnů od doručené této výzvy na uvedený bankovní účet. Z podacího lístku bylo zjištěno a prokázáno, že , jméno FO,  odeslala zásilku dne 31. 12. 2019 a dle sledování zásilek bylo zjištěno a prokázáno, že zásilka byla dodána dne 2. 1. 2020.17. Z výpisu z bankovního účtu ze dne 20. 12. 2006 (na č. l. 51 spisu) soud zjistil a vzal za prokázáno, že byla uhrazena částka 2 000 Kč, jakožto 50 % základního kapitálu spolčnosti , Anonymizováno, . (jednalo se o vysvětlení založení společnosti , Anonymizováno, , kterou založil , jméno FO,  společně se společníkem panem , jméno FO,  a vznik společnosti financoval ze svých soukromých prostředků).18. Z notářského zápisu , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  ze dne 21. 11. 2006 o založení akciové společnosti s názvem , Anonymizováno,  (na č. l. 52 až 59 vč. přílohy na č. l. 60 spisu) soud zjistil a vzal za prokázáno, že byl sepsán notářský zápis, kterým byla založena akciová společnost s názvem obchodní firmy: , Anonymizováno, . se sídlem , adresa, . Tuto společnost založila , Anonymizováno,  a za tuto společnost jednali , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, .19. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , Anonymizováno, . (na č. l. 77 a násl. spisu) soud zjistil a vzal za prokázáno, že společnost , Anonymizováno,  a.s. vznikla dne 20. 12. 2006 a byla vymazána z obchodního rejstříku dne 24. 3. 2018. Tato společnost byla zrušena s likvidací a ustanoven likvidátor, a to usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 7. 10. 2011 č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 1. 11. 2011. , právnická osoba,  se vymazává ke dni právní moci tohoto usnesení z obchodního rejstříku včetně všech zapsaných skutečností. Právním důvodem výmazu společnosti z obchodního rejstříku je ukončení likvidace.20. Soud zamítl provádění dalšího dokazování, když rozhodl, že nebudou prováděny následující důkazy, a to další listinné důkazy navržené žalobcem v podání ze dne 13. 4. 2020 (na čl. 48 až 50 spisu) a uvedené v čl. III, čl. IV, čl. VIII (soudní spisy uvedené v tomto článku), dále spis Krajského soudu v Brně sp. zn. , spisová značka, , výslechem svědků uvedených v podání doručeném soudu dne 3. 6. 2024 a označené datem 3. 5. 2024, písemné výpovědi svědka , tituly před jménem,  , jméno FO,  ve věci sp. zn. , spisová značka,  vedené v řízení u Městského soudu v Brně, vyjádření , tituly před jménem,  Ráboně ve věci vedené u Městského soudu v Brně sp. zn. , spisová značka,  a vyjádření likvidátorky , jméno FO,  ze dne 26. 9. 2013 a dále soudními spisy vedenými u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. , spisová značka,  a , spisová značka,  a dále u Městského soudu v Brně pod sp. zn. , spisová značka,  a dalšími spisy vedenými u Městského soudu v Brně pod sp. zn. , spisová značka,  a pod sp. zn. , spisová značka,  a pod sp. zn. , spisová značka,  a dále sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka,  a sp. zn. , spisová značka, , dále listinami plné moci, kterými ho jednotliví členové představenstva zmocňovali k jednotlivým právním úkonům a dále i spisem Krajského soudu v Brně sp. zn. , spisová značka, , ve kterém je obsaženo rozhodnutí, které žalovaná zastupující , tituly před jménem,  , jméno FO,  napadla dovoláním a které je dle názoru , tituly před jménem,  , jméno FO,  nezákonné a nakonec i návrh na provedení dalšího dokazování, a to zápisy z valné hromady Bayerische Investment Fonds a.s..21. Výše uvedené listinné důkazy (v odst. 20. tohoto odůvodnění rozsudku) soud zamítl z důvodu hospodárnosti řízení, když již na základě doposud provedených důkazů soud dostatečně zjistil skutkový stav a zjištěný skutkový stav mohl právně kvalifikovat.22. Podle ust. § 24 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., zákona o advokacii, advokát odpovídá klientovi za újmu, kterou mu způsobil v souvislosti s výkonem advokacie. Advokát odpovídá za újmu způsobenou klientovi i tehdy, byla-li újma způsobena v souvislosti s výkonem advokacie jeho zástupcem nebo jiným jeho zaměstnancem než zaměstnaným advokátem; odpovědnost těchto osob za újmu způsobenou zaměstnavateli podle zvláštních právních předpisů tím není dotčena. Podle ust. § 24 odst. 4 zákona č. 85/1996 Sb., zákona o advokacii, advokát nebo společnost se odpovědnosti podle odstavců 1 až 3 zprostí, prokáží-li, že újmě nemohlo být zabráněno ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze na nich požadovat.23. Podle ust. § 16 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., zákona o advokacii advokát je povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny. Pokyny klienta však není vázán, jsou-li v rozporu s právním nebo stavovským předpisem; o tom je advokát povinen klienta přiměřeně poučit. Podle ust. § 16 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., zákona o advokacii při výkonu advokacie je advokát povinen jednat čestně a svědomitě; je povinen využívat důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co podle svého přesvědčení pokládá za prospěšné.24. Podle ust. § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.25. Podle ust. § 2950 občanského zákoníku kdo se hlásí jako příslušník určitého stavu nebo povolání k odbornému výkonu nebo jinak vystupuje jako odborník, nahradí škodu, způsobí-li ji neúplnou nebo nesprávnou informací nebo škodlivou radou danou za odměnu v záležitosti svého vědění nebo dovednosti. Jinak se hradí jen škoda, kterou někdo informací nebo radou způsobil vědomě.26. Soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, proto ji zamítl. Úprava odpovědnosti za škodu způsobenou advokátem v souvislosti s výkonem advokacie vychází z odpovědnosti bez zřetele na zavinění (tzv. objektivní odpovědnost) a je založena na současném splnění předpokladů, jimiž jsou pochybení při výkonu advokacie, vznik škody a příčinná souvislost mezi nimi. Škodou je míněna újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem, tj. penězi. O vztah příčinné souvislosti se jedná, vznikla-li škoda následkem výkonu advokacie, tedy pokud nebýt pochybení advokáta, nedošlo by k újmě v majetkové sféře poškozeného klienta (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2003, sp. zn. 25 Cdo 1862/2001).27. Soud dospěl k závěru, že je dána aktivní věcná legitimace žalobce, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 13. 11. 2019. Rovněž je dána pasivní věcná legitimace žalované, neboť ta zastupovala na základě plné moci ze dne 9. 10. 2015 v dovolacím řízení postupitele , jméno FO, . Dále soud dospěl k závěru, že nebyly splněny předpoklady odpovědnosti za škodu: 1) pochybení při výkonu advokacie, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi výkonem advokacie a vznikem škody. Podmínku, že výkon advokacie nebyl advokátem činěn řádně, je třeba posuzovat z hlediska ustanovení § 16 zákona o advokacii.28. Je nutno zdůraznit, že přitom stačí pokud není splněn pouze jeden z těchto předpokladů, když v daném případě nebyl splněn předpoklad vzniku škody, když jím tvrzenou škodu se za něj zavázala uhradit obchodní společnost , právnická osoba, . (týká se požadavku na zaplacení částky 55 000 Kč), co se týká druhé částky 5 000 Kč za poskytnutou právní službu, pak je zřejmé, že žalovaná zpracovala úkon právní služby dle pokynu žalobce a ten si řádně vyfakturovala, jak bylo provedeno k důkazu a částka byla , jméno FO,  uhrazena, neboť to žalovaná nerozporovala.29. Sám žalobce uvedl v žalobě (co se týká vzniku škody), že pokud by Nejvyšší soud ČR dovolání vyhověl a následně by v dovoláním napadených rozsudcích, kde se soudy nižšího stupně jasně odchýlily od dosavadní praxe, tak by byly soudy povinny přibrat , jméno FO,  jako účastníka řízení ohledně zrušení a likvidace společnosti, což by pak vedlo k obnovení právní situace před vydáním rozhodnutí o zrušení a likvidace společnosti, přičemž , jméno FO,  je 50% vlastník a výše uvedenou společnost ovládá. Pak by společnost , Anonymizováno,  nevedla proti , jméno FO,  řadu soudních sporů, které byly v konečném důsledku uzavřeny dohodou o narovnání s povinností , jméno FO,  zaplatit společnosti , Anonymizováno, . finanční vyrovnání ve výši 110 000 Kč. Naopak by společnost , Anonymizováno, . ovládaná , tituly před jménem,  , jméno FO,  uznala pohledávky , jméno FO,  vůči této společnosti a neiniciovala by žádné žaloby ani žádné výkony rozhodnutí proti , jméno FO, . V případě úspěchu dovolání by rovněž soud přiznal , jméno FO,  náhradu nákladů právního zastoupení ve výši 5 000 Kč, které , jméno FO,  uhradil žalované na základě faktury č. , hodnota, .30. Jednak je nutno zdůraznit, že žalovaná převzala právní argumentaci , jméno FO,  a do dovolání uvedla tyto skutečnosti, z nichž postupitel , jméno FO,  (právní předchůdce žalobce) vycházel při jeho „konstrukci“ vzniku škody. Tedy žalovaná se řídila pokyny , jméno FO,  a dle jeho pokynu sepsala dovolání. , jméno FO,  nevytýká žalované, že tam neuvedla nějaké skutečnosti, které by jí sdělil, tedy, že nesplnila nějaký jeho pokyn. , jméno FO,  je současně statutární orgán žalobce a současně tedy právní předchůdce – původní věřitel pohledávky, která byla postoupena na žalobce. Vzhledem k tomu má soud za to, že nedošlo k pochybení žalované při výkonu její činnosti, když respektovala pokyny zmocnitele , jméno FO, .31. Pokud jde o tvrzenou škodu ve výši 55 000 Kč, což je 50 % z částky 110 000 Kč, která byla jako pohledávka z titulu náhrady škody na žalobce postoupena dle smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 13. 11. 2019 a kterou ani , jméno FO,  jako původní dlužník nehradil, když tuto částku hradila jiná společnost a vztahy mezi touto společností a , jméno FO,  nebyly předmětem tohoto řízení, tudíž ani , jméno FO,  neprokázal, že by mu vznikla škoda, neboť netvrdil, jaké byly vztahy mezi ním a touto společností. Navíc se jednalo o dohodu o narovnání ve formě notářského zápisu , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  ze dne 15. 3. 2017, ve které došlo k narovnání vzájemných pohledávek mezi , jméno FO,  a , právnická osoba, , přičemž mezi nimi probíhala řada soudních řízení a uvedená dohoda o narovnání tyto spory vyřešila. I vzhledem k tomu, že byla uzavřena tato dohoda o narovnání, ve které si odsouhlasili , jméno FO,  a , právnická osoba,  své vzájemné pohledávky a uzavřeli dohodu, dle které došlo k úhradě částky 110 000 Kč za splnění dalších podmínek, a to zpětvzetí žalob ve všech sporech, které vedl , jméno FO,  vůči této společnosti (sp. zn. byly vyjmenovány v notářském zápisu) a následné uzavření smíru ve věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. , spisová značka, , kde byl žalovaným , jméno FO, . Tvrzení , jméno FO,  o tom, že by spory nebyly vůbec vznikly, pokud by dovolací soud vyhověl dovolání, které sepsala na základě plné moci a dle pokynu , jméno FO,  žalovaná, je ryze spekulativní a nemá žádné logické vysvětlení. Navíc není dána ani příčinná souvislost mezi tvrzenou škodou a údajným pochybením advokátky při poskytnutí právní služby - sepisu a podání dovolání, když řízení, proti kterému směřovalo dovolání, se netýkalo zaplacení jakékoli peněžité částky, ale předmětem bylo řízení o prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7. 10. 2011 č. j. , spisová značka,  (jímž byla zrušena společnost , právnická osoba, ), o kterém rozhodl Krajský soud v Brně usnesením ze dne 15. 2. 2013 č. j. , spisová značka,  tak, že se nepromíjí a Vrchní soud v Olomouci jako soud odvolací usnesením ze dne 28. 4. 2015 č. j. , spisová značka,  rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil, přičemž dovolání pak směřovalo proti odvolacímu soudu - Vrchnímu soudu v Olomouci. Uvedené skutečnosti soud zjistil z provedeného důkazu dovolání. Žalobce pak vznik škody opírá o to, že by spor ve věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. , spisová značka, , kvůli kterému pak uzavřel dohodu o narovnání, vůbec nevznikl, což je dle názoru soudu opět pouze spekulativní. Jednalo se o spor z titulu nevrácené půjčky 1 000 000 Kč s příslušenstvím po splatnosti, žalobcem byla společnost , právnická osoba,  a žalovaným , jméno FO, , jak vyplynulo z tohoto soudem schváleného smíru. S touto konstrukcí ohledně vzniku škody však nelze souhlasit. Vzhledem k tomu, že žalobce neprokázal předpoklady odpovědnosti za škodu, tak soud žalobu zamítl.32. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť úspěšné žalované náklady řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2024:14.C.206.2019.1","publishedAt":"2026-10-16","decisionAt":"2024-06-04","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":206,"year":2019,"pageNumber":239},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michaela","lastName":"Silnická","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 60 000 Kč - náhrada škody","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"241a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"243c","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"243f","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"16","lexNumber":85,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"24","lexNumber":85,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1903","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2894","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2910","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2950","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","ADVOKACIE","DOVOLANI","NAHRADA_SKODY","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","ZAVINENI"]},"styles":[{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}