{"uuid":"f08e07f7-615a-40f2-830c-5ff67ce58789","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Hrbkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 14 330 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 30. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 4 330 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 4 330 Kč ve výši 27,15 Kč za období od 30. 11. 2024 do 17. 12. 2024 a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 330 Kč od 18.12.2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 901 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 30. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 4 330 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 4 330 Kč ve výši 27,15 Kč za období od 30. 11. 2024 do 17. 12. 2024 a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 330 Kč od 18.12.2024 do zaplacení.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 901 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 17. 12. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 14 330 Kč spolu s příslušenstvím představujícím kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 90,1 Kč od 30. 11. 2024 do 17. 12. 2024 a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % z částky 14 330 Kč od 18. 12. 2024 do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to vše z titulu úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi účastníky řízení dne 24. 6. 2024. Na základě této smlouvy byl žalované téhož dne poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč převodem na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Bankovní účet byl s žalovanou ztotožněn na základě ověřovací platby převodem 1 Kč na bankovní účet žalobkyně. Žalovaná se vedle zaplacení jistiny ve výši 10 000 Kč dále domáhá po žalované zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, smluvních úroků v celkové výši 1 470 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 1 030 Kč a smluvních pokut v celkové výši 1 500 Kč. Žalovaná na úvěr ke dni podání žalobního návrhu ničeho neuhradila. Úvěr byl žalobkyní zesplatněn ke dni 18. 10. 2024 a žalovaná byla následně vyzvána ke splacení celého úvěru. Předžalobní výzva ze dne 15. 11. 2024 byla žalované zaslána dne 18. 11. 2024. Bonitu žalované žalobkyně zjišťovala z dostupných registrů, kterými jsou např. NRKI, BRKI, SOLUS, Insolvenční rejstřík a Centrální evidence exekucí. Ze zjištěných údajů dospěla k závěru, že žalovaná je schopna úvěr řádně splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě i přes poučení a výzvy nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci rozhodl v rámci jednání bez účasti účastníků, kteří byli řádně předvolání. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti. Z úvěrové smlouvy, předsmluvních informací a potvrzení o úhradě 10 000 Kč vyplývá, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 24. 6. 2024 uzavřena úvěrová smlouva, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatný ve 24 měsíčních splátkách dle splátkové kalendáře, který je přílohou úvěrové smlouvy. Žalovaná do podání žalobního návrhu na úvěr ničeho nezaplatila, načež žalobkyně přistoupila ke zesplatnění celého úvěru ke dni 18. 10. 2024, a následně dne 18. 11. 2024 byla žalované odeslána předžalobní výzva k zaplacení celého úvěru nejpozději do 29. 11. 2024. To vyplývá z výpisu čerpání a výpisu splátek, z výzvy ke splacení celého úvěru, podacího archu k výzvě ke splacení celého úvěru, předžalobní výzvy a podacího archu k předžalobní výzvě. V rámci posuzování úvěruschopnosti žalovaná sdělila žalobkyni, že má průměrný měsíční příjem ve výši 42 000 Kč čistého, má jedno dítě a příjem celé domácnosti činí 92 000 Kč. Dále žalobkyně ověřovala bonitu žalované lustrací ve veřejných rejstřících, jako je NRKI, BRKI, SOLUS, Insolvenční rejstřík a Centrální evidence exekucí, přičemž dospěla k závěru, že žalovaná hradí na úvěry u jiných společností celkem částku 21 096 Kč/měsíc. To vyplývá z metodiky posouzení úvěruschopnosti, karty klienta. Z úvěrové zprávy Nebankovního registru klientských informací vyplývá, že žalovaná v době podání žádosti o úvěr, měla 10 aktivních splátkových úvěrů, 2 nesplátkové a 3 kreditní karty a vedle toho několik desítek neúspěšných žádostí o poskytnutí úvěru, přičemž celková splácená částka činí 773 501 Kč a měsíční splátky celkem činí 39 009 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Vzhledem k tomu, že žalovaná při sjednání smlouvy o úvěru vystupovala v pozici spotřebitele, soud při právním posouzení věci vycházel z ustanovení zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru (dále jen „z.s.ú.“) ve spojení s ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Zákon o spotřebitelském úvěru vychází ze zásady rovnosti stran, kdy fakticky nerovné postavení spotřebitele ve vztahu s podnikatelem je dorovnáváno dotčenou právní úpravou směřující k vyvážení této faktické nerovnosti, projevující se ochranou slabší strany.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 86 odst. 1 z.s.ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 87 odst. 1 z.s.ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2993 věta první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Shora uvedený skutkový stav soud po právní stránce posoudil následovně: před sjednáním smlouvy žalobkyně nesplnila povinnost řádně prověřit úvěruschopnost dlužníka (žalované) tak jak ji ukládá § 86 z.s.ú. Splnění této povinnosti je dle § 87 z.s.ú. přitom podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podle závěrů rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, odborná péče poskytovatele úvěru předpokládá ověření údajů, které dlužník věřiteli sdělil, resp. objektivně tyto údaje mají být podloženy minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka a klíčová je povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu, a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V poměrech této věci žalobkyně sice uvedla, že schopnost žalované řádně hradit úvěr byla prověřena na základě lustrací v několika registrech, uvedené však až na výpis z rejstříku NRKI nedoložila. Dále žalobkyně nijak nevysvětlila, odkud zjištěné údaje o příjmech žalované pochází, zda tyto údaje byly nějak ověřovány, nebo žalobkyně vycházela pouze z tvrzení žalované. Žalobkyně také nedoložila příjmy dalších členů domácnosti v tvrzené výši 50 000 Kč. Dále žalobkyně nijak nezkoumala, kolik činí náklady žalované na život, kolik splácí na úvěry atd., když sice uvádí, že měla žalovaná splácet 21 096 Kč, ale z výpisu NKRUI vyplývá celková splácená částka ve výši 39 009 Kč. Za těchto okolností lze uzavřít, že úvěruschopnost žalované nebyla v projednávaném případě náležitě posouzena (o čemž svědčí i to, že žalovaná neuhradila ani jednu splátku). Důsledkem nesplnění uvedené povinnosti je dle § 87 z.s.ú. neplatnost smlouvy o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná pouze zčásti. Mezi účastníky existuje právní poměr z bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a § 2993 o.z. Žalobkyně prokázala, že žalované poskytla částku 10 000 Kč. Z provedených důkazů vyplynulo, že žalovaná na úvěr ničeho nezaplatila. Soud proto žalovanou zavázal k zaplacení částky 10 000 Kč. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy soud pro účely stanovení data prodlení žalované s vydáním bezdůvodného obohacení vycházel z § 1958 odst. 2 o. z., dle něhož neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ve světle citovaných zákonných ustanovení soud vycházel z textace předžalobní výzvy ze dne 15. 11. 2024 žalované odeslané dne 18. 11. 2024, ve které byla splatnost úvěru stanovena na den 29. 11. 2024. Žalovaná se tak následujícím dnem, tj. 30. 11. 2024 dostala do prodlení. Žalobkyně tak má vůči žalované právo na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Výrokem rozsudku pod bodem II. pak soud žalobu ve zbytku 4 330 Kč s příslušenstvím zamítl s odkazem na absolutní neplatnost smlouvy. Jestliže byla smlouva o úvěru neplatná, nebyly mezi účastníky řízení platně sjednány platby úroků ani jiných poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na poměrnou náhradu nákladů řízení, přičemž tato částka představuje 40 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalované v řízení v rozsahu 30 % ku úspěchu žalobkyně v rozsahu 70 %). Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 300 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Celkem náklady činí 2 252 Kč, z toho 40 % činí 901 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 17. 12. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 14 330 Kč spolu s příslušenstvím představujícím kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 90,1 Kč od 30. 11. 2024 do 17. 12. 2024 a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % z částky 14 330 Kč od 18. 12. 2024 do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to vše z titulu úvěrové smlouvy č. , hodnota,  uzavřené mezi účastníky řízení dne 24. 6. 2024. Na základě této smlouvy byl žalované téhož dne poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč převodem na bankovní účet č. , č. účtu, . Bankovní účet byl s žalovanou ztotožněn na základě ověřovací platby převodem 1 Kč na bankovní účet žalobkyně. Žalovaná se vedle zaplacení jistiny ve výši 10 000 Kč dále domáhá po žalované zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, smluvních úroků v celkové výši 1 470 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 1 030 Kč a smluvních pokut v celkové výši 1 500 Kč. Žalovaná na úvěr ke dni podání žalobního návrhu ničeho neuhradila. Úvěr byl žalobkyní zesplatněn ke dni 18. 10. 2024 a žalovaná byla následně vyzvána ke splacení celého úvěru. Předžalobní výzva ze dne 15. 11. 2024 byla žalované zaslána dne 18. 11. 2024. Bonitu žalované žalobkyně zjišťovala z dostupných registrů, kterými jsou např. NRKI, BRKI, SOLUS, Insolvenční rejstřík a Centrální evidence exekucí. Ze zjištěných údajů dospěla k závěru, že žalovaná je schopna úvěr řádně splácet.2. Žalovaná se k žalobě i přes poučení a výzvy nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodl v rámci jednání bez účasti účastníků, kteří byli řádně předvolání. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti.4. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti. Z úvěrové smlouvy, předsmluvních informací a potvrzení o úhradě 10 000 Kč vyplývá, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 24. 6. 2024 uzavřena úvěrová smlouva, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet č. , č. účtu, , splatný ve 24 měsíčních splátkách dle splátkové kalendáře, který je přílohou úvěrové smlouvy. Žalovaná do podání žalobního návrhu na úvěr ničeho nezaplatila, načež žalobkyně přistoupila ke zesplatnění celého úvěru ke dni 18. 10. 2024, a následně dne 18. 11. 2024 byla žalované odeslána předžalobní výzva k zaplacení celého úvěru nejpozději do 29. 11. 2024. To vyplývá z výpisu čerpání a výpisu splátek, z výzvy ke splacení celého úvěru, podacího archu k výzvě ke splacení celého úvěru, předžalobní výzvy a podacího archu k předžalobní výzvě. V rámci posuzování úvěruschopnosti žalovaná sdělila žalobkyni, že má průměrný měsíční příjem ve výši 42 000 Kč čistého, má jedno dítě a příjem celé domácnosti činí 92 000 Kč. Dále žalobkyně ověřovala bonitu žalované lustrací ve veřejných rejstřících, jako je NRKI, BRKI, SOLUS, Insolvenční rejstřík a Centrální evidence exekucí, přičemž dospěla k závěru, že žalovaná hradí na úvěry u jiných společností celkem částku 21 096 Kč/měsíc. To vyplývá z metodiky posouzení úvěruschopnosti, karty klienta. Z úvěrové zprávy Nebankovního registru klientských informací vyplývá, že žalovaná v době podání žádosti o úvěr, měla 10 aktivních splátkových úvěrů, 2 nesplátkové a 3 kreditní karty a vedle toho několik desítek neúspěšných žádostí o poskytnutí úvěru, přičemž celková splácená částka činí 773 501 Kč a měsíční splátky celkem činí 39 009 Kč.5. Vzhledem k tomu, že žalovaná při sjednání smlouvy o úvěru vystupovala v pozici spotřebitele, soud při právním posouzení věci vycházel z ustanovení zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru (dále jen „z.s.ú.“) ve spojení s ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Zákon o spotřebitelském úvěru vychází ze zásady rovnosti stran, kdy fakticky nerovné postavení spotřebitele ve vztahu s podnikatelem je dorovnáváno dotčenou právní úpravou směřující k vyvážení této faktické nerovnosti, projevující se ochranou slabší strany.6. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 86 odst. 1 z.s.ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle § 87 odst. 1 z.s.ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle § 2993 věta první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.11. Shora uvedený skutkový stav soud po právní stránce posoudil následovně: před sjednáním smlouvy žalobkyně nesplnila povinnost řádně prověřit úvěruschopnost dlužníka (žalované) tak jak ji ukládá § 86 z.s.ú. Splnění této povinnosti je dle § 87 z.s.ú. přitom podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podle závěrů rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, odborná péče poskytovatele úvěru předpokládá ověření údajů, které dlužník věřiteli sdělil, resp. objektivně tyto údaje mají být podloženy minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka a klíčová je povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu, a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.12. V poměrech této věci žalobkyně sice uvedla, že schopnost žalované řádně hradit úvěr byla prověřena na základě lustrací v několika registrech, uvedené však až na výpis z rejstříku NRKI nedoložila. Dále žalobkyně nijak nevysvětlila, odkud zjištěné údaje o příjmech žalované pochází, zda tyto údaje byly nějak ověřovány, nebo žalobkyně vycházela pouze z tvrzení žalované. Žalobkyně také nedoložila příjmy dalších členů domácnosti v tvrzené výši 50 000 Kč. Dále žalobkyně nijak nezkoumala, kolik činí náklady žalované na život, kolik splácí na úvěry atd., když sice uvádí, že měla žalovaná splácet 21 096 Kč, ale z výpisu NKRUI vyplývá celková splácená částka ve výši 39 009 Kč. Za těchto okolností lze uzavřít, že úvěruschopnost žalované nebyla v projednávaném případě náležitě posouzena (o čemž svědčí i to, že žalovaná neuhradila ani jednu splátku). Důsledkem nesplnění uvedené povinnosti je dle § 87 z.s.ú. neplatnost smlouvy o úvěru.13. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná pouze zčásti. Mezi účastníky existuje právní poměr z bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a § 2993 o.z. Žalobkyně prokázala, že žalované poskytla částku 10 000 Kč. Z provedených důkazů vyplynulo, že žalovaná na úvěr ničeho nezaplatila. Soud proto žalovanou zavázal k zaplacení částky 10 000 Kč. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy soud pro účely stanovení data prodlení žalované s vydáním bezdůvodného obohacení vycházel z § 1958 odst. 2 o. z., dle něhož neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ve světle citovaných zákonných ustanovení soud vycházel z textace předžalobní výzvy ze dne 15. 11. 2024 žalované odeslané dne 18. 11. 2024, ve které byla splatnost úvěru stanovena na den 29. 11. 2024. Žalovaná se tak následujícím dnem, tj. 30. 11. 2024 dostala do prodlení. Žalobkyně tak má vůči žalované právo na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I).14. Výrokem rozsudku pod bodem II. pak soud žalobu ve zbytku 4 330 Kč s příslušenstvím zamítl s odkazem na absolutní neplatnost smlouvy. Jestliže byla smlouva o úvěru neplatná, nebyly mezi účastníky řízení platně sjednány platby úroků ani jiných poplatků.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na poměrnou náhradu nákladů řízení, přičemž tato částka představuje 40 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalované v řízení v rozsahu 30 % ku úspěchu žalobkyně v rozsahu 70 %). Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 300 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Celkem náklady činí 2 252 Kč, z toho 40 % činí 901 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).16. Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím Okresního soudu v Jičíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJC:2026:4.C.23.2025.1","publishedAt":"2026-06-19","decisionAt":"2026-03-09","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":23,"year":2025,"pageNumber":87},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Ondřej","lastName":"Hrbek","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSJC","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 14 330 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","BEZDUVODNE_OBOHACENI","PODNIKATEL","NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","DOKAZOVANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}