{"uuid":"f08f326e-02bc-4030-897f-92ba926eb756","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Kantoříkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 16 587,69 Kč s přísl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem ve výši 29 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce , částka, , s úrokem ve výši 29 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela s žalovaným Smlouvu o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu a rovněž poskytování kontokorentního úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k tomuto běžnému účtu. Nedílnou součást smlouvy tvořily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy ujednání, v rámci něhož se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na běžném účtu úvěrový limit ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a povinný se zavázal každý měsíc mít na běžném účtu kreditní příjem ve výši 50 % poskytnutého úvěrového limitu a nepřekročit výši poskytnutého úvěrového limitu a uhradit rovněž příslušný úrok. Tento svůj závazek však žalovaný nesplnil, když překročil úvěrový limit. Právní předchůdkyně žalobkyně proto na základě smluvních ujednání zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na nově otevřený úvěrový účet. Žalovaný nesplnil svou povinnost hradit na dlužnou částku ve splátkách, žalobkyně proto celou dlužnou částku ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila a informovala o této skutečnosti žalovaného a zároveň vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaný opět dostal do nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu, kdy tento záporný zůstatek činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Původní věřitelka smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", postoupila pohledávku vyplývající z uvedené úvěrové smlouvy v celé výši včetně veškerého příslušenství žalobkyni. Žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě dluhu, naposledy předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný však ani poté neuhradil na tento závazek ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že obsahem této smlouvy je závazek žalobkyně založit žalovanému běžný účet a poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr k tomuto účtu. Z dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené mezi klientem a bankou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které jsou z téhož dne, soud zjistil, že předmětem tohoto právního jednání je sjednání fungování běžného účtu a kontokorentního úvěru s tím, že povolený limit kontokorentu si strany sjednaly na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výši minimálního měsíčního kreditního příjmu žalovaného na běžném účtu 50 % poskytnutého úvěrového limitu. Z výpisů z účtu vedeného na jméno žalovaného soud zjistil, k jakým obratům na účtu docházelo a kdy. Z oznámení o zesplatnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila zesplatnění celé dlužné částky žalovanému. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni a rovněž o této skutečnosti informovala žalovaného. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní výzvou, která byla téhož dne předána poskytovateli poštovních služeb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému kontokorentní úvěr s limitem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který žalovaný čerpal. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet tak, že na jeho běžném účtu bude vždy měsíčně připsána minimálně částka rovnající se 50 % a kromě dlužné částky se vždy zavázal splatit i úrokovou sazbu ze splatné částky kontokorentu ve výši 24 % ročně. Své povinnosti vyplývající ze smlouvy a z dispozic však řádně neplnil. Proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení smluvních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán, a zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru a částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedla na nově otevřený úvěrový účet. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit právní předchůdkyni žalobkyně, resp. žalobkyni toto poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru, a to formou splátek. Žalovaný však nehradil řádně a včas a právní předchůdkyně žalobkyně proto celou dlužnou částku zesplatnila a požadovala po žalovaném rovněž úhradu smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úhradu dlužné částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující další nepovolený zůstatek na účtu žalovaného po zrušení kontokorentního úvěru. Celá pohledávka byla posléze postoupena na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně, že dlužnou částku neuhradil, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky včetně smluvních úroků, jejichž výše vyplývá ze shora uvedené smlouvy o úvěru, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka,  s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., se sídlem , adresa, , IČ , IČO,  uzavřela s žalovaným Smlouvu o , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu a rovněž poskytování kontokorentního úvěru , Anonymizováno,  k tomuto běžnému účtu. Nedílnou součást smlouvy tvořily , Anonymizováno, , tedy ujednání, v rámci něhož se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na běžném účtu úvěrový limit ve výši , částka,  a povinný se zavázal každý měsíc mít na běžném účtu kreditní příjem ve výši 50 % poskytnutého úvěrového limitu a nepřekročit výši poskytnutého úvěrového limitu a uhradit rovněž příslušný úrok. Tento svůj závazek však žalovaný nesplnil, když překročil úvěrový limit. Právní předchůdkyně žalobkyně proto na základě smluvních ujednání zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši , částka,  převedla dne , datum,  na nově otevřený úvěrový účet. Žalovaný nesplnil svou povinnost hradit na dlužnou částku ve splátkách, žalobkyně proto celou dlužnou částku ke dni , datum,  zesplatnila a informovala o této skutečnosti žalovaného a zároveň vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši , částka, . Dále dne , datum,  se žalovaný opět dostal do nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu, kdy tento záporný zůstatek činil , částka, . Původní věřitelka smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , postoupila pohledávku vyplývající z uvedené úvěrové smlouvy v celé výši včetně veškerého příslušenství žalobkyni. Žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě dluhu, naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalovaný však ani poté neuhradil na tento závazek ničeho.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.Ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne , datum,  soud zjistil, že obsahem této smlouvy je závazek žalobkyně založit žalovanému běžný účet a poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr k tomuto účtu. Z dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené mezi klientem a bankou dne , datum, , které jsou z téhož dne, soud zjistil, že předmětem tohoto právního jednání je sjednání fungování běžného účtu a kontokorentního úvěru s tím, že povolený limit kontokorentu si strany sjednaly na , částka,  a výši minimálního měsíčního kreditního příjmu žalovaného na běžném účtu 50 % poskytnutého úvěrového limitu. Z výpisů z účtu vedeného na jméno žalovaného soud zjistil, k jakým obratům na účtu docházelo a kdy. Z oznámení o zesplatnění ze dne , datum,  soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila zesplatnění celé dlužné částky žalovanému. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum,  a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum,  soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni a rovněž o této skutečnosti informovala žalovaného. Z předžalobní výzvy ze dne , datum,  a podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní výzvou, která byla téhož dne předána poskytovateli poštovních služeb.Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému kontokorentní úvěr s limitem ve výši , částka, , který žalovaný čerpal. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet tak, že na jeho běžném účtu bude vždy měsíčně připsána minimálně částka rovnající se 50 % a kromě dlužné částky se vždy zavázal splatit i úrokovou sazbu ze splatné částky kontokorentu ve výši 24 % ročně. Své povinnosti vyplývající ze smlouvy a z dispozic však řádně neplnil. Proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení smluvních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán, a zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru a částku , částka,  převedla na nově otevřený úvěrový účet. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit právní předchůdkyni žalobkyně, resp. žalobkyni toto poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru, a to formou splátek. Žalovaný však nehradil řádně a včas a právní předchůdkyně žalobkyně proto celou dlužnou částku zesplatnila a požadovala po žalovaném rovněž úhradu smluvní pokuty ve výši , částka,  a úhradu dlužné částky ve výši , částka,  představující další nepovolený zůstatek na účtu žalovaného po zrušení kontokorentního úvěru. Celá pohledávka byla posléze postoupena na žalobkyni.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně, že dlužnou částku neuhradil, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky včetně smluvních úroků, jejichž výše vyplývá ze shora uvedené smlouvy o úvěru, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Rokycanech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSRO:2025:6.C.191.2024.1","publishedAt":"2025-05-26","decisionAt":"2025-03-13","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":191,"year":2024,"pageNumber":18},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Kantoříková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSRO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":" 16.587,69 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}