{"uuid":"f09a0a24-3393-458c-856e-a396281c9275","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Tamarou Göthovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobce a žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený/á dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobce a žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; 1. Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"organizace resortu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 52 695,70 Kč - náhrada škody","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům a), b) oprávněným společně a nerozdílně částku 44.494,25 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobci a), b) domáhali zaplacení částky 8.201,45 Kč, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna nahradit žalobcům a), b) oprávněným společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 33.361 Kč rukám právního zástupce žalobců ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům a), b) oprávněným společně a nerozdílně částku 44.494,25 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žaloba se v části, v níž se žalobci a), b) domáhali zaplacení částky 8.201,45 Kč, zamítá.</b>\n<b>III. Žalovaná je povinna nahradit žalobcům a), b) oprávněným společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 33.361 Kč rukám právního zástupce žalobců ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 7.1.2020 se žalobci domáhají náhrady vzniklé újmy za nesprávný úřední postup. Žalobci byli účastníky řízení pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením č.j. 20 C 149/2010-74 bylo žalobcům uloženo, aby České republice - Městskému soudu v Brně uhradili částku 10.489 Kč z titulu doplatku soudního poplatku. Toto usnesení však nebylo žalobcům řádně doručeno, a proto se nemohlo stát titulem v exekučním řízení sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V témže období žalobci zajišťovali refinancování svých hypoték a byli velice blízko k uzavření smlouvy s novým poskytovatelem. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabízela žalobcům úrok 2,14 % ročně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabízela dokonce úrok 1,49 % ročně. V důsledku zahájení Exekučního řízení a zápisu exekutorského zástavního práva do katastru nemovitostí se pro banku stali nedůvěryhodnými osobami. Po skončení Exekučního řízení získali žalobci bezúročnou půjčku, prostřednictvím které svůj úvěr splatili, ale z refinancování sešlo. Za období od 1.9.2015 do 7.2.2017 kdy došlo k poskytnutí půjčky a splacení dluhů uhradili žalobci celkem na úrocích částku 71.806,73 Kč. Pokud by nebylo vedeno Exekuční řízení, mohli s výhodnější úrokovou sazbou na úrocích zaplatit pouze částku 19.111,03 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Žalobci podle ní neprokázali vznik škody v důsledku nesprávného úředního postupu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", které se domáhají je pouze hypotetickou škodou a mezi tvrzenou škodou a nesprávným úředním postupem neexistuje příčinná souvislost. Žalovaná vznesla námitku promlčení, jelikož nárok byl uplatněn dne 8.8.2019 a požadovány jsou úroky za roky 2015 a 2016.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl dokazování listinami založenými ve spisovém materiálu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z usnesení č.j. 20 C 149/2010-74 ze dne 19.8.2014, exekučního návrhu ze dne 28.4.2015, exekučního příkazu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 4.6.2015, exekučního příkazu č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 8.6.2015, výzvy soudního exekutora ke splnění povinnosti, vyrozumění o zahájení exekuce a usnesení č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 12.10.2016 bylo zjištěno, že Městský soud rozhodl o povinnosti žalobců doplatit soudní poplatek ve výši 10.489 Kč v řízení o stanovení povinnosti provézt přeložení telekomunikačních kabelů. Jelikož žalobci nezaplatili, byl podán návrh na exekuci a exekučním příkazem bylo zřízeno exekutorské zástavní právo na nemovité věci ve vlastnictví žalobců. K odvolání žalobců byla exekuce usnesením Krajského soudu ze dne 12.10.2016 zastavena, exekuční titul nebyl vykonatelný, jelikož nebyl žalobcům řádně doručen a účinky doručení nenastaly. Z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí bylo zjištěno, že výmaz zástavního práva k nemovitostem byl proveden dne 10.1.2017 s právními účinky k 16.12.2016.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy ze dne 8.8.2019 bylo zjištěno, že žalobci uplatnili svůj nárok na nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným rozhodnutím a nesprávným úředním postupem u Ministerstva spravedlnosti ČR","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze znaleckého posudku vypracovaného Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D. bylo zjištěno, že k zadání žalobců vypracoval znalecký posudek na vyčíslení rozdílu mezi sumou úroků z meziúvěru ze stavebního spoření uhrazených žalobci a výší úroků, které by uhradili při využití nabídek na refinancování úvěru u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" and ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Po provedených výpočtech znalec dospěl k závěru, že při využití nabídky hypotečního úvěru vystaveného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" banka, a.s. ze dne 13.5.2016 by byla úspora na nákladech 44.494,25 Kč a při využití hypotečního úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 3.6.2015 by uspořili na nákladech částku 52.695,70 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", která zpracovávala žádost o poskytnutí hypotečního úvěru žalobců u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že společně sepsali žádost, žalobci jí dali podklady, ale k refinancování úvěru nedošlo. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jim úvěr neposkytla z důvodu, že na nemovitosti vázlo zatížení zástavním právem. Obecné pravidlo, a to ze zákona zakazuje zástavu pro dvě banky. Jiný důvod pro neposkytnutí hypotečního úvěru u žalobců nebyl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze žádosti o poskytnutí hypotečního úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že byl sepsán dne 21.6.2015. Účelem úvěru bylo refinancování úvěrů u jiné banky nebo stavební spořitelny, které byly poskytnuty výhradně na bydlení. Výše úvěru měla být 900 tis. Kč. Původní výše úvěru 750 tis. Kč. Úvěr měl být zajištěn nemovitostí na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že v roce 2015 pracoval jako úvěrový specialista pro pojišťovnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zajišťoval i refinancování hypoték. S žalobci se v minulosti nesetkal, ale nevyloučil, že s nimi například mluvil po telefonu. Obecně, pro klienty při schválení přefinancování úvěru v roce 2015, platilo, že exekuce vedená na klienta znamenala neposkytnutí úvěru. Pokud bylo na LV exekutorské zástavní právo, tak nešel pro účely úvěru použít.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ustanovení § 13 zákona č. 82/1998Sb. odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda. Podle ustanovení § 14 uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Podle ustanovení § 15 odst. 2 domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že nesprávným úředním postupem spočívajícím v nedoručení exekučního titulu byla žalobcům způsobena škoda, a to v podobě části úroků, které museli zaplatit, aniž mohli refinancovat úvěr. V řízení bylo prokázáno, že žalobci měli sjednán úvěr u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". a jeho realizace ztroskotala jen na nedoložení LV bez zápisu exekučního zástavního práva, ke kterému došlo v důsledku nesprávného úředního postupu. V opačném případě by jim byl úvěr poskytnut a žalobci by tak ušetřili částku 44.494,25 Kč. Soud žalobcům přiznal částku dle znaleckého posudku vycházejícího z úrokové sazby spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoli dle úrokové sazby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" kde nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by byl úvěr rozpracován a s pravděpodobností hraničící s jistotou poskytnut, tak jak tomu bylo u úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" - hypoteční banka a.s. Soud nedospěl k závěru o promlčení nároku ani nepřisvědčil tvrzení žalované, že by žalobci neprokázali vzniklou škodu a příčinnou souvislost. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Co se týče náhrady nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s ustanovením § 142 o.s.ř. podle úspěchu a neúspěchu ve věci. Žalobcům byla přiznána odměna za zastupování advokátem za 6,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, uplatnění nároku, žaloba, vyjádření, 2x účast u jednání a ½ účast na vyhlášení rozsudku) po 2.576 Kč dle vyhlášky 177/1996 Sb. § 7 § 12 odst. 4 za každého z žalobců. K tomu přísluší náhrada hotových výdajů dle §13 odst. 4 vyhlášky 177/1996 Sb. po 300 Kč ke každému úkonu právní služby (nikoli za každého zastupovaného klienta), zaplacený soudní poplatek ve výši 2.000 Kč a náklady znaleckého posudku ve výši 4.000 Kč DPH z odměn a náhrad ve výši 21%, tj. 7.473 Kč Celkem 49.061 Kč. Při hodnocení úspěchu a neúspěchu, kdy žalobci požadovali 52.695,70 Kč, úspěšní byli v částce 44.494,25 Kč a neúspěšní v částce 8.201 Kč. Náležím jim tedy 68 % náhrady nákladů řízení, což je částka 33.361 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 7.1.2020 se žalobci domáhají náhrady vzniklé újmy za nesprávný úřední postup. Žalobci byli účastníky řízení pod sp.zn. [spisová značka]. Usnesením č.j. 20 C 149/2010-74 bylo žalobcům uloženo, aby České republice - Městskému soudu v Brně uhradili částku 10.489 Kč z titulu doplatku soudního poplatku. Toto usnesení však nebylo žalobcům řádně doručeno, a proto se nemohlo stát titulem v exekučním řízení sp.zn. [spisová značka]. V témže období žalobci zajišťovali refinancování svých hypoték a byli velice blízko k uzavření smlouvy s novým poskytovatelem. [právnická osoba] nabízela žalobcům úrok 2,14 % ročně a [právnická osoba] [příjmení] nabízela dokonce úrok 1,49 % ročně. V důsledku zahájení Exekučního řízení a zápisu exekutorského zástavního práva do katastru nemovitostí se pro banku stali nedůvěryhodnými osobami. Po skončení Exekučního řízení získali žalobci bezúročnou půjčku, prostřednictvím které svůj úvěr splatili, ale z refinancování sešlo. Za období od 1.9.2015 do 7.2.2017 kdy došlo k poskytnutí půjčky a splacení dluhů uhradili žalobci celkem na úrocích částku 71.806,73 Kč. Pokud by nebylo vedeno Exekuční řízení, mohli s výhodnější úrokovou sazbou na úrocích zaplatit pouze částku 19.111,03 Kč.\n2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Žalobci podle ní neprokázali vznik škody v důsledku nesprávného úředního postupu. [příjmení], které se domáhají je pouze hypotetickou škodou a mezi tvrzenou škodou a nesprávným úředním postupem neexistuje příčinná souvislost. Žalovaná vznesla námitku promlčení, jelikož nárok byl uplatněn dne 8.8.2019 a požadovány jsou úroky za roky 2015 a 2016.\n3. Soud provedl dokazování listinami založenými ve spisovém materiálu.\n4. Z usnesení č.j. 20 C 149/2010-74 ze dne 19.8.2014, exekučního návrhu ze dne 28.4.2015, exekučního příkazu [číslo jednací] ze dne 4.6.2015, exekučního příkazu č.j. [číslo jednací] ze dne 8.6.2015, výzvy soudního exekutora ke splnění povinnosti, vyrozumění o zahájení exekuce a usnesení č.j. [číslo jednací] ze dne 12.10.2016 bylo zjištěno, že Městský soud rozhodl o povinnosti žalobců doplatit soudní poplatek ve výši 10.489 Kč v řízení o stanovení povinnosti provézt přeložení telekomunikačních kabelů. Jelikož žalobci nezaplatili, byl podán návrh na exekuci a exekučním příkazem bylo zřízeno exekutorské zástavní právo na nemovité věci ve vlastnictví žalobců. K odvolání žalobců byla exekuce usnesením Krajského soudu ze dne 12.10.2016 zastavena, exekuční titul nebyl vykonatelný, jelikož nebyl žalobcům řádně doručen a účinky doručení nenastaly. Z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí bylo zjištěno, že výmaz zástavního práva k nemovitostem byl proveden dne 10.1.2017 s právními účinky k 16.12.2016.\n5. Z uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy ze dne 8.8.2019 bylo zjištěno, že žalobci uplatnili svůj nárok na nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným rozhodnutím a nesprávným úředním postupem u Ministerstva spravedlnosti ČR\n6. Ze znaleckého posudku vypracovaného Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D. bylo zjištěno, že k zadání žalobců vypracoval znalecký posudek na vyčíslení rozdílu mezi sumou úroků z meziúvěru ze stavebního spoření uhrazených žalobci a výší úroků, které by uhradili při využití nabídek na refinancování úvěru u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] and [právnická osoba] Po provedených výpočtech znalec dospěl k závěru, že při využití nabídky hypotečního úvěru vystaveného [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] banka, a.s. ze dne 13.5.2016 by byla úspora na nákladech 44.494,25 Kč a při využití hypotečního úvěru [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] ze dne 3.6.2015 by uspořili na nákladech částku 52.695,70 Kč.\n7. Z výpovědi svědkyně [příjmení], která zpracovávala žádost o poskytnutí hypotečního úvěru žalobců u [právnická osoba] bylo zjištěno, že společně sepsali žádost, žalobci jí dali podklady, ale k refinancování úvěru nedošlo. [příjmení] jim úvěr neposkytla z důvodu, že na nemovitosti vázlo zatížení zástavním právem. Obecné pravidlo, a to ze zákona zakazuje zástavu pro dvě banky. Jiný důvod pro neposkytnutí hypotečního úvěru u žalobců nebyl.\n8. Ze žádosti o poskytnutí hypotečního úvěru [číslo] bylo zjištěno, že byl sepsán dne 21.6.2015. Účelem úvěru bylo refinancování úvěrů u jiné banky nebo stavební spořitelny, které byly poskytnuty výhradně na bydlení. Výše úvěru měla být 900 tis. Kč. Původní výše úvěru 750 tis. Kč. Úvěr měl být zajištěn nemovitostí na [list vlastnictví].\n9. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že v roce 2015 pracoval jako úvěrový specialista pro pojišťovnu [anonymizováno]. Zajišťoval i refinancování hypoték. S žalobci se v minulosti nesetkal, ale nevyloučil, že s nimi například mluvil po telefonu. Obecně, pro klienty při schválení přefinancování úvěru v roce 2015, platilo, že exekuce vedená na klienta znamenala neposkytnutí úvěru. Pokud bylo na LV exekutorské zástavní právo, tak nešel pro účely úvěru použít.\n<i>10. Podle ustanovení § 13 zákona č. 82/1998Sb. odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda. Podle ustanovení § 14 uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Podle ustanovení § 15 odst. 2 domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.</i>\n11. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že nesprávným úředním postupem spočívajícím v nedoručení exekučního titulu byla žalobcům způsobena škoda, a to v podobě části úroků, které museli zaplatit, aniž mohli refinancovat úvěr. V řízení bylo prokázáno, že žalobci měli sjednán úvěr u [anonymizováno] - [anonymizována tři slova]. a jeho realizace ztroskotala jen na nedoložení LV bez zápisu exekučního zástavního práva, ke kterému došlo v důsledku nesprávného úředního postupu. V opačném případě by jim byl úvěr poskytnut a žalobci by tak ušetřili částku 44.494,25 Kč. Soud žalobcům přiznal částku dle znaleckého posudku vycházejícího z úrokové sazby spol. [právnická osoba], nikoli dle úrokové sazby [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] kde nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by byl úvěr rozpracován a s pravděpodobností hraničící s jistotou poskytnut, tak jak tomu bylo u úvěru [právnická osoba] - hypoteční banka a.s. Soud nedospěl k závěru o promlčení nároku ani nepřisvědčil tvrzení žalované, že by žalobci neprokázali vzniklou škodu a příčinnou souvislost. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I.\n12. Co se týče náhrady nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s ustanovením § 142 o.s.ř. podle úspěchu a neúspěchu ve věci. Žalobcům byla přiznána odměna za zastupování advokátem za 6,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, uplatnění nároku, žaloba, vyjádření, 2x účast u jednání a ½ účast na vyhlášení rozsudku) po 2.576 Kč dle vyhlášky 177/1996 Sb. § 7 § 12 odst. 4 za každého z žalobců. K tomu přísluší náhrada hotových výdajů dle §13 odst. 4 vyhlášky 177/1996 Sb. po 300 Kč ke každému úkonu právní služby (nikoli za každého zastupovaného klienta), zaplacený soudní poplatek ve výši 2.000 Kč a náklady znaleckého posudku ve výši 4.000 Kč DPH z odměn a náhrad ve výši 21%, tj. 7.473 Kč Celkem 49.061 Kč. Při hodnocení úspěchu a neúspěchu, kdy žalobci požadovali 52.695,70 Kč, úspěšní byli v částce 44.494,25 Kč a neúspěšní v částce 8.201 Kč. Náležím jim tedy 68 % náhrady nákladů řízení, což je částka 33.361 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2022:116.C.3.2020.1","publishedAt":"2023-09-19","decisionAt":"2022-04-29","caseNumber":{"senate":116,"registry":"C","index":3,"year":2020,"pageNumber":62},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tamara","lastName":"Göthová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 52 695,70 Kč - náhrada škody","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","NEMAJETKOVA_UJMA","PENEZITE_PLNENI","ZASTAVNI_PRAVO","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}