{"uuid":"f0aef1fb-ec10-498b-aab6-51922b95c323","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 106 060,59 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 106 060,59 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 744,23 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 318,46 Kč, s úrokem ve výši 16,9 % ročně z částky 106 060,59 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 106 060,59 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 25 406 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 106 060,59 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 744,23 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 318,46 Kč, s úrokem ve výši 16,9 % ročně z částky 106 060,59 Kč od , datum,  do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 106 060,59 Kč od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 25 406 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 106 060,59 Kč s úrokem, úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a. s., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".) a žalovaná uzavřely dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o půjčce, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 150 000 Kč a žalovaná se zavázala zápůjčku v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 3 329 Kč splácet. Jelikož žalovaná neplnila své závazky řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila a vyzvala ji k úhradě dluhu. Na základě smluv o postoupení pohledávek došlo mimo jiné k postoupení výše popsané splatné pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná je státní příslušnicí Mongolska. Mezinárodní příslušnost soudu České republiky je dána § 85 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ujednáním stran. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona se smlouvy se řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně nebo musí vyplývat bez pochybností z ustanovení smlouvy nebo z okolností případu. Strany ujednaly, že smlouva se řídí právními předpisy České republiky, kde rovněž byla smlouva uzavřena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud zaslal žalované na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřila k žalobě. Výzvu žalovaná osobně převzala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak na ni nereagovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění dodatku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku vymáhanou touto žalobou na společnost I-Xon, a. s. a ta dále smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti, údajů klienta a lustrace klienta soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované a dospěla k závěru, že půjčku je možné poskytnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 150 000 Kč, které se žalovaná zavázala splatit spolu s úrokem v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 3 329 Kč. Úrok byl sjednán ve výši úrokové sazby 16,90 % ročně a RPSN ve výši 18,25 %. Celková částka splatná žalovanou činila 239 633,18 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výpisu z účtu soud zjistil, že na účet žalované byla připsána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka 150 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z prohlášení o okamžité splatnosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně pro porušování smluvních podmínek celý závazek ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o půjčce, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 150 000 Kč. Žalovaná se dostávala do prodlení se splácením, proto byl úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky. Na základě smluv o postoupení pohledávek byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2392 odst. 1 věty první o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z. za podmínek zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 150 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit též úrok ve výši 16,90 % ročně, celkem 239 633,18 Kč. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, proto byla zápůjčka ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatněna a dlužná jistina byla vyčíslena v částce 106 060,59 Kč, kterou žalobkyně po žalované požaduje, spolu se smluvním úrokem. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 25 406 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 243 Kč, odměny advokátky za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po 5 380 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 17 490 Kč, tj. po zaokrouhlení 3 673 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 25 406 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 106 060,59 Kč s úrokem, úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa,  (dříve , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , a. s., IČO , IČO, , která k , datum,  zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, .) a žalovaná uzavřely dne , datum,  smlouvu o půjčce, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 150 000 Kč a žalovaná se zavázala zápůjčku v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 3 329 Kč splácet. Jelikož žalovaná neplnila své závazky řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou ke dni , datum,  zesplatnila a vyzvala ji k úhradě dluhu. Na základě smluv o postoupení pohledávek došlo mimo jiné k postoupení výše popsané splatné pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatila.2. Žalovaná je státní příslušnicí Mongolska. Mezinárodní příslušnost soudu České republiky je dána § 85 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ujednáním stran. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona se smlouvy se řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně nebo musí vyplývat bez pochybností z ustanovení smlouvy nebo z okolností případu. Strany ujednaly, že smlouva se řídí právními předpisy České republiky, kde rovněž byla smlouva uzavřena.3. Soud zaslal žalované na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřila k žalobě. Výzvu žalovaná osobně převzala dne , datum, , avšak na ni nereagovala.4. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.5. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  ve znění dodatku ze dne , datum,  bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku vymáhanou touto žalobou na společnost I-Xon, a. s. a ta dále smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  na žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum,  a , datum, .6. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti, údajů klienta a lustrace klienta soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované a dospěla k závěru, že půjčku je možné poskytnout.7. Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota,  soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum,  smlouvu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 150 000 Kč, které se žalovaná zavázala splatit spolu s úrokem v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 3 329 Kč. Úrok byl sjednán ve výši úrokové sazby 16,90 % ročně a RPSN ve výši 18,25 %. Celková částka splatná žalovanou činila 239 633,18 Kč.8. Z výpisu z účtu soud zjistil, že na účet žalované byla připsána dne , datum,  částka 150 000 Kč.9. Z prohlášení o okamžité splatnosti ze dne , datum,  soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně pro porušování smluvních podmínek celý závazek ke dni , datum,  zesplatila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.10. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, .11. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum,  smlouvu o půjčce, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 150 000 Kč. Žalovaná se dostávala do prodlení se splácením, proto byl úvěr ke dni , datum,  zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky. Na základě smluv o postoupení pohledávek byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni.12. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.13. Podle § 2392 odst. 1 věty první o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.14. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z. za podmínek zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 150 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit též úrok ve výši 16,90 % ročně, celkem 239 633,18 Kč. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, proto byla zápůjčka ke dni , datum,  zesplatněna a dlužná jistina byla vyčíslena v částce 106 060,59 Kč, kterou žalobkyně po žalované požaduje, spolu se smluvním úrokem. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 25 406 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 243 Kč, odměny advokátky za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po 5 380 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 17 490 Kč, tj. po zaokrouhlení 3 673 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 25 406 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky žalobkyně.16. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat do 15 dnů od doručení odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Tachově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTC:2026:7.C.347.2025.1","publishedAt":"2026-03-18","decisionAt":"2026-01-28","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":347,"year":2025,"pageNumber":17},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Heřmanová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSTC","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení 106 060,59 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"114a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"85","lexNumber":91,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_PUJCCE","NAHRADA_NAKLADU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}