{"uuid":"f0b4218e-06fb-47da-a24a-0bc8a46989ad","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":".,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 24 644 EUR s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úroky z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení státu částku, která bude uvedena v samostatném usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. V částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se náhrada nákladů řízení státu České republice nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobci , částka,  s úroky z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalovaného.III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení státu částku, která bude uvedena v samostatném usnesení.IV. V částce , částka,  se náhrada nákladů řízení státu České republice nepřiznává.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce uzavřel se žalovaným rámcovou dohodu, že bude žalovaný poskytovat žalobci přepravní služby v jednotlivých případech. Na základě telefonické objednávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla takto objednána přeprava zboží – telefonů Apple iPhone s předpokládanou cenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do Švýcarska (Freienbach). Pracovník žalovaného převzal ve skladu žalobce balík o hmotnosti 11 kg, který měl být přepraven nejprve do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", odtamtud letecky do Kolína nad Rýnem, odkud měl být dále dopraven do švýcarského místa určení. Žalobce sledoval na internetových stránkách žalovaného informace o pohybu balíku, kromě údaje „na cestě“ se však nic konkrétního zjistit nedalo. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v žalobě zjevně omylem uvedeno 2022) odeslal žalobce reklamaci, na základě které žalovaný začal po balíku pátrat, 30. 11. pak sdělil žalobci, že se balík nepodařilo dohledat. Žalovaný později uhradil žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s odůvodněním, že jde o náhradu za ztracené zboží. Žalobce s takovou náhradou nesouhlasí, neboť žalobci vznikla škoda ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídající ceně ztracené zásilky. Smluvní vztah s ohledem na místo převzetí a předpokládané dodání ve dvou různých státech podléhá režimu právní úpravy v Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (dále Úmluva CMR). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" případ je třeba použít ustanovení čl. 17 a čl. 29 odst. 1 Úmluvy CMR, když postup žalovaného lze považovat za hrubou nedbalost, když při zajišťování přepravy zboží zjevně nepřijal taková opatření k zabezpečení zásilky, která by byla adekvátní vzhledem k její hodnotě. O hrubé nedbalosti svědčí to, že žalovaný poté, co zásilka opustila sklad žalovaného v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", neměl o jejím pohybu žádné informace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že poskytnutá náhrada ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je v souladu s čl. 23 odst. 3 Úmluvy CMR (hmotnost 11 kg x 8,33 zúčtovacích jednotek x 30,917 dle kurzu SDR/CZK ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobce přitom mohl využít navýšení limitu pro náhradu škody dle čl. 24 Úmluvy CMR za příplatek, čehož ovšem nevyužil a nadstandardní formu zabezpečení nepožadoval. Tvrzenou hrubou nedbalost žalovaný odmítá, žalobce přitom nic takového neprokazuje. Žalobkyni byla navíc vyplacena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K úhradě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak žalobce uvedl, že jde o částku odpovídající zaplacené ceně přepravy, kterou žalovaná strana skutečně žalobci dobropisovala, ovšem nikoliv z titulu náhrady škody, nýbrž proto, že přeprava provedena (pro ztrátu zásilky) nebyla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud vzal po provedeném dokazování za prokázaný následující skutkový stav: z rámcové smlouvy (v originálním znění Letter off Agreement) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena rámcová smlouva o přepravě zásilek na základě konkrétních jednotlivých objednávek žalobce, nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné smluvní podmínky žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze Základního Průvodce službami a sazebníkem UPS bylo zjištěno, jaké všeobecné smluvní podmínky žalovaný uplatňuje. Obsahují i službu Záruka vrácení peněz UPS při nedoručení zásilky ve sjednané lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaměstnanec žalobce, do prosince 2022 v pozici skladníka, vypověděl, že při objednávce předmětné konkrétní přepravy, telefonicky hovořil s kurýrem UPS. Informace o druhu ani ceně zboží se kurýrovi neposkytuje, minimálně ze strany žalobce. Telefonicky později hovořil i s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ten hovor se týkal reklamace.. Pokud jde o speciální požadavky na tuto přepravu – byla zvolena expresní varianta – důraz na rychlost a letecká přeprava. Balíky žalobce jsou odlišitelné od balíků jiných společností, balí se do lepenkového obalu opatřeného smršťovací fólií a barevnou páskou, v daném případě zelené barvy. Zabalená zásilka je ještě opatřena průhlednou obálkou, do které se dává etiketa, pod ní jsou umístěny (schovány) listiny typu faktura, DPH (zjištěno též z fotografií). Průběh dopravy byl v daném případě nestandardní, zásilka byla opakovaně načtena v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a klient, kterému měla být doručena, hlásil, že nedorazila. Reklamace probíhala elektronicky v systému žalovaného, o podrobnostech vyplnění formuláře hovořil telefonicky s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že svědek je zaměstnancem žalovaného na pozici bezpečnostního manažera, prošetřoval okolnosti ztráty zásilky v žalované věci poté, co ho kontaktovala kolegyně paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že eviduje nedoručenou zásilku vysoké hodnoty. Šetření probíhalo ve skladech, v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", dotaz činil na letiště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" i na letiště v Kolíně nad Rýnem, všechna zjištění byla negativní. Každý zákazník má možnost navýšit deklarovanou cenu zásilky, to však žalobce v daném případě nevyužil. Obecně přeprava probíhá tak, že zásilka je vyzvednuta kurýrem, řidič podepisuje převzetí zásilky, jede po předepsané trase do skladu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" Na Rovince, kde se zásilky určené pro leteckou přepravu z letiště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dávají do jednoho auta, které je odveze na letiště. Tam probíhá rentgenová kontrola a nakládka do letadla. Kurýrní auto není vybaveno kamerovým systémem, nicméně kurýr vyzvedne zásilku oproti podpisu, uloží do uzamčeného prostoru, v případech některých významných zákazníků je i plombováno, zde nikoliv. Depo v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" Na Rovince je pod kamerami, ale jednotlivé zásilky, jejich kódy na kameře vidět nejsou. nicméně na kamerách nebyla v daném případě zjištěna žádná manipulace se zásilkami, žádné odnášení zásilek jinak apod., proběhl sken. Sklad v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zásilka prokazatelně opustila, další sken pak byl na letišti za celní kontrolou a procházela tam i rentgenem. Činil dotaz na letiště v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zda tam zásilka nezůstala nenaložená s negativním závěrem. Kamerové záznamy z letiště požadovány nebyly, neví ani, který konkrétní prostor tam kamery zabírají a jak dlouho uchovávají záznamy. Při nakládce na letišti je přítomen pracovník žalobce, který kontroluje, zda nezůstala nenaložená zásilka. Jak na letišti v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak na letišti v Kolíně nad Rýnem zabezpečují nakládku a vykládku externí firmy. Na letišti v Německu nejsou pořizovány kamerové záznamy kvůli jejich legislativě. Jen bylo možné získat fotografie, na pásu přitom na žádném záběru předmětná zásilka vidět nebyla. Pokud došlo k odcizení zásilky, má za to, že k tomu muselo dojít buď při nakládce do letadla nebo v rámci letiště v Kolíně nad Rýnem. Míru zabezpečení má žalovaný zcela standardní, srovnatelnou s ostatními přepravními společnostmi, ztráty představují jednotlivé malé jednotky kusů za týden v rámci dvěstětisícového toku zásilek. Speciální opatření pro zákazníka Apple dělá žalovaný dílem sám od sebe v rámci snahy udržet lukrativního zákazníka, dílem přímo na jejich objednávku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že svědkyně je zaměstnancem žalovaného jako obchodní zástupce. Hovořila telefonicky s jednatelem žalobce panem Pykou dříve, než byla mezi účastníky uzavřena smlouva, takto s potenciálními zákazníky hovoří o tom, jaké zásilky jakého typu a kam bude zasílat, kolik jich bude měsíčně, do jakých zemí, na základě zjištění jsou nastaveny parametry rámcové či zasílatelské smlouvy. Tyto informace pak mají vliv na cenovou nabídku. Druh zboží (kromě nebezpečného) na cenu vliv nemá. Jednatel žalobce se speciálně o zabezpečení nezajímal. Zasílatelské podmínky mu byly poskytnuty, a to přímo v polském jazyce. Při konkrétní přepravě je možno uvést deklarovanou hodnotu, čímž se zboží připojistí. Pojištění je ale drahé, obecná reakce je taková, že ho nechtějí či ho mají jinde. Jinak speciální zabezpečení je poskytováno výjimečně pouze pro velké klienty typu Apple. Svědkyně připustila, že mohla hovořit telefonicky i s další osobou ze společnosti žalobce, podrobnosti ani jméno si nevybavuje, ale existenci reklamace zaznamenala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z faktury č. IN/40/WH/09/2021 bylo zjištěno, že cena přepravovaného zboží činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (telefony Apple iPhone 12mini) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (telefony Apple iPhone 12Pro).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z náhledu do elektronického systému žalovaného s údaji dálkově přístupnými o pohybu předmětné zásilky bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zboží skenováno při odeslání, téhož dne bylo naskenováno ve skladu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", sklad v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" opustilo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", u data ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je informace „na cestě.“ A další údaj je ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – „začali jsme zjišťovat polohu balíku“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalovaný uhradil žalobci na náhradě škody dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odpovídající ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (potvrzení o transakci, e-mailová zpráva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Z kurzů ČNB soud zjistil, že ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl kurz 1 XDR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", 1 SDR (zúčtovací jednotka definovaná Mezinárodním měnovým fondem) pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z dobropisu – opravného daňového dokladu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný dobropisoval žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Celková cena přepravovaných telefonů činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobce se domáhal po žalovaném náhrady škody ve smyslu § 2566 odst. 1 o. z. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k úhradě vyzýval předžalobní výzvou (dopis ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dodejka).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Další navržené důkazy již soud pro nadbytečnost neprovedl, když skutkový stav považuje za zjištěný v takovém rozsahu, aby bylo možné ve věci rozhodnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Zjištěný skutkový stav věci je následující: mezi účastníky byla platně sjednána rámcová smlouva o přepravě zásilek, na základě které žalovaný zajišťoval pro žalobce jednotlivé konkrétní přepravy. V případě zboží, které mělo být na základě telefonické objednávky žalobce přepraveno žalovaným z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do Švýcarska, kdy zásilka obsahovala mobilní telefony od společnosti Apple, došlo ke ztrátě zásilky v celkové ceně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zásilku se nepodařilo dohledat ani při dodatečném šetření žalovaného. Za to byla žalobci ze strany žalovaného vyplacena kompenzace ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s odkazem na limit náhrady škody podle čl. 23 odst. 1 Úmluvy CMR. Žalovaný formou dobropisu vracel žalobci zaplacenou cenu přepravy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což odpovídá ujednání smluvních podmínek o vrácení přepravného při včasném nedoručení zásilky (kdy v daném případě byl ze strany žalobce důraz na rychlost doručení, přičemž k doručení nedošlo ve sjednané lhůtě, když doručeno nebylo vůbec. Žalobce přitom neměl s žalovaným sjednanou doplňkovou službu za příplatek v podobě zvláštního zájmu na dodání zásilky či její ztráty ani nebyl ze strany žalobce požadavek na nadstandardní zabezpečení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Právně soud věc posoudil podle vyhl. č. 11/1975 Sb., o Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR) s ohledem na skutečnost, že místo převzetí zásilky a předpokládané místo dodání zásilky leží ve dvou různých státech (čl. 1 odst. 1. Úmluvy CMR).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle čl. 17 odst. 1 Úmluvy CMR dopravce odpovídá za úplnou nebo částečnou ztrátu zásilky anebo za její poškození, které vznikne od okamžiku převzetí zásilky k přepravě až do okamžiku jejího vydání, jakož i za překročení dodací doby. Podle čl. 23 odst. 1 Úmluvy CMR má-li dopravce podle ustanovení této Úmluvy povinnost nahradit škodu za úplnou či částečnou ztrátu zásilky, vypočítá se náhrada z hodnoty zásilky v místě a době jejího převzetí k přepravě. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" však nesmí přesahovat 8,33 zúčtovacích jednotek za kilogram chybějící hrubé hmotnosti (odst. 3). Vyšší náhradu lze požadovat jen tehdy, byla-li podle čl. 24 a 26 udána cena zásilky nebo zvláštní zájem na dodání (odst. 6).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle čl. 24 Úmluvy CMR odesílatel může, zaplatí-li dohodnutý příplatek k přepravnému, udat v nákladním listě cenu zásilky převyšující hranici stanovenou v článku 23 odst. 1, 2 a 4. Podle čl. 29 odst. 1 Úmluvy CMR se dopravce nemůže odvolávat na ustanovení této kapitoly, která vylučují nebo omezují jeho odpovědnost anebo přenášejí důkazní břemeno, byla-li škoda způsobena úmyslně nebo takovým jeho zaviněním, které se podle práva soudu, u něhož se právní věc projednává, považuje za rovnocenné úmyslu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle rozhodnutí NS sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za zavinění rovnocenné úmyslu podle práva ČR je pro účely ustanovení čl. 29 odst. 1 a čl. 32 odst. 1 Úmluvy CMR třeba považovat hrubou nedbalost. Hrubá nedbalost je nedbalostí nejvyšší intenzity, jež svědčí o lehkomyslném přístupu škůdce k plnění jeho povinností, kdy je zanedbán požadavek náležité opatrnosti takovým způsobem, že to svědčí o zřejmé bezohlednosti škůdce k zájmům jiných osob.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. V daném případě žalovaný jako dopravce odpovídá za ztrátu zásilky žalobce. Nebyly přitom splněny předpoklady uvedené v čl. 24 Úmluvy CMR pro vyšší náhradu než je částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla žalobci již vyplacena v souladu s limitem podle čl. 23 odst. 3 cit. Úmluvy. Výpočet limitu (maximální výše náhrady) provedený žalobcem ve vyjádření žalobce je přitom správný. Způsob ochrany zásilek, který žalovaný používá, tak jak byl detailně popsán svědkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", popsaný způsob (viz odstavec 7.) soud považuje za obvyklý a adekvátní, když bylo zjištěno i to, že při aplikaci uvedených postupů je ztrátovost zásilek naprosto minimální. Již z toho je zřejmé, že postupem žalovaného při přepravě nedošlo k porušení řádné péče o zásilku. Pro závěr o hrubé nedbalosti, kterou žalobce namítá, by přitom muselo dojít k porušení péče v poměrně značném rozsahu a muselo by být zřejmé, že takového jednání by se jiní (dopravci) v obdobné situaci nedopustili. I kdyby bylo možné dovozovat určitou obecnou nedbalost z toho, že v případě významných klientů je ze strany žalovaného poskytována ještě vyšší míra ochrany (např. plombování vozidel), zatímco pro žalobce poskytnuta nebyla, hrubou nedbalostí takový postup rozhodně není. Určitou míru nedbalosti lze v dané věci spatřovat snad pouze v tom, že žalovaný sám od sebe nezjistil, že daná zásilka byla evidována v době, kdy se měla již nacházet mimo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", stále na stejném místě, nicméně hlídat doslova každou zásilku v objemu žalovaným uskutečňovaných přeprav je objektivně nemožné. O hrubou nedbalost se rozhodně nejednalo. K argumentaci žalobce, že si musel být žalovaný vědom mimořádné hodnoty zásilky a ve vztahu k tomu měl přijmout nadstandardní opatření, je třeba uvést, že o ceně zásilky jednak přímo žalovaný informován nebyl, jednak na cenu přepravy nemá cena zásilky vliv, nejdůležitějším argumentem proti tvrzením žalobce je pak to, že byl-li si žalobce vědom ceny a důležitosti zásilky, mohl a měl postupovat podle čl. 24 Úmluvy CMR.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. a v řízení úspěšnému žalovanému přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Žalovanému přísluší náhrada za právní zastoupení – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb. z žalované částky, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" režijní paušál podle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky, zástupce žalovaného učinil v řízení 6 úkonů (převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě (odůvodnění odporu), vyjádření ve věci samé ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast u jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), proto odměna činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále náleží ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 6 režijních paušálů a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 21 % DPH z nákladů právního zastoupení podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem náklady právního zastoupení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. V řízení vznikly náklady státu vyplaceným tlumočným, uplatněno bylo i svědečné. Celková výše nákladů řízení státu dosud není známa. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Podle výsledku řízení soud uložil povinnost k úhradě nákladů řízení státu neúspěšnému žalobci, o konkrétní výši nákladů bude následně rozhodnuto samostatným usnesením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. V části nákladů, které státu vznikly administrativním pochybením soudu (tlumočné za překlad předvolání, který byl u tlumočníka vyžádán nedopatřením) v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", však státu náhrada nákladů řízení za přiměřeného použití § 147 o. s. ř. přiznána nebyla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku , částka,  s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce uzavřel se žalovaným rámcovou dohodu, že bude žalovaný poskytovat žalobci přepravní služby v jednotlivých případech. Na základě telefonické objednávky ze dne , datum,  byla takto objednána přeprava zboží – telefonů Apple iPhone s předpokládanou cenou , částka,  z , adresa,  do Švýcarska (Freienbach). Pracovník žalovaného převzal ve skladu žalobce balík o hmotnosti 11 kg, který měl být přepraven nejprve do , adresa, , odtamtud letecky do Kolína nad Rýnem, odkud měl být dále dopraven do švýcarského místa určení. Žalobce sledoval na internetových stránkách žalovaného informace o pohybu balíku, kromě údaje „na cestě“ se však nic konkrétního zjistit nedalo. Dne , datum,  (v žalobě zjevně omylem uvedeno 2022) odeslal žalobce reklamaci, na základě které žalovaný začal po balíku pátrat, 30. 11. pak sdělil žalobci, že se balík nepodařilo dohledat. Žalovaný později uhradil žalobci částku , částka,  s odůvodněním, že jde o náhradu za ztracené zboží. Žalobce s takovou náhradou nesouhlasí, neboť žalobci vznikla škoda ve výši , částka,  odpovídající ceně ztracené zásilky. Smluvní vztah s ohledem na místo převzetí a předpokládané dodání ve dvou různých státech podléhá režimu právní úpravy v Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (dále Úmluva CMR). , právnická osoba,  případ je třeba použít ustanovení čl. 17 a čl. 29 odst. 1 Úmluvy CMR, když postup žalovaného lze považovat za hrubou nedbalost, když při zajišťování přepravy zboží zjevně nepřijal taková opatření k zabezpečení zásilky, která by byla adekvátní vzhledem k její hodnotě. O hrubé nedbalosti svědčí to, že žalovaný poté, co zásilka opustila sklad žalovaného v , adresa, , neměl o jejím pohybu žádné informace.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že poskytnutá náhrada ve výši , částka,  je v souladu s čl. 23 odst. 3 Úmluvy CMR (hmotnost 11 kg x 8,33 zúčtovacích jednotek x 30,917 dle kurzu SDR/CZK ke dni , datum, ). Žalobce přitom mohl využít navýšení limitu pro náhradu škody dle čl. 24 Úmluvy CMR za příplatek, čehož ovšem nevyužil a nadstandardní formu zabezpečení nepožadoval. Tvrzenou hrubou nedbalost žalovaný odmítá, žalobce přitom nic takového neprokazuje. Žalobkyni byla navíc vyplacena částka , částka, .3. K úhradě částky , částka,  pak žalobce uvedl, že jde o částku odpovídající zaplacené ceně přepravy, kterou žalovaná strana skutečně žalobci dobropisovala, ovšem nikoliv z titulu náhrady škody, nýbrž proto, že přeprava provedena (pro ztrátu zásilky) nebyla.4. Soud vzal po provedeném dokazování za prokázaný následující skutkový stav: z rámcové smlouvy (v originálním znění Letter off Agreement) ze dne , datum,  bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena rámcová smlouva o přepravě zásilek na základě konkrétních jednotlivých objednávek žalobce, nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné smluvní podmínky žalovaného.5. Ze Základního Průvodce službami a sazebníkem UPS bylo zjištěno, jaké všeobecné smluvní podmínky žalovaný uplatňuje. Obsahují i službu Záruka vrácení peněz UPS při nedoručení zásilky ve sjednané lhůtě.6. Svědek , jméno FO, , zaměstnanec žalobce, do prosince 2022 v pozici skladníka, vypověděl, že při objednávce předmětné konkrétní přepravy, telefonicky hovořil s kurýrem UPS. Informace o druhu ani ceně zboží se kurýrovi neposkytuje, minimálně ze strany žalobce. Telefonicky později hovořil i s paní , jméno FO, , ten hovor se týkal reklamace.. Pokud jde o speciální požadavky na tuto přepravu – byla zvolena expresní varianta – důraz na rychlost a letecká přeprava. Balíky žalobce jsou odlišitelné od balíků jiných společností, balí se do lepenkového obalu opatřeného smršťovací fólií a barevnou páskou, v daném případě zelené barvy. Zabalená zásilka je ještě opatřena průhlednou obálkou, do které se dává etiketa, pod ní jsou umístěny (schovány) listiny typu faktura, DPH (zjištěno též z fotografií). Průběh dopravy byl v daném případě nestandardní, zásilka byla opakovaně načtena v , adresa,  a klient, kterému měla být doručena, hlásil, že nedorazila. Reklamace probíhala elektronicky v systému žalovaného, o podrobnostech vyplnění formuláře hovořil telefonicky s paní , jméno FO, .7. Z výpovědi svědka , jméno FO,  soud zjistil, že svědek je zaměstnancem žalovaného na pozici bezpečnostního manažera, prošetřoval okolnosti ztráty zásilky v žalované věci poté, co ho kontaktovala kolegyně paní , jméno FO, , že eviduje nedoručenou zásilku vysoké hodnoty. Šetření probíhalo ve skladech, v , adresa, , dotaz činil na letiště , adresa,  i na letiště v Kolíně nad Rýnem, všechna zjištění byla negativní. Každý zákazník má možnost navýšit deklarovanou cenu zásilky, to však žalobce v daném případě nevyužil. Obecně přeprava probíhá tak, že zásilka je vyzvednuta kurýrem, řidič podepisuje převzetí zásilky, jede po předepsané trase do skladu v , adresa,  Na Rovince, kde se zásilky určené pro leteckou přepravu z letiště , adresa,  dávají do jednoho auta, které je odveze na letiště. Tam probíhá rentgenová kontrola a nakládka do letadla. Kurýrní auto není vybaveno kamerovým systémem, nicméně kurýr vyzvedne zásilku oproti podpisu, uloží do uzamčeného prostoru, v případech některých významných zákazníků je i plombováno, zde nikoliv. Depo v , adresa,  Na Rovince je pod kamerami, ale jednotlivé zásilky, jejich kódy na kameře vidět nejsou. nicméně na kamerách nebyla v daném případě zjištěna žádná manipulace se zásilkami, žádné odnášení zásilek jinak apod., proběhl sken. Sklad v , adresa,  zásilka prokazatelně opustila, další sken pak byl na letišti za celní kontrolou a procházela tam i rentgenem. Činil dotaz na letiště v , adresa, , zda tam zásilka nezůstala nenaložená s negativním závěrem. Kamerové záznamy z letiště požadovány nebyly, neví ani, který konkrétní prostor tam kamery zabírají a jak dlouho uchovávají záznamy. Při nakládce na letišti je přítomen pracovník žalobce, který kontroluje, zda nezůstala nenaložená zásilka. Jak na letišti v , adresa, , tak na letišti v Kolíně nad Rýnem zabezpečují nakládku a vykládku externí firmy. Na letišti v Německu nejsou pořizovány kamerové záznamy kvůli jejich legislativě. Jen bylo možné získat fotografie, na pásu přitom na žádném záběru předmětná zásilka vidět nebyla. Pokud došlo k odcizení zásilky, má za to, že k tomu muselo dojít buď při nakládce do letadla nebo v rámci letiště v Kolíně nad Rýnem. Míru zabezpečení má žalovaný zcela standardní, srovnatelnou s ostatními přepravními společnostmi, ztráty představují jednotlivé malé jednotky kusů za týden v rámci dvěstětisícového toku zásilek. Speciální opatření pro zákazníka Apple dělá žalovaný dílem sám od sebe v rámci snahy udržet lukrativního zákazníka, dílem přímo na jejich objednávku.8. Z výpovědi svědkyně , jméno FO,  soud zjistil, že svědkyně je zaměstnancem žalovaného jako obchodní zástupce. Hovořila telefonicky s jednatelem žalobce panem Pykou dříve, než byla mezi účastníky uzavřena smlouva, takto s potenciálními zákazníky hovoří o tom, jaké zásilky jakého typu a kam bude zasílat, kolik jich bude měsíčně, do jakých zemí, na základě zjištění jsou nastaveny parametry rámcové či zasílatelské smlouvy. Tyto informace pak mají vliv na cenovou nabídku. Druh zboží (kromě nebezpečného) na cenu vliv nemá. Jednatel žalobce se speciálně o zabezpečení nezajímal. Zasílatelské podmínky mu byly poskytnuty, a to přímo v polském jazyce. Při konkrétní přepravě je možno uvést deklarovanou hodnotu, čímž se zboží připojistí. Pojištění je ale drahé, obecná reakce je taková, že ho nechtějí či ho mají jinde. Jinak speciální zabezpečení je poskytováno výjimečně pouze pro velké klienty typu Apple. Svědkyně připustila, že mohla hovořit telefonicky i s další osobou ze společnosti žalobce, podrobnosti ani jméno si nevybavuje, ale existenci reklamace zaznamenala.9. Z faktury č. IN/40/WH/09/2021 bylo zjištěno, že cena přepravovaného zboží činila , částka,  (telefony Apple iPhone 12mini) a , částka,  (telefony Apple iPhone 12Pro).10. Z náhledu do elektronického systému žalovaného s údaji dálkově přístupnými o pohybu předmětné zásilky bylo zjištěno, že , datum,  bylo zboží skenováno při odeslání, téhož dne bylo naskenováno ve skladu v , adresa, , sklad v , adresa,  opustilo , datum, , u data , datum,  je informace „na cestě.“ A další údaj je ze dne , datum,  – „začali jsme zjišťovat polohu balíku“.11. Žalovaný uhradil žalobci na náhradě škody dne , datum,  částku , částka, , odpovídající , částka,  (potvrzení o transakci, e-mailová zpráva ze dne , datum, ). Z kurzů ČNB soud zjistil, že ke dni , datum,  byl kurz 1 XDR , částka, , 1 SDR (zúčtovací jednotka definovaná Mezinárodním měnovým fondem) pak , částka, .12. Z dobropisu – opravného daňového dokladu č. , hodnota,  soud zjistil, že žalovaný dobropisoval žalobci částku , částka, .13. Celková cena přepravovaných telefonů činila , částka,  (faktura č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).14. Žalobce se domáhal po žalovaném náhrady škody ve smyslu § 2566 odst. 1 o. z. ve výši , částka,  a k úhradě vyzýval předžalobní výzvou (dopis ze dne , datum, , dodejka).15. Další navržené důkazy již soud pro nadbytečnost neprovedl, když skutkový stav považuje za zjištěný v takovém rozsahu, aby bylo možné ve věci rozhodnout.16. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.17. Zjištěný skutkový stav věci je následující: mezi účastníky byla platně sjednána rámcová smlouva o přepravě zásilek, na základě které žalovaný zajišťoval pro žalobce jednotlivé konkrétní přepravy. V případě zboží, které mělo být na základě telefonické objednávky žalobce přepraveno žalovaným z , adresa,  do Švýcarska, kdy zásilka obsahovala mobilní telefony od společnosti Apple, došlo ke ztrátě zásilky v celkové ceně , částka, . Zásilku se nepodařilo dohledat ani při dodatečném šetření žalovaného. Za to byla žalobci ze strany žalovaného vyplacena kompenzace ve výši , částka,  s odkazem na limit náhrady škody podle čl. 23 odst. 1 Úmluvy CMR. Žalovaný formou dobropisu vracel žalobci zaplacenou cenu přepravy ve výši , částka, , což odpovídá ujednání smluvních podmínek o vrácení přepravného při včasném nedoručení zásilky (kdy v daném případě byl ze strany žalobce důraz na rychlost doručení, přičemž k doručení nedošlo ve sjednané lhůtě, když doručeno nebylo vůbec. Žalobce přitom neměl s žalovaným sjednanou doplňkovou službu za příplatek v podobě zvláštního zájmu na dodání zásilky či její ztráty ani nebyl ze strany žalobce požadavek na nadstandardní zabezpečení.18. Právně soud věc posoudil podle vyhl. č. 11/1975 Sb., o Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR) s ohledem na skutečnost, že místo převzetí zásilky a předpokládané místo dodání zásilky leží ve dvou různých státech (čl. 1 odst. 1. Úmluvy CMR).19. Podle čl. 17 odst. 1 Úmluvy CMR dopravce odpovídá za úplnou nebo částečnou ztrátu zásilky anebo za její poškození, které vznikne od okamžiku převzetí zásilky k přepravě až do okamžiku jejího vydání, jakož i za překročení dodací doby. Podle čl. 23 odst. 1 Úmluvy CMR má-li dopravce podle ustanovení této Úmluvy povinnost nahradit škodu za úplnou či částečnou ztrátu zásilky, vypočítá se náhrada z hodnoty zásilky v místě a době jejího převzetí k přepravě. , právnická osoba,  však nesmí přesahovat 8,33 zúčtovacích jednotek za kilogram chybějící hrubé hmotnosti (odst. 3). Vyšší náhradu lze požadovat jen tehdy, byla-li podle čl. 24 a 26 udána cena zásilky nebo zvláštní zájem na dodání (odst. 6).20. Podle čl. 24 Úmluvy CMR odesílatel může, zaplatí-li dohodnutý příplatek k přepravnému, udat v nákladním listě cenu zásilky převyšující hranici stanovenou v článku 23 odst. 1, 2 a 4. Podle čl. 29 odst. 1 Úmluvy CMR se dopravce nemůže odvolávat na ustanovení této kapitoly, která vylučují nebo omezují jeho odpovědnost anebo přenášejí důkazní břemeno, byla-li škoda způsobena úmyslně nebo takovým jeho zaviněním, které se podle práva soudu, u něhož se právní věc projednává, považuje za rovnocenné úmyslu.21. Podle rozhodnutí NS sp. zn. , spisová značka,  za zavinění rovnocenné úmyslu podle práva ČR je pro účely ustanovení čl. 29 odst. 1 a čl. 32 odst. 1 Úmluvy CMR třeba považovat hrubou nedbalost. Hrubá nedbalost je nedbalostí nejvyšší intenzity, jež svědčí o lehkomyslném přístupu škůdce k plnění jeho povinností, kdy je zanedbán požadavek náležité opatrnosti takovým způsobem, že to svědčí o zřejmé bezohlednosti škůdce k zájmům jiných osob.22. V daném případě žalovaný jako dopravce odpovídá za ztrátu zásilky žalobce. Nebyly přitom splněny předpoklady uvedené v čl. 24 Úmluvy CMR pro vyšší náhradu než je částka , částka, , která byla žalobci již vyplacena v souladu s limitem podle čl. 23 odst. 3 cit. Úmluvy. Výpočet limitu (maximální výše náhrady) provedený žalobcem ve vyjádření žalobce je přitom správný. Způsob ochrany zásilek, který žalovaný používá, tak jak byl detailně popsán svědkem , jméno FO, , popsaný způsob (viz odstavec 7.) soud považuje za obvyklý a adekvátní, když bylo zjištěno i to, že při aplikaci uvedených postupů je ztrátovost zásilek naprosto minimální. Již z toho je zřejmé, že postupem žalovaného při přepravě nedošlo k porušení řádné péče o zásilku. Pro závěr o hrubé nedbalosti, kterou žalobce namítá, by přitom muselo dojít k porušení péče v poměrně značném rozsahu a muselo by být zřejmé, že takového jednání by se jiní (dopravci) v obdobné situaci nedopustili. I kdyby bylo možné dovozovat určitou obecnou nedbalost z toho, že v případě významných klientů je ze strany žalovaného poskytována ještě vyšší míra ochrany (např. plombování vozidel), zatímco pro žalobce poskytnuta nebyla, hrubou nedbalostí takový postup rozhodně není. Určitou míru nedbalosti lze v dané věci spatřovat snad pouze v tom, že žalovaný sám od sebe nezjistil, že daná zásilka byla evidována v době, kdy se měla již nacházet mimo , adresa, , stále na stejném místě, nicméně hlídat doslova každou zásilku v objemu žalovaným uskutečňovaných přeprav je objektivně nemožné. O hrubou nedbalost se rozhodně nejednalo. K argumentaci žalobce, že si musel být žalovaný vědom mimořádné hodnoty zásilky a ve vztahu k tomu měl přijmout nadstandardní opatření, je třeba uvést, že o ceně zásilky jednak přímo žalovaný informován nebyl, jednak na cenu přepravy nemá cena zásilky vliv, nejdůležitějším argumentem proti tvrzením žalobce je pak to, že byl-li si žalobce vědom ceny a důležitosti zásilky, mohl a měl postupovat podle čl. 24 Úmluvy CMR.23. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. a v řízení úspěšnému žalovanému přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Žalovanému přísluší náhrada za právní zastoupení – , částka,  je sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb. z žalované částky, , částka,  režijní paušál podle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky, zástupce žalovaného učinil v řízení 6 úkonů (převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě (odůvodnění odporu), vyjádření ve věci samé ze dne , datum, , účast u jednání soudu dne , datum, , , datum,  a , datum, ), proto odměna činí , částka, , dále náleží , částka,  za 6 režijních paušálů a , částka,  za 21 % DPH z nákladů právního zastoupení podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem náklady právního zastoupení , částka, .25. V řízení vznikly náklady státu vyplaceným tlumočným, uplatněno bylo i svědečné. Celková výše nákladů řízení státu dosud není známa. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Podle výsledku řízení soud uložil povinnost k úhradě nákladů řízení státu neúspěšnému žalobci, o konkrétní výši nákladů bude následně rozhodnuto samostatným usnesením.26. V části nákladů, které státu vznikly administrativním pochybením soudu (tlumočné za překlad předvolání, který byl u tlumočníka vyžádán nedopatřením) v částce , částka, , však státu náhrada nákladů řízení za přiměřeného použití § 147 o. s. ř. přiznána nebyla.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha – západ, a to ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená rozsudkem splněna dobrovolně, může podat návrh na výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPZ:2023:8.C.184.2022.1","publishedAt":"2025-07-25","decisionAt":"2023-06-14","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":184,"year":2022,"pageNumber":194},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Štěpánka ","lastName":"Tůmová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPZ","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"Žaloba o zaplacení částky 24 644 EUR s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"24","lexNumber":11,"lexYear":1975,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"17","lexNumber":11,"lexYear":1975,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["TLUMOCNE"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}