{"uuid":"f0bfd2bb-71f7-4c75-86f1-fade57a43ca4","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kůsovou, Ph.D. ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 29 766 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, že je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 12 516 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyni se ukládá zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka,  a částku , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba, že je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 12 516 od , datum,  do zaplacení, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Žalobkyni se ukládá zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", spolu s náklady s uplatněním pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náhradou nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že na žalobkyni byla pohledávka vůči žalované postoupena smlouvou o postoupení pohledávek. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o podnikatelské zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byla žalované poskytnuta na její účet zápůjčka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Současně byl sjednán poplatek za zápůjčku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který měl být uhrazen spolu s jistinou ve 12 pravidelných měsíčních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), přičemž první splátka byla splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před uzavřením smlouvy byla prověřena úvěruschopnost žalované. Z důvodu prodlení se splátkou je požadována též smluvní pokuta ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za prodlení s platbou delší než 3 dny, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za prodlení s platbou delší než 7 dnů a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za prodlení s platbou delší než 14 dní. Dále žalobkyně požaduje částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako náhradu nákladů spojených s mimosoudním vymáháním (zpracování podkladů pro vymáhání pohledávky + seznámení se se spisem, vypracování podkladů o předání pohledávky k vymáhání, vypracování a odeslání výzvy k úhradě).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". o zápůjčku, na základě které dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jmenovaná společnost uzavřela s žalovanou smlouvu o podnikatelské zápůjčce, dle níž následně poskytla žalované finanční prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z žádosti o zápůjčku, ze smlouvy o podnikatelské zápůjčce, z bankovního potvrzení o převodu částky), a žalovaná se ve smlouvě zavázala zapůjčené finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 130%, a to ve 12 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ze splátkového kalendáře, ze smlouvy). Dále si strany smlouvy ve smlouvě ujednaly oprávnění věřitelé požadovat po žalované smluvní pokutu pro případ a neuhrazení poskytnuté zápůjčky včas, a to ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za prodlení s platbou větší než 4 dny, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za prodlení s platbou větší než 13 dní a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za prodlení s platbou větší než 20 dní. Dalším sjednaným oprávněním pro případ neuhrazení dluhu včas a též odmítání řešení takové situace vydlužitelem možnost věřitele postoupit nezaplacenou pohledávku inkasní společnosti (žalobkyni), která následně učiní kroky k vymožení pohledávky, přičemž tato inkasní společnost je oprávněna dle smlouvy účtovat náklady související s vymožením ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ze smlouvy, všeobecných obchodních podmínek). Právní předchůdkyně žalobkyně následně postoupila svou pohledávku za žalovanou žalobkyni a toto postoupení žalované oznámila (ze smlouvy o postoupení, z oznámení postoupení a e-mailu). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak žalovanou vyzývala ke komunikaci a úhradě dluhu (telefonicky, e-mailem), avšak bezúspěšně, úvěr byl zesplatněn ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z e-mailu o zesplatnění). Žalovaná do dnešního dne dlužnou částku neuhradila (z výzev k úhradě, z e-mailů).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat \\l \"lema15\" smluvní \\l \"lema16\" pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. \\l \"lema17\" Smluvní \\l \"lema18\" pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V daném případě soud uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná spolu platně uzavřely smlouvu o úvěru, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala zápůjčku splatit spolu s úrokem ve výši 130% ročně (dle znění smlouvy), a to ve 12 měsíčních splátkách spolu s jistinou po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z obsahu smlouvy o je zřejmé, že „poplatek“ (jak tento označuje žalobkyně v žalobě) v souvislosti s poskytnutím zápůjčky představoval úplatu za půjčení peněz (nadto je i ve smlouvě označen jako „úrok“), což je dle soudní praxe i odborné literatury definice smluvního úroku (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", či M. Škárová v komentáři k § 658 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Občanský zákoník II, 2. vydání, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", s. 1856). O tom, že se jednalo o úplatu za půjčení peněz, svědčí i skutečnost, že poplatek nebyl, a to ani zčásti, složen z žádných dílčích položek, které by vyjadřovaly úplatu za poskytnutí určité zvláštní služby (případně vymezení, že se například jedná za poplatek za zpracování, případně správu půjčky a podobně). Nejedná se proto o ujednání o ceně služeb, na které by nedopadal požadavek přiměřenosti a které by nepodléhalo soudnímu přezkumu. Na základě uvedeného je proto nutné konstatovat, že tzv. souhrnný poplatek svou podstatou představoval kapitalizovaný úrok. V této souvislosti lze pak odkázat na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dostupný z www.nsoud.cz), dle něhož při sjednávání úroku při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o zápůjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. V daném případě činil kapitalizovaný úrok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za poskytnutí jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která měla být vracena ve splátkách po dobu 1 roku, takže výše úroku činila 83 % jistiny ročně, což je výše, která zjevně odporuje dobrým mravům podle § 588 o. z. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k ústnímu jednání, zbavila se svého práva obdržet od soudu odpovídající poučení podle § 118a občanského soudního řádu o tom, v jakém smyslu má doplnit tvrzení a označit důkazy (okolnosti uzavření smlouvy, běžná výše úroku v obdobných případech, apod. tak, aby soud mohl věc posoudit a neplatný úrok nahradit běžným úrokem obvyklým pro srovnatelné případy ve smyslu §§ 1802 a 1792 o. z.), byla žaloba ohledně poplatku (který je svým obsahem nemravným úrokem) zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Pokud jde o poskytnutou jistinu úvěru, kterou právní předchůdkyně žalované poskytla, soud ohledně této částky žalobě vyhověl, stejně tak jako smluvní pokutě ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za pozdní úhradu, která má oporu v uzavřené smlouvě a nákladů na vymáhání pohledávky, které rovněž vyplývají z uzavřené smlouvy mezi podnikateli. Aktivní legitimace žalobkyně pak vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek. Úrok z prodlení pak soud přiznal ode dne následujícího po zesplatnění úvěru ve smyslu § 1970 o. z. a ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, jelikož poměry jejich úspěchů a neúspěchů jsou rovnocenné. Nadto žalobkyně nebyla právně zastoupena a náklady na vymáhání pohledávky již byly zohledněny v nákladech na vymožení pohledávky (bod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" výše).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Výrok III. je odůvodněn ustanovením § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích ve spojení s položkou 2 odst. 2 sazebníku soudních poplatků vzhledem ke skutečnosti, že ve věci nebyl vydán (elektronický) platební rozkaz. Žalobkyně na soudní poplatek zaplatila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle položky 1 odst. 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků je poplatková povinnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a proto soud rozhodl, že má doplatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, , spolu s náklady s uplatněním pohledávky ve výši , částka,  a náhradou nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že na žalobkyni byla pohledávka vůči žalované postoupena smlouvou o postoupení pohledávek. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . dne , datum,  smlouvu o podnikatelské zápůjčce č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalované poskytnuta na její účet zápůjčka ve výši , částka, . Současně byl sjednán poplatek za zápůjčku ve výši , částka, , který měl být uhrazen spolu s jistinou ve 12 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka,  (tj. celkem , částka, ), přičemž první splátka byla splatná dne , datum, . Před uzavřením smlouvy byla prověřena úvěruschopnost žalované. Z důvodu prodlení se splátkou je požadována též smluvní pokuta ve výši , částka,  za prodlení s platbou delší než 3 dny, , částka,  za prodlení s platbou delší než 7 dnů a , částka,  za prodlení s platbou delší než 14 dní. Dále žalobkyně požaduje částku , částka,  jako náhradu nákladů spojených s mimosoudním vymáháním (zpracování podkladů pro vymáhání pohledávky + seznámení se se spisem, vypracování podkladů o předání pohledávky k vymáhání, vypracování a odeslání výzvy k úhradě).2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně společnost , právnická osoba, . o zápůjčku, na základě které dne , datum,  jmenovaná společnost uzavřela s žalovanou smlouvu o podnikatelské zápůjčce, dle níž následně poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka,  (z žádosti o zápůjčku, ze smlouvy o podnikatelské zápůjčce, z bankovního potvrzení o převodu částky), a žalovaná se ve smlouvě zavázala zapůjčené finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 130%, a to ve 12 měsíčních splátkách po , částka,  (ze splátkového kalendáře, ze smlouvy). Dále si strany smlouvy ve smlouvě ujednaly oprávnění věřitelé požadovat po žalované smluvní pokutu pro případ a neuhrazení poskytnuté zápůjčky včas, a to ve výši , částka,  za prodlení s platbou větší než 4 dny, , částka,  za prodlení s platbou větší než 13 dní a , částka,  za prodlení s platbou větší než 20 dní. Dalším sjednaným oprávněním pro případ neuhrazení dluhu včas a též odmítání řešení takové situace vydlužitelem možnost věřitele postoupit nezaplacenou pohledávku inkasní společnosti (žalobkyni), která následně učiní kroky k vymožení pohledávky, přičemž tato inkasní společnost je oprávněna dle smlouvy účtovat náklady související s vymožením ve výši , částka,  (ze smlouvy, všeobecných obchodních podmínek). Právní předchůdkyně žalobkyně následně postoupila svou pohledávku za žalovanou žalobkyni a toto postoupení žalované oznámila (ze smlouvy o postoupení, z oznámení postoupení a e-mailu). , právnická osoba,  pak žalovanou vyzývala ke komunikaci a úhradě dluhu (telefonicky, e-mailem), avšak bezúspěšně, úvěr byl zesplatněn ke dni , datum,  (z e-mailu o zesplatnění). Žalovaná do dnešního dne dlužnou částku neuhradila (z výzev k úhradě, z e-mailů).4. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).5. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.7. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat \\l \"lema15\" smluvní \\l \"lema16\" pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. \\l \"lema17\" Smluvní \\l \"lema18\" pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.8. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.)10. V daném případě soud uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná spolu platně uzavřely smlouvu o úvěru, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku , částka, . Žalovaná se zavázala zápůjčku splatit spolu s úrokem ve výši 130% ročně (dle znění smlouvy), a to ve 12 měsíčních splátkách spolu s jistinou po , částka, . Z obsahu smlouvy o je zřejmé, že „poplatek“ (jak tento označuje žalobkyně v žalobě) v souvislosti s poskytnutím zápůjčky představoval úplatu za půjčení peněz (nadto je i ve smlouvě označen jako „úrok“), což je dle soudní praxe i odborné literatury definice smluvního úroku (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či M. Škárová v komentáři k § 658 v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Občanský zákoník II, 2. vydání, , adresa, , s. 1856). O tom, že se jednalo o úplatu za půjčení peněz, svědčí i skutečnost, že poplatek nebyl, a to ani zčásti, složen z žádných dílčích položek, které by vyjadřovaly úplatu za poskytnutí určité zvláštní služby (případně vymezení, že se například jedná za poplatek za zpracování, případně správu půjčky a podobně). Nejedná se proto o ujednání o ceně služeb, na které by nedopadal požadavek přiměřenosti a které by nepodléhalo soudnímu přezkumu. Na základě uvedeného je proto nutné konstatovat, že tzv. souhrnný poplatek svou podstatou představoval kapitalizovaný úrok. V této souvislosti lze pak odkázat na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  (dostupný z www.nsoud.cz), dle něhož při sjednávání úroku při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o zápůjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. V daném případě činil kapitalizovaný úrok , částka, , za poskytnutí jistiny , částka, , která měla být vracena ve splátkách po dobu 1 roku, takže výše úroku činila 83 % jistiny ročně, což je výše, která zjevně odporuje dobrým mravům podle § 588 o. z. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k ústnímu jednání, zbavila se svého práva obdržet od soudu odpovídající poučení podle § 118a občanského soudního řádu o tom, v jakém smyslu má doplnit tvrzení a označit důkazy (okolnosti uzavření smlouvy, běžná výše úroku v obdobných případech, apod. tak, aby soud mohl věc posoudit a neplatný úrok nahradit běžným úrokem obvyklým pro srovnatelné případy ve smyslu §§ 1802 a 1792 o. z.), byla žaloba ohledně poplatku (který je svým obsahem nemravným úrokem) zamítnuta.11. Pokud jde o poskytnutou jistinu úvěru, kterou právní předchůdkyně žalované poskytla, soud ohledně této částky žalobě vyhověl, stejně tak jako smluvní pokutě ve výši , částka, , , částka,  a , částka,  za pozdní úhradu, která má oporu v uzavřené smlouvě a nákladů na vymáhání pohledávky, které rovněž vyplývají z uzavřené smlouvy mezi podnikateli. Aktivní legitimace žalobkyně pak vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek. Úrok z prodlení pak soud přiznal ode dne následujícího po zesplatnění úvěru ve smyslu § 1970 o. z. a ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, jelikož poměry jejich úspěchů a neúspěchů jsou rovnocenné. Nadto žalobkyně nebyla právně zastoupena a náklady na vymáhání pohledávky již byly zohledněny v nákladech na vymožení pohledávky (bod č. , hodnota,  výše).13. Výrok III. je odůvodněn ustanovením § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích ve spojení s položkou 2 odst. 2 sazebníku soudních poplatků vzhledem ke skutečnosti, že ve věci nebyl vydán (elektronický) platební rozkaz. Žalobkyně na soudní poplatek zaplatila , částka, , dle položky 1 odst. 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků je poplatková povinnost , částka, , a proto soud rozhodl, že má doplatit , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku se lze odvolat ve lhůtě do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Benešově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBN:2025:11.C.117.2024.1","publishedAt":"2025-07-02","decisionAt":"2025-01-27","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":117,"year":2024,"pageNumber":13},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Eva","lastName":"Kůsová","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBN","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 29 766 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_SMLOUVY"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}