{"uuid":"f0d67564-7d39-426c-b782-7917ebb094dc","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl soudcem JUDr. Monikou Schön, Ph.D., v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"advokátem se sídlem tamtéž,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 20.000 Kč s úroky a úroky z prodlení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 19.530 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 19.530 Kč za dobu od 9. dubna 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 470 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3.950,83 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 3.584,40 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20.000 Kč za dobu od 28. září 2023 do 8. dubna 2024, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 470 Kč za dobu od 9. dubna 2024 do zaplacení a úroku ve výši 20,88 % ročně z částky 20.000 Kč za dobu od 28. září 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 707 Kč k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 19.530 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 19.530 Kč za dobu od 9. dubna 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 470 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3.950,83 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 3.584,40 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20.000 Kč za dobu od 28. září 2023 do 8. dubna 2024, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 470 Kč za dobu od 9. dubna 2024 do zaplacení a úroku ve výši 20,88 % ročně z částky 20.000 Kč za dobu od 28. září 2023 do zaplacení.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 707 Kč k rukám , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , advokáta se sídlem v , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobci 20.000 Kč s úroky a úroky z prodlení ve výši, z částek a za dobu, jež rozvedl. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu spotřebitelském úvěru, podle níž žalovaný čerpal v hotovosti 20.000 Kč a tuto se zavázal spolu se sjednaným úrokem a dalšími poplatky, které žalobce dále rozvedl, zaplatit v 21 měsíčních splátkách po 2.270 Kč. V rozporu s ujednáním ve smlouvě žalovaný zaplatil pouze částku v celkové výši 470 Kč, jinak ničeho. Smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci, žalovaný o tom byl písemně informován. Žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky, marně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci – ač k tomu soudem vyzván – ve lhůtě mu k tomu soudem určené ani do dnešního dne nevyjádřil. K jednání soudu nařízenému na 6. 5. 2025 ani 5. 6. 2025, ač předvolán řádně a včas, se pak bez omluvy nedostavil, aniž soudu sdělil jakýkoli důvod, který by mu v účasti bránil. Za této situace soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Bylo-li soudu dne 30. 5. 2025 doručeno podání žalobce, v němž žalobce uváděl, že „ve stanovené lhůtě“ doplňuje skutková tvrzení na výzvu soudu ze dne 7. 5. 2025, k obsahu tohoto podání soud nepřihlížel (srov. ustanovení § 118b odst. 1 o. s. ř.), neboť bylo podáno po koncentraci řízení. Soud zdůrazňuje, že dne 7. 5. 2025 (den uvedený žalobcem; tohoto dne soud ani neměl jak žalobce vyzvat, neboť se žádné jednání ve věci nekonalo) k doplnění skutkových tvrzení žalobce nevyzval. Žádnou lhůtu pro doplnění skutkových tvrzení soud žalobci neposkytl ani při jednání dne 6. 5. 2025 (ostatně žalobce o poskytnutí žádné lhůty pro doplnění žádného tvrzení nežádal, o koncentraci řízení byl přitom soudem řádně poučen).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že podle ní žalovaný v době podpisu bydlet s rodiči (v žalobě nicméně žalobce uvedl, že žalovaný předložil žalobci nájemní/podnájemní smlouvu), že měl čistý příjem 16.218 Kč, další čisté příjmy v domácnosti jsou uvedeny v částce 20.000 Kč, jako výdaje jsou uvedeny pouze „odhadované měsíční výdaje žadatele“ v částce 2.465 Kč, jinak ničeho. K dotazu soudu při jednání dne 6. 5. 2025 žalobce uvedl, že údaje na bydlení žalovaného byly ověřeny nahlédnutím do nájemní smlouvy (kterou ovšem žalobce nemá k dispozici) a u ostatních nákladů se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" „spolehl na pravdivost tvrzení žalovaného“. Podle žalobce (srov. rovněž jeho vyjádření při jednání dne 6. 5. 2025) položka „další čisté příjmy domácnosti“ nebyla ověřena nijak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Již samotné informace uvedené na kartě zákazníka mohly a měly vést k obezřetnosti poskytovatele úvěru, neboť je z nich na první pohled zřejmá zcela nízká pravděpodobnost jejich pravdivosti a správnosti. Již samotný údaj o výdajích, které jsou uvedeny jako „odhadované“, nikoli reálné, svědčí o tom, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůbec reálné výdaje žalovaného nezjišťoval a neověřoval. Částka 2.465 Kč se pak z hlediska výdajů v roce 2021 jeví jako zcela nereálná, neboť nemohla postačovat ani k pokrytí nákladů na bydlení, ani na stravu, nemluvě o dalších základních výdajích (na ošacení, hygienu, dopravu po městě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" apod.). Navíc, kdyby příjmy žalovaného a domácnosti byly v částce 36.218 Kč měsíčně, jak je na listině uvedeno, a reálné (nikoli odhadované) výdaje žalovaného pouze v částce 2.465 Kč měsíčně, sotva by žalovaný mohl mít potřebu čerpat částku 20.000 Kč, a to tím spíše za podmínek uvedených ve smlouvě o úvěru (tj. za situace, kdy měl za dobu 21 měsíců vrátit částku celkem 47.655 Kč, tj. během ani ne dvou let měl na úrocích, poplatcích atd. navíc zaplatit částku ve výši 138,275 % čerpané jistiny).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze smlouvy spotřebitelském úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že podle ní žalovaný čerpal částku 20.000 Kč v hotovosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 soud vzal za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci. Odeslání této listiny žalovanému soud za prokázané nevzal, neboť podací lístek ze dne 27. 10. 2023 (z něhož tento závěr žalobce dovozoval) svědčí o tom, že zásilku žalovanému odeslal žalobce, nikoli autor oznámení o postoupení pohledávky, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":",a to navíc o měsíc později, než je datum vyhotovení oznámení o postoupení. Z ničeho pak nelze dovodit, že by oznámení o postoupení (podepsané ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") bylo odesláno současně s přípisem žalobce, tj. jednou obálkou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z podacího lístku ze dne 27. 10. 2023 soud zjistil, že uvedeného dne žalobce (nikoli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") odeslal žalovanému zásilku o hmotnosti 0,010 kg.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ze dne 13. 5. 2025 soud zjistil, že v zásilce odeslané dne 27. 10. 2023 (podací číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") byl jeden papír a jedna obálka a že tato zásilka – poté, co si ji adresát v úložní době nevyzvedl – se vrátila odesílateli, tj. žalobci v projednávané věci, jako nedoručená. Též z tohoto vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyne, že v zásilce odeslané žalobcem dne 27. 10. 2023 byl pravděpodobně přípis žalobce ze dne 29. 9. 2023 (autorem této listiny je žalobce), nikoli však další listina, vyhotovená jiným odesílatelem (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Je s podivem, že žalobce, jemuž byla zásilka vrácena a který ji tedy má ve své moci, tuto zásilku soudu nepředložil, aby bylo bez jakýchkoli pochyb možno zjistit, co bylo jejím obsahem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výzvy k plnění ze dne 28. 3. 2024 soud vzal za prokázané, že jím žalobce vyzval žalovaného k plnění před podáním žaloby. Z připojeného podacího lístku soud vzal za prokázané, že listina byla žalovanému odeslána dne 2. 4. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze „zařazení do pojistného programu“, z „tabulky umoření“, listiny bez označení (tabulkový přehled, kde v horní části je uvedeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), z Informací o zpracování osobních údajů soud neučinil žádné pro rozhodnutí ve věci určující skutkové zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po takto provedeném dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný podepsali smlouvu spotřebitelském úvěru o shora uvedeném obsahu a žalovaný od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" převzal v hotovosti částku 20.000 Kč. Soud nemá za prokázané, že by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakkoli (reálně) před uzavřením smlouvy ověřoval schopnost žalovaného úvěr splatit. Z karty klienta – u níž navíc nelze vzít za prokázané, že by údaje v ní uvedené byly reálné, tj. že je poskytovatel půjčky jakkoli skutečně ověřoval – je zřejmé, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zcela rezignoval na ověřování údajů uvedených v kartě, byť na první pohled i u laika, natož u profesionála v oblasti poskytování nebankovních úvěrů, musely údaje uvedené na kartě budit důvodné pochybnosti (srov. extrémně nízká částka odhadovaných, nikoli reálných měsíčních výdajů, neověřený další příjem v domácnosti atd.). Ostatně též okolnost, že žalovaný nezaplatil řádně a včas ani jednu splátku (zaplatil pouze částku 470 Kč), jednoznačně nasvědčuje tomu, že nebyl schopen řádně a dlouhodobě (po dobu 21 měsíců) splácet splátky ve výši 2.270 Kč. Smlouvou ze dne 21. 9. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci (o tom svědčí oznámení o postoupení). Žalovaný zaplatil celkem částku 470 Kč. Přípisem odeslaným dne 2. 4. 2024 žalobce vyzval žalovaného k zaplacení, marně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po právní stránce pak soud věc posoudil takto: Smlouvu spotřebitelském úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud hodnotí jako absolutně neplatnou, neboť právní předchůdce žalobce zjevně před uzavřením smlouvy nijak, natož s odbornou péčí, neposoudil schopnost žalovaného úvěr splácet, když naprosto nezjišťoval (neověřoval) majetkové poměry žalovaného, jeho příjmy, reálné výdaje, počet vyživovacích povinností atp., a zjišťoval-li je, učinil ze svých zjištění zcela neadekvátní závěry. Tím porušil svou povinnost uloženou mu ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. S ohledem na důsledky, které nesplnění této povinnosti má též pro širší společnost (neboť důsledky neschopnosti dlužníka dluh splácet se nedotýkají jen dlužníka, ale též společnosti jako celku, když na ni mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence; k tomu shodně srov. též odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18), soud dospěl k závěru, že obě smlouvy spotřebitelském úvěru v projednávané věci též zjevně narušují veřejný pořádek, a hodnotí je jako absolutně neplatné podle ustanovení § 588 o. z. (k neplatnosti smlouvy o úvěru v důsledku neposouzení schopnosti dlužníka úvěr splácet srov. též závěry Nejvyššího soudu v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, či Ústavního soudu v nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18; k totožným závěrům dospěl též Soudní dvůr EU v rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18). Pro úplnost soud dodává, že nahrazené zákonem vymezeného účelu zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele paušálními částkami životního minima atp. nelze akceptovat. Právní předchůdce žalobce jako profesionální poskytovatel nebankovních úvěrů měl požadovat doložení reálných výdajů žalovaného, především výdajů spojených s bydlením a dalšími životními náklady (shodně srov. též rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 15. 3. 2022, sp. zn. 74 Co 74/2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ze všech shora uvedených důvodů soud smlouvu spotřebitelském úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodnotí jako absolutně neplatnou, tedy z ní právo nelze přiznat. Žalobci tak nevzniklo a nelze mu přiznat právo na zaplacení smluvního úroku či jiných plnění ze smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Protože však žalovaný čerpal částku ve výši 20.000 Kč, došlo u něho k bezdůvodnému obohacení podle ustanovení § 2991 odst. 2 o. z. a toto obohacení je povinen žalobci vydat podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Vzhledem k tomu, že dosud mu zaplatil (podle tvrzení žalobce, jež žalovaný nijak nezpochybňoval) částku 470 Kč, zbývá vydat 19.530 Kč. Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení přípisem odeslaným dne 2. 4. 2024. Žalobce netvrdil a neprokazoval, kdy byl tento přípis žalovanému skutečně doručen. Soud tedy vycházel ze zákonné domněnky dojití třetí pracovní den (srov. ustanovení § 573 o. z.), tj. dne 5. 4. 2024. Dne 5. 4. 2024 byl pátek, za dobu „bez zbytečného odkladu“, v níž je dlužník povinen splnit (srov. ustanovení § 1958 odst. 2 o. z.) za této situace soud považuje následující pracovní den, tj. pondělí 8. 4. 2024. Ke dni 8. 4. 2024 tedy podle názoru soudu nastala splatnost částky 19.530 Kč a od následujícího dne, tj. od 9. 4. 2024, je žalovaný v prodlení se zaplacením této částky. Soud proto shledal žalobu důvodnou v té části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky 19.530 Kč s úroky z prodlení (k právu na zaplacení úroku z prodlení srov. ustanovení § 1970 o. z.) z této částky ode dne 9. 4. 2024 do zaplacení. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobce domáhal zaplacení úroku v nižší výši (8,25 % ročně), soud mu – vázán žalobním petitem – přiznal úrok z prodlení v požadované výši. O pariční třídenní lhůtě soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Ve zbývající části pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., tj. podle úspěchu ve věci, kdy poměr úspěchu soud posuzoval nejenom ve vztahu k žalované jistině, ale též příslušenství, a to kapitalizovanému ke dni vyhlášení rozsudku (srov. ustanovení § 154 ods.t 1 o. s. ř.). Žalobce byl v řízení úspěšný v rozsahu 57,2 %, žalovaný byl úspěšný v rozsahu 42,8 %, tzn. rozdíl je 14,4 %. Náklady řízení sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, odměny zástupce žalobce ve výši 2.650 Kč podle ustanovení § 7 odst. 1 a § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), a to za dva úkony právní služby po 300 Kč, jeden právní úkon po 100 Kč a jeden úkon po 1.900 Kč, dále paušální částky jako náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024 (za úkony učiněné do 31. 12. 2024, tj. příprava a převzetí věci, podání ve věci samé – žaloba, předžalobní výzva) a jednu náhradu ve výši 450 Kč podle ustanovení § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025 (účast u jednání soudu dne 6. 5. 2025), a náhrady za daň z přidané hodnoty z těchto částek ve výši 714 Kč podle ustanovení § 137 odst. 1 a 3 o. s. ř., tj. celkem 4.914 Kč. Jak shora uvedeno, rozdíl v úspěchu ve věci byl 14,4 %, proto soud přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v tomto rozsahu, tj. v celkové částce 707 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Požadoval-li žalobce dále náhradu za podání učiněné k výzvě soudu (podání ze dne 13. 12. 2024, doručené soudu dne 16. 12. 2024), náhradu za toto podání soud žalobci nepřiznal, neboť obsahem podání jsou skutečnosti, které mohly a měly být uvedeny již v žalobě. Náklad vynaložený na toto podání tak není nákladem vynaloženým účelně, který jediný lze nahrazovat (srov. ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř.). Požadoval-li žalobce náhradu v souvislosti s podáním doručeným soudu dne 30. 5. 2025, toto podání bylo učiněno bez výzvy soudu, navíc po koncentraci řízení (a není důvod k prolomení koncentrace podle ustanovení § 118b odst. 1 věta druhá o. s. ř.), a obsahuje rovněž skutečnosti, které mohl žalobce uvést již v žalobě, tedy náklad vynaložený na toto podání není nákladem vynaloženým účelně a není namístě ho nahrazovat. Konečně, požadoval-li žalobce náhradu za účast u jednání soudu dne 5. 6. 2025, ani náklad na tento úkon soud nepovažuje za vynaložený účelně. Jednalo se o druhé jednání ve věci, když první jednání bylo odročeno za účelem doplnění dokazování poté, kdy žalobce učinil důkazní návrh na dotaz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně obsahu zásilky odeslané dne 27. 10. 2023 žalovanému. Tento návrh – při znalosti zásady projednání a rozhodnutí věci při jediném jednání – mohl a měl učinit již před prvním jednáním ve věci tak, aby bylo možné u prvního jednání rozhodnout. Neučinil-li tak a bylo-li v důsledku tohoto jeho postupu jednání odročeno, nepovažuje soud náklad vynaložený v souvislosti s účastí zástupce žalobce u druhého jednání za vynaložený účelně a náhradu za něj žalobci nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení částku v celkové výši 707 Kč žalobci zaplatit k rukám advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), výrok III.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobci 20.000 Kč s úroky a úroky z prodlení ve výši, z částek a za dobu, jež rozvedl. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že se žalovaným dne , datum,  uzavřela společnost , právnická osoba,  smlouvu spotřebitelském úvěru, podle níž žalovaný čerpal v hotovosti 20.000 Kč a tuto se zavázal spolu se sjednaným úrokem a dalšími poplatky, které žalobce dále rozvedl, zaplatit v 21 měsíčních splátkách po 2.270 Kč. V rozporu s ujednáním ve smlouvě žalovaný zaplatil pouze částku v celkové výši 470 Kč, jinak ničeho. Smlouvou ze dne , datum,  byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci, žalovaný o tom byl písemně informován. Žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky, marně.2. Žalovaný se ve věci – ač k tomu soudem vyzván – ve lhůtě mu k tomu soudem určené ani do dnešního dne nevyjádřil. K jednání soudu nařízenému na 6. 5. 2025 ani 5. 6. 2025, ač předvolán řádně a včas, se pak bez omluvy nedostavil, aniž soudu sdělil jakýkoli důvod, který by mu v účasti bránil. Za této situace soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.3. Bylo-li soudu dne 30. 5. 2025 doručeno podání žalobce, v němž žalobce uváděl, že „ve stanovené lhůtě“ doplňuje skutková tvrzení na výzvu soudu ze dne 7. 5. 2025, k obsahu tohoto podání soud nepřihlížel (srov. ustanovení § 118b odst. 1 o. s. ř.), neboť bylo podáno po koncentraci řízení. Soud zdůrazňuje, že dne 7. 5. 2025 (den uvedený žalobcem; tohoto dne soud ani neměl jak žalobce vyzvat, neboť se žádné jednání ve věci nekonalo) k doplnění skutkových tvrzení žalobce nevyzval. Žádnou lhůtu pro doplnění skutkových tvrzení soud žalobci neposkytl ani při jednání dne 6. 5. 2025 (ostatně žalobce o poskytnutí žádné lhůty pro doplnění žádného tvrzení nežádal, o koncentraci řízení byl přitom soudem řádně poučen).4. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:5. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum,  soud zjistil, že podle ní žalovaný v době podpisu bydlet s rodiči (v žalobě nicméně žalobce uvedl, že žalovaný předložil žalobci nájemní/podnájemní smlouvu), že měl čistý příjem 16.218 Kč, další čisté příjmy v domácnosti jsou uvedeny v částce 20.000 Kč, jako výdaje jsou uvedeny pouze „odhadované měsíční výdaje žadatele“ v částce 2.465 Kč, jinak ničeho. K dotazu soudu při jednání dne 6. 5. 2025 žalobce uvedl, že údaje na bydlení žalovaného byly ověřeny nahlédnutím do nájemní smlouvy (kterou ovšem žalobce nemá k dispozici) a u ostatních nákladů se , právnická osoba,  „spolehl na pravdivost tvrzení žalovaného“. Podle žalobce (srov. rovněž jeho vyjádření při jednání dne 6. 5. 2025) položka „další čisté příjmy domácnosti“ nebyla ověřena nijak.6. Již samotné informace uvedené na kartě zákazníka mohly a měly vést k obezřetnosti poskytovatele úvěru, neboť je z nich na první pohled zřejmá zcela nízká pravděpodobnost jejich pravdivosti a správnosti. Již samotný údaj o výdajích, které jsou uvedeny jako „odhadované“, nikoli reálné, svědčí o tom, že , právnická osoba,  vůbec reálné výdaje žalovaného nezjišťoval a neověřoval. Částka 2.465 Kč se pak z hlediska výdajů v roce 2021 jeví jako zcela nereálná, neboť nemohla postačovat ani k pokrytí nákladů na bydlení, ani na stravu, nemluvě o dalších základních výdajích (na ošacení, hygienu, dopravu po městě , adresa,  apod.). Navíc, kdyby příjmy žalovaného a domácnosti byly v částce 36.218 Kč měsíčně, jak je na listině uvedeno, a reálné (nikoli odhadované) výdaje žalovaného pouze v částce 2.465 Kč měsíčně, sotva by žalovaný mohl mít potřebu čerpat částku 20.000 Kč, a to tím spíše za podmínek uvedených ve smlouvě o úvěru (tj. za situace, kdy měl za dobu 21 měsíců vrátit částku celkem 47.655 Kč, tj. během ani ne dvou let měl na úrocích, poplatcích atd. navíc zaplatit částku ve výši 138,275 % čerpané jistiny).7. Ze smlouvy spotřebitelském úvěru ze dne , datum,  soud zjistil, že podle ní žalovaný čerpal částku 20.000 Kč v hotovosti.8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 soud vzal za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci. Odeslání této listiny žalovanému soud za prokázané nevzal, neboť podací lístek ze dne 27. 10. 2023 (z něhož tento závěr žalobce dovozoval) svědčí o tom, že zásilku žalovanému odeslal žalobce, nikoli autor oznámení o postoupení pohledávky, tj. , právnická osoba, ,a to navíc o měsíc později, než je datum vyhotovení oznámení o postoupení. Z ničeho pak nelze dovodit, že by oznámení o postoupení (podepsané , právnická osoba, ) bylo odesláno současně s přípisem žalobce, tj. jednou obálkou.9. Z podacího lístku ze dne 27. 10. 2023 soud zjistil, že uvedeného dne žalobce (nikoli , právnická osoba, ) odeslal žalovanému zásilku o hmotnosti 0,010 kg.10. Z vyjádření , právnická osoba, ., ze dne 13. 5. 2025 soud zjistil, že v zásilce odeslané dne 27. 10. 2023 (podací číslo , Anonymizováno, ) byl jeden papír a jedna obálka a že tato zásilka – poté, co si ji adresát v úložní době nevyzvedl – se vrátila odesílateli, tj. žalobci v projednávané věci, jako nedoručená. Též z tohoto vyjádření , právnická osoba,  plyne, že v zásilce odeslané žalobcem dne 27. 10. 2023 byl pravděpodobně přípis žalobce ze dne 29. 9. 2023 (autorem této listiny je žalobce), nikoli však další listina, vyhotovená jiným odesílatelem (, právnická osoba, ). Je s podivem, že žalobce, jemuž byla zásilka vrácena a který ji tedy má ve své moci, tuto zásilku soudu nepředložil, aby bylo bez jakýchkoli pochyb možno zjistit, co bylo jejím obsahem.11. Z výzvy k plnění ze dne 28. 3. 2024 soud vzal za prokázané, že jím žalobce vyzval žalovaného k plnění před podáním žaloby. Z připojeného podacího lístku soud vzal za prokázané, že listina byla žalovanému odeslána dne 2. 4. 2024.12. Ze „zařazení do pojistného programu“, z „tabulky umoření“, listiny bez označení (tabulkový přehled, kde v horní části je uvedeno , Anonymizováno, “), z Informací o zpracování osobních údajů soud neučinil žádné pro rozhodnutí ve věci určující skutkové zjištění.13. Po takto provedeném dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: Dne , datum,  , právnická osoba,  a žalovaný podepsali smlouvu spotřebitelském úvěru o shora uvedeném obsahu a žalovaný od , právnická osoba,  převzal v hotovosti částku 20.000 Kč. Soud nemá za prokázané, že by , právnická osoba,  jakkoli (reálně) před uzavřením smlouvy ověřoval schopnost žalovaného úvěr splatit. Z karty klienta – u níž navíc nelze vzít za prokázané, že by údaje v ní uvedené byly reálné, tj. že je poskytovatel půjčky jakkoli skutečně ověřoval – je zřejmé, že , právnická osoba,  zcela rezignoval na ověřování údajů uvedených v kartě, byť na první pohled i u laika, natož u profesionála v oblasti poskytování nebankovních úvěrů, musely údaje uvedené na kartě budit důvodné pochybnosti (srov. extrémně nízká částka odhadovaných, nikoli reálných měsíčních výdajů, neověřený další příjem v domácnosti atd.). Ostatně též okolnost, že žalovaný nezaplatil řádně a včas ani jednu splátku (zaplatil pouze částku 470 Kč), jednoznačně nasvědčuje tomu, že nebyl schopen řádně a dlouhodobě (po dobu 21 měsíců) splácet splátky ve výši 2.270 Kč. Smlouvou ze dne 21. 9. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci (o tom svědčí oznámení o postoupení). Žalovaný zaplatil celkem částku 470 Kč. Přípisem odeslaným dne 2. 4. 2024 žalobce vyzval žalovaného k zaplacení, marně.14. Po právní stránce pak soud věc posoudil takto: Smlouvu spotřebitelském úvěru ze dne , datum,  soud hodnotí jako absolutně neplatnou, neboť právní předchůdce žalobce zjevně před uzavřením smlouvy nijak, natož s odbornou péčí, neposoudil schopnost žalovaného úvěr splácet, když naprosto nezjišťoval (neověřoval) majetkové poměry žalovaného, jeho příjmy, reálné výdaje, počet vyživovacích povinností atp., a zjišťoval-li je, učinil ze svých zjištění zcela neadekvátní závěry. Tím porušil svou povinnost uloženou mu ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. S ohledem na důsledky, které nesplnění této povinnosti má též pro širší společnost (neboť důsledky neschopnosti dlužníka dluh splácet se nedotýkají jen dlužníka, ale též společnosti jako celku, když na ni mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence; k tomu shodně srov. též odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18), soud dospěl k závěru, že obě smlouvy spotřebitelském úvěru v projednávané věci též zjevně narušují veřejný pořádek, a hodnotí je jako absolutně neplatné podle ustanovení § 588 o. z. (k neplatnosti smlouvy o úvěru v důsledku neposouzení schopnosti dlužníka úvěr splácet srov. též závěry Nejvyššího soudu v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, či Ústavního soudu v nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18; k totožným závěrům dospěl též Soudní dvůr EU v rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18). Pro úplnost soud dodává, že nahrazené zákonem vymezeného účelu zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele paušálními částkami životního minima atp. nelze akceptovat. Právní předchůdce žalobce jako profesionální poskytovatel nebankovních úvěrů měl požadovat doložení reálných výdajů žalovaného, především výdajů spojených s bydlením a dalšími životními náklady (shodně srov. též rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 15. 3. 2022, sp. zn. 74 Co 74/2021).15. Ze všech shora uvedených důvodů soud smlouvu spotřebitelském úvěru ze dne , datum,  hodnotí jako absolutně neplatnou, tedy z ní právo nelze přiznat. Žalobci tak nevzniklo a nelze mu přiznat právo na zaplacení smluvního úroku či jiných plnění ze smlouvy.16. Protože však žalovaný čerpal částku ve výši 20.000 Kč, došlo u něho k bezdůvodnému obohacení podle ustanovení § 2991 odst. 2 o. z. a toto obohacení je povinen žalobci vydat podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z.17. Vzhledem k tomu, že dosud mu zaplatil (podle tvrzení žalobce, jež žalovaný nijak nezpochybňoval) částku 470 Kč, zbývá vydat 19.530 Kč. Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení přípisem odeslaným dne 2. 4. 2024. Žalobce netvrdil a neprokazoval, kdy byl tento přípis žalovanému skutečně doručen. Soud tedy vycházel ze zákonné domněnky dojití třetí pracovní den (srov. ustanovení § 573 o. z.), tj. dne 5. 4. 2024. Dne 5. 4. 2024 byl pátek, za dobu „bez zbytečného odkladu“, v níž je dlužník povinen splnit (srov. ustanovení § 1958 odst. 2 o. z.) za této situace soud považuje následující pracovní den, tj. pondělí 8. 4. 2024. Ke dni 8. 4. 2024 tedy podle názoru soudu nastala splatnost částky 19.530 Kč a od následujícího dne, tj. od 9. 4. 2024, je žalovaný v prodlení se zaplacením této částky. Soud proto shledal žalobu důvodnou v té části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky 19.530 Kč s úroky z prodlení (k právu na zaplacení úroku z prodlení srov. ustanovení § 1970 o. z.) z této částky ode dne 9. 4. 2024 do zaplacení. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobce domáhal zaplacení úroku v nižší výši (8,25 % ročně), soud mu – vázán žalobním petitem – přiznal úrok z prodlení v požadované výši. O pariční třídenní lhůtě soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I.).18. Ve zbývající části pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., tj. podle úspěchu ve věci, kdy poměr úspěchu soud posuzoval nejenom ve vztahu k žalované jistině, ale též příslušenství, a to kapitalizovanému ke dni vyhlášení rozsudku (srov. ustanovení § 154 ods.t 1 o. s. ř.). Žalobce byl v řízení úspěšný v rozsahu 57,2 %, žalovaný byl úspěšný v rozsahu 42,8 %, tzn. rozdíl je 14,4 %. Náklady řízení sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, odměny zástupce žalobce ve výši 2.650 Kč podle ustanovení § 7 odst. 1 a § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), a to za dva úkony právní služby po 300 Kč, jeden právní úkon po 100 Kč a jeden úkon po 1.900 Kč, dále paušální částky jako náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024 (za úkony učiněné do 31. 12. 2024, tj. příprava a převzetí věci, podání ve věci samé – žaloba, předžalobní výzva) a jednu náhradu ve výši 450 Kč podle ustanovení § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025 (účast u jednání soudu dne 6. 5. 2025), a náhrady za daň z přidané hodnoty z těchto částek ve výši 714 Kč podle ustanovení § 137 odst. 1 a 3 o. s. ř., tj. celkem 4.914 Kč. Jak shora uvedeno, rozdíl v úspěchu ve věci byl 14,4 %, proto soud přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v tomto rozsahu, tj. v celkové částce 707 Kč.20. Požadoval-li žalobce dále náhradu za podání učiněné k výzvě soudu (podání ze dne 13. 12. 2024, doručené soudu dne 16. 12. 2024), náhradu za toto podání soud žalobci nepřiznal, neboť obsahem podání jsou skutečnosti, které mohly a měly být uvedeny již v žalobě. Náklad vynaložený na toto podání tak není nákladem vynaloženým účelně, který jediný lze nahrazovat (srov. ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř.). Požadoval-li žalobce náhradu v souvislosti s podáním doručeným soudu dne 30. 5. 2025, toto podání bylo učiněno bez výzvy soudu, navíc po koncentraci řízení (a není důvod k prolomení koncentrace podle ustanovení § 118b odst. 1 věta druhá o. s. ř.), a obsahuje rovněž skutečnosti, které mohl žalobce uvést již v žalobě, tedy náklad vynaložený na toto podání není nákladem vynaloženým účelně a není namístě ho nahrazovat. Konečně, požadoval-li žalobce náhradu za účast u jednání soudu dne 5. 6. 2025, ani náklad na tento úkon soud nepovažuje za vynaložený účelně. Jednalo se o druhé jednání ve věci, když první jednání bylo odročeno za účelem doplnění dokazování poté, kdy žalobce učinil důkazní návrh na dotaz , právnická osoba,  ohledně obsahu zásilky odeslané dne 27. 10. 2023 žalovanému. Tento návrh – při znalosti zásady projednání a rozhodnutí věci při jediném jednání – mohl a měl učinit již před prvním jednáním ve věci tak, aby bylo možné u prvního jednání rozhodnout. Neučinil-li tak a bylo-li v důsledku tohoto jeho postupu jednání odročeno, nepovažuje soud náklad vynaložený v souvislosti s účastí zástupce žalobce u druhého jednání za vynaložený účelně a náhradu za něj žalobci nepřiznal.21. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení částku v celkové výši 707 Kč žalobci zaplatit k rukám advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), výrok III.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně, a to do patnácti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2025:49.C.279.2024.1","publishedAt":"2025-08-12","decisionAt":"2025-06-05","caseNumber":{"senate":49,"registry":"C","index":279,"year":2024,"pageNumber":74},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Monika","lastName":"Schön","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"soudce"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím - půjčka","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"154","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}