{"uuid":"f0ddee66-a2d9-488a-af2c-ab20353e87ab","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kamilou Krausovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".D.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/1","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 70 419,78 Kč s příslušenstvím - úvěr","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 21 451,07 Kč s 15% úroky z prodlení od 27. 1. 2023 do zaplacení a 19 648,93 Kč s 15% úroky z prodlení od 27. 1. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Návrh žalobce, aby mu byla žalovaná povinna zaplatit částku 4 443,36 Kč s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 3 886,86 Kč, s kapitalizovanými úroky ve výši 3 010,10 Kč, s 8,25% úroky z prodlení z částky 25 894,43 Kč od 15. 12. 2022 do 26. 1. 2023, s 8,25% úroky z prodlení z částky 4 443,36 Kč od 27. 1. 2023 do zaplacení, s 20,82% úroky ročně z částky 25 894,43 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, částku 24 876,42 Kč s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 6683,44 Kč, s kapitalizovanými úroky ve výši 13 188,63 Kč, s 8,25% úroky z prodlení z částky 44 525,35 Kč od 15. 12. 2022 do 26. 1. 2023, s 8,25% úroky z prodlení z částky 24 876,42 Kč od 27. 1. 2023 do zaplacení a s 24,57% úroky ročně z částky 44 525,35 Kč od 15. 12. 2022 zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 21 451,07 Kč s 15% úroky z prodlení od 27. 1. 2023 do zaplacení a 19 648,93 Kč s 15% úroky z prodlení od 27. 1. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Návrh žalobce, aby mu byla žalovaná povinna zaplatit částku 4 443,36 Kč s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 3 886,86 Kč, s kapitalizovanými úroky ve výši 3 010,10 Kč, s 8,25% úroky z prodlení z částky 25 894,43 Kč od 15. 12. 2022 do 26. 1. 2023, s 8,25% úroky z prodlení z částky 4 443,36 Kč od 27. 1. 2023 do zaplacení, s 20,82% úroky ročně z částky 25 894,43 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, částku 24 876,42 Kč s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 6683,44 Kč, s kapitalizovanými úroky ve výši 13 188,63 Kč, s 8,25% úroky z prodlení z částky 44 525,35 Kč od 15. 12. 2022 do 26. 1. 2023, s 8,25% úroky z prodlení z částky 24 876,42 Kč od 27. 1. 2023 do zaplacení a s 24,57% úroky ročně z částky 44 525,35 Kč od 15. 12. 2022 zaplacení, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 31. 8. 2023 domáhal po žalované zaplacení částky 70 419, 78 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce s žalovanou uzavřel dne 6. 1. 2020 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 60 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s kapitalizovanými úroky za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 30 504 Kč a částkou za zpracování ve výši 27 536 Kč právnímu předchůdci žalobce vrátit ve 21 pravidelných měsíčních splátkách po 5 621 Kč do 6. 10. 2021. Žalovaná se však ocitla v prodlení s úhradou splátek úvěru, do postoupení pohledávky žalobci byla žalobci zaplacena pouze částka 40 351 Kč a ke dni 29. 1. 2021 činila dlužná jistina částku 44 525,35 Kč a dlužný poplatek částku 33 714,65 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla právním předchůdcem žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 žalobci jako novému věřiteli, postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem. Dále uvedl, že právní předchůdce žalobce, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", s žalovanou uzavřel dne 27. 5. 2020 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s kapitalizovanými úroky za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 26 050 Kč, odměnou za zpracování ve výši 1 500 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 513 Kč právnímu předchůdci žalobce vrátit ve 24 pravidelných měsíčních splátkách po 2 670 Kč do 27. 5. 2022. Žalovaná se však ocitla v prodlení s úhradou splátek úvěru, do postoupení pohledávky žalobci byla žalobci zaplacena pouze částka 8 548,93 Kč a ke dni 29. 1. 2021 činila dlužná jistina 25 894,43 Kč a dlužný poplatek 29 968,57 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla právním předchůdcem žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 žalobci jako novému věřiteli, postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem. K otázce posuzování úvěruschopnosti žalované uvedl, že právní předchůdce žalobce prověřil před uzavřením smluv úvěruschopnost žalované úvěry splácet, vycházel přitom z rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů žalované. Podotknul, že předmětné smlouvy byly uzavřeny po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a neprokázání splnění této povinnosti tak nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné smlouvy. Souhlasil s úhradou dlužné částky v pravidelných měsíčních splátkách pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná k žalobě uvedla, že původní poskytovatel úvěru v rámci posuzování úvěruschopnosti řádně neposuzoval její reálné výdaje a celkovou úvěrovou angažovanost, která ke dni poskytnutí úvěru převyšovala 500 000 Kč, čímž nesplnil svou zákonnou povinnost. Dodala, že zaměstnanec původního poskytovatele nedodržoval postupy splácení úvěru, když nezaznamenával veškeré splátky do splátkové karty. K otázce výše nesplacených jistin uvedla, že tyto činí 30 800 Kč z původních 60 000 Kč a 23 200 Kč z původních 30 000 Kč. Přiznala tedy pohledávku ve výši 53 200 Kč a uvedla, že je schopna tuto pohledávku splácet v pravidelných splátkách od února 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci nařídil jednání. Na jednání se nedostavil ani zástupce žalobce ani žalovaná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložených listin soud zjistil následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná do zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 5. 1. 2020 uvedla, že pracuje na plný úvazek v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako bankovní poradce s měsíčním příjmem 33 700 Kč. Dále do zákaznické karty vyplnila, že má běžné měsíční výdaje ve výši 9 000 Kč a externí splátky ve výši 10 000 Kč měsíčně. K žádosti o úvěr předložila pracovní smlouvu a 2 výplatní pásky za měsíc říjen a listopad 2019. Dle výplatní pásky za říjen 2019 činil čistý měsíční příjem žalované 27 805 Kč a dle výplatní pásky za listopad 2019 činil čistý měsíční příjem žalované 39 602 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dne 6. 1. 2020 byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdce žalobce se touto smlouvou zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 60 000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala úvěr spolu s poplatkem ve výši 58 040 Kč (celkem se zavázala právnímu předchůdci žalobce vrátit 118 040 Kč) splácet v 21měsíčních splátkách po 5 621 Kč, přičemž poslední splátka měla činit 5 620 Kč. Z tabulky umoření vyplynulo, že žalovaná splatila právnímu předchůdci žalobce 40 351,07 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 soud zjistil, že pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla právním předchůdcem žalobce postoupena žalobci a tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne 16. 12. 2022. Dopisem, kterým bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky na žalobce, byla žalovaná současně vyzvána k úhradě dlužné částky do 10 dnů od doručení dopisu. Dle poštovního podacího lístku byl tento dopis podán k poštovní přepravě dne 13. 1. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná do zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 27. 5. 2020 uvedla, že pracuje na plný úvazek v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako bankovní poradce s měsíčním příjmem 36 800 Kč. Dále do zákaznické karty vyplnila, že má běžné měsíční výdaje ve výši 8 000 Kč, externí splátky ve výši 6 500 Kč měsíčně a interní splátky u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 6 000 Kč. K žádosti o úvěr předložila pracovní smlouvu a 2 výpisy z účtu. Soudu není známo, za jaká konkrétní období žalovaná výpis z účtu právnímu předchůdci žalobce při žádosti o úvěr předložila. K důkazu byly provedeny výpisy z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 7. 9. 2019 do 6. 3. 2020. Z výpisu z tohoto účtu za období od 7. 9. 2019 do 8. 10. 2019 soud zjistil, že konečný zůstatek na uvedeném účtu činil 4 839,01 Kč, že žalovaná hradila nájemné ve výši 11 500 Kč, záporné obraty na účtu dosáhly hodnoty -31 637,23 Kč a že na dne 6. 10. 2019 je plánovaná splátka úvěru/úroku ve výši 6 349 Kč. Z výpisu z tohoto účtu za období od 9. 10. 2019 do 8. 11. 2019 soud zjistil, že konečný zůstatek na uvedeném účtu činil 508,57 Kč, že žalovaná hradila nájemné ve výši 11 500 Kč, záporné obraty na účtu dosáhly hodnoty -37 959,47 Kč a že na dne 6. 11. 2019 je plánovaná splátka úvěru/úroku ve výši 6 349 Kč. Z výpisu z tohoto účtu za období od 9. 11. 2019 do 6. 12. 2019 soud zjistil, že konečný zůstatek na uvedeném účtu činil 7 817,99 Kč, že žalovaná hradila nájemné ve výši 11 500 Kč, záporné obraty na účtu dosáhly hodnoty -33 414,25 Kč a že na dne 6. 12. 2019 je plánovaná splátka úvěru/úroku ve výši 6 349 Kč. Z výpisu z tohoto účtu za období od 7. 12. 2019 do 8. 1. 2020 soud zjistil, že konečný zůstatek na uvedeném účtu činil 1 740,01 Kč, že žalovaná hradila nájemné ve výši 11 500 Kč, záporné obraty na účtu dosáhly hodnoty -95 722,13 Kč a že na dne 6. 1. 2020 je plánovaná splátka úvěru/úroku ve výši 6 349 Kč. Z výpisu z tohoto účtu za období od 9. 1. 2020 do 7. 2. 2020 soud zjistil, že konečný zůstatek na uvedeném účtu činil 8 600,98 Kč, že žalovaná hradila nájemné ve výši 11 500 Kč, záporné obraty na účtu dosáhly hodnoty -22 016,85 Kč a že na dne 6. 2. 2020 je plánovaná splátka úvěru/úroku ve výši 6 349 Kč. Z výpisu z tohoto účtu za období od 8. 2. 2020 do 6. 3. 2020 soud zjistil, že konečný zůstatek na uvedeném účtu činil 4 590,95 Kč, že žalovaná hradila nájemné ve výši 11 500 Kč, záporné obraty na účtu dosáhly hodnoty -35 134 Kč a že na dne 6. 3. 2020 je plánovaná splátka úvěru/úroku ve výši 6 349 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dne 27. 5. 2020 byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdce žalobce se touto smlouvou zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala úvěr spolu s poplatkem ve výši 34 063 Kč (celkem se zavázala právnímu předchůdci žalobce vrátit 64 063 Kč) splácet v 24měsíčních splátkách po 2 670 Kč, přičemž poslední splátka měla činit 2 653 Kč. Z tabulky umoření vyplynulo, že žalovaná splatila právnímu předchůdci žalobce 8 548,93 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 soud zjistil, že pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla právním předchůdcem žalobce postoupena žalobci a tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne 16. 12. 2022. Dopisem, kterým bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky na žalobce, byla žalovaná současně vyzvána k úhradě dlužné částky do 10 dnů od doručení dopisu. Dle poštovního podacího lístku byl tento dopis podán k poštovní přepravě dne 13. 1. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Poskytnutá jistina úvěru ve výši 60 000 Kč v případě smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla právnímu předchůdci žalobce ze strany žalované vrácena v rozsahu částky 40 351,07 Kč a poskytnutá jistina úvěru ve výši 30 000 Kč v případě smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla právnímu předchůdci žalobce ze strany žalované vrácena v rozsahu částky 8 548,93 Kč, jak vyplývá z tabulky umoření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z dalších listinných důkazů předložených žalobcem k důkazu soud neučinil žádná skutková zjištění, která by byla relevantní pro posouzení věci tak, jak je uvedeno níže.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalovaná v současné době čelí 8! exekučním řízením (","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je pouze částečně důvodná. Soud se nejprve zabýval tím, zda právní předchůdce žalobce jako poskytovatel spotřebitelského úvěru (žalovaná byla spotřebitelem – viz § 419 občanského zákoníku) splnil svou povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Poskytovatel úvěru má s odbornou péčí posoudit, zda spotřebitel nebude mít zjevný problém úvěr splácet (nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18), přičemž součástí odborné péče poskytovatele úvěru je taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným spotřebitelem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od spotřebitele doložit (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Konkrétně v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, Nejvyšší soud konstatoval, „že věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.“ Ačkoliv se citované rozhodnutí vztahuje k předchozí právní úpravě (zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru), je plně aplikovatelné i za současné právní úpravy (zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z provedených důkazů vyplynulo, že právní předchůdce žalobce ověřoval v případě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" příjmy žalované (výplatní pásky, pracovní smlouva). V tomto směru nelze právnímu předchůdci žalobce nic vytknout. Právní předchůdce žalobce však nijak neověřoval výdaje žalované, vycházel pouze z údajů o výdajích, které mu sdělila samotná žalovaná v listině nazvané „zákaznická karta“, aniž by tyto jakkoliv ověřil. Soud poukazuje na to, že právní předchůdce žalobce neměl k dispozici žádný výpis z bankovního účtu žalované, ve kterém by byly rozepsány jednotlivé transakce, na základě kterého by mohl posoudit, zda žalované měsíčně zůstane dostatek finančních prostředků k úhradě splátek úvěru. Soudu byly předloženy výpisy z účtu žalované, ze kterých vyplývá, že vyjma měsíce listopadu 2019, kdy dle výplatní pásky za uvedený měsíc dosáhla její mzda zvýšené hodnoty, od září do ledna, kdy byla smlouva uzavřena, nevykazoval její účet konečný zůstatek, který by převyšoval předpokládanou splátku 5 621 Kč měsíčně. Pokud by právní předchůdce žalobce řádně dostál své povinnosti a prozkoumal řádně výdaje žalované, zjistil by nejen, že jí na účtu nezůstává dostatek finančních prostředků na úhradu předpokládané splátky úvěru, ale že jí uváděné údaje o výdajích jsou zcela nepravdivé. Jen na nájemném žalovaná měsíčně pravidelně hradí 11 500 Kč, její záporné obraty přesahují běžně 30 000 Kč. Soud proto uzavírá, že právní předchůdce žalobce nepostupoval s odbornou péčí, když nijak neověřoval žalovanou uváděné údaje o jejích výdajích. Právní předchůdce žalobce měl přitom povinnost řádně zkoumat i výdajovou stránku žadatele o úvěr, aby mohl srovnáním příjmů a výdajů řádně posoudit, jaký je převis příjmů nad skutečnými výdaji žadatele o úvěr, a tedy jaká je jeho schopnost uvažovaný spotřebitelský úvěr řádně splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z provedených důkazů dále vyplynulo, že právní předchůdce žalobce ověřoval v případě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jak příjmy žalované, tak i její výdaje, kdy mu byly předloženy 2 výpisy z účtu. Soud neví, které konkrétní výpisy z účtu byly právnímu předchůdci žalobce s žádostí o úvěr předloženy, nicméně, pokud to byly některé z výpisů, které byly k důkazu provedeny a které předchází časově uzavření této smlouvy, pak není zřejmé, jakým způsobem právní předchůdce údaje získané z těchto výpisů z účtů racionálně vyhodnotil, když žalované další úvěr poskytl. Soud opětovně poznamenává, že konečný zůstatek na účtu nevykazoval dostatečné finanční prostředky ani na poskytnutí prvního spotřebitelského úvěru dle smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soudu nejsou známy úvahy právního předchůdce žalobce, dle kterých dovodil, že přes nedostatek finančních prostředků na účtu žalované, přes skutečnost, že splácí splátky úvěrů v tvrzené souhrnné výši 12 500 Kč, přes zřejmě nepravdivé údaje o výdajích v „zákaznické kartě“ a vysokých záporných obratech ještě navýšil zadluženost žalované tím, že jí poskytl dne 27. 5. 2020 další úvěr. Soud proto uzavírá, že právní předchůdce žalobce nepostupoval s odbornou péčí, když sice ověřoval žalovanou uváděné údaje o jejích výdajích, avšak zcela nekriticky je vyhodnotil, pokud další úvěr žalované poskytl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud proto s ohledem na výše uvedené uzavírá, že právní předchůdce žalobce neposoudil úvěruschopnost žalované řádně, protože v jednom případě žádným způsobem neověřil jí uváděné výdaje, neměl k dispozici žádné výpisy z jejího účtu, které by výši měsíčních výdajů žalované dokládal a nemohl si tedy věrohodně učinit závěr o tom, zda bude žalovaná schopna spotřebitelský úvěr řádně splácet a ve druhém případě zcela neracionálně, špatně vyhodnotil získané údaje o úvěruschopnosti žalované. Uzavřená smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6. 1. 2020, stejně jako smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27. 5. 2020 jsou tedy absolutně neplatné s odkazem na § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud zdůrazňuje, že přestože smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" i smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřeny za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., s odkazem na usnesení Ústavního soudu ze dne 6. října 2021 sp. zn. Pl. ÚS 3/20 existuje povinnost obecného soudu k eurokonformnímu výkladu § 87 odst. 1 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru i případné přímé použití směrnice 2008/48/ES, o smlouvách o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Poskytnutá jistina úvěru ve výši 60 000 Kč v případě smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla právnímu předchůdci žalobce ze strany žalované vrácena v rozsahu částky 40 351,07 Kč, jak bylo prokázáno tabulkou umoření. Poskytnutá jistina úvěru ve výši 30 000 Kč v případě smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla právnímu předchůdci žalobce ze strany žalované vrácena v rozsahu částky 8 548,93 Kč, jak bylo též prokázáno tabulkou umoření. Žalobci tak vznikl dle § 2991 a násl. občanského zákoníku nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve formě poskytnutých částek ve výši 60 000 Kč a 30 000 Kč s odečtením toho, co bylo žalovanou již vráceno, tedy částky 40 351,07 Kč a 8 548,93 Kč. Pohledávka byla v mezidobí dle § 1879 občanského zákoníku postoupena na žalobce, který je tak oprávněn ji vymáhat. Soud tedy žalobě částečně vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě dlužných částek ve výši 21 451,07 Kč (30 000 Kč – 8 548,93 Kč) a 19 648,93 Kč (60 000 Kč – 40 351,07 Kč) včetně příslušenství, tj. úroku z prodlení v zákonné výši stanovené dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (I. výrok). Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky výzvou obsaženou v oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2022, která byla dle poštovního podacího archo podána k poštovní přepravě dne 13. 1. 2023. Dle § 573 občanského zákoníku došla žalované tři dny po jejím odeslání, tj. 16. 1. 2023. Žalovaná e tak do prodlení dostala dne 27. 1. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Ve zbytku soud žalobu zamítl (II. výrok), protože pro absolutní neplatnost smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce nemá nárok na smlouvou sjednané poplatky, úroky z úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Soud po úvaze neuložil žalované povinnost zaplatit žalobci dluh s úroky z prodlení ve splátkách. Žalobce žádal splátku v minimální výši 4 700 Kč měsíčně. Dle názoru soudu je žalovaná zcela předlužena, čelí 8 exekučním řízením, své splatné závazky evidentně vůbec není schopna platit, za dobu trvání jejího dluhu z obou výše označených úvěrových smluv mohla alespoň částečně průběžně snižovat svůj dluh a průběžně alespoň malou částku měsíčně hradit, nicméně ona nic takového neučinila, nic žalobci ani před podáním žaloby (od postoupení pohledávky) ani po zahájení tohoto řízení neuhradila. K jednání soudu dne 15. 4. 2024 se nedostavila, soud se jí proto nemohl dotázat na její aktuální finanční možnosti, soudě však dle existence množství exekucí má soud za to, že by bylo zcela zbytečné, uložit žalované dluh žalobci hradit ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud kapitalizoval procesní úspěch/neúspěch obou účastníků, kdy úroky z prodlení, resp. úroky z úvěru z určité částky kapitalizoval od požadovaného data k datu vyhlášení tohoto rozsudku. Dospěl tak k závěru, že žalobce měl úspěch co do částky 48 607,41 Kč (21 451,07 Kč + 3 914,08 Kč +19 648,93 Kč + 3 593,33 Kč). Žalovaná byla ve věci více úspěšná v rozsahu částky 62 309,81 Kč (24 876,42 Kč + 6 683,44 Kč, + 13 188,63 Kč+ 432,74 Kč + 2 502,12 Kč + 14 626,46 Kč). Žalobce měl za této situace procesní úspěch v rozsahu 44 %, žalovaná v rozsahu 56 %. Lze tedy uzavřít, že procesní úspěch/neúspěch obou účastníků byl přibližně stejný, proto soud žádnému z nich právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 31. 8. 2023 domáhal po žalované zaplacení částky 70 419, 78 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce s žalovanou uzavřel dne 6. 1. 2020 smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na základě které žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 60 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s kapitalizovanými úroky za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 30 504 Kč a částkou za zpracování ve výši 27 536 Kč právnímu předchůdci žalobce vrátit ve 21 pravidelných měsíčních splátkách po 5 621 Kč do 6. 10. 2021. Žalovaná se však ocitla v prodlení s úhradou splátek úvěru, do postoupení pohledávky žalobci byla žalobci zaplacena pouze částka 40 351 Kč a ke dni 29. 1. 2021 činila dlužná jistina částku 44 525,35 Kč a dlužný poplatek částku 33 714,65 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla právním předchůdcem žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 žalobci jako novému věřiteli, postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem. Dále uvedl, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , s žalovanou uzavřel dne 27. 5. 2020 smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na základě které žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s kapitalizovanými úroky za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 26 050 Kč, odměnou za zpracování ve výši 1 500 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 513 Kč právnímu předchůdci žalobce vrátit ve 24 pravidelných měsíčních splátkách po 2 670 Kč do 27. 5. 2022. Žalovaná se však ocitla v prodlení s úhradou splátek úvěru, do postoupení pohledávky žalobci byla žalobci zaplacena pouze částka 8 548,93 Kč a ke dni 29. 1. 2021 činila dlužná jistina 25 894,43 Kč a dlužný poplatek 29 968,57 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla právním předchůdcem žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 žalobci jako novému věřiteli, postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem. K otázce posuzování úvěruschopnosti žalované uvedl, že právní předchůdce žalobce prověřil před uzavřením smluv úvěruschopnost žalované úvěry splácet, vycházel přitom z rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů žalované. Podotknul, že předmětné smlouvy byly uzavřeny po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a neprokázání splnění této povinnosti tak nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné smlouvy. Souhlasil s úhradou dlužné částky v pravidelných měsíčních splátkách pod ztrátou výhody splátek.2. Žalovaná k žalobě uvedla, že původní poskytovatel úvěru v rámci posuzování úvěruschopnosti řádně neposuzoval její reálné výdaje a celkovou úvěrovou angažovanost, která ke dni poskytnutí úvěru převyšovala 500 000 Kč, čímž nesplnil svou zákonnou povinnost. Dodala, že zaměstnanec původního poskytovatele nedodržoval postupy splácení úvěru, když nezaznamenával veškeré splátky do splátkové karty. K otázce výše nesplacených jistin uvedla, že tyto činí 30 800 Kč z původních 60 000 Kč a 23 200 Kč z původních 30 000 Kč. Přiznala tedy pohledávku ve výši 53 200 Kč a uvedla, že je schopna tuto pohledávku splácet v pravidelných splátkách od února 2024.3. Soud ve věci nařídil jednání. Na jednání se nedostavil ani zástupce žalobce ani žalovaná.4. Z předložených listin soud zjistil následující skutkový stav:5. Žalovaná do zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 5. 1. 2020 uvedla, že pracuje na plný úvazek v , právnická osoba, . jako bankovní poradce s měsíčním příjmem 33 700 Kč. Dále do zákaznické karty vyplnila, že má běžné měsíční výdaje ve výši 9 000 Kč a externí splátky ve výši 10 000 Kč měsíčně. K žádosti o úvěr předložila pracovní smlouvu a 2 výplatní pásky za měsíc říjen a listopad 2019. Dle výplatní pásky za říjen 2019 činil čistý měsíční příjem žalované 27 805 Kč a dle výplatní pásky za listopad 2019 činil čistý měsíční příjem žalované 39 602 Kč.6. Dne 6. 1. 2020 byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, . Právní předchůdce žalobce se touto smlouvou zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 60 000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala úvěr spolu s poplatkem ve výši 58 040 Kč (celkem se zavázala právnímu předchůdci žalobce vrátit 118 040 Kč) splácet v 21měsíčních splátkách po 5 621 Kč, přičemž poslední splátka měla činit 5 620 Kč. Z tabulky umoření vyplynulo, že žalovaná splatila právnímu předchůdci žalobce 40 351,07 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 soud zjistil, že pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla právním předchůdcem žalobce postoupena žalobci a tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne 16. 12. 2022. Dopisem, kterým bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky na žalobce, byla žalovaná současně vyzvána k úhradě dlužné částky do 10 dnů od doručení dopisu. Dle poštovního podacího lístku byl tento dopis podán k poštovní přepravě dne 13. 1. 2023.7. Žalovaná do zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 27. 5. 2020 uvedla, že pracuje na plný úvazek v , právnická osoba, . jako bankovní poradce s měsíčním příjmem 36 800 Kč. Dále do zákaznické karty vyplnila, že má běžné měsíční výdaje ve výši 8 000 Kč, externí splátky ve výši 6 500 Kč měsíčně a interní splátky u , právnická osoba,  ve výši 6 000 Kč. K žádosti o úvěr předložila pracovní smlouvu a 2 výpisy z účtu. Soudu není známo, za jaká konkrétní období žalovaná výpis z účtu právnímu předchůdci žalobce při žádosti o úvěr předložila. K důkazu byly provedeny výpisy z účtu č. , č. účtu,  za období od 7. 9. 2019 do 6. 3. 2020. Z výpisu z tohoto účtu za období od 7. 9. 2019 do 8. 10. 2019 soud zjistil, že konečný zůstatek na uvedeném účtu činil 4 839,01 Kč, že žalovaná hradila nájemné ve výši 11 500 Kč, záporné obraty na účtu dosáhly hodnoty -31 637,23 Kč a že na dne 6. 10. 2019 je plánovaná splátka úvěru/úroku ve výši 6 349 Kč. Z výpisu z tohoto účtu za období od 9. 10. 2019 do 8. 11. 2019 soud zjistil, že konečný zůstatek na uvedeném účtu činil 508,57 Kč, že žalovaná hradila nájemné ve výši 11 500 Kč, záporné obraty na účtu dosáhly hodnoty -37 959,47 Kč a že na dne 6. 11. 2019 je plánovaná splátka úvěru/úroku ve výši 6 349 Kč. Z výpisu z tohoto účtu za období od 9. 11. 2019 do 6. 12. 2019 soud zjistil, že konečný zůstatek na uvedeném účtu činil 7 817,99 Kč, že žalovaná hradila nájemné ve výši 11 500 Kč, záporné obraty na účtu dosáhly hodnoty -33 414,25 Kč a že na dne 6. 12. 2019 je plánovaná splátka úvěru/úroku ve výši 6 349 Kč. Z výpisu z tohoto účtu za období od 7. 12. 2019 do 8. 1. 2020 soud zjistil, že konečný zůstatek na uvedeném účtu činil 1 740,01 Kč, že žalovaná hradila nájemné ve výši 11 500 Kč, záporné obraty na účtu dosáhly hodnoty -95 722,13 Kč a že na dne 6. 1. 2020 je plánovaná splátka úvěru/úroku ve výši 6 349 Kč. Z výpisu z tohoto účtu za období od 9. 1. 2020 do 7. 2. 2020 soud zjistil, že konečný zůstatek na uvedeném účtu činil 8 600,98 Kč, že žalovaná hradila nájemné ve výši 11 500 Kč, záporné obraty na účtu dosáhly hodnoty -22 016,85 Kč a že na dne 6. 2. 2020 je plánovaná splátka úvěru/úroku ve výši 6 349 Kč. Z výpisu z tohoto účtu za období od 8. 2. 2020 do 6. 3. 2020 soud zjistil, že konečný zůstatek na uvedeném účtu činil 4 590,95 Kč, že žalovaná hradila nájemné ve výši 11 500 Kč, záporné obraty na účtu dosáhly hodnoty -35 134 Kč a že na dne 6. 3. 2020 je plánovaná splátka úvěru/úroku ve výši 6 349 Kč.8. Dne 27. 5. 2020 byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, . Právní předchůdce žalobce se touto smlouvou zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala úvěr spolu s poplatkem ve výši 34 063 Kč (celkem se zavázala právnímu předchůdci žalobce vrátit 64 063 Kč) splácet v 24měsíčních splátkách po 2 670 Kč, přičemž poslední splátka měla činit 2 653 Kč. Z tabulky umoření vyplynulo, že žalovaná splatila právnímu předchůdci žalobce 8 548,93 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 soud zjistil, že pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla právním předchůdcem žalobce postoupena žalobci a tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne 16. 12. 2022. Dopisem, kterým bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky na žalobce, byla žalovaná současně vyzvána k úhradě dlužné částky do 10 dnů od doručení dopisu. Dle poštovního podacího lístku byl tento dopis podán k poštovní přepravě dne 13. 1. 2023.9. Poskytnutá jistina úvěru ve výši 60 000 Kč v případě smlouvy č. , tel. číslo,  byla právnímu předchůdci žalobce ze strany žalované vrácena v rozsahu částky 40 351,07 Kč a poskytnutá jistina úvěru ve výši 30 000 Kč v případě smlouvy č. , tel. číslo,  byla právnímu předchůdci žalobce ze strany žalované vrácena v rozsahu částky 8 548,93 Kč, jak vyplývá z tabulky umoření.10. Z dalších listinných důkazů předložených žalobcem k důkazu soud neučinil žádná skutková zjištění, která by byla relevantní pro posouzení věci tak, jak je uvedeno níže.11. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalovaná v současné době čelí 8! exekučním řízením (, spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka,  a , spisová značka, ).12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je pouze částečně důvodná. Soud se nejprve zabýval tím, zda právní předchůdce žalobce jako poskytovatel spotřebitelského úvěru (žalovaná byla spotřebitelem – viz § 419 občanského zákoníku) splnil svou povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.17. Poskytovatel úvěru má s odbornou péčí posoudit, zda spotřebitel nebude mít zjevný problém úvěr splácet (nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18), přičemž součástí odborné péče poskytovatele úvěru je taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným spotřebitelem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od spotřebitele doložit (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).18. Konkrétně v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, Nejvyšší soud konstatoval, „že věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.“ Ačkoliv se citované rozhodnutí vztahuje k předchozí právní úpravě (zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru), je plně aplikovatelné i za současné právní úpravy (zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru).19. Z provedených důkazů vyplynulo, že právní předchůdce žalobce ověřoval v případě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo,  příjmy žalované (výplatní pásky, pracovní smlouva). V tomto směru nelze právnímu předchůdci žalobce nic vytknout. Právní předchůdce žalobce však nijak neověřoval výdaje žalované, vycházel pouze z údajů o výdajích, které mu sdělila samotná žalovaná v listině nazvané „zákaznická karta“, aniž by tyto jakkoliv ověřil. Soud poukazuje na to, že právní předchůdce žalobce neměl k dispozici žádný výpis z bankovního účtu žalované, ve kterém by byly rozepsány jednotlivé transakce, na základě kterého by mohl posoudit, zda žalované měsíčně zůstane dostatek finančních prostředků k úhradě splátek úvěru. Soudu byly předloženy výpisy z účtu žalované, ze kterých vyplývá, že vyjma měsíce listopadu 2019, kdy dle výplatní pásky za uvedený měsíc dosáhla její mzda zvýšené hodnoty, od září do ledna, kdy byla smlouva uzavřena, nevykazoval její účet konečný zůstatek, který by převyšoval předpokládanou splátku 5 621 Kč měsíčně. Pokud by právní předchůdce žalobce řádně dostál své povinnosti a prozkoumal řádně výdaje žalované, zjistil by nejen, že jí na účtu nezůstává dostatek finančních prostředků na úhradu předpokládané splátky úvěru, ale že jí uváděné údaje o výdajích jsou zcela nepravdivé. Jen na nájemném žalovaná měsíčně pravidelně hradí 11 500 Kč, její záporné obraty přesahují běžně 30 000 Kč. Soud proto uzavírá, že právní předchůdce žalobce nepostupoval s odbornou péčí, když nijak neověřoval žalovanou uváděné údaje o jejích výdajích. Právní předchůdce žalobce měl přitom povinnost řádně zkoumat i výdajovou stránku žadatele o úvěr, aby mohl srovnáním příjmů a výdajů řádně posoudit, jaký je převis příjmů nad skutečnými výdaji žadatele o úvěr, a tedy jaká je jeho schopnost uvažovaný spotřebitelský úvěr řádně splácet.20. Z provedených důkazů dále vyplynulo, že právní předchůdce žalobce ověřoval v případě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo,  jak příjmy žalované, tak i její výdaje, kdy mu byly předloženy 2 výpisy z účtu. Soud neví, které konkrétní výpisy z účtu byly právnímu předchůdci žalobce s žádostí o úvěr předloženy, nicméně, pokud to byly některé z výpisů, které byly k důkazu provedeny a které předchází časově uzavření této smlouvy, pak není zřejmé, jakým způsobem právní předchůdce údaje získané z těchto výpisů z účtů racionálně vyhodnotil, když žalované další úvěr poskytl. Soud opětovně poznamenává, že konečný zůstatek na účtu nevykazoval dostatečné finanční prostředky ani na poskytnutí prvního spotřebitelského úvěru dle smlouvy č. , tel. číslo, . Soudu nejsou známy úvahy právního předchůdce žalobce, dle kterých dovodil, že přes nedostatek finančních prostředků na účtu žalované, přes skutečnost, že splácí splátky úvěrů v tvrzené souhrnné výši 12 500 Kč, přes zřejmě nepravdivé údaje o výdajích v „zákaznické kartě“ a vysokých záporných obratech ještě navýšil zadluženost žalované tím, že jí poskytl dne 27. 5. 2020 další úvěr. Soud proto uzavírá, že právní předchůdce žalobce nepostupoval s odbornou péčí, když sice ověřoval žalovanou uváděné údaje o jejích výdajích, avšak zcela nekriticky je vyhodnotil, pokud další úvěr žalované poskytl.21. Soud proto s ohledem na výše uvedené uzavírá, že právní předchůdce žalobce neposoudil úvěruschopnost žalované řádně, protože v jednom případě žádným způsobem neověřil jí uváděné výdaje, neměl k dispozici žádné výpisy z jejího účtu, které by výši měsíčních výdajů žalované dokládal a nemohl si tedy věrohodně učinit závěr o tom, zda bude žalovaná schopna spotřebitelský úvěr řádně splácet a ve druhém případě zcela neracionálně, špatně vyhodnotil získané údaje o úvěruschopnosti žalované. Uzavřená smlouva o úvěru č. , tel. číslo,  ze dne 6. 1. 2020, stejně jako smlouva o úvěru č. , tel. číslo,  ze dne 27. 5. 2020 jsou tedy absolutně neplatné s odkazem na § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.22. Soud zdůrazňuje, že přestože smlouva o úvěru č. , tel. číslo,  i smlouva o úvěru č. , tel. číslo,  byly mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřeny za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., s odkazem na usnesení Ústavního soudu ze dne 6. října 2021 sp. zn. Pl. ÚS 3/20 existuje povinnost obecného soudu k eurokonformnímu výkladu § 87 odst. 1 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru i případné přímé použití směrnice 2008/48/ES, o smlouvách o spotřebitelském úvěru.23. Poskytnutá jistina úvěru ve výši 60 000 Kč v případě smlouvy č. , tel. číslo,  byla právnímu předchůdci žalobce ze strany žalované vrácena v rozsahu částky 40 351,07 Kč, jak bylo prokázáno tabulkou umoření. Poskytnutá jistina úvěru ve výši 30 000 Kč v případě smlouvy č. , tel. číslo,  byla právnímu předchůdci žalobce ze strany žalované vrácena v rozsahu částky 8 548,93 Kč, jak bylo též prokázáno tabulkou umoření. Žalobci tak vznikl dle § 2991 a násl. občanského zákoníku nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve formě poskytnutých částek ve výši 60 000 Kč a 30 000 Kč s odečtením toho, co bylo žalovanou již vráceno, tedy částky 40 351,07 Kč a 8 548,93 Kč. Pohledávka byla v mezidobí dle § 1879 občanského zákoníku postoupena na žalobce, který je tak oprávněn ji vymáhat. Soud tedy žalobě částečně vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě dlužných částek ve výši 21 451,07 Kč (30 000 Kč – 8 548,93 Kč) a 19 648,93 Kč (60 000 Kč – 40 351,07 Kč) včetně příslušenství, tj. úroku z prodlení v zákonné výši stanovené dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (I. výrok). Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky výzvou obsaženou v oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2022, která byla dle poštovního podacího archo podána k poštovní přepravě dne 13. 1. 2023. Dle § 573 občanského zákoníku došla žalované tři dny po jejím odeslání, tj. 16. 1. 2023. Žalovaná e tak do prodlení dostala dne 27. 1. 2023.24. Ve zbytku soud žalobu zamítl (II. výrok), protože pro absolutní neplatnost smlouvy o úvěru č. , tel. číslo,  a smlouvy č. , tel. číslo,  žalobce nemá nárok na smlouvou sjednané poplatky, úroky z úvěru.25. Soud po úvaze neuložil žalované povinnost zaplatit žalobci dluh s úroky z prodlení ve splátkách. Žalobce žádal splátku v minimální výši 4 700 Kč měsíčně. Dle názoru soudu je žalovaná zcela předlužena, čelí 8 exekučním řízením, své splatné závazky evidentně vůbec není schopna platit, za dobu trvání jejího dluhu z obou výše označených úvěrových smluv mohla alespoň částečně průběžně snižovat svůj dluh a průběžně alespoň malou částku měsíčně hradit, nicméně ona nic takového neučinila, nic žalobci ani před podáním žaloby (od postoupení pohledávky) ani po zahájení tohoto řízení neuhradila. K jednání soudu dne 15. 4. 2024 se nedostavila, soud se jí proto nemohl dotázat na její aktuální finanční možnosti, soudě však dle existence množství exekucí má soud za to, že by bylo zcela zbytečné, uložit žalované dluh žalobci hradit ve splátkách.26. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud kapitalizoval procesní úspěch/neúspěch obou účastníků, kdy úroky z prodlení, resp. úroky z úvěru z určité částky kapitalizoval od požadovaného data k datu vyhlášení tohoto rozsudku. Dospěl tak k závěru, že žalobce měl úspěch co do částky 48 607,41 Kč (21 451,07 Kč + 3 914,08 Kč +19 648,93 Kč + 3 593,33 Kč). Žalovaná byla ve věci více úspěšná v rozsahu částky 62 309,81 Kč (24 876,42 Kč + 6 683,44 Kč, + 13 188,63 Kč+ 432,74 Kč + 2 502,12 Kč + 14 626,46 Kč). Žalobce měl za této situace procesní úspěch v rozsahu 44 %, žalovaná v rozsahu 56 %. Lze tedy uzavřít, že procesní úspěch/neúspěch obou účastníků byl přibližně stejný, proto soud žádnému z nich právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2024:31.C.223.2023.1","publishedAt":"2024-06-13","decisionAt":"2024-04-15","caseNumber":{"senate":31,"registry":"C","index":223,"year":2023,"pageNumber":53},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kamila","lastName":"Krausová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 70 419,78 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"419","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}