{"uuid":"f0dedbc7-bfe2-4d88-8ddd-257c62afe0ca","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 10 460 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 25. 10. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky 1 625 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 25. 10. 2024 do zaplacení, zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 625 Kč od 26. 11. 2023 do 24. 10. 2024, zaplacení úroku ve výši 15 % ročně z částky 6 625 Kč od 26. 11. 2023 do zaplacení, zaplacení částky 1 335 Kč a 2 500 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 25. 10. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky 1 625 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 25. 10. 2024 do zaplacení, zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 625 Kč od 26. 11. 2023 do 24. 10. 2024, zaplacení úroku ve výši 15 % ročně z částky 6 625 Kč od 26. 11. 2023 do zaplacení, zaplacení částky 1 335 Kč a 2 500 Kč, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady 6 625 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 26. 11. 2023 do zaplacení, se smluvním poplatkem z prodlení 0,1 % denně ve výši 1 335 Kč a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč. Uvedla, že účastníci uzavřeli 26. 10. 2023 smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč (dále jen „jistina“), které byly žalovanému zaslány na účet č. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 26. 10. 2023. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 1 625 Kč spolu s jistinou, celkem tedy 6 625 Kč do 25. 11. 2023. Žalovaný ničeho neuhradil. Kromě jistiny a poplatku se žalobkyně domáhá úhrady smluvní pokuty ve výši 1 335 Kč a 2 500 Kč za 5 odeslaných výzev po 500 Kč dle čl. 2.3 smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podáním doručeným soudu 16. 1. 2025 žalobkyně doplnila a upřesnila žalobu v tom smyslu, že pokud by soud neuznal její nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o zápůjčce, má za to, že by měl být posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla žalobkyní dlužná částka převedena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K nařízenému jednání se žádný z účastníků nedostavil (právní zástupce žalobkyně svou neúčast u jednání omluvil). Soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a při rozhodování vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o zápůjčce a ze všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www.coolcredit.cz, na které žalovaný dle vlastní volby nastavil dostupné parametry, tj. splatnost a výši zápůjčky, poté vyplnil žádost o poskytnutí zápůjčky a zadal své osobní údaje, a to včetně telefonního čísla a emailové adresy. Smlouva byla podepsána elektroniky (PINem), který žalovanému žalobkyně zaslala na jím uvedené telefonní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"elektronický podpis). Na základě zápůjčky, která byla uzavřena 26. 10. 2023 žalobkyně žalovanému poskytla na účet, který jí sdělil, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 26. 10. 2023 finanční prostředky ve výši 5 000 Kč (prokázáno výpisem z účtu a zprávou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".). Na základě smlouvy se žalovaný zavázal uhradit kromě jistiny také poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 625 Kč dne 25. 11. 2023, který byl splatný i s jistinou. Žalovaný neuhradil ničeho. Ve smlouvě účastníci v čl. 2.3 dojednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a částku vynaložených nákladů za písemné výzvy, a to za jednu 500 Kč. Žalobkyně tvrdila a soudu doložila 5 písemných výzev adresovaných žalovanému. Požadovala tak 2 500 Kč. Žalobkyně nedoložila, že by výzvy byly žalovanému odeslány (bližším hodnocením shora uvedeného se soud nezabývá s ohledem na závěr, který níže učinil).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by jakoukoliv částku žalobkyni uhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Vzhledem k tomu, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), bylo namístě, aby žalobkyně doplnila tvrzení, zda a jakým způsobem zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy a nabídla důkazy k prokázání tohoto tvrzení. Pokud by se žalobkyně (právní zástupce) dostavila k jednání, bylo by jí soudem uděleno v tomto směru poučení v souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že se zástupce žalobkyně k jednání nedostavil, nemohl být ze strany soudu o povinnosti tvrdit a prokázat zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy poučen, když poučovací povinnost soudu se váže toliko k jednání (srovnej usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2848/2010).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 věta prvá ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ustanovení § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V daném případě žalobkyně nedostála odborné péče při zkoumání aktivní stránky majetkových poměrů žalovaného a úvěruschopnost nezkoumala. Poskytla-li mu tedy spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva podle § 87 ZoSÚ neplatná. Podle § 588 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) soud k neplatnosti takovéhoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání (viz ustálená judikatura Soudního dvora Evropské unie, kterou je nezbytné zohlednit také v rámci konformního výkladu § 87 odst. 1 ZoSÚ, kdy vnitrostátní soud členského státu je povinen při výkladu vnitrostátního práva v poměrech souzené věci, je vykládat v co největším rozsahu ve světle znění a účelu směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008, viz např. rozsudek Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11. 4. 2019, čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Z tohoto důvodu soud přihlédl k neplatnosti právního jednání i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Vzhledem k tomu, že je neplatný hlavní závazek, tedy smlouva o úvěru, jsou neplatná i vedlejší ujednání, tj. ujednání o poplatcích a úroku. S ohledem na shora uvedené soud nemohl zavázat žalovaného k úhradě požadované částky z titulu uzavřené úvěrové smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný prokazatelně čerpal finanční prostředky v rozsahu 5 000 Kč (tato částka byla žalobkyní zaslána na jeho účet) a tuto částku nevrátil. Soud tedy přiznal nárok na zaplacení 5 000 Kč žalobkyni z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 a § 2993 o. z. a zavázal jej k úhradě 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Zákonný úrok z prodlení byl přiznán od 25. 10. 2024, když žaloba byla žalovanému doručena 21. 10. 2024 a dle předžalobní výzvy měl žalovaný plnit do tří dnů. Ve zbytku byla žaloba s ohledem na shora uvedené zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady 6 625 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 26. 11. 2023 do zaplacení, se smluvním poplatkem z prodlení 0,1 % denně ve výši 1 335 Kč a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč. Uvedla, že účastníci uzavřeli 26. 10. 2023 smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč (dále jen „jistina“), které byly žalovanému zaslány na účet č. č. , č. účtu,  dne 26. 10. 2023. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 1 625 Kč spolu s jistinou, celkem tedy 6 625 Kč do 25. 11. 2023. Žalovaný ničeho neuhradil. Kromě jistiny a poplatku se žalobkyně domáhá úhrady smluvní pokuty ve výši 1 335 Kč a 2 500 Kč za 5 odeslaných výzev po 500 Kč dle čl. 2.3 smlouvy.2. Podáním doručeným soudu 16. 1. 2025 žalobkyně doplnila a upřesnila žalobu v tom smyslu, že pokud by soud neuznal její nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o zápůjčce, má za to, že by měl být posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla žalobkyní dlužná částka převedena.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K nařízenému jednání se žádný z účastníků nedostavil (právní zástupce žalobkyně svou neúčast u jednání omluvil). Soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a při rozhodování vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Ze smlouvy o zápůjčce a ze všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www.coolcredit.cz, na které žalovaný dle vlastní volby nastavil dostupné parametry, tj. splatnost a výši zápůjčky, poté vyplnil žádost o poskytnutí zápůjčky a zadal své osobní údaje, a to včetně telefonního čísla a emailové adresy. Smlouva byla podepsána elektroniky (PINem), který žalovanému žalobkyně zaslala na jím uvedené telefonní číslo , tel. číslo, elektronický podpis). Na základě zápůjčky, která byla uzavřena 26. 10. 2023 žalobkyně žalovanému poskytla na účet, který jí sdělil, č. , č. účtu,  dne 26. 10. 2023 finanční prostředky ve výši 5 000 Kč (prokázáno výpisem z účtu a zprávou , právnická osoba, .). Na základě smlouvy se žalovaný zavázal uhradit kromě jistiny také poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 625 Kč dne 25. 11. 2023, který byl splatný i s jistinou. Žalovaný neuhradil ničeho. Ve smlouvě účastníci v čl. 2.3 dojednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a částku vynaložených nákladů za písemné výzvy, a to za jednu 500 Kč. Žalobkyně tvrdila a soudu doložila 5 písemných výzev adresovaných žalovanému. Požadovala tak 2 500 Kč. Žalobkyně nedoložila, že by výzvy byly žalovanému odeslány (bližším hodnocením shora uvedeného se soud nezabývá s ohledem na závěr, který níže učinil).5. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by jakoukoliv částku žalobkyni uhradil.6. Vzhledem k tomu, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), bylo namístě, aby žalobkyně doplnila tvrzení, zda a jakým způsobem zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy a nabídla důkazy k prokázání tohoto tvrzení. Pokud by se žalobkyně (právní zástupce) dostavila k jednání, bylo by jí soudem uděleno v tomto směru poučení v souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že se zástupce žalobkyně k jednání nedostavil, nemohl být ze strany soudu o povinnosti tvrdit a prokázat zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy poučen, když poučovací povinnost soudu se váže toliko k jednání (srovnej usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2848/2010).7. Podle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 věta prvá ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).8. Podle ustanovení § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.9. V daném případě žalobkyně nedostála odborné péče při zkoumání aktivní stránky majetkových poměrů žalovaného a úvěruschopnost nezkoumala. Poskytla-li mu tedy spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva podle § 87 ZoSÚ neplatná. Podle § 588 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) soud k neplatnosti takovéhoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání (viz ustálená judikatura Soudního dvora Evropské unie, kterou je nezbytné zohlednit také v rámci konformního výkladu § 87 odst. 1 ZoSÚ, kdy vnitrostátní soud členského státu je povinen při výkladu vnitrostátního práva v poměrech souzené věci, je vykládat v co největším rozsahu ve světle znění a účelu směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008, viz např. rozsudek Krajského soudu v , adresa,  ze dne 11. 4. 2019, čj. , spisová značka, ). Z tohoto důvodu soud přihlédl k neplatnosti právního jednání i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem.10. Vzhledem k tomu, že je neplatný hlavní závazek, tedy smlouva o úvěru, jsou neplatná i vedlejší ujednání, tj. ujednání o poplatcích a úroku. S ohledem na shora uvedené soud nemohl zavázat žalovaného k úhradě požadované částky z titulu uzavřené úvěrové smlouvy.11. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný prokazatelně čerpal finanční prostředky v rozsahu 5 000 Kč (tato částka byla žalobkyní zaslána na jeho účet) a tuto částku nevrátil. Soud tedy přiznal nárok na zaplacení 5 000 Kč žalobkyni z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 a § 2993 o. z. a zavázal jej k úhradě 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Zákonný úrok z prodlení byl přiznán od 25. 10. 2024, když žaloba byla žalovanému doručena 21. 10. 2024 a dle předžalobní výzvy měl žalovaný plnit do tří dnů. Ve zbytku byla žaloba s ohledem na shora uvedené zamítnuta.12. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2025:116.C.2.2025.1","publishedAt":"2025-03-12","decisionAt":"2025-02-11","caseNumber":{"senate":116,"registry":"C","index":2,"year":2025,"pageNumber":43},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Ivana","lastName":"Josieková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"10 460 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87,86","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ELEKTRONICKY_PODPIS","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}