{"uuid":"f0eedfa9-78e2-44aa-9c03-e1d73e1ef11b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Prostějově rozhodl soudkyní JUDr. Danou Malechovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ruská federace","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o uznání cizozemského rozhodnutí","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Návrh žalobce na uznání a prohlášení vykonatelným rozhodnutí Kolomenského městského soudu v Moskevské oblasti věc č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 4.356 Kč, ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Návrh žalobce na uznání a prohlášení vykonatelným rozhodnutí Kolomenského městského soudu v Moskevské oblasti věc č. , spisová značka,  ze dne , datum, , se zamítá.II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 4.356 Kč, ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svým návrhem doručeným soudu dne 12. 11. 2024 domáhal vůči žalovanému vydání rozsudku, na základě kterého by byl uznán a prohlášen vykonatelným exekuční titul – pravomocné rozhodnutí Kolomenského městského soudu v Moskevské oblasti věc č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne 21. 6. 2022. Tímto rozhodnutím bylo uloženo žalovanému, aby zaplatil žalobci částku 18.459.260 rublů jako bezdůvodné obohacení, dále úrok z použití cizích prostředků ve výši 30.091,12 rublů a 216.000 rublů jako náklady řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný/povinný svou povinnost nesplnil a žalobce se domáhá výkonu rozhodnutí, požaduje žalobce s ohledem na rozhodnutí Nejvyšší soudu ČR pod sp. zn. 20 Cdo 5882/2016 ze dne 16. 8. 2017 a pod sp. zn. 20 Cdo 1165/2016 ze dne 3. 11. 2016 uznání výše uvedeného rozhodčího nálezu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný s návrhem žalobce nesouhlasil. Uvedl, že mu není známa existence jakéhokoliv, natož žalobcem navrhovaného rozhodnutí Kolomenského městského soudu v Moskevské oblasti. Jako fyzická osoba v Ruské federaci nikdy nepůsobil a nepodnikal, není mu známo jakým způsobem se měl obohatit vůči osobě žalobce. Žalovaný dále uvedl, že navrhuje zamítnutí žaloby s ohledem na skutečnost, že nebyl vyzván k plnění, nebyla mu umožněna účast u jednání soudu, rozhodnutí bylo i přesto ve věci vydáno a před nabytím právní moci mu nebylo doručeno a nemohl se tedy bránit podáním jakéhokoliv opravného prostředku. Žalovaný uvedl, že uznání brání i výlučná pravomoc českých orgánů, které byly oprávněny o nároku rozhodovat. Žalovanému byla odňata možnost řádně se účastnit řízení postupem cizího orgánu, uznání by se zjevně příčilo českému veřejnému pořádku a není v dané věci zaručena vzájemnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda je dána pravomoc soudu rozhodnout o podané žalobě. Podle čl. 54 odst. 1 vyhl. č. 95/1983 Sb. o smlouvě mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních (dále jen „Smlouva“), smluvní strany za podmínek stanovených v této Smlouvě uznávají a vykonávají tato rozhodnutí vydaná na území druhé smluvní strany:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) rozhodnutí justičních orgánů v občanských, pracovních a rodinných věcech majetkové povahy, jakož i soudem schválené smíry v těchto věcech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle čl. 56 Smlouvy k uznání a nařízení výkonu rozhodnutí ve věcech uvedených v čl. 54 je dána pravomoc soudu smluvní strany, na jejímž území má být rozhodnutí vykonáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 16 odst. 1 zák. o mezinárodním právu soukromém č. 91/2012 Sb. (dále jen „ZMPS“), uznání cizích rozhodnutí v majetkových věcech se nevyslovuje zvláštním výrokem. Cizí rozhodnutí je uznáno tím, že český orgán veřejné moci k němu přihlédne, jakoby šlo o rozhodnutí českého orgánu veřejné moci. Je-li proti tomu namítána výhrada veřejného pořádku nebo i jiný důvod pro odepření uznání, ke kterým nemohlo být bez dalšího přihlédnuto, přeruší se řízení a je určena lhůta k zahájení zvláštního řízení podle odst. 4. Po jeho pravomocném ukončení nebo po marném uplynutí uvedené lhůty, se v přerušeném řízení pokračuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 16 odst. 3 ZMPS, cizí rozhodnutí lze na návrh uznat ve zvláštním řízení podle odst. 4 i v případě, kdy se toto rozhodnutí uznává bez dalšího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 16 odst. 4 ZMPS ve zvláštním řízení o uznání rozhoduje soud o uznání rozsudkem; jednání nemusí nařizovat. Vyslovit uznání je místně příslušný okresní soud, který je obecným soudem toho, kdo uznání navrhuje, jinak okresní soud v jehož obvodu nastala nebo může nastat skutečnost, pro kterou má uznání význam, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Uvedené ustanovení je ustálenou judikaturou (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 1349/2016 ze dne 1. 7. 2016) vykládáno tak, že výkon cizího rozhodnutí, jež podléhá úpravě podle § 14-16 ZMPS, lze provést jen soudním výkonem rozhodnutí, přičemž exekuci prostřednictvím exekučního řádu lze v takovém případě provést pouze podle cizího rozhodnutí, které bylo uznáno na základě zvláštního rozhodnutí českého soudu podle § 16 odst. 2 ZMPS, tedy rozsudkem, který je třeba odůvodnit, a to jak v případě vyhovění návrhu na uznání cizího rozhodnutí, tak i v případě jeho zamítnutí. Soud proto s odkazem na výše citovaná ustanovení dospěl k závěru, že jeho pravomoc je dána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na základě listin předložených žalobcem dospěl soud k následujícím zjištěním o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle rozsudku Kolomenského městského soudu v Moskevské oblasti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", věc č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" uložil soud žalovanému uhradit žalobci bezdůvodné obohacení ve výši 18.459.260 rublů, úroku z použití cizích prostředků ve výši 30.091,12 rublů a 216.000 rublů jako soudní náklady. V odůvodnění rozsudku soud uvedl, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako kupující a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako prodávající dohodli na dodávce komplexu technologického zařízení pro pivovarský průmysl – minipivovar o kapacitě 4 000 litrů denně. Dne 25. 10. 2016 obdržel výkonný ředitel společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", občan České republiky od generálního ředitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", občana Ruska oproti úpisu 80.000 EUR, ještě dříve obdržel 20.000 EUR a dne 4. 5. 2017 obdržel dalších 100.000 EUR. Celkem obdržel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 200.000 EUR. Částky byly předány oproti úpisu, ve kterém se strany dohodly, že v případě nesplnění závazku při provádění této transakce (dodávky závodu), je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" povinen vrátit přijaté finanční prostředky v plné výši na základě první výzvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":". V rámci projednávání věci v rozhodčím řízení č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že strana prodávajícího nesplnila své povinnosti v rámci transakce, když byla dodána nekvalitní produkce. Soudy zároveň odmítly vymáhat peněžní prostředky na základě úpisu, protože nebyl vydán prodávajícím společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" kupujícímu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale občanem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" občanu České republiky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". K procesním podmínkám bylo z odůvodnění rozsudku Kolomenského městského soudu v Moskevské oblasti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", věc č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjištěno, že odpůrce byl o místě a době konání soudního řízení řádně vyrozuměn, zástupce odpůrce advokátka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednající jménem odpůrce v souladu s ustanovením čl. 50 občanského soudního řádu Ruské federace uvedené žalobní nároky při soudním jednání neuznala a požádala soud, aby žalobu zamítl. Současně podle uvedeného odůvodnění soud zjistil, že odpůrce nemá bydliště v Ruské federaci, místo jeho bydliště je v České republice a nebylo žalobci známo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z protokolu ze soudního jednání Kolomenského městského soudu v Moskevské oblasti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nedostavil a za něj se dostavila jeho zástupkyně advokátka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud rozhodl o připuštění advokátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zástupce žalovaného a jednal v nepřítomnosti žalovaného. Téhož dne bylo ve věci rozhodnuto přesto, že zástupkyně žalovaného uvedla, že proti žalobě protestuje, nezná důvody nepřítomnosti žalovaného na soudním jednání v Ruské federaci, což jej zbavuje práva prezentovat své námitky a stanoviska a zbavuje ho práva předkládat důkazy. Navrhla zamítnutí žaloby pro jeho nepřítomnost na soudním jednání a pro porušení práva na jeho obhajobu. Kolomenský městský soud v Moskevské oblasti však poté vyhlásil výrokovou část rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z rozhodnutí Kolomenského městského soudu v Moskevské oblasti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", věc č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že soud konstatoval, že projednání případu není možné bez vyjasnění pozice žalovaného v případu a jeho vyrozumění o místě a době konání soudního jednání. Tyto informace může soud získat pouze prostřednictvím příslušného orgánu České republiky a Výboru pro bezpečnost státu České republiky, a proto soud nařídil zaslat Ministerstvu spravedlnosti Ruské federace soudní příkaz s peticí žádající, aby byla příslušnému orgánu České republiky předána soudní žádost o poskytnutí informací o adrese hlášeného pobytu žalovaného v České republice a s žádostí, aby byla Výboru pro státní bezpečnost České republiky předána pro žalovaného kopie žaloby o vymáhání bezdůvodného obohacení žalobcem a k výslechu žalovaného, zda uznává žalobní nároky žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z listiny Kolomenského městského soudu v Moskevské oblasti ze dne 12. 1. 2022 bylo zjištěno, že soud požádal Středisko dotované právní pomoci APMO o poskytnutí advokáta žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souladu s čl. 50 občanského soudního řádu Ruské federace, ve věci žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" o vymáhání bezdůvodného obohacení a úroku z použití finančních prostředků č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za účelem účasti na soudním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve 14:30 hod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ze sdělení Ministerstva spravedlnosti ze dne 14. 4. 2025, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že mimo věc sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" neeviduje Ministerstvo žádnou žádost ruského soudu o doručení písemností žalovanému, ani neobdrželo jakoukoliv žádost o zjištění adresy žalovaného ve smyslu čl. 15 odst. 1 Smlouvy. Ani v případě věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" neeviduje dožádání ruského soudu o doručení písemnosti žalovanému. Dále ze sdělení Ministerstva spravedlnosti bylo zjištěno, že v letech 2020 a 2019 eviduje 3 spisy, ve kterých vystupuje jako strana žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", v jednom případě je protistranou společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zde šlo o žádost o doručení písemnosti Ruského arbitrážního soudu v Moskvě ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle Haagské úmluvy o doručování soudních a mimosoudních písemností v cizině ve věcech občanských a obchodních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ze spisu Okresního soudu v Prostějově sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobce podal návrh na uznání a výkon rozhodnutí Kolomenského obvodního soudu Moskevské oblasti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůči žalovanému podáním doručeným soudu dne 20. 4. 2023 (prostřednictvím Ministerstva spravedlnosti ČR sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Podáním doručeným soudu dne 3. 11. 2023 žalobce navrhl přerušení řízení o výkonu rozhodnutí, neboť se rozhodl zahájit exekuční řízení, a proto podá žalobu na uznání a prohlášení rozhodnutí za vykonatelné. Usnesením Okresního soudu v Prostějově ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pod č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne 31. 1. 2024, byl návrh žalobce jako oprávněného na přerušení řízení zamítnut a návrh žalobce na výkon rozhodnutí pro neodstranění vad podání odmítnut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle čl. 54 odst. 1 písm. a) Smlouvy, smluvní strany za podmínek stanovených v této Smlouvě uznávají a vykonávají tato rozhodnutí vydaná na území druhé smluvní strany:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) rozhodnutí justičních orgánů v občanských, pracovních a rodinných věcech majetkové povahy, jakož i soudem schválené smíry v těchto věcech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle čl. 56 odst. 1 Smlouvy, k uznání a nařízení výkonu rozhodnutí ve věcech uvedených v čl. 54 je dána pravomoc soudu smluvní strany, na jejímž území má být rozhodnutí vykonáno. Podle čl. 56 odst. 2 Smlouvy, soud, který rozhoduje o uznání a nařízení výkonu rozhodnutí, se omezí na zjištění, zda jsou splněny podmínky stanovené touto smlouvou. Zjistí-li, že tyto podmínky jsou splněny, nařídí výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle čl. 60 písm. c) Smlouvy, uznání a výkon rozhodnutí uvedený v čl. 54 může být odmítnut, jestliže navrhovatel nebo odpůrce se nezúčastnil řízení v důsledku toho, že jemu nebo jeho zástupci nebylo včas a řádně doručeno předvolání, nebo v důsledku toho, že předvolání bylo učiněno pouze veřejnou vyhláškou, nebo jiným způsobem, který není v souladu s ustanoveními této Smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle čl. 55 odst. 3 písm. b) Smlouvy, k návrhu se připojí potvrzení o tom, že účastník, proti kterému bylo rozhodnutí vydáno a který se řízení nezúčastnil, byl řádně a včas předvolán k řízení a v případě procesní nezpůsobilosti byl řádně zastoupen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalobce se v dané věci domáhá uznání cizozemského rozhodnutí v majetkové věci. Uznání rozhodnutí v majetkových věcech může být odmítnuto pouze v případě naplnění podmínek uvedených v čl. 60 Smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud se zabýval námitkou žalovaného, že mu není známa existence jakéhokoliv rozhodnutí Kolomenského městského soudu v Moskevské oblasti a byla mu tak odňata postupem cizího orgánu možnost se v řízení řádně bránit, když nebyl vyzván k plnění, nebyla mu umožněna účast u jednání soudu, rozhodnutí bylo přesto vydáno, avšak před nabytím právní moci mu nebylo doručeno a žalovaný se proto nemohl proti rozhodnutí bránit podáním opravného prostředku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z výše uvedeného obsahu listin předložených žalobcem bylo zjištěno, že rozsudek Kolomenského městského soudu v Moskevské oblasti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", věc č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vydán za situace, kdy nebylo v řízení zjištěno místo pobytu žalovaného, bylo pouze zjištěno, že nemá bydliště v Ruské federaci a místo jeho bydliště v České republice nebylo zjišťováno. Žalovanému byl proto pro řízení ustanoven zástupce (advokátka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":"), která v samotném řízení u Kolomenského městského soudu v Moskevské oblasti navrhla zamítnutí žaloby, když nebyly známy důvody nepřítomnosti žalovaného u soudního jednání v Ruské federaci, což jej zbavilo práva prezentovat své námitky a zbavilo ho práva předkládat důkazy. Skutečnost, že žalovaný nebyl k jednání, u kterého bylo vydáno rozhodnutí Kolomenského městského soudu v Moskevské oblasti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" či k předchozímu jednání (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") předvolán, svědčí i obsah sdělení Ministerstva spravedlnosti České republiky, jako justičního orgánu zmocněného smlouvou k poskytování vzájemné právní pomoci. Ostatně žalobce svůj návrh na uznání cizozemského rozsudku nedoložil potvrzením o tom, že žalovaný byl řádně a včas předvolán k řízení. Soud proto návrh žalobce na uznání a výkon rozhodnutí zamítnul pro nesplnění podmínky uvedené v čl. 60 písm. c) Smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu za situace, kdy žalovanému jako úspěšnému účastníkovi řízení vznikly náklady v souvislosti s právním zastoupením. Náklady žalovaného jsou tvořeny odměnou za právní zastoupení ve výši 3.000 Kč (2 x 1.500 Kč podle § 7 bod 4, § 9 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024), náhradou hotových výdajů ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč) podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 a DPH ve výši 756 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a/ o.s.ř. Celkové náklady řízení žalovaného činí částku 4.356 Kč. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svým návrhem doručeným soudu dne 12. 11. 2024 domáhal vůči žalovanému vydání rozsudku, na základě kterého by byl uznán a prohlášen vykonatelným exekuční titul – pravomocné rozhodnutí Kolomenského městského soudu v Moskevské oblasti věc č. , spisová značka,  ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne 21. 6. 2022. Tímto rozhodnutím bylo uloženo žalovanému, aby zaplatil žalobci částku 18.459.260 rublů jako bezdůvodné obohacení, dále úrok z použití cizích prostředků ve výši 30.091,12 rublů a 216.000 rublů jako náklady řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný/povinný svou povinnost nesplnil a žalobce se domáhá výkonu rozhodnutí, požaduje žalobce s ohledem na rozhodnutí Nejvyšší soudu ČR pod sp. zn. 20 Cdo 5882/2016 ze dne 16. 8. 2017 a pod sp. zn. 20 Cdo 1165/2016 ze dne 3. 11. 2016 uznání výše uvedeného rozhodčího nálezu.2. Žalovaný s návrhem žalobce nesouhlasil. Uvedl, že mu není známa existence jakéhokoliv, natož žalobcem navrhovaného rozhodnutí Kolomenského městského soudu v Moskevské oblasti. Jako fyzická osoba v Ruské federaci nikdy nepůsobil a nepodnikal, není mu známo jakým způsobem se měl obohatit vůči osobě žalobce. Žalovaný dále uvedl, že navrhuje zamítnutí žaloby s ohledem na skutečnost, že nebyl vyzván k plnění, nebyla mu umožněna účast u jednání soudu, rozhodnutí bylo i přesto ve věci vydáno a před nabytím právní moci mu nebylo doručeno a nemohl se tedy bránit podáním jakéhokoliv opravného prostředku. Žalovaný uvedl, že uznání brání i výlučná pravomoc českých orgánů, které byly oprávněny o nároku rozhodovat. Žalovanému byla odňata možnost řádně se účastnit řízení postupem cizího orgánu, uznání by se zjevně příčilo českému veřejnému pořádku a není v dané věci zaručena vzájemnost.3. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda je dána pravomoc soudu rozhodnout o podané žalobě. Podle čl. 54 odst. 1 vyhl. č. 95/1983 Sb. o smlouvě mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních (dále jen „Smlouva“), smluvní strany za podmínek stanovených v této Smlouvě uznávají a vykonávají tato rozhodnutí vydaná na území druhé smluvní strany:a) rozhodnutí justičních orgánů v občanských, pracovních a rodinných věcech majetkové povahy, jakož i soudem schválené smíry v těchto věcech.4. Podle čl. 56 Smlouvy k uznání a nařízení výkonu rozhodnutí ve věcech uvedených v čl. 54 je dána pravomoc soudu smluvní strany, na jejímž území má být rozhodnutí vykonáno.5. Podle § 16 odst. 1 zák. o mezinárodním právu soukromém č. 91/2012 Sb. (dále jen „ZMPS“), uznání cizích rozhodnutí v majetkových věcech se nevyslovuje zvláštním výrokem. Cizí rozhodnutí je uznáno tím, že český orgán veřejné moci k němu přihlédne, jakoby šlo o rozhodnutí českého orgánu veřejné moci. Je-li proti tomu namítána výhrada veřejného pořádku nebo i jiný důvod pro odepření uznání, ke kterým nemohlo být bez dalšího přihlédnuto, přeruší se řízení a je určena lhůta k zahájení zvláštního řízení podle odst. 4. Po jeho pravomocném ukončení nebo po marném uplynutí uvedené lhůty, se v přerušeném řízení pokračuje.6. Podle § 16 odst. 3 ZMPS, cizí rozhodnutí lze na návrh uznat ve zvláštním řízení podle odst. 4 i v případě, kdy se toto rozhodnutí uznává bez dalšího řízení.7. Podle § 16 odst. 4 ZMPS ve zvláštním řízení o uznání rozhoduje soud o uznání rozsudkem; jednání nemusí nařizovat. Vyslovit uznání je místně příslušný okresní soud, který je obecným soudem toho, kdo uznání navrhuje, jinak okresní soud v jehož obvodu nastala nebo může nastat skutečnost, pro kterou má uznání význam, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného.8. Uvedené ustanovení je ustálenou judikaturou (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 1349/2016 ze dne 1. 7. 2016) vykládáno tak, že výkon cizího rozhodnutí, jež podléhá úpravě podle § 14-16 ZMPS, lze provést jen soudním výkonem rozhodnutí, přičemž exekuci prostřednictvím exekučního řádu lze v takovém případě provést pouze podle cizího rozhodnutí, které bylo uznáno na základě zvláštního rozhodnutí českého soudu podle § 16 odst. 2 ZMPS, tedy rozsudkem, který je třeba odůvodnit, a to jak v případě vyhovění návrhu na uznání cizího rozhodnutí, tak i v případě jeho zamítnutí. Soud proto s odkazem na výše citovaná ustanovení dospěl k závěru, že jeho pravomoc je dána.9. Na základě listin předložených žalobcem dospěl soud k následujícím zjištěním o skutkovém stavu:10. Podle rozsudku Kolomenského městského soudu v Moskevské oblasti ze dne , datum, , věc č. , spisová značka,  uložil soud žalovanému uhradit žalobci bezdůvodné obohacení ve výši 18.459.260 rublů, úroku z použití cizích prostředků ve výši 30.091,12 rublů a 216.000 rublů jako soudní náklady. V odůvodnění rozsudku soud uvedl, že dne , datum,  se společnost , právnická osoba,  jako kupující a společnost , právnická osoba,  jako prodávající dohodli na dodávce komplexu technologického zařízení pro pivovarský průmysl – minipivovar o kapacitě 4 000 litrů denně. Dne 25. 10. 2016 obdržel výkonný ředitel společnosti , právnická osoba,  , Jméno žalovaného, , občan České republiky od generálního ředitele , právnická osoba,  , Jméno žalobce, , občana Ruska oproti úpisu 80.000 EUR, ještě dříve obdržel 20.000 EUR a dne 4. 5. 2017 obdržel dalších 100.000 EUR. Celkem obdržel , Jméno žalovaného,  od , Jméno žalobce,  částku 200.000 EUR. Částky byly předány oproti úpisu, ve kterém se strany dohodly, že v případě nesplnění závazku při provádění této transakce (dodávky závodu), je , Jméno žalovaného,  povinen vrátit přijaté finanční prostředky v plné výši na základě první výzvy , Jméno žalobce, . V rámci projednávání věci v rozhodčím řízení č. , spisová značka, ; , spisová značka, ; , spisová značka,  a , spisová značka,  bylo zjištěno, že strana prodávajícího nesplnila své povinnosti v rámci transakce, když byla dodána nekvalitní produkce. Soudy zároveň odmítly vymáhat peněžní prostředky na základě úpisu, protože nebyl vydán prodávajícím společností , právnická osoba,  kupujícímu společnosti , právnická osoba, , ale občanem , Jméno žalobce,  občanu České republiky , Jméno žalovaného, . K procesním podmínkám bylo z odůvodnění rozsudku Kolomenského městského soudu v Moskevské oblasti ze dne , datum, , věc č. , spisová značka,  zjištěno, že odpůrce byl o místě a době konání soudního řízení řádně vyrozuměn, zástupce odpůrce advokátka , Jméno advokátky,  jednající jménem odpůrce v souladu s ustanovením čl. 50 občanského soudního řádu Ruské federace uvedené žalobní nároky při soudním jednání neuznala a požádala soud, aby žalobu zamítl. Současně podle uvedeného odůvodnění soud zjistil, že odpůrce nemá bydliště v Ruské federaci, místo jeho bydliště je v České republice a nebylo žalobci známo.11. Z protokolu ze soudního jednání Kolomenského městského soudu v Moskevské oblasti ze dne , datum, , č. , spisová značka,  bylo zjištěno, že žalovaný , Jméno žalovaného,  se nedostavil a za něj se dostavila jeho zástupkyně advokátka , Jméno advokátky, . Soud rozhodl o připuštění advokátky , Jméno advokátky,  jako zástupce žalovaného a jednal v nepřítomnosti žalovaného. Téhož dne bylo ve věci rozhodnuto přesto, že zástupkyně žalovaného uvedla, že proti žalobě protestuje, nezná důvody nepřítomnosti žalovaného na soudním jednání v Ruské federaci, což jej zbavuje práva prezentovat své námitky a stanoviska a zbavuje ho práva předkládat důkazy. Navrhla zamítnutí žaloby pro jeho nepřítomnost na soudním jednání a pro porušení práva na jeho obhajobu. Kolomenský městský soud v Moskevské oblasti však poté vyhlásil výrokovou část rozhodnutí.12. Z rozhodnutí Kolomenského městského soudu v Moskevské oblasti ze dne , datum, , věc č. , spisová značka,  bylo zjištěno, že soud konstatoval, že projednání případu není možné bez vyjasnění pozice žalovaného v případu a jeho vyrozumění o místě a době konání soudního jednání. Tyto informace může soud získat pouze prostřednictvím příslušného orgánu České republiky a Výboru pro bezpečnost státu České republiky, a proto soud nařídil zaslat Ministerstvu spravedlnosti Ruské federace soudní příkaz s peticí žádající, aby byla příslušnému orgánu České republiky předána soudní žádost o poskytnutí informací o adrese hlášeného pobytu žalovaného v České republice a s žádostí, aby byla Výboru pro státní bezpečnost České republiky předána pro žalovaného kopie žaloby o vymáhání bezdůvodného obohacení žalobcem a k výslechu žalovaného, zda uznává žalobní nároky žalobce.13. Z listiny Kolomenského městského soudu v Moskevské oblasti ze dne 12. 1. 2022 bylo zjištěno, že soud požádal Středisko dotované právní pomoci APMO o poskytnutí advokáta žalovanému , Jméno žalovaného,  v souladu s čl. 50 občanského soudního řádu Ruské federace, ve věci žalobce , Jméno žalobce,  proti žalovanému , Jméno žalovaného,  o vymáhání bezdůvodného obohacení a úroku z použití finančních prostředků č. , spisová značka, , a to za účelem účasti na soudním jednání dne , datum,  ve 14:30 hod.14. Ze sdělení Ministerstva spravedlnosti ze dne 14. 4. 2025, sp. zn. , spisová značka,  bylo zjištěno, že mimo věc sp. zn. , spisová značka,  neeviduje Ministerstvo žádnou žádost ruského soudu o doručení písemností žalovanému, ani neobdrželo jakoukoliv žádost o zjištění adresy žalovaného ve smyslu čl. 15 odst. 1 Smlouvy. Ani v případě věci sp. zn. , spisová značka,  neeviduje dožádání ruského soudu o doručení písemnosti žalovanému. Dále ze sdělení Ministerstva spravedlnosti bylo zjištěno, že v letech 2020 a 2019 eviduje 3 spisy, ve kterých vystupuje jako strana žalovaná , právnická osoba, , v jednom případě je protistranou společnost , právnická osoba,  a zde šlo o žádost o doručení písemnosti Ruského arbitrážního soudu v Moskvě ve věci , spisová značka,  podle Haagské úmluvy o doručování soudních a mimosoudních písemností v cizině ve věcech občanských a obchodních.15. Ze spisu Okresního soudu v Prostějově sp. zn. , spisová značka,  bylo zjištěno, že žalobce podal návrh na uznání a výkon rozhodnutí Kolomenského obvodního soudu Moskevské oblasti ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  vůči žalovanému podáním doručeným soudu dne 20. 4. 2023 (prostřednictvím Ministerstva spravedlnosti ČR sp.zn. , spisová značka, ). Podáním doručeným soudu dne 3. 11. 2023 žalobce navrhl přerušení řízení o výkonu rozhodnutí, neboť se rozhodl zahájit exekuční řízení, a proto podá žalobu na uznání a prohlášení rozhodnutí za vykonatelné. Usnesením Okresního soudu v Prostějově ze dne , datum, , pod č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 31. 1. 2024, byl návrh žalobce jako oprávněného na přerušení řízení zamítnut a návrh žalobce na výkon rozhodnutí pro neodstranění vad podání odmítnut.16. Podle čl. 54 odst. 1 písm. a) Smlouvy, smluvní strany za podmínek stanovených v této Smlouvě uznávají a vykonávají tato rozhodnutí vydaná na území druhé smluvní strany:a) rozhodnutí justičních orgánů v občanských, pracovních a rodinných věcech majetkové povahy, jakož i soudem schválené smíry v těchto věcech.17. Podle čl. 56 odst. 1 Smlouvy, k uznání a nařízení výkonu rozhodnutí ve věcech uvedených v čl. 54 je dána pravomoc soudu smluvní strany, na jejímž území má být rozhodnutí vykonáno. Podle čl. 56 odst. 2 Smlouvy, soud, který rozhoduje o uznání a nařízení výkonu rozhodnutí, se omezí na zjištění, zda jsou splněny podmínky stanovené touto smlouvou. Zjistí-li, že tyto podmínky jsou splněny, nařídí výkon rozhodnutí.18. Podle čl. 60 písm. c) Smlouvy, uznání a výkon rozhodnutí uvedený v čl. 54 může být odmítnut, jestliže navrhovatel nebo odpůrce se nezúčastnil řízení v důsledku toho, že jemu nebo jeho zástupci nebylo včas a řádně doručeno předvolání, nebo v důsledku toho, že předvolání bylo učiněno pouze veřejnou vyhláškou, nebo jiným způsobem, který není v souladu s ustanoveními této Smlouvy.19. Podle čl. 55 odst. 3 písm. b) Smlouvy, k návrhu se připojí potvrzení o tom, že účastník, proti kterému bylo rozhodnutí vydáno a který se řízení nezúčastnil, byl řádně a včas předvolán k řízení a v případě procesní nezpůsobilosti byl řádně zastoupen.20. Žalobce se v dané věci domáhá uznání cizozemského rozhodnutí v majetkové věci. Uznání rozhodnutí v majetkových věcech může být odmítnuto pouze v případě naplnění podmínek uvedených v čl. 60 Smlouvy.21. Soud se zabýval námitkou žalovaného, že mu není známa existence jakéhokoliv rozhodnutí Kolomenského městského soudu v Moskevské oblasti a byla mu tak odňata postupem cizího orgánu možnost se v řízení řádně bránit, když nebyl vyzván k plnění, nebyla mu umožněna účast u jednání soudu, rozhodnutí bylo přesto vydáno, avšak před nabytím právní moci mu nebylo doručeno a žalovaný se proto nemohl proti rozhodnutí bránit podáním opravného prostředku.22. Z výše uvedeného obsahu listin předložených žalobcem bylo zjištěno, že rozsudek Kolomenského městského soudu v Moskevské oblasti ze dne , datum, , věc č. , spisová značka,  byl vydán za situace, kdy nebylo v řízení zjištěno místo pobytu žalovaného, bylo pouze zjištěno, že nemá bydliště v Ruské federaci a místo jeho bydliště v České republice nebylo zjišťováno. Žalovanému byl proto pro řízení ustanoven zástupce (advokátka , Jméno advokátky, ), která v samotném řízení u Kolomenského městského soudu v Moskevské oblasti navrhla zamítnutí žaloby, když nebyly známy důvody nepřítomnosti žalovaného u soudního jednání v Ruské federaci, což jej zbavilo práva prezentovat své námitky a zbavilo ho práva předkládat důkazy. Skutečnost, že žalovaný nebyl k jednání, u kterého bylo vydáno rozhodnutí Kolomenského městského soudu v Moskevské oblasti ze dne , datum,  či k předchozímu jednání (, datum, ) předvolán, svědčí i obsah sdělení Ministerstva spravedlnosti České republiky, jako justičního orgánu zmocněného smlouvou k poskytování vzájemné právní pomoci. Ostatně žalobce svůj návrh na uznání cizozemského rozsudku nedoložil potvrzením o tom, že žalovaný byl řádně a včas předvolán k řízení. Soud proto návrh žalobce na uznání a výkon rozhodnutí zamítnul pro nesplnění podmínky uvedené v čl. 60 písm. c) Smlouvy.23. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu za situace, kdy žalovanému jako úspěšnému účastníkovi řízení vznikly náklady v souvislosti s právním zastoupením. Náklady žalovaného jsou tvořeny odměnou za právní zastoupení ve výši 3.000 Kč (2 x 1.500 Kč podle § 7 bod 4, § 9 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024), náhradou hotových výdajů ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč) podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 a DPH ve výši 756 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a/ o.s.ř. Celkové náklady řízení žalovaného činí částku 4.356 Kč. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ve lhůtě do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově, CZ-797 09 Prostějov, Havlíčkova 16, ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost tímto rozhodnutím uložená splněna dobrovolně, smí se věřitel domáhat jejího splnění výkonem rozhodnutí nebo exekucí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPV:2025:8.C.313.2024.1","publishedAt":"2025-10-09","decisionAt":"2025-09-03","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":313,"year":2024,"pageNumber":65},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Dana","lastName":"Malechová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPV","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"vydání rozhodnutí o uznání a prohlášení vykonatelnosti rozsudku","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"16","lexNumber":91,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["CIZINA"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}