{"uuid":"f114c636-0680-4810-87e7-210e2520a088","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 166 673,71 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba na stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem ve výši 11,9 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba na stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a s úrokem ve výši 11,9 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala zaplacení částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. 8640/143001001/SU, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný dluží ke dni podání žaloby neuhrazenou jistinu úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný úrok z úvěru do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a kapitalizovaný úrok z prodlení ke stejnému datu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož je žalovaný i nadále v prodlení s úhradou dlužné jistiny, požadovala žalobkyně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplacení úroku z úvěru i zákonného úroku z prodlení, až do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě níž s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z návrhu smlouvy o půjčce na kliknutí č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z akceptace návrhu smlouvy o půjčce na kliknutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z výpisu z běžného účtu žalovaného za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z výpisu z úvěru za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, z dat o klientovi ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z všeobecných obchodních podmínek, z produktových podmínek pro osobní úvěry ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., z ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z předžalobní výzvy k plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně podacího lístku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaným byla elektronickými prostředky na dálku podepsána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouva o půjčce, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že žalovaný se zavázal předmětnou částku věřiteli vrátit v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 11,9 % ročně. Výše poplatku za zaslání upomínky byla sjednána v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/upomínka. Právní předchůdkyně žalobkyně uvedla, že při prověření schopnosti žalovaného splácet řádně poskytnutou půjčku vycházela ze získaných vnitřních i vnějších zdrojů, a to s využitím tzv. automatizovaných modelů. Současně věřitel kontroloval aktuální dluhy z interního i externího rejstříku s negativním záznamem, zjišťoval informace z externích úvěrových systémů BRKI, NRKI, SOLUS a z insolvenčního rejstříku. Žalobkyně uvedla, že finanční situace žalovaného byla fakticky zjišťována z výpisů z jeho účtu, kde jeho průměrné příjmy představovaly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Za této situace věřitel vyhodnotil, že žalovaný bude schopen předmětnou půjčku splácet v dohodnutých splátkách. Žalobkyně k těmto tvrzením předložila výpisy z běžného účtu žalovaného za období od března 2018 do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy pro skutkový závěr byly významné údaje z výpisů z účtu, které bezprostředně předcházely uzavření předmětné smlouvy. Ve výpisu za listopad 2018 je uveden konečný zůstatek na účtu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v prosinci 2018 částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v lednu 2019 částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v únoru 2019 částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž tato částka byla ovlivněna úvěrem poskytnutým věřitelem a převedeným na účet žalovaného. V březnu 2019 pak konečný zůstatek činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpisu z účtu nevyplývá, že by na tento účet byly poukazovány finanční prostředky některého subjektu, které by soud mohl vyhodnotit jako pravidelnou mzdu. Aktiva na účtech byly tvořeny pouze vklady hotovosti ze strany žalovaného. Z výpisů z úvěru za období od května 2019 do května 2024 pak vyplývá, že žalovaný na předmětný dluh uhradil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně uvedla, že majetková situace žalovaného byla před uzavřením smlouvy prověřována v úvěrových registrech, avšak výstupy z těchto prověření nebyly soudu k důkazu předloženy. Za této situace nebylo možné učinit závěr, jaká byla závazková zatíženost žalovaného ke dni uzavření smlouvy a kolik činily jeho pravidelné splátky na ostatní závazky. Současně soud konstatuje, že tvrzení žalobkyně o průměrném příjmu žalovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zavádějící, neboť se jednalo o zůstatek na účtu v únoru 2019, který byl představován poskytnutím úvěru, nikoliv mzdou žalovaného. Existenci pracovního poměru a délku jeho trvání věřitel žádným způsobem neprověřoval. Rovněž nebyly předloženy žádné důkazy, které by se týkaly objektivizace pravidelných výdajů žalovaného a jeho domácnosti. Žádné skutečnosti ani důkazy v tomto směru nebyly žalobkyní navrženy ani při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ačkoliv byla žalobkyně poučena v souladu s § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) o tom, že předloženými důkazy soud nepovažuje za prokázané zákonné prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o zápůjčce. Žalobkyně ke dni podání žaloby požadovala zaplacení neuhrazené jistiny úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného smluvního úroku ze zápůjčky ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ke stejnému datu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celková kapitalizovaná částka představovala166 980,21 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení sjednaného úroku ze zápůjčky ve výši 11,9 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na tuto výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po vyhodnocení skutkového stavu věci dospěl soud k právnímu závěru, že předmětnou smlouvu lze považovat za spotřebitelský úvěr a žalovaného za spotřebitele, neboť je fyzickou osobou, která nejednala v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. Pokud soud dospěl k závěru, že se v daném případě jedná o spotřebitelský úvěr, bylo nutno se zabývat otázkou, zda smlouva byla uzavřena platně, tedy zda věřitel zákonným způsobem před uzavřením smlouvy posoudil schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných jak od spotřebitele, tak nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Zákon totiž stanoví, že věřitel může poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zřejmé, že spotřebitel bude schopen tento úvěr řádně splácet. Pokud takto věřitel neučiní, je smlouva neplatná. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., je věřitel při posouzení úvěruschopnosti povinen vzít v úvahu jak stávající situaci klienta, zejména jeho příjmy i výdaje, tak i skutečnosti, které lze na základě informací dostupných v době před uzavřením smlouvy s vysokou mírou pravděpodobnosti očekávat. Důraz při posouzení úvěruschopnosti je přitom kladen na poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele a na posouzení toho, zda spotřebiteli zůstane po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřebná pro splácení úvěru. Cílem zákonodárce bylo efektivně zamezit předlužování spotřebitelů, kteří nejsou schopni své závazky řádně platit. Za účelem splnění povinnosti věřitele je nutno vyžádat si informace nejen od spotřebitele samotného, ale aktivně si opatřit další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli. Všechny takto získané informace pak věřitel musí řádně vyhodnotit s přihlédnutím k příjmům a výdajům konkrétního žadatele. Pokud věřitel dostojí své povinnosti stanovené v § 86 cit. zákona a řádně prověří úvěruschopnost žadatele, pak v případě, že dojde k negativnímu závěru, nesmí spotřebitelský úvěr spotřebiteli poskytnut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že schopnost žalovaného jako spotřebitele nebyla ze strany věřitele prověřena s náležitou péčí, u žalovaného nebyly před uzavřením smlouvy aktivně ověřovány a zjišťovány informace k jeho osobním poměrům a nebyla dostatečným a objektivním způsobem vyhodnocena možnost žalovaného fakticky úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobkyně k otázce majetkové situace žalovaného předložila pouze výpisy z účtu, z nichž vyplývaly v měsících listopadu 2018 až lednu 2019 a v březnu 2019 konečné zůstatky do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, přičemž v únoru 2019 tento konečný zůstatek byl ovlivněn úvěrem poskytnutým právní předchůdkyní žalobkyně a zaslaným na účet žalovaného. Pokud se týkalo závazkového zatížení žalovaného, existence jeho pracovního poměru, délka trvání pracovního vztahu, osobní poměry, počet vyživovacích povinností žalovaného a jeho pravidelné výdaje či výdaje domácnosti, tyto nebyly věřitelem žádným způsobem prověřeny a nebyly v řízení k těmto skutečnostem předloženy ani navrženy žádné důkazy. Za této situace soud považuje uzavřenou smlouvu o zápůjčce za neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Vzhledem k výše uvedenému lze žalobkyni přiznat jen neuhrazenou jistinu úvěru, která představovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") společně s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, neboť od tohoto data byl žalovaný nadále v prodlení s úhradou dlužné jistiny. O zákonném úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1968 o. z., kdy dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., pokud je dlužník v prodlení, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení ve sjednané výši nebo ve výši stanovené vládním nařízením (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud dále ve výroku II. rozsudku zamítl žalobu do nároků, které nebyly důvodné vzhledem k dovození neplatnosti smlouvy o úvěru. Jednalo se o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") zahrnující uhrazenou část jistiny a kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" společně s úrokem z úvěru ve výši 11,9 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Pokud soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná a přiznal žalobkyni jen dlužnou jistinu se zákonným úrokem, pak se žalobkyně nemůže úspěšně domáhat zaplacení ve smlouvě sjednaného úroku z úvěru včetně příslušenství z těchto nároků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně nebyla úspěšná v převážné části uplatněného nároku a žalovanému žádné prokazatelné náklady řízení nevznikly. Soud tedy žádnému z účastníků řízení náklady nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa,  dne , datum,  domáhala zaplacení částky ve výši , částka,  s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , a žalovaným dne , datum,  pod č. 8640/143001001/SU, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný dluží ke dni podání žaloby neuhrazenou jistinu úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok z úvěru do , datum,  ve výši , částka,  a kapitalizovaný úrok z prodlení ke stejnému datu ve výši , částka, . Jelikož je žalovaný i nadále v prodlení s úhradou dlužné jistiny, požadovala žalobkyně od , datum,  zaplacení úroku z úvěru i zákonného úroku z prodlení, až do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.3. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, , na základě níž s účinností od , datum,  přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno.4. Z návrhu smlouvy o půjčce na kliknutí č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne , datum, , z akceptace návrhu smlouvy o půjčce na kliknutí ze dne , datum, , z výpisu z běžného účtu žalovaného za období od , datum,  – , datum, , z výpisu z úvěru za období , datum,  – , datum, , z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, z dat o klientovi ze dne , datum, , z všeobecných obchodních podmínek, z produktových podmínek pro osobní úvěry , právnická osoba, ., z ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu ze dne , datum,  a z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum,  včetně podacího lístku ze dne , datum,  má soud za prokázané, že mezi , Anonymizováno,  předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, , a žalovaným byla elektronickými prostředky na dálku podepsána dne , datum,  pod č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno,  smlouva o půjčce, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční částku ve výši , částka,  s tím, že žalovaný se zavázal předmětnou částku věřiteli vrátit v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , přičemž úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 11,9 % ročně. Výše poplatku za zaslání upomínky byla sjednána v částce , částka, /upomínka. Právní předchůdkyně žalobkyně uvedla, že při prověření schopnosti žalovaného splácet řádně poskytnutou půjčku vycházela ze získaných vnitřních i vnějších zdrojů, a to s využitím tzv. automatizovaných modelů. Současně věřitel kontroloval aktuální dluhy z interního i externího rejstříku s negativním záznamem, zjišťoval informace z externích úvěrových systémů BRKI, NRKI, SOLUS a z insolvenčního rejstříku. Žalobkyně uvedla, že finanční situace žalovaného byla fakticky zjišťována z výpisů z jeho účtu, kde jeho průměrné příjmy představovaly , částka,  měsíčně. Za této situace věřitel vyhodnotil, že žalovaný bude schopen předmětnou půjčku splácet v dohodnutých splátkách. Žalobkyně k těmto tvrzením předložila výpisy z běžného účtu žalovaného za období od března 2018 do , datum, , kdy pro skutkový závěr byly významné údaje z výpisů z účtu, které bezprostředně předcházely uzavření předmětné smlouvy. Ve výpisu za listopad 2018 je uveden konečný zůstatek na účtu ve výši , částka, , v prosinci 2018 částka , částka, , v lednu 2019 částka , částka, , v únoru 2019 částka , částka, , přičemž tato částka byla ovlivněna úvěrem poskytnutým věřitelem a převedeným na účet žalovaného. V březnu 2019 pak konečný zůstatek činil , částka, . Z výpisu z účtu nevyplývá, že by na tento účet byly poukazovány finanční prostředky některého subjektu, které by soud mohl vyhodnotit jako pravidelnou mzdu. Aktiva na účtech byly tvořeny pouze vklady hotovosti ze strany žalovaného. Z výpisů z úvěru za období od května 2019 do května 2024 pak vyplývá, že žalovaný na předmětný dluh uhradil částku , částka, . Žalobkyně uvedla, že majetková situace žalovaného byla před uzavřením smlouvy prověřována v úvěrových registrech, avšak výstupy z těchto prověření nebyly soudu k důkazu předloženy. Za této situace nebylo možné učinit závěr, jaká byla závazková zatíženost žalovaného ke dni uzavření smlouvy a kolik činily jeho pravidelné splátky na ostatní závazky. Současně soud konstatuje, že tvrzení žalobkyně o průměrném příjmu žalovaného ve výši , částka,  je zavádějící, neboť se jednalo o zůstatek na účtu v únoru 2019, který byl představován poskytnutím úvěru, nikoliv mzdou žalovaného. Existenci pracovního poměru a délku jeho trvání věřitel žádným způsobem neprověřoval. Rovněž nebyly předloženy žádné důkazy, které by se týkaly objektivizace pravidelných výdajů žalovaného a jeho domácnosti. Žádné skutečnosti ani důkazy v tomto směru nebyly žalobkyní navrženy ani při jednání dne , datum, , ačkoliv byla žalobkyně poučena v souladu s § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) o tom, že předloženými důkazy soud nepovažuje za prokázané zákonné prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o zápůjčce. Žalobkyně ke dni podání žaloby požadovala zaplacení neuhrazené jistiny úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ze zápůjčky ke dni , datum,  ve výši , částka,  a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ke stejnému datu ve výši , částka, . Celková kapitalizovaná částka představovala166 980,21 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení sjednaného úroku ze zápůjčky ve výši 11,9 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na tuto výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil.5. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.6. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.7. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Po vyhodnocení skutkového stavu věci dospěl soud k právnímu závěru, že předmětnou smlouvu lze považovat za spotřebitelský úvěr a žalovaného za spotřebitele, neboť je fyzickou osobou, která nejednala v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. Pokud soud dospěl k závěru, že se v daném případě jedná o spotřebitelský úvěr, bylo nutno se zabývat otázkou, zda smlouva byla uzavřena platně, tedy zda věřitel zákonným způsobem před uzavřením smlouvy posoudil schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných jak od spotřebitele, tak nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Zákon totiž stanoví, že věřitel může poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zřejmé, že spotřebitel bude schopen tento úvěr řádně splácet. Pokud takto věřitel neučiní, je smlouva neplatná. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., je věřitel při posouzení úvěruschopnosti povinen vzít v úvahu jak stávající situaci klienta, zejména jeho příjmy i výdaje, tak i skutečnosti, které lze na základě informací dostupných v době před uzavřením smlouvy s vysokou mírou pravděpodobnosti očekávat. Důraz při posouzení úvěruschopnosti je přitom kladen na poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele a na posouzení toho, zda spotřebiteli zůstane po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřebná pro splácení úvěru. Cílem zákonodárce bylo efektivně zamezit předlužování spotřebitelů, kteří nejsou schopni své závazky řádně platit. Za účelem splnění povinnosti věřitele je nutno vyžádat si informace nejen od spotřebitele samotného, ale aktivně si opatřit další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli. Všechny takto získané informace pak věřitel musí řádně vyhodnotit s přihlédnutím k příjmům a výdajům konkrétního žadatele. Pokud věřitel dostojí své povinnosti stanovené v § 86 cit. zákona a řádně prověří úvěruschopnost žadatele, pak v případě, že dojde k negativnímu závěru, nesmí spotřebitelský úvěr spotřebiteli poskytnut.10. Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že schopnost žalovaného jako spotřebitele nebyla ze strany věřitele prověřena s náležitou péčí, u žalovaného nebyly před uzavřením smlouvy aktivně ověřovány a zjišťovány informace k jeho osobním poměrům a nebyla dostatečným a objektivním způsobem vyhodnocena možnost žalovaného fakticky úvěr splácet.11. Žalobkyně k otázce majetkové situace žalovaného předložila pouze výpisy z účtu, z nichž vyplývaly v měsících listopadu 2018 až lednu 2019 a v březnu 2019 konečné zůstatky do částky , částka,  měsíčně, přičemž v únoru 2019 tento konečný zůstatek byl ovlivněn úvěrem poskytnutým právní předchůdkyní žalobkyně a zaslaným na účet žalovaného. Pokud se týkalo závazkového zatížení žalovaného, existence jeho pracovního poměru, délka trvání pracovního vztahu, osobní poměry, počet vyživovacích povinností žalovaného a jeho pravidelné výdaje či výdaje domácnosti, tyto nebyly věřitelem žádným způsobem prověřeny a nebyly v řízení k těmto skutečnostem předloženy ani navrženy žádné důkazy. Za této situace soud považuje uzavřenou smlouvu o zápůjčce za neplatnou.12. Vzhledem k výše uvedenému lze žalobkyni přiznat jen neuhrazenou jistinu úvěru, která představovala , částka,  (, částka,  - , částka, ) společně s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka,  a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, neboť od tohoto data byl žalovaný nadále v prodlení s úhradou dlužné jistiny. O zákonném úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1968 o. z., kdy dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., pokud je dlužník v prodlení, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení ve sjednané výši nebo ve výši stanovené vládním nařízením (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).13. Soud dále ve výroku II. rozsudku zamítl žalobu do nároků, které nebyly důvodné vzhledem k dovození neplatnosti smlouvy o úvěru. Jednalo se o částku , částka,  (, částka,  – , částka, ) zahrnující uhrazenou část jistiny a kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši , částka,  společně s úrokem z úvěru ve výši 11,9 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení. Pokud soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná a přiznal žalobkyni jen dlužnou jistinu se zákonným úrokem, pak se žalobkyně nemůže úspěšně domáhat zaplacení ve smlouvě sjednaného úroku z úvěru včetně příslušenství z těchto nároků.14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně nebyla úspěšná v převážné části uplatněného nároku a žalovanému žádné prokazatelné náklady řízení nevznikly. Soud tedy žádnému z účastníků řízení náklady nepřiznal.15. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, ve dvojím vyhotovení, ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelný rozsudek, může se žalobkyně domáhat podaným návrhem výkonu tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBU:2025:16.C.260.2024.1","publishedAt":"2025-06-03","decisionAt":"2025-03-04","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":260,"year":2024,"pageNumber":51},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Marcela","lastName":"Mrkalová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBU","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"166.673,71 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","SMLOUVA_O_PUJCCE","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}