{"uuid":"f11ae5af-9051-4079-92a4-d3ea0b96a1f9","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Kuchaříkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 270 000 Kč a 60 000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci a) částku 270 000 Kč a žalovanému b) částku 60 000 Kč se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce a) povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 150 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce b) povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 150 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci a) částku 270 000 Kč a žalovanému b) částku 60 000 Kč se zamítá.II. Žalobce a) povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 150 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.III. Žalobce b) povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 150 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobci a) a b) se svou žalobou domáhali po žalované zaplacení částky 270 000 Kč (žalobce a/) a 60 000 Kč (žalobce b/). Svou žalobu zdůvodnili tím, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahájil u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení vedené pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 13. 11. 2009, které skončilo dne 28. 12. 2022. Žalobce a) byl účastníkem řízení v postavení žalovaného od roku 2009 do roku 2019 a žalobce b) od roku 2019 do roku 2022. K předmětné nemovitosti bylo po většinu času řízení v katastru vyznačena poznámka spornosti, přičemž tato byla vyznačena ještě ke dni podání žádosti o odškodnění a omezovala žalobce jako vlastníky. Žalobci byli v průběhu řízení v nejistotě ohledně plánovaných oprav, údržby, investice i úhrady kupní ceny. Žalobce b) nemohl na zaplacení kupní ceny čerpat hypotéční úvěr zajištěný předmětnou nemovitostí a odkládal rekonstrukci předmětné nemovitosti. Žalobcům v důsledku nepřiměřené délky naříkaného řízení vznikla nemajetková újma. Žalobci se se svým nárokem na náhradu nemajetkové újmy obrátili na žalovanou podáním ze dne 13. 3. 2023, žalovaná vydala dne 10. 8. 2023 stanovisko, v němž důvod pro přiznání uplatněného nároku ani u jednoho žalobců neshledala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná žalobou uplatněné nároky žalobců neuznala a navrhla je zamítnout. Žalovaná potvrdila, že u ní žalobci dne 15. 3. 2023 uplatnili své nároky, k projednání žádosti žalobců došlo dne 10. 8. 2023, žalovaná konstatovala, že v případě žalobců nebyly naplněny podmínky pro vznik nároku dle zákona č. 82/1998 Sb., proto jim nebyla poskytnuta náhrada škody. V případě žalobce a) žalovaná zjistila, že naříkané řízení bylo ve vztahu k němu pravomocně skončeno dne 24. 11. 2019. Žalobce a) však svůj nárok u žalované uplatnil až dne 15. 3. 2013, tj. po uplynutí 6měsíční promlčecí lhůty. Žalovaná ve vztahu k nároku žalobce a) vznesla námitku promlčení. V případě žalobce b) žalovaná shledala, že řízení vůči němu trvalo od 25. 11. 2019 do 28. 12. 2022, tedy cca 3 roky a 1 měsíc. V tomto období bylo soudy rozhodováno na 3 stupních soudní soustavy a postup soudu shledala koncentrovaným a bez prodlev. Jistá průtahová období žalovaná shledala v předcházejících letech. Celkovou délku řízení ve vztahu k žalobci b) shledala žalované přiměřenou a dovodila, že ve vztahu k žalobci b) k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen „zákon“), nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobci vůči žalované uplatnili též náhradu škody představující náhradu nákladů řízení ve výši 298 144 Kč ve vztahu k žalobci a) a 201 031 Kč ve vztahu k žalobci b). Tyto nároky však byly žalobci vzaty při jednání soudu zpět, soud proto v uvedeném rozsahu řízení zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z podání nazvaného Uplatnění nároku poškozených na náhradu škody dle § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., ze dne 13. 3. 2023 plyne, že se žalobci a) a b) prostřednictvím svého zástupce obrátili na žalovanou se svým požadavkem na náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou řízení vedeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze stanoviska žalované ze dne 10. 8. 2023 je patrné, že žalovaná nároky žalobců neuznala, u žalobce a) z důvodu promlčení a u žalobce b) z důvodu, že vůči němu naříkané řízení trvalo 3 roky a 1 měsíc od 25. 11. 2019 do 28. 12. 2022 a v daném období byl postup soudu koncentrovaný a bez prodlev.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud ohledně průběhu naříkaného řízení zjistil následující:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 13. 11. 2009 bylo zahájeno řízení vůči žalobci a), který vystupoval v řízení jako žalovaný 1). Žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se domáhal určení vlastnictví k nemovitostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 9. 12. 2010 byla žalovanému 1) doručena žaloba","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- žalovaný 1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" se vyjádřil 20. 12. 2010, žalovaná 5) se vyjádřila dne 17. 1. 2011, žalovaný 3) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 19. 1. 2011, žalovaný 4) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 17. 1. 2011 byla vyjádření zaslána žalobci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 21. 2. 2011 soud nařídil na 5. 4. 2011 jednání","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 30. 3. 2011 žalobce požádal o zajištění jeho předvedení z výkonu trestu odnětí svobody","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 31. 3. 2011 žalobce požádal o odročení jednání z důvodu nepodaření se zajistit účast na jednání soudu, neboť se nacházel ve výkonu trestu odnětí svobody","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 1. 4. 2011 bylo jednání odročeno na 13. 5. 2011.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 13. 5. 2011 se konalo jednání, při kterém byla přednesena žaloba, obrany, navrženy důkazy a řízení bylo koncentrováno a odročeno na 14. 7. 2011","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 30. 6. 2011 žalobce žádal o zajištění předvedení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 14. 7. 2011 se konalo jednání, které bylo z důvodu neeskortování žalobce odročeno na 11. 8. 2011","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- v mezidobí soud žádal o zaslání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 11. 8. 2011 se konalo jednání, při kterém byly prováděny důkazy a bylo odročeno na 29. 9. 2011 za účelem opětovného předvolání svědka","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 15. 9. 2011 se žalovaný 1) vyjádřil","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 29. 9. 2011 se konalo jednání, při němž svědek odmítl vypovědět z důvodu povinnosti mlčenlivosti a jednání bylo odročeno na 3. 11. 2011 za účelem opětovného výslechu svědka","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 1. 11. 2011 žalovaná 5) zprostila mlčenlivosti svědka, jejího bývalého právního zástupce,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 3. 11. 2011se konalo jednání, při němž byly vyslechnuti dva svědci a jednání bylo odročeno za účelem provedení dalších důkazů na 12. 1. 2012","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 12. 1. 2012 se konalo jednání, ke kterému se nedostavil opětovně svědek, jednání odročeno na 16. 2. 2012","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 27. 1. 2012 byla svědkovi uložena pořádková pokuta, současně vyžádána soudem součinnost u banky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 23. 1. 2012 zástupce žalobce požádal o odročení jednání z důvodu kolize jednání. Jednání bylo odročeno na 23. 2. 2012","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 23. 2. 2012 se konalo jednání při kterém byl proveden výslech svědka, jednání odročeno na 19. 4. 2012,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 19. 4. 2012 se konalo jednání, při kterém byly provedeny listinné důkazy a jednání bylo odročeno na 27. 4. 2012 za účelem vyhlášení rozsudku,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 27. 4. 2012 byla rozsudkem žaloba zamítnuta, rozsudek rozeslán dne 25. 7. 2012.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- žalovaný 3) se odvolal dne 9. 8. 2012 proti výroku o náhradě nákladů řízení, žalobce do všech výroků dne 13. 8. 2012, což doplnil dne 27. 8. 2012","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 30. 11. 2012 soud rozhodl o odměně ustanoveného zástupce žalobce, téhož dne byla odvolání rozeslána","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 19. 12. 2012 se žalovaní 2) a 3) vyjádřili k odvolání","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 24. 1. 2013 byl spis předložen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" který nařídil jednání na 12. 3. 2013","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 12. 3. 2013 se konalo jednání, které bylo odročeno na 19. 3. 2013 za účelem vyhlášení rozsudku. Rozsudkem ze dne 19. 3. 2013 byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen a spis vrácen soudu prvního stupně 24. 4. 2013","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 20. 5. 2013 žalobce podal dovolání, žalobu pro zmatečnost, na obnovu řízení a požádal o osvobození od soudních poplatků","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 18. 6. 2013 bylo dovolání doplněno ustanoveným zástupcem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 29. 7. 2013 odvolací soud přerušil řízení o žalobě pro zmatečnost proti rozsudku odvolacího soudu ze dne 19. 3. 2013. Toto nabylo právní moci dne 31. 8. 2013","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 22. 11. 2013 soud vyzval žalované k vyjádření k dovolání","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 3. 12. 2013 ustanovil soud žalobci pro dovolací řízení zástupce a přiznal osvobození od soudních poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- žalovaná 5) se vyjádřila k dovolání dne 6. 12. 2013.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 16. 12. 2023 bylo dovolání doplněno","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 1. 7. 2014 byla věc předložena Nejvyššímu soudu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 26. 11. 2014 dovolání odmítnuto.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Na č.l. 251 se nachází vyjádření místopředsedkyně soudu ke stížnosti žalobce na průtahy v řízení, konstatováno, že v období od června do listopadu 2013 a od prosince 2013 do června 2014 ve spise neproběhly žádné úkony. Dále konstatováno, že soud se nezabýval žalobami na obnovu řízení a pro zmatečnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 23. 2. 2015 rozhodnuto o odměně zástupce, které bylo dne 22. 4. 2015 vyplaceno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 5. 5. 2015 odvolací soud rozhodl o pokračování v řízení o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem a vyzval žalobce k osvědčení majetkových poměrů, s právní mocí dne 23. 5. 2015","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 20. 5. 2015 byla odmítnuta ústavní stížnost žalobce","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 2. 8. 2015 odvolací soud přiznal žalobci osvobození od soudních poplatků a ustanovil žalobci zástupce pro řízení o žalobě pro zmatečnost","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- žalobce doplnil žalobu pro zmatečnost dne 20. 7. 2015, ta byla rozeslána 4. 8. 2015","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- žalovaní 2) a 3) se vyjádřili k doplnění žaloby pro zmatečnost dne 5. 10. 2015","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 26. 11. 2015 odvolací soud vyzval účastníky ke sdělení, zda souhlasí s postupem dle § 115a) o.s.ř. Žalobce požádal o nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- k pokynu ze dne 18. 12. 2015 bylo nařízeno jednání u odvolacího soudu na 8. 1. 2016","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 8. 1. 2016 byl zrušen rozsudek odvolacího soudu ze dne 19. 3. 2013 z důvodu, že žalobci byla v důsledku postupu soudu odňata možnost jednat před odvolacím soudem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 3. 10. 2016 žádal žalobce o sdělení termínu jednání u krajského soudu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 5. 10. 2016 krajský soud sdělil, že mu dosud nebyl spis předložen soudem prvního stupně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 21. 10. 2016 krajský soud žádal soud prvního stupně o předložení spisu s tím, že ke zrušení rozsudku odvolacího soudu došlo již před půlrokem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 10. 11. 2016 odvolací soud nařídil jednání na 13. 12. 2016. Na žádost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednání odročeno na 7. 2. 2017 z důvodu kolize jednání žalobce, a to pokynem ze dne 24. 11. 2016.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 28. 11. 2016 zástupce žalobce požádal o odročení jednání z důvodu kolize. Tomuto nebylo vyhověno, odročení bylo urgováno dne 19. 1. 2017","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 24. 1. 2017 požádal o odročení i žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 7. 2. 2017 se konalo jednání, při kterém bylo rozhodnutí soudu prvního stupně potvrzeno, žalobce při něm vznesl námitku podjatosti senátu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 9. 2. 2017 byla námitka podjatosti doplněna","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 15. 2. 2017 byl spis vrácen soudu prvního stupně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 17. 3. 2017 žalobce podal dovolání, které doplnil jeho zástupce 9. 5. 2017","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 20. 6. 2017 bylo rozhodnuto o odměně zástupce žalobce","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 25. 8. 2017 soud vyzval žalobce k vyplnění prohlášení o jeho majetkových poměrech v souvislosti s žádostí o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro dovolací řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 4. 10. 2017 žalobce reagoval","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- v mezidobí soud žádal o součinnost vězeňskou službu a probační službu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 9. 10. 2017 soud přiznal žalobci osvobození a ustanovil mu zástupce pro dovolací řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 13. 11. 2017 bylo dovolání rozesláno ostatním účastníkům","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 29. 11. 2017 se žalovaná 5) vyjádřila","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 1. 12. 2017 byla účastníkům prodloužena lhůta k podání vyjádření k dovolání do 8. 12. 2017","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 12. 12. 2017 se žalovaný 1) se vyjádřil","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 15. 12. 2017 bylo vyjádření zasláno žalobci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 19. 1. 2018 byl spis předložen Nejvyššímu soudu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 14. 11. 2018 Nejvyšší soud rozsudek krajského soudu ve věci samé a rozsudek soudu prvního stupně zrušen. Spis vrácen soudu prvního stupně dne 4. 12. 2018.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 16. 4. 2018 žalovaný 4) zemřel","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Rozhodnutí Nejvyššího soudu tudíž rozesláno dne 17. 12. 2018 dědici žalovaného 4)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 13. 3. 2019 žalobce navrhl záměnu účastníků na straně žalované tak, že místo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalovaného 1) vstoupí do řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 25. 1. 2019 žalobce podal ústavní stížnost proti rozhodnutí Nejvyššího soudu, která byla dne 6. 8. 2019 odmítnuta","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 13. 9. 2019 soud požádal katastrální úřad o zaslání listin","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 15. 11. 2019 soud rozhodl o odměně účastníků a procesním nástupnictví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 28. 11. 2019 zástupce žalobce požádal o zproštění, původní žalovaný 1) se odvolal proti rozhodnutí o procesním nástupnictví","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 27. 12. 2019 soud zamítl žádost zástupce žalobce o zproštění ustanovení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne bylo 2. 1. 2020 odvolání žalovaného 1) rozesláno","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- žalobce se vyjádřil k odvolání dne 20. 1. 2020","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 24. 1. 2020 byl spis předložen odvolacímu soudu, který dne 19. 2. 2020 rozhodnutí potvrdil, spis bylo vrácen 5. 3. 2020. Usnesení o právním nástupnictví nabylo právní moci 15. 4. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 25. 3. 2020 bylo nařízeno jednání na 14. 7. 2020","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- žalobce dne 2. 6. 2020 upřesnil žalobní petit, soud změnu žaloby dne 3. 7. 2020 nepřipustil","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- při jednání dne 14. 7. 2020 pokračováno v dokazování, jednání odročeno na 15. 9. 2020","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- žalobce se vyjádřil dne 27. 7. 2020, žalovaný 1) dne 31. 7. 2020","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 10. 8. 2020 požádal soud o součinnost katastrální úřad","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 18. 8. 2020se vyjádřil žalovaný 1), žalování 2) a 3) dne 30. 8. 2020 doplnili skutková tvrzení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 15. 9. 2020 se konalo jednání, při kterém byl vyslechnut svědek, provedeny listinné důkazy a jednání bylo odročeno na 20. 10. 2020","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 21. 9. 2020 žalobce upřesnil žalobní petit","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 8. 10. 2020 soud žádal o součinnost u katastrálního úřadu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 20. 10. 2020 se konalo jednání, při kterém bylo dokončeno dokazování a bylo odročeno za účelem vyhlášení rozsudku na","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 27. 10. 2020 bylo rozhodnuto, že žalobce a žalovaní 4), 5) a 6) jsou podílovými spoluvlastníky budovy, každý jedné čtvrtiny. Rozsudek rozeslán dne 10. 12. 2020","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- žalobce se odvolal dne 16. 12. 2020, žalovaní 4) a 5) dne 23. 12. 2020, žalovaní 2) a 3) dne 28. 12. 2020","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 18. 1. 2021 soud vyzval žalované k zaplacení soudního poplatku za odvolání","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 10. 2. 2021 odvolání rozeslána, žalovaní 2) a 3) se vyjádřili k odvolání dne 22. 2. 2021","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- žalobce se vyjádřil dne 15. 3. 2021","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 5. 5. 2021byl spis předložen odvolacímu soudu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 28. 4. 2021 žalovaný 3) navrhl zrušit osvobození od soudních poplatků žalobce","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 22. 7. 2021 odvolací soud nařídil na 21. 9. 2021 jednání","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- jednání bylo z důvodu kolize zástupce žalobce odročeno na 5. 10. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- žalovaní 3) a 2) dne 26. 9. 2021 a 29. 9. 2021 doplnili odvolání","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 5. 10. 2021 se konalo jednání, které bylo odročeno na 16. 11. 2021 za účelem předvolání svědků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 16. 11. 2021 se konalo jednání, při kterém byl vyslechnut svědek a jednání bylo odročeno na 11. 1. 2022 za účelem nového obeslání svědka. V mezidobí soud po svědkovi pátral.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 11. 1. 2022 se konalo jednání, při kterém byly čteny závěrečné návrhy a bylo odročeno za účelem vyhlášení rozsudku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 18. 1. 2022 bylo vyhlášeno rozhodnutí, kterým byl rozsudek soudu prvního stupně ve výroku dva a tři potvrzen, ve výroku prvním změněn. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 28. 2. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 10. 3. 2022 byl spis vrácen soudu prvního stupně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 1. 3. 2022 žalobce podal dovolání, které bylo doplněno 16. 3. 2022","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 1. 4. 2022 bylo rozhodnuto o odměně ustanoveného zástupce, současně byl žalobce vyzván k prokázání majetkových poměrů, soud činil šetření ohledně majetkových poměrů žalobce","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 2. 5. 2022 soud rozhodl o přiznání osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce žalobci pro dovolací řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 3. 6. 2022 bylo dovolání rozesláno","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- žalovaný 3) se vyjádřil k dovolání dne 22. 6. 2022, žalovaná 2) dne 23. 6. 2022, žalovaný 4) dne 24. 6. 2022","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 1. 8. 2022 byl spis předložen Nejvyššímu soudu, který dne 30. 8. 2022 zamítl návrh žalobce na odklad vykonatelnosti a dne 16. 11. 2022 dovolání žalobce odmítl. Usnesení nabylo právní moci dne 28. 11. 2022","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 6. 12. 2022 rozhodnuto o odměně zástupce žalobce","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 3. 4. 2023 žalovaný 3) podal žádost o odstranění poznámky spornosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 9. 5. 2023 Ústavní soud odmítl ústavní stížnost žalobce. Toto bylo soudu doručeno dne 11. 5. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud ve věci aplikoval zejména následující ustanovení zákonných předpisů:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1 odst. 1 zákona, stát odpovídá za podmínek tímto zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 13 odst. 1 zákona odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle druhého odstavce téhož ustanovení právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 15 odst. 2 zákona se může domáhat náhrady škody u soudu poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle druhého odstavce téhož ustanovení se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle třetího odstavce téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) celkové délce řízení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) složitosti řízení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) významu předmětu řízení pro poškozeného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 32 odst. 3 zákona nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nárok ve vztahu k žalobci a)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podřazením zjištěného skutkového stavu shora citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že žalobu je namístě z důvodu promlčení nároku zamítnout, když žalovaná námitku promlčení vznesla ve svém vyjádření k žalobě. Soud z procesní ekonomie nezjišťoval, zda je dán základ nároku, tj. nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Rozhodnou skutečností pro určení počátku běhu subjektivní promlčecí lhůty tak je v tomto případě den, kdy nabylo právní moci poslední rozhodnutí, které v naříkaném řízení za účastenství žalobce bylo vydáno, přičemž promlčecí doba činí 6 měsíců. Je sice pravdou, že konečné rozhodnutí ve věci samé nabylo právní moci až 28. 11. 2022, je však třeba mít na paměti, že žalobce a) na základě návrhu žalobce z naříkaného řízení z předmětného řízení vystoupil a na jeho místo vstoupil žalobce b). O nástupnictví bylo rozhodnuto usnesením ze dne 15. 11. 2019, které nabylo právní moci dne 15. 4. 2020. Tímto okamžikem přestal být žalobce účastníkem naříkaného řízení a logicky tím skončila jeho nejistota ohledně výsledku sporu. Dnem následujícím, tj. 16. 4. 2020 také počala běžet promlčecí doba. Pokud žalobce svůj nárok uplatnil u žalované dne 15. 3. 2023, učil tak téměř 3 roky poté, co pro něj řízení skončilo (byť nadále pokračovalo s jinými účastníky), a jeho nárok je promlčen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. S ohledem na výše uvedené má soud za to, že námitka promlčení byla vznesena žalovanou oprávněně. Soud tuto námitku neshledal v rozporu s dobrými mravy. Bylo zejména věcí žalobce a), aby dbal o svá práva a svůj nárok uplatnil včas. Soudu tak nezbylo, než nárok uplatněný žalobou zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nárok ve vztahu k žalobci b)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ve vztahu k žalobci b) dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem byl do právního řádu České republiky zakotven novelou zákona č. 82/1998 Sb., provedenou zákonem č. 160/2006 Sb., s účinností od 27. 4. 2006 (§ 31a zákona). Zakotvením uvedeného nároku zákonodárce naplnil požadavek pramenící z čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (č. 209/1992 Sb., dále \"EÚLP\"). Podle čl. 6 odst. 1 věta první EÚLP má každý právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Smyslem novely bylo přesunout rozhodování o náhradě nemajetkové újmy vzniklé porušením práva garantovaného čl. 6 odst. 1 z ESLP na vnitrostátní úroveň, což ostatně zákonodárce výslovně vyjádřil v důvodové zprávě k zákonu č. 160/2006 Sb. Soud je toho názoru, že má-li odškodňovat na vnitrostátní úrovni nemajetkovou újmu vzniklou porušením práva primárně zakotveného již v EÚLP, je nanejvýš žádoucí, aby jeho rozhodování vycházelo z kritérií stanovených judikaturou ESLP.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Délka řízení je ve smyslu judikatury ESLP nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Soud ve své judikatuře upřednostňuje globální, celkový pohled na řízení. Proto existující průtah jen v určité fázi řízení ESLP toleruje za předpokladu, že celková doba řízení nebude nepřiměřená, naopak i v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze dle ESLP konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení jeví nepřiměřeně dlouhou. Nepřiměřeně dlouhými shledává ESLP nicméně i ta řízení, která sice trvala relativně nepříliš dlouho, byla však zatížena nepřiměřeným obdobím nečinnosti ve vztahu k celkové délce řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Předmětné řízení ve vztahu k žalobci b) trvalo od 15. 11. 2019, kdy bylo vydáno rozhodnutí o jeho vstupu do řízení na stranu žalovanou (namísto žalobce b/), do 28. 11. 2022, kdy bylo Nejvyšším soudem rozhodnuto o dovolání žalobce z naříkaného řízení. Celkem tedy řízení ve vztahu k žalobci b) trvalo 3 roky. Kritéria vymezená v ust. § 31a odst. 3 zákona, soud aplikoval i na zjištění přiměřenosti délky posuzovaného řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Naříkané řízení v době, kdy byl žalobce b) jeho účastníkem, probíhalo na třech stupních soudní soustavy. Již jen rozhodování na více stupních sebou má za následek prodloužení délky posuzovaného řízení. V předmětném období bylo rozhodováno o odvolání proti rozhodnutí o vstupu žalobce b) do řízení, byl podán návrh na změnu žalobu, proběhla 3 jednání před soudem I. stupně. V řízení bylo rozhodnuto rozsudkem, proti kterému podal žalobce i 4 žalovaní z naříkaného řízení odvolání, soud vyzval žalované k úhradě soudního poplatku za odvolání, jeden z nich žádal zrušit osvobození od soudního poplatku žalobci z naříkaného řízení, před odvolacím soudem proběhla 3 jednání, bylo pátráno po svědkovi a vyhlášen rozsudek. Proti rozhodnutí podal žalobce z naříkaného řízení dovolání, bylo rozhodováno o odměně ustanoveného zástupce a osvobození žalobce z naříkaného řízení od soudního poplatku za dovolání. Předtím byly šetřeny majetkové poměry žalobce z naříkaného řízení. Ve věci rozhodoval Nejvyšší soud, a to jak o návrhu na odklad vykonatelnosti, tak ve věci samé. Z uvedeného je patrné, že řízení vykazovalo vyšší míru složitosti jak skutkové a právní, tak procesní. Řízení bylo vedeno o určení vlastnického práva k nemovitostem, na straně žalované vystupovalo 6 účastníků, konala se řada jednání, bylo rozhodováno soudy na třech stupních soudní soustavy a vedle toho bylo rozhodováno též o procesních otázkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobce b) se na délce řízení žádným významným způsobem nepodílel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Pokud se jedná o postup soudu ve věci, tento byl v daném období plynulý, úkony byly činěny v přiměřených lhůtách a postup soudů byl koncentrovaný a bez průtahů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle ustálené judikatury je vyšší význam předmětu řízení presumován u věcí trestních, péče o nezletilé, pracovněprávních sporů, věcí osobního stavu aj. Význam řízení pro žalobce b) tak lze hodnotit jako standardní. Pokud žalobce b) uváděl, že nemohl čerpat hypotéční úvěr či vyčkával s rekonstrukcí nemovitosti, soud nemá za to, že by to bylo důvodem pro odlišné hodnocení významu řízení. Žalobce koupil nemovitost zatíženou právní vadou. Tato skutečnost byla příčinou tvrzených problémů s čerpáním hypotéčního úvěru či vyčkáváním s rekonstrukcí. V této souvislosti je bez významu, zda byla poznámka spornosti vyznačena v katastru nemovitostí, neboť není povinností soudu nechat poznámku spornosti v katastru nemovitostí vyznačit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Na základě popsaných hledisek, která lze (postup soudů v posuzovaném řízení) či nelze (složitost řízení v její skutkové a procesní rovině a postup účastníků) přičítat státu, dospěl soud k závěru, že dobu řízení v délce 3 let, nelze s ohledem na okolnosti případu považovat za nepřiměřenou. Na základě uvedeného tak lze konstatovat, že k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 zákona ve vztahu k úseku řízení, po kterou byl žalobce b) jeho účastníkem, nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 12. 2012, sp. zn. 30 Cdo 1355/2012 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2014, sp. zn. 30 Cdo 1987/2014 k porušení práva na přiměřenou délku soudního řízení ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, a tím i k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věta druhá a třetí zákona nedochází tehdy, není-li věc projednána v ideální době, ve které by projednána být mohla, ale teprve tehdy, není-li projednána v době odpovídající její složitosti a významu předmětu řízení pro poškozeného, přičemž důvody, proč k tomu došlo, spočívají v postupu orgánu veřejné moci, a to buď zcela nebo v míře významně převažující podíl poškozeného na celkové délce projednávání věci. Zároveň musí být celková délka řízení nepřijatelná. Zbývající délka 3 let, po kterou bylo řízení s žalobce b) vedeno, je s ohledem na složitost věci a význam předmětu řízení pro žalobce přiměřená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že v naříkaném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v jeho nepřiměřené délce, žalobu proto nezbývá než zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. dle výsledku sporu tak, že povinnost k jejich náhradě byla uložena žalobcům, když žalovaná byla ve věci plně úspěšná. Náklady řízení žalovanou účelně vynaložené spočívají v paušální náhradě nákladů nezastoupeného účastníka ve výši 300 Kč dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, za vyjádření k žalobě. Každému z žalobců tak bylo uloženo zaplatit polovinu nákladů žalované. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku dle ust § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobci a) a b) se svou žalobou domáhali po žalované zaplacení částky 270 000 Kč (žalobce a/) a 60 000 Kč (žalobce b/). Svou žalobu zdůvodnili tím, že , jméno FO,  zahájil u , Anonymizováno,  řízení vedené pod sp. zn. , spisová značka,  dne 13. 11. 2009, které skončilo dne 28. 12. 2022. Žalobce a) byl účastníkem řízení v postavení žalovaného od roku 2009 do roku 2019 a žalobce b) od roku 2019 do roku 2022. K předmětné nemovitosti bylo po většinu času řízení v katastru vyznačena poznámka spornosti, přičemž tato byla vyznačena ještě ke dni podání žádosti o odškodnění a omezovala žalobce jako vlastníky. Žalobci byli v průběhu řízení v nejistotě ohledně plánovaných oprav, údržby, investice i úhrady kupní ceny. Žalobce b) nemohl na zaplacení kupní ceny čerpat hypotéční úvěr zajištěný předmětnou nemovitostí a odkládal rekonstrukci předmětné nemovitosti. Žalobcům v důsledku nepřiměřené délky naříkaného řízení vznikla nemajetková újma. Žalobci se se svým nárokem na náhradu nemajetkové újmy obrátili na žalovanou podáním ze dne 13. 3. 2023, žalovaná vydala dne 10. 8. 2023 stanovisko, v němž důvod pro přiznání uplatněného nároku ani u jednoho žalobců neshledala.2. Žalovaná žalobou uplatněné nároky žalobců neuznala a navrhla je zamítnout. Žalovaná potvrdila, že u ní žalobci dne 15. 3. 2023 uplatnili své nároky, k projednání žádosti žalobců došlo dne 10. 8. 2023, žalovaná konstatovala, že v případě žalobců nebyly naplněny podmínky pro vznik nároku dle zákona č. 82/1998 Sb., proto jim nebyla poskytnuta náhrada škody. V případě žalobce a) žalovaná zjistila, že naříkané řízení bylo ve vztahu k němu pravomocně skončeno dne 24. 11. 2019. Žalobce a) však svůj nárok u žalované uplatnil až dne 15. 3. 2013, tj. po uplynutí 6měsíční promlčecí lhůty. Žalovaná ve vztahu k nároku žalobce a) vznesla námitku promlčení. V případě žalobce b) žalovaná shledala, že řízení vůči němu trvalo od 25. 11. 2019 do 28. 12. 2022, tedy cca 3 roky a 1 měsíc. V tomto období bylo soudy rozhodováno na 3 stupních soudní soustavy a postup soudu shledala koncentrovaným a bez prodlev. Jistá průtahová období žalovaná shledala v předcházejících letech. Celkovou délku řízení ve vztahu k žalobci b) shledala žalované přiměřenou a dovodila, že ve vztahu k žalobci b) k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen „zákon“), nedošlo.3. Žalobci vůči žalované uplatnili též náhradu škody představující náhradu nákladů řízení ve výši 298 144 Kč ve vztahu k žalobci a) a 201 031 Kč ve vztahu k žalobci b). Tyto nároky však byly žalobci vzaty při jednání soudu zpět, soud proto v uvedeném rozsahu řízení zastavil.4. Z podání nazvaného Uplatnění nároku poškozených na náhradu škody dle § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., ze dne 13. 3. 2023 plyne, že se žalobci a) a b) prostřednictvím svého zástupce obrátili na žalovanou se svým požadavkem na náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou řízení vedeného , Anonymizováno,  pod sp. zn. , spisová značka, .5. Ze stanoviska žalované ze dne 10. 8. 2023 je patrné, že žalovaná nároky žalobců neuznala, u žalobce a) z důvodu promlčení a u žalobce b) z důvodu, že vůči němu naříkané řízení trvalo 3 roky a 1 měsíc od 25. 11. 2019 do 28. 12. 2022 a v daném období byl postup soudu koncentrovaný a bez prodlev.6. Ze spisu , Anonymizováno, . zn. , spisová značka, , soud ohledně průběhu naříkaného řízení zjistil následující:- dne 13. 11. 2009 bylo zahájeno řízení vůči žalobci a), který vystupoval v řízení jako žalovaný 1). Žalobce , jméno FO,  se domáhal určení vlastnictví k nemovitostem.- dne 9. 12. 2010 byla žalovanému 1) doručena žaloba- žalovaný 1) , Jméno zainteresované osoby 0/0,  se vyjádřil 20. 12. 2010, žalovaná 5) se vyjádřila dne 17. 1. 2011, žalovaný 3) , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne 19. 1. 2011, žalovaný 4) , jméno FO,  dne , datum- dne 17. 1. 2011 byla vyjádření zaslána žalobci- dne 21. 2. 2011 soud nařídil na 5. 4. 2011 jednání- dne 30. 3. 2011 žalobce požádal o zajištění jeho předvedení z výkonu trestu odnětí svobody- dne 31. 3. 2011 žalobce požádal o odročení jednání z důvodu nepodaření se zajistit účast na jednání soudu, neboť se nacházel ve výkonu trestu odnětí svobody- dne 1. 4. 2011 bylo jednání odročeno na 13. 5. 2011.- dne 13. 5. 2011 se konalo jednání, při kterém byla přednesena žaloba, obrany, navrženy důkazy a řízení bylo koncentrováno a odročeno na 14. 7. 2011- dne 30. 6. 2011 žalobce žádal o zajištění předvedení- dne 14. 7. 2011 se konalo jednání, které bylo z důvodu neeskortování žalobce odročeno na 11. 8. 2011- v mezidobí soud žádal o zaslání , Anonymizováno- dne 11. 8. 2011 se konalo jednání, při kterém byly prováděny důkazy a bylo odročeno na 29. 9. 2011 za účelem opětovného předvolání svědka- dne 15. 9. 2011 se žalovaný 1) vyjádřil- dne 29. 9. 2011 se konalo jednání, při němž svědek odmítl vypovědět z důvodu povinnosti mlčenlivosti a jednání bylo odročeno na 3. 11. 2011 za účelem opětovného výslechu svědka- dne 1. 11. 2011 žalovaná 5) zprostila mlčenlivosti svědka, jejího bývalého právního zástupce,- dne 3. 11. 2011se konalo jednání, při němž byly vyslechnuti dva svědci a jednání bylo odročeno za účelem provedení dalších důkazů na 12. 1. 2012- dne 12. 1. 2012 se konalo jednání, ke kterému se nedostavil opětovně svědek, jednání odročeno na 16. 2. 2012- dne 27. 1. 2012 byla svědkovi uložena pořádková pokuta, současně vyžádána soudem součinnost u banky- dne 23. 1. 2012 zástupce žalobce požádal o odročení jednání z důvodu kolize jednání. Jednání bylo odročeno na 23. 2. 2012- dne 23. 2. 2012 se konalo jednání při kterém byl proveden výslech svědka, jednání odročeno na 19. 4. 2012,- dne 19. 4. 2012 se konalo jednání, při kterém byly provedeny listinné důkazy a jednání bylo odročeno na 27. 4. 2012 za účelem vyhlášení rozsudku,- dne 27. 4. 2012 byla rozsudkem žaloba zamítnuta, rozsudek rozeslán dne 25. 7. 2012.- žalovaný 3) se odvolal dne 9. 8. 2012 proti výroku o náhradě nákladů řízení, žalobce do všech výroků dne 13. 8. 2012, což doplnil dne 27. 8. 2012- dne 30. 11. 2012 soud rozhodl o odměně ustanoveného zástupce žalobce, téhož dne byla odvolání rozeslána- dne 19. 12. 2012 se žalovaní 2) a 3) vyjádřili k odvolání- dne 24. 1. 2013 byl spis předložen , Anonymizováno,  který nařídil jednání na 12. 3. 2013- dne 12. 3. 2013 se konalo jednání, které bylo odročeno na 19. 3. 2013 za účelem vyhlášení rozsudku. Rozsudkem ze dne 19. 3. 2013 byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen a spis vrácen soudu prvního stupně 24. 4. 2013- dne 20. 5. 2013 žalobce podal dovolání, žalobu pro zmatečnost, na obnovu řízení a požádal o osvobození od soudních poplatků- dne 18. 6. 2013 bylo dovolání doplněno ustanoveným zástupcem- dne 29. 7. 2013 odvolací soud přerušil řízení o žalobě pro zmatečnost proti rozsudku odvolacího soudu ze dne 19. 3. 2013. Toto nabylo právní moci dne 31. 8. 2013- dne 22. 11. 2013 soud vyzval žalované k vyjádření k dovolání- dne 3. 12. 2013 ustanovil soud žalobci pro dovolací řízení zástupce a přiznal osvobození od soudních poplatků.- žalovaná 5) se vyjádřila k dovolání dne 6. 12. 2013.- dne 16. 12. 2023 bylo dovolání doplněno- dne 1. 7. 2014 byla věc předložena Nejvyššímu soudu- dne 26. 11. 2014 dovolání odmítnuto.- Na č.l. 251 se nachází vyjádření místopředsedkyně soudu ke stížnosti žalobce na průtahy v řízení, konstatováno, že v období od června do listopadu 2013 a od prosince 2013 do června 2014 ve spise neproběhly žádné úkony. Dále konstatováno, že soud se nezabýval žalobami na obnovu řízení a pro zmatečnost.- dne 23. 2. 2015 rozhodnuto o odměně zástupce, které bylo dne 22. 4. 2015 vyplaceno.- dne 5. 5. 2015 odvolací soud rozhodl o pokračování v řízení o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem a vyzval žalobce k osvědčení majetkových poměrů, s právní mocí dne 23. 5. 2015- dne 20. 5. 2015 byla odmítnuta ústavní stížnost žalobce- dne 2. 8. 2015 odvolací soud přiznal žalobci osvobození od soudních poplatků a ustanovil žalobci zástupce pro řízení o žalobě pro zmatečnost- žalobce doplnil žalobu pro zmatečnost dne 20. 7. 2015, ta byla rozeslána 4. 8. 2015- žalovaní 2) a 3) se vyjádřili k doplnění žaloby pro zmatečnost dne 5. 10. 2015- dne 26. 11. 2015 odvolací soud vyzval účastníky ke sdělení, zda souhlasí s postupem dle § 115a) o.s.ř. Žalobce požádal o nařízení jednání.- k pokynu ze dne 18. 12. 2015 bylo nařízeno jednání u odvolacího soudu na 8. 1. 2016- dne 8. 1. 2016 byl zrušen rozsudek odvolacího soudu ze dne 19. 3. 2013 z důvodu, že žalobci byla v důsledku postupu soudu odňata možnost jednat před odvolacím soudem- dne 3. 10. 2016 žádal žalobce o sdělení termínu jednání u krajského soudu- dne 5. 10. 2016 krajský soud sdělil, že mu dosud nebyl spis předložen soudem prvního stupně- dne 21. 10. 2016 krajský soud žádal soud prvního stupně o předložení spisu s tím, že ke zrušení rozsudku odvolacího soudu došlo již před půlrokem- dne 10. 11. 2016 odvolací soud nařídil jednání na 13. 12. 2016. Na žádost , Anonymizováno,  jednání odročeno na 7. 2. 2017 z důvodu kolize jednání žalobce, a to pokynem ze dne 24. 11. 2016.- dne 28. 11. 2016 zástupce žalobce požádal o odročení jednání z důvodu kolize. Tomuto nebylo vyhověno, odročení bylo urgováno dne 19. 1. 2017- dne 24. 1. 2017 požádal o odročení i žalobce.- dne 7. 2. 2017 se konalo jednání, při kterém bylo rozhodnutí soudu prvního stupně potvrzeno, žalobce při něm vznesl námitku podjatosti senátu- dne 9. 2. 2017 byla námitka podjatosti doplněna- dne 15. 2. 2017 byl spis vrácen soudu prvního stupně- dne 17. 3. 2017 žalobce podal dovolání, které doplnil jeho zástupce 9. 5. 2017- dne 20. 6. 2017 bylo rozhodnuto o odměně zástupce žalobce- dne 25. 8. 2017 soud vyzval žalobce k vyplnění prohlášení o jeho majetkových poměrech v souvislosti s žádostí o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro dovolací řízení- dne 4. 10. 2017 žalobce reagoval- v mezidobí soud žádal o součinnost vězeňskou službu a probační službu- dne 9. 10. 2017 soud přiznal žalobci osvobození a ustanovil mu zástupce pro dovolací řízení- dne 13. 11. 2017 bylo dovolání rozesláno ostatním účastníkům- dne 29. 11. 2017 se žalovaná 5) vyjádřila- dne 1. 12. 2017 byla účastníkům prodloužena lhůta k podání vyjádření k dovolání do 8. 12. 2017- dne 12. 12. 2017 se žalovaný 1) se vyjádřil- dne 15. 12. 2017 bylo vyjádření zasláno žalobci- dne 19. 1. 2018 byl spis předložen Nejvyššímu soudu- dne 14. 11. 2018 Nejvyšší soud rozsudek krajského soudu ve věci samé a rozsudek soudu prvního stupně zrušen. Spis vrácen soudu prvního stupně dne 4. 12. 2018.- dne 16. 4. 2018 žalovaný 4) zemřel- Rozhodnutí Nejvyššího soudu tudíž rozesláno dne 17. 12. 2018 dědici žalovaného 4)- dne 13. 3. 2019 žalobce navrhl záměnu účastníků na straně žalované tak, že místo , jméno FO,  (žalovaného 1) vstoupí do řízení , Jméno zainteresované osoby 1/0- dne 25. 1. 2019 žalobce podal ústavní stížnost proti rozhodnutí Nejvyššího soudu, která byla dne 6. 8. 2019 odmítnuta- dne 13. 9. 2019 soud požádal katastrální úřad o zaslání listin- dne 15. 11. 2019 soud rozhodl o odměně účastníků a procesním nástupnictví.- dne 28. 11. 2019 zástupce žalobce požádal o zproštění, původní žalovaný 1) se odvolal proti rozhodnutí o procesním nástupnictví- dne 27. 12. 2019 soud zamítl žádost zástupce žalobce o zproštění ustanovení- dne bylo 2. 1. 2020 odvolání žalovaného 1) rozesláno- žalobce se vyjádřil k odvolání dne 20. 1. 2020- dne 24. 1. 2020 byl spis předložen odvolacímu soudu, který dne 19. 2. 2020 rozhodnutí potvrdil, spis bylo vrácen 5. 3. 2020. Usnesení o právním nástupnictví nabylo právní moci 15. 4. 2020.- dne 25. 3. 2020 bylo nařízeno jednání na 14. 7. 2020- žalobce dne 2. 6. 2020 upřesnil žalobní petit, soud změnu žaloby dne 3. 7. 2020 nepřipustil- při jednání dne 14. 7. 2020 pokračováno v dokazování, jednání odročeno na 15. 9. 2020- žalobce se vyjádřil dne 27. 7. 2020, žalovaný 1) dne 31. 7. 2020- dne 10. 8. 2020 požádal soud o součinnost katastrální úřad- dne 18. 8. 2020se vyjádřil žalovaný 1), žalování 2) a 3) dne 30. 8. 2020 doplnili skutková tvrzení- dne 15. 9. 2020 se konalo jednání, při kterém byl vyslechnut svědek, provedeny listinné důkazy a jednání bylo odročeno na 20. 10. 2020- dne 21. 9. 2020 žalobce upřesnil žalobní petit- dne 8. 10. 2020 soud žádal o součinnost u katastrálního úřadu.- dne 20. 10. 2020 se konalo jednání, při kterém bylo dokončeno dokazování a bylo odročeno za účelem vyhlášení rozsudku na, Anonymizováno, , datum- dne 27. 10. 2020 bylo rozhodnuto, že žalobce a žalovaní 4), 5) a 6) jsou podílovými spoluvlastníky budovy, každý jedné čtvrtiny. Rozsudek rozeslán dne 10. 12. 2020- žalobce se odvolal dne 16. 12. 2020, žalovaní 4) a 5) dne 23. 12. 2020, žalovaní 2) a 3) dne 28. 12. 2020- dne 18. 1. 2021 soud vyzval žalované k zaplacení soudního poplatku za odvolání- dne 10. 2. 2021 odvolání rozeslána, žalovaní 2) a 3) se vyjádřili k odvolání dne 22. 2. 2021- žalobce se vyjádřil dne 15. 3. 2021- dne 5. 5. 2021byl spis předložen odvolacímu soudu- dne 28. 4. 2021 žalovaný 3) navrhl zrušit osvobození od soudních poplatků žalobce- dne 22. 7. 2021 odvolací soud nařídil na 21. 9. 2021 jednání- jednání bylo z důvodu kolize zástupce žalobce odročeno na 5. 10. 2021.- žalovaní 3) a 2) dne 26. 9. 2021 a 29. 9. 2021 doplnili odvolání- dne 5. 10. 2021 se konalo jednání, které bylo odročeno na 16. 11. 2021 za účelem předvolání svědků.- dne 16. 11. 2021 se konalo jednání, při kterém byl vyslechnut svědek a jednání bylo odročeno na 11. 1. 2022 za účelem nového obeslání svědka. V mezidobí soud po svědkovi pátral.- dne 11. 1. 2022 se konalo jednání, při kterém byly čteny závěrečné návrhy a bylo odročeno za účelem vyhlášení rozsudku- dne 18. 1. 2022 bylo vyhlášeno rozhodnutí, kterým byl rozsudek soudu prvního stupně ve výroku dva a tři potvrzen, ve výroku prvním změněn. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 28. 2. 2022.- dne 10. 3. 2022 byl spis vrácen soudu prvního stupně- dne 1. 3. 2022 žalobce podal dovolání, které bylo doplněno 16. 3. 2022- dne 1. 4. 2022 bylo rozhodnuto o odměně ustanoveného zástupce, současně byl žalobce vyzván k prokázání majetkových poměrů, soud činil šetření ohledně majetkových poměrů žalobce- dne 2. 5. 2022 soud rozhodl o přiznání osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce žalobci pro dovolací řízení- dne 3. 6. 2022 bylo dovolání rozesláno- žalovaný 3) se vyjádřil k dovolání dne 22. 6. 2022, žalovaná 2) dne 23. 6. 2022, žalovaný 4) dne 24. 6. 2022- dne 1. 8. 2022 byl spis předložen Nejvyššímu soudu, který dne 30. 8. 2022 zamítl návrh žalobce na odklad vykonatelnosti a dne 16. 11. 2022 dovolání žalobce odmítl. Usnesení nabylo právní moci dne 28. 11. 2022- dne 6. 12. 2022 rozhodnuto o odměně zástupce žalobce- dne 3. 4. 2023 žalovaný 3) podal žádost o odstranění poznámky spornosti- dne 9. 5. 2023 Ústavní soud odmítl ústavní stížnost žalobce. Toto bylo soudu doručeno dne 11. 5. 2023.7. Soud ve věci aplikoval zejména následující ustanovení zákonných předpisů:Podle § 1 odst. 1 zákona, stát odpovídá za podmínek tímto zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci.Podle § 13 odst. 1 zákona odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle druhého odstavce téhož ustanovení právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.Podle § 15 odst. 2 zákona se může domáhat náhrady škody u soudu poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.Podle § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle druhého odstavce téhož ustanovení se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle třetího odstavce téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména ka) celkové délce řízení,b) složitosti řízení,c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení,d) postupu orgánů veřejné moci během řízení ae) významu předmětu řízení pro poškozeného.Podle § 32 odst. 3 zákona nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen.Nárok ve vztahu k žalobci a)8. Podřazením zjištěného skutkového stavu shora citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že žalobu je namístě z důvodu promlčení nároku zamítnout, když žalovaná námitku promlčení vznesla ve svém vyjádření k žalobě. Soud z procesní ekonomie nezjišťoval, zda je dán základ nároku, tj. nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení.9. Rozhodnou skutečností pro určení počátku běhu subjektivní promlčecí lhůty tak je v tomto případě den, kdy nabylo právní moci poslední rozhodnutí, které v naříkaném řízení za účastenství žalobce bylo vydáno, přičemž promlčecí doba činí 6 měsíců. Je sice pravdou, že konečné rozhodnutí ve věci samé nabylo právní moci až 28. 11. 2022, je však třeba mít na paměti, že žalobce a) na základě návrhu žalobce z naříkaného řízení z předmětného řízení vystoupil a na jeho místo vstoupil žalobce b). O nástupnictví bylo rozhodnuto usnesením ze dne 15. 11. 2019, které nabylo právní moci dne 15. 4. 2020. Tímto okamžikem přestal být žalobce účastníkem naříkaného řízení a logicky tím skončila jeho nejistota ohledně výsledku sporu. Dnem následujícím, tj. 16. 4. 2020 také počala běžet promlčecí doba. Pokud žalobce svůj nárok uplatnil u žalované dne 15. 3. 2023, učil tak téměř 3 roky poté, co pro něj řízení skončilo (byť nadále pokračovalo s jinými účastníky), a jeho nárok je promlčen.10. S ohledem na výše uvedené má soud za to, že námitka promlčení byla vznesena žalovanou oprávněně. Soud tuto námitku neshledal v rozporu s dobrými mravy. Bylo zejména věcí žalobce a), aby dbal o svá práva a svůj nárok uplatnil včas. Soudu tak nezbylo, než nárok uplatněný žalobou zamítnout.Nárok ve vztahu k žalobci b)11. Ve vztahu k žalobci b) dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.12. Nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem byl do právního řádu České republiky zakotven novelou zákona č. 82/1998 Sb., provedenou zákonem č. 160/2006 Sb., s účinností od 27. 4. 2006 (§ 31a zákona). Zakotvením uvedeného nároku zákonodárce naplnil požadavek pramenící z čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (č. 209/1992 Sb., dále \"EÚLP\"). Podle čl. 6 odst. 1 věta první EÚLP má každý právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Smyslem novely bylo přesunout rozhodování o náhradě nemajetkové újmy vzniklé porušením práva garantovaného čl. 6 odst. 1 z ESLP na vnitrostátní úroveň, což ostatně zákonodárce výslovně vyjádřil v důvodové zprávě k zákonu č. 160/2006 Sb. Soud je toho názoru, že má-li odškodňovat na vnitrostátní úrovni nemajetkovou újmu vzniklou porušením práva primárně zakotveného již v EÚLP, je nanejvýš žádoucí, aby jeho rozhodování vycházelo z kritérií stanovených judikaturou ESLP.13. Délka řízení je ve smyslu judikatury ESLP nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Soud ve své judikatuře upřednostňuje globální, celkový pohled na řízení. Proto existující průtah jen v určité fázi řízení ESLP toleruje za předpokladu, že celková doba řízení nebude nepřiměřená, naopak i v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze dle ESLP konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení jeví nepřiměřeně dlouhou. Nepřiměřeně dlouhými shledává ESLP nicméně i ta řízení, která sice trvala relativně nepříliš dlouho, byla však zatížena nepřiměřeným obdobím nečinnosti ve vztahu k celkové délce řízení.14. Předmětné řízení ve vztahu k žalobci b) trvalo od 15. 11. 2019, kdy bylo vydáno rozhodnutí o jeho vstupu do řízení na stranu žalovanou (namísto žalobce b/), do 28. 11. 2022, kdy bylo Nejvyšším soudem rozhodnuto o dovolání žalobce z naříkaného řízení. Celkem tedy řízení ve vztahu k žalobci b) trvalo 3 roky. Kritéria vymezená v ust. § 31a odst. 3 zákona, soud aplikoval i na zjištění přiměřenosti délky posuzovaného řízení.15. Naříkané řízení v době, kdy byl žalobce b) jeho účastníkem, probíhalo na třech stupních soudní soustavy. Již jen rozhodování na více stupních sebou má za následek prodloužení délky posuzovaného řízení. V předmětném období bylo rozhodováno o odvolání proti rozhodnutí o vstupu žalobce b) do řízení, byl podán návrh na změnu žalobu, proběhla 3 jednání před soudem I. stupně. V řízení bylo rozhodnuto rozsudkem, proti kterému podal žalobce i 4 žalovaní z naříkaného řízení odvolání, soud vyzval žalované k úhradě soudního poplatku za odvolání, jeden z nich žádal zrušit osvobození od soudního poplatku žalobci z naříkaného řízení, před odvolacím soudem proběhla 3 jednání, bylo pátráno po svědkovi a vyhlášen rozsudek. Proti rozhodnutí podal žalobce z naříkaného řízení dovolání, bylo rozhodováno o odměně ustanoveného zástupce a osvobození žalobce z naříkaného řízení od soudního poplatku za dovolání. Předtím byly šetřeny majetkové poměry žalobce z naříkaného řízení. Ve věci rozhodoval Nejvyšší soud, a to jak o návrhu na odklad vykonatelnosti, tak ve věci samé. Z uvedeného je patrné, že řízení vykazovalo vyšší míru složitosti jak skutkové a právní, tak procesní. Řízení bylo vedeno o určení vlastnického práva k nemovitostem, na straně žalované vystupovalo 6 účastníků, konala se řada jednání, bylo rozhodováno soudy na třech stupních soudní soustavy a vedle toho bylo rozhodováno též o procesních otázkách.16. Žalobce b) se na délce řízení žádným významným způsobem nepodílel.17. Pokud se jedná o postup soudu ve věci, tento byl v daném období plynulý, úkony byly činěny v přiměřených lhůtách a postup soudů byl koncentrovaný a bez průtahů.18. Dle ustálené judikatury je vyšší význam předmětu řízení presumován u věcí trestních, péče o nezletilé, pracovněprávních sporů, věcí osobního stavu aj. Význam řízení pro žalobce b) tak lze hodnotit jako standardní. Pokud žalobce b) uváděl, že nemohl čerpat hypotéční úvěr či vyčkával s rekonstrukcí nemovitosti, soud nemá za to, že by to bylo důvodem pro odlišné hodnocení významu řízení. Žalobce koupil nemovitost zatíženou právní vadou. Tato skutečnost byla příčinou tvrzených problémů s čerpáním hypotéčního úvěru či vyčkáváním s rekonstrukcí. V této souvislosti je bez významu, zda byla poznámka spornosti vyznačena v katastru nemovitostí, neboť není povinností soudu nechat poznámku spornosti v katastru nemovitostí vyznačit.19. Na základě popsaných hledisek, která lze (postup soudů v posuzovaném řízení) či nelze (složitost řízení v její skutkové a procesní rovině a postup účastníků) přičítat státu, dospěl soud k závěru, že dobu řízení v délce 3 let, nelze s ohledem na okolnosti případu považovat za nepřiměřenou. Na základě uvedeného tak lze konstatovat, že k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 zákona ve vztahu k úseku řízení, po kterou byl žalobce b) jeho účastníkem, nedošlo.20. Dle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 12. 2012, sp. zn. 30 Cdo 1355/2012 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2014, sp. zn. 30 Cdo 1987/2014 k porušení práva na přiměřenou délku soudního řízení ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, a tím i k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věta druhá a třetí zákona nedochází tehdy, není-li věc projednána v ideální době, ve které by projednána být mohla, ale teprve tehdy, není-li projednána v době odpovídající její složitosti a významu předmětu řízení pro poškozeného, přičemž důvody, proč k tomu došlo, spočívají v postupu orgánu veřejné moci, a to buď zcela nebo v míře významně převažující podíl poškozeného na celkové délce projednávání věci. Zároveň musí být celková délka řízení nepřijatelná. Zbývající délka 3 let, po kterou bylo řízení s žalobce b) vedeno, je s ohledem na složitost věci a význam předmětu řízení pro žalobce přiměřená.21. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že v naříkaném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v jeho nepřiměřené délce, žalobu proto nezbývá než zamítnout.22. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. dle výsledku sporu tak, že povinnost k jejich náhradě byla uložena žalobcům, když žalovaná byla ve věci plně úspěšná. Náklady řízení žalovanou účelně vynaložené spočívají v paušální náhradě nákladů nezastoupeného účastníka ve výši 300 Kč dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, za vyjádření k žalobě. Každému z žalobců tak bylo uloženo zaplatit polovinu nákladů žalované. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku dle ust § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-09-17","decisionAt":"2024-04-29","caseNumber":{"senate":46,"registry":"C","index":231,"year":2023,"pageNumber":48},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lucie","lastName":"Kuchaříková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 270 000 Kč a 60 000 Kč","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":18,"registry":"Co","index":236,"year":2024,"pageNumber":62},"affectedDate":"2024-08-28","courtCode":"MSPH","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"89a","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PORADKOVA_POKUTA","NEMAJETKOVA_UJMA","PODJATOST","ROZVOD_MANZELSTVI","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","POVINNOST_MLCENLIVOSTI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}