{"uuid":"f136af38-fb5f-4ffb-8199-554995f93f47","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Tomášem Gargulákem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 22 866 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 866 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 5 923,68 Kč, kapitalizovaného úroku 5 923,68 Kč, 15% úroku z prodlení ročně z částky 16 386,16 Kč od 28.1.2025 do zaplacení a 15% úroku ročně z částky 16 386,16 Kč od 28.1.2025 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 866 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 5 923,68 Kč, kapitalizovaného úroku 5 923,68 Kč, 15% úroku z prodlení ročně z částky 16 386,16 Kč od 28.1.2025 do zaplacení a 15% úroku ročně z částky 16 386,16 Kč od 28.1.2025 do zaplacení, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 22 866 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. s odůvodněním, že obchodní korporace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaný uzavřeli dne 1.5.2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti, v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky včetně sjednaného úroku a poplatků v celkové výši 28 803 Kč (celkem 58 803 Kč) vrátit formou 18 měsíčních splátek po 3 267 Kč. Poslední splátka měla být uhrazena 6. 11. 2022. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas a to ani přes upomínání, na dlužnou částku uhradil pouze 38 335 Kč, proto žalobkyně podala tuto žalobu, když pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Dne 1. 5. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti, v den uzavření smlouvy částku 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky včetně sjednaného úroku a poplatků v celkové výši 28 803 Kč vrátit formou 18 měsíčních splátek s tím, že 17 splátek mělo být uhrazeno ve výši 3 267 Kč a poslední 18. splátka měla být uhrazena ve výši 3 264 Kč. Z přehledu splácení bylo zjištěno, že žalovaný na dlužnou částku uhradil celkem 38 335 Kč a do prodlení se dostal již s úhradou 5. splátky a následně i dalších splátek. Smlouvou o postoupení pohledávek včetně jejich příloh, uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne 27. 1. 2025 bylo prokázáno postoupení pohledávky, jež je předmětem tohoto řízení žalobkyni. Žalobkyně o postoupení pohledávky informovala žalovaného oznámením o postoupení pohledávky ze dne 27. 1. 2025. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 16. 4. 2025 včetně podacího lístku z téhož dne bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornila ho na možnost vymáhání soudní cestou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně sdělila, že její právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z informací vyžádaných a získaných od žalovaného a z jejich ověření doklady vyžádanými taktéž od žalovaného. Získané údaje pak byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny pracovní smlouvou, výplatními páskami a nájemní smlouvou. Žalobkyně tak vycházela ze skutečností, že žalovaný žije ve spolubydlení, má učňovské vzdělání, je rozvedený, nevyživuje žádné osoby, není majitelem auta. Pracuje jako dělník na plný úvazek s průměrným čistým měsíčním příjmem 23 430 Kč a dalšími příjmy domácnosti 30 250 Kč, jeho odhadované měsíční výdaje činí 3 500 Kč, kreditní kartu nevlastní, spotřebitelský úvěr u jiné společnosti nemá, vlastní bankovní účet. Žalobkyně k prokázání svých tvrzení doložila zákaznickou kartu - žádost o spotřebitelský úvěr. Zákaznickou kartou - Žádostí o spotřebitelský úvěr má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání smlouvy o úvěru sice zjišťovala příjmy žalovaného, které i následně ověřovala, avšak uváděné výdaje žalovaného v celkové částce 3 500 Kč nijak podrobněji neověřovala ani nezkoumala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vycházela-li právní předchůdkyně žalobkyně ze zcela neověřených, pouze odhadovaných výdajů žalovaného ve výši 3 500 Kč měsíčně, musela si být vědoma, že tato částka je zcela nereálná, byť by žalovaný hradil i jen základní životní výdaje, neboť tato částka neodpovídala ani výši životního minima v roce 2021, které v době uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru činilo 3 860 Kč. Nadto jak je patrné z předložených výpisů z účtu žalovaného, zůstatky na účtu činily sice kladné částky, ale v minimální výši. Závěr o důvodných pochybnostech o schopnosti žalovaného splácet úvěr je podpořen i zjištěním o faktickém splácení, neboť žalovaný dle skutkových tvrzení žalobkyně se dostal do prodlení již s úhradou 5. splátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Při právním hodnocení věci soud konstatoval, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o. z., kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky (ve smlouvě označeny i jako poplatky). Současně se tato smlouva řídila i úpravou zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť dle § 2 zákona č. 257/2016 Sb. šlo o odloženou platbu poskytovanou spotřebiteli. V souladu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stíhala právní předchůdkyni žalobkyně jako poskytovatele úvěru povinnost před uzavření smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného, zejména porovnáním jejich příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhů, tak jak ukládá § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. Právní předchůdkyně žalobkyně však této povinnosti nedostála, neboť poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr přestože existovaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet založené na nedostatečném posouzení výdajů žalovaného. Důsledek porušení povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spočívá v absolutní neplatnosti smlouvy pro rozpor se zákonem dle § 580 odst. 1 o. z. ve spojení s § 588 o. z., k níž soud přihlédl i bez návrhu. Z těchto důvodů soud posoudil nároky žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 o. z. spočívající v plnění, aniž by tu byl platný závazek. Žalovaný se na úkor žalobkyně bez právního důvodu obohatil tím, že od právní předchůdkyně žalobkyně obdržel částku 30 000 Kč, proto je povinen v souladu s § 2991 odst. o. z. toto obohacení žalobkyni vydat. Žalovaný tuto povinnost již splnil tím, že zaplatil právní předchůdkyni žalobkyně částku 38 335 Kč, čímž zanikl jeho závazek splněním. V důsledku zániku závazku žalovaného, konstatoval soud nedůvodnost žaloby ve vztahu k jistině ve výši 22 866 Kč, kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 5 923,68 Kč, kapitalizovanému úroku ve výši 5 923,68 Kč, 15% úroku z prodlení ročně z částky 16 386,16 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení a 15% úroku ročně z částky 16 386,16 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení, a proto ji soud celou výrokem I. zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1o. s. ř., podle kterého by náleželo právo na náhradu nákladů zcela úspěšnému žalovanému. Žalovanému však z důvodu jeho nečinnosti žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 22 866 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. s odůvodněním, že obchodní korporace , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČO , IČO,  (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaný uzavřeli dne 1.5.2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti, v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky včetně sjednaného úroku a poplatků v celkové výši 28 803 Kč (celkem 58 803 Kč) vrátit formou 18 měsíčních splátek po 3 267 Kč. Poslední splátka měla být uhrazena 6. 11. 2022. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas a to ani přes upomínání, na dlužnou částku uhradil pouze 38 335 Kč, proto žalobkyně podala tuto žalobu, když pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání.Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Dne 1. 5. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti, v den uzavření smlouvy částku 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky včetně sjednaného úroku a poplatků v celkové výši 28 803 Kč vrátit formou 18 měsíčních splátek s tím, že 17 splátek mělo být uhrazeno ve výši 3 267 Kč a poslední 18. splátka měla být uhrazena ve výši 3 264 Kč. Z přehledu splácení bylo zjištěno, že žalovaný na dlužnou částku uhradil celkem 38 335 Kč a do prodlení se dostal již s úhradou 5. splátky a následně i dalších splátek. Smlouvou o postoupení pohledávek včetně jejich příloh, uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne 27. 1. 2025 bylo prokázáno postoupení pohledávky, jež je předmětem tohoto řízení žalobkyni. Žalobkyně o postoupení pohledávky informovala žalovaného oznámením o postoupení pohledávky ze dne 27. 1. 2025. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 16. 4. 2025 včetně podacího lístku z téhož dne bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornila ho na možnost vymáhání soudní cestou.Žalobkyně sdělila, že její právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z informací vyžádaných a získaných od žalovaného a z jejich ověření doklady vyžádanými taktéž od žalovaného. Získané údaje pak byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny pracovní smlouvou, výplatními páskami a nájemní smlouvou. Žalobkyně tak vycházela ze skutečností, že žalovaný žije ve spolubydlení, má učňovské vzdělání, je rozvedený, nevyživuje žádné osoby, není majitelem auta. Pracuje jako dělník na plný úvazek s průměrným čistým měsíčním příjmem 23 430 Kč a dalšími příjmy domácnosti 30 250 Kč, jeho odhadované měsíční výdaje činí 3 500 Kč, kreditní kartu nevlastní, spotřebitelský úvěr u jiné společnosti nemá, vlastní bankovní účet. Žalobkyně k prokázání svých tvrzení doložila zákaznickou kartu - žádost o spotřebitelský úvěr. Zákaznickou kartou - Žádostí o spotřebitelský úvěr má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání smlouvy o úvěru sice zjišťovala příjmy žalovaného, které i následně ověřovala, avšak uváděné výdaje žalovaného v celkové částce 3 500 Kč nijak podrobněji neověřovala ani nezkoumala.Vycházela-li právní předchůdkyně žalobkyně ze zcela neověřených, pouze odhadovaných výdajů žalovaného ve výši 3 500 Kč měsíčně, musela si být vědoma, že tato částka je zcela nereálná, byť by žalovaný hradil i jen základní životní výdaje, neboť tato částka neodpovídala ani výši životního minima v roce 2021, které v době uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru činilo 3 860 Kč. Nadto jak je patrné z předložených výpisů z účtu žalovaného, zůstatky na účtu činily sice kladné částky, ale v minimální výši. Závěr o důvodných pochybnostech o schopnosti žalovaného splácet úvěr je podpořen i zjištěním o faktickém splácení, neboť žalovaný dle skutkových tvrzení žalobkyně se dostal do prodlení již s úhradou 5. splátky.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet.Při právním hodnocení věci soud konstatoval, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o. z., kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky (ve smlouvě označeny i jako poplatky). Současně se tato smlouva řídila i úpravou zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť dle § 2 zákona č. 257/2016 Sb. šlo o odloženou platbu poskytovanou spotřebiteli. V souladu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stíhala právní předchůdkyni žalobkyně jako poskytovatele úvěru povinnost před uzavření smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného, zejména porovnáním jejich příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhů, tak jak ukládá § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. Právní předchůdkyně žalobkyně však této povinnosti nedostála, neboť poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr přestože existovaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet založené na nedostatečném posouzení výdajů žalovaného. Důsledek porušení povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spočívá v absolutní neplatnosti smlouvy pro rozpor se zákonem dle § 580 odst. 1 o. z. ve spojení s § 588 o. z., k níž soud přihlédl i bez návrhu. Z těchto důvodů soud posoudil nároky žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 o. z. spočívající v plnění, aniž by tu byl platný závazek. Žalovaný se na úkor žalobkyně bez právního důvodu obohatil tím, že od právní předchůdkyně žalobkyně obdržel částku 30 000 Kč, proto je povinen v souladu s § 2991 odst. o. z. toto obohacení žalobkyni vydat. Žalovaný tuto povinnost již splnil tím, že zaplatil právní předchůdkyni žalobkyně částku 38 335 Kč, čímž zanikl jeho závazek splněním. V důsledku zániku závazku žalovaného, konstatoval soud nedůvodnost žaloby ve vztahu k jistině ve výši 22 866 Kč, kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 5 923,68 Kč, kapitalizovanému úroku ve výši 5 923,68 Kč, 15% úroku z prodlení ročně z částky 16 386,16 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení a 15% úroku ročně z částky 16 386,16 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení, a proto ji soud celou výrokem I. zamítl.O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1o. s. ř., podle kterého by náleželo právo na náhradu nákladů zcela úspěšnému žalovanému. Žalovanému však z důvodu jeho nečinnosti žádné náklady řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUH:2026:2.C.113.2025.1","publishedAt":"2026-03-10","decisionAt":"2026-01-26","caseNumber":{"senate":2,"registry":"C","index":113,"year":2025,"pageNumber":52},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Gargulák","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSUH","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"22.866 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}