{"uuid":"f14a75d3-40a6-41c4-b4e9-2d2585646c83","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 13 200,67 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 876,19 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 13. 7. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 7 188,61 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 647,52 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 495,87 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 13 200,67 Kč od 27. 3. 2024 do 12. 7. 2024 ve výši 15 % ročně, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 012,06 Kč od 13. 7. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně, spolu s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 9 900,67 Kč od 2. 10. 2023 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 876,19 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 13. 7. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 7 188,61 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 647,52 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 495,87 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 13 200,67 Kč od 27. 3. 2024 do 12. 7. 2024 ve výši 15 % ročně, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 012,06 Kč od 13. 7. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně, spolu s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 9 900,67 Kč od 2. 10. 2023 do zaplacení, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou došlou soudu se žalobkyně domáhá zaplacení částky 13 200,67 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 3. 2024 s účinností ke dni 21. 3. 2024. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno doporučeně dne 15. 4. 2024. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a žalovaným byla dne 29. 4. 2022 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž součástí jsou dispozice ke smlouvě, dále pak produktové podmínky, všeobecné obchodní podmínky, s kterými se žalovaný seznámil, včetně úrokového lístku a sazebníku banky. Žalovanému byl poskytnut úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč a vydána kreditní karta Kreditní účet, prostřednictvím níž žalovaný čerpal finanční prostředky. Žalovaný se zavázal splácet úvěr měsíčních minimální splátka ve výši 2 % částky, která byla vyčerpána v předcházejících měsících z vyúčtovaných poplatků z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Konkrétní výše splátky nebyla konstantní a vždy byla uvedena ve výpisu ke kreditní kartě. Žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky vrátit, včetně úroků poplatků za bankovní služby, poplatku za pojištění, které bylo sjednáno, dále poplatku za odeslání upomínky dle sazebníku a úrokového lístku. Žalovaný nebyl oprávněn překročit povolený úvěrový rámec a čerpaný úvěr byl povinen průběžně hradit inkasem ze svého účtu nebo bankovními příkazy. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, proto banka dne 1. 10. 2023 ukončila smlouvu a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 13 696,54 Kč spolu s úrokovou sazbou ve výši 12 % ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení, požaduje žalobkyně i zákonný úrok z prodlení. Dlužná částka představuje jistinu ve výši 9 900,67 Kč, poplatky ve výši 3 300 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 495,87 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 647,52 Kč. Z dlužné jistiny pak žalobkyně požaduje úrok ve výši 12 % od 2. 10. 2023 do zaplacení a dále požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ve výši 13 200,67 Kč (9 900,67 Kč jistina a poplatky ve výši 3 300 Kč) od 27. 3. 2024 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou odeslanou doporučeně dne 27. 6. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podáním ze dne 18. 9. 2024 žalobkyně k výzvě soudu doplnila svá skutková tvrzení. Při posouzení úvěruschopnosti vycházela banka s údaji poskytnutých žalovaným v žádosti o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty ze dne 29. 4. 2022. Žádost hodnotila banka individuálně, kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména hodnocení bankovní, nebankovní registr, klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR a další. Žalovaný bance doložil potvrzení o výši příjmu ze dne 27. 4. 2022, dle které bylo zjištěno, že od 2. 3. 2019 byl žalovaný zaměstnán na dobu neurčitou jako dělník společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Road 39, London, p. London, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" Británie, a že výše průměrného čistého příjmu za poslední tři měsíce činila 3 400 liber. Výše hrubého příjmu žalovaného za posledních 12 měsíců činila 40 800 liber a výše čistého příjmu 32 640 liber. Ze mzdy žalovaného nebyly prováděny žádné srážky, žalovaný nebyl ve zkušební době a nebylo vedeno jednání o skončení pracovního poměru. Žalovaný v žádosti uvedl, že celkový čistý měsíční příjem domácnosti činil 100 000 Kč, má vlastní bydlení a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Banka porovnávala příjmy žalovaného, jeho výdaje na základě historických dat z ČSÚ, výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů žalovaného. Banka dále zjistila, že vůči bance měl v té době závazky s celkovou výši 6 192,83 Kč měsíčně a u externích bank neměl v době podání žádosti žádný úvěr. Banka žádosti žalovaného vyhověla a umožnila mu čerpat úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný po poskytnutí úvěrového rámce ke dni zesplatnění 1. 10. 2023 čerpal peněžní prostředky v celkové výši 16 064,80 Kč a uhradil celkem 7 188,61 Kč. Z toho na jistinu bylo uhrazeno 6 164,13 Kč, na úrok 1 024,48 Kč, na poplatky nebylo uhrazeno ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: žalovaný požádal o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru a vydávání a užívání karty, a to dne 29. 4. 2022. Ke své žádosti předložil občanský průkaz číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"s platností do 28.1.2029, dále cestovní pas, jako druh bydlení uvedl, že bydlí ve vlastním domě/bytě, kde se nastěhoval dne 10. 4. 2024, má vysokoškolské vzdělání, je svobodný pracovní poměr má uzavřen na dobu neurčitou od 2. 3. 2019. Žalovaný uvedl, že není ve výpovědi ani ve zkušební lhůtě, uvedl své kontaktní údaje s tím, že průměrný čistý měsíční příjem za 3 měsíce činí 98 878 Kč. Jako ostatní nezbytné měsíční náklady uvedl 0. Celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 100 000 Kč s počtem zdrojů 1. Uvedl, že nemá srážky ze mzdy jiné měsíční splátky a je bez vyživovací povinnosti. Jako doklad o výši příjmu je uvedeno potvrzení o příjmu, zaměstnavatelem je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem společnosti ve Velké Británii, pracuje jako dělník, řemeslník. Žalovaný požádal o úvěrový rámec ve výši 10 Kč s tím, že. způsob úhrady bude provádět inkasem z účtu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Žádost žalovaného je jím podepsána s tím, že uvedl, že údaje, které poskytl, jsou pravdivé (viz žádost o smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne 29. 4. 2022). Žalovanému byly poskytnuty informace o spotřebitelském úvěru, k jehož uzavření následně došlo. V tomto formuláři je uveden věřitel, druh spotřebitelského úvěru: Karta Kreditní účet ve výši 10 000 Kč. Minimální splátka činí 2 % ze všech vyčerpaných prostředků plus připsané úroky a poplatky. Celková splatná částka je 10 661,88 Kč. Výpůjční úroková sazba činí 12 %, roční procentní sazba činí 12,68 %. Nebyly sjednány poplatky za vydání a vedení karty, byl sjednán poplatek za výběr hotovosti prostřednictvím karty na přepážce ve výši 49 Kč. Náklady ze předávání výpisu poštou 50 Kč. Dále byly sděleny veškeré další náklady vyplývající ze smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr. Formulář je žalovaným podepsán (viz formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru). Mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaným byla 29. 4. 2022 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nedílnou součástí smlouvy jsou dispozice, které jsou podepsané oběma smluvními stranami a obsahují sjednané konkrétní parametry úvěru a kreditní karty, dle které bylo žalovanému umožněno čerpat finanční prostředky do výše úvěrového rámce 10 000 Kč a žalovaný se zavázal věřiteli tento úvěr vrátit dle podmínek sjednaných ve smlouvě, a to včetně úroků, poplatků dle sazebníku a úrokového lístku (viz smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru ze dne 29. 4. 2022). Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. V důsledku porušení smluvních povinností způsobené zejména prodlením s hrazením měsíční povinné minimální splátky, využila banka svého práva sjednaného v podmínkách a dne 1. 10. 2023 ukončila smlouvu a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni ukončení činila dlužná částka celkem 13 696,54 Kč (viz rozhodnutí o zesplatnění ze dne 1. 10. 2023). Platební historií účtu žalovaného ze smlouvy číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"1 za dobu od 17. 6. 2022 do 13. 3. 2024, že pohledávka ke dni 13. 3. 2024 činí 14 344,06 Kč. K čerpání dlužné částky došlo dnes 17. 6. 2022 platebním příkazem ve výši 10 000 Kč. Poslední přijatá platba byla dne 30. 5. 2023. Smlouva byla uzavřena dne 29. 4. 2022 a ukončena dne 30. 9. 2023, žalovaný čerpal 16 064,80 Kč a uhradil 7 188,61 Kč (viz platební historie smlouvy). Z interního dokumentu právní předchůdkyně žalobkyně, a to vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti u kreditní karty číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"1 ze dne 11. 9. 2024, že se jedná o vyjádření právní předchůdkyně žalobkyně k procesu posuzování úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný ve své žádosti ze dne 29. 4. 2022 uvedl veškeré údaje k příjmům a výdajům, kterému při vyplnění žádosti byly známy. Věřitel poté hodnotil veškeré vyplněné údaje klienta individuálně v souladu s platným schvalovacími strategiemi. Byla provedena kontrola v insolvenčním rejstříku, zda se nachází klient v úpadku či nikoliv, kontrola bankovního a nebankovního registru klientských informací, kontrola databází MVČR věřitele, z hlediska platnosti dokladů totožnosti nebyly zjištěny jakékoli negativní záznamy. Příjem žalovaného byl uveden ve výši 98 878 Kč, interní splátky 6 192,83 Kč, externí splátky 0, životní náklady 5 745,32 Kč. Zbývající částka činí 82 939,85 Kč. Pro posouzení uvedených výdajů a příjmů dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr hradit řádně. Žalovaný měl sjednán produkt Express Core, kde výše splátky činila 6 092,83 Kč, přičemž výše úvěru činila 500 000 Kč. Dále pak měl produkt Flexi kredit standard s výší 5 000 Kč. Výše splátky 100 Kč. Úvěrové produkty neměly žádné dlužné částky (viz úvěrová zpráva). Z potvrzení o výši příjmů žalovaného ze dne 27. 4. 2022 soud zjistil, že zaměstnavatelem žalovaného je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem 39 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výše hrubého příjmu žalovaného za posledních 12 měsíců činila 40 800 liber a výše čistého příjmu 32 640 liber (viz potvrzení ze dne 27. 4. 2022). Pohledávka za žalovaným byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 3. 2024, a to s účinností ke dni 21. 3. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 15. 4. 2024 (viz dohoda o postoupení ze dne 19. 3. 2024 čl. 21 včetně potvrzení o zaplacení úplaty, seznam postoupených pohledávek, smlouva o postoupení ze dne 19. 3. 2024, oznámení o postoupení ze dne 2. 4. 2024 včetně podacího lístku ze dne 15. 4. 2024). Žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k plnění dle ust. § 142a o.s.ř., tj. ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu, a to na poslední známou adresu žalovaného, zásilka byla žalovanému odeslána doporučeně (viz předžalobní výzva z 27. 6. 2024, podací lístek ze dne 27. 6. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejichž základě původní věřitel poskytl žalovanému úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto částky formou sjednaných splátek shora specifikovaných. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § 1810 a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smluv tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V žalobě popsaný způsob, jakým předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru naprosto nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Pouhé dotazování na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry klienta rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti klienta tak, jak zákon vyžaduje. Z důkazů navržených žalobkyní a provedených v řízení nemá pak soud za prokázáno, že předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. Soudu bylo předloženo potvrzení o výši příjmů žalovaného, který činil za posledních 12 měsíců 40 800 liber a výše čistého příjmu pak činila 32 640 liber. V žádosti o úvěr žalovaný uvedl, že nemá žádné nezbytné měsíční výdaje, což je nutno vyhodnotit jako nereálné, neboť i žalovaný musí nějaké výdaje spojené s bydlením, stravou, cestováním a pobytem v zahraničí mít, a tudíž nelze mít výdaje ve výši 0 Kč. Současně žalovaný uvedl, že nemá žádné měsíční splátky, přičemž uvedené je v rozporu se zjištěním samotné právní předchůdkyně žalobkyně, když žalovaný měl splátky ve výši 6 192,83 Kč. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru, a to ani po poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř u jednání soudu. Ve vztahu k úvěruschopnosti tedy žalobkyně neunesla břemeno důkazní, když neprokázala, že řádně zkoumala jak příjmy, tak i výdaje žalovaného. S ohledem na výše uvedené je smlouva o úvěru neplatná ve § 87 zákona č. 257/2016 Sb., přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku 16 064,80 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaný žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, zaplatil již před podáním žaloby 7 188,61 Kč. Tuto částku je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. S ohledem na výše uvedené má žalobkyně nárok na zaplacení částky 8 876,19 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byly pohledávky za žalovaným postoupeny ve smyslu § 1879 občanského zákoníku. Úroky z prodlení pak byly přiznány dle § 1970 o. z., a to ode dne 13. 7. 2024, a to v návaznosti na lhůtu stanovenou v předžalobní upomínce. Ve zbytku pak soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšnému žalovanému, a to po zohlednění kapitalizovaných úroků, úroků z prodlení a poplatků v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou došlou soudu se žalobkyně domáhá zaplacení částky 13 200,67 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 3. 2024 s účinností ke dni 21. 3. 2024. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno doporučeně dne 15. 4. 2024. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, ., a žalovaným byla dne 29. 4. 2022 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, , jejíž součástí jsou dispozice ke smlouvě, dále pak produktové podmínky, všeobecné obchodní podmínky, s kterými se žalovaný seznámil, včetně úrokového lístku a sazebníku banky. Žalovanému byl poskytnut úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč a vydána kreditní karta Kreditní účet, prostřednictvím níž žalovaný čerpal finanční prostředky. Žalovaný se zavázal splácet úvěr měsíčních minimální splátka ve výši 2 % částky, která byla vyčerpána v předcházejících měsících z vyúčtovaných poplatků z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Konkrétní výše splátky nebyla konstantní a vždy byla uvedena ve výpisu ke kreditní kartě. Žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky vrátit, včetně úroků poplatků za bankovní služby, poplatku za pojištění, které bylo sjednáno, dále poplatku za odeslání upomínky dle sazebníku a úrokového lístku. Žalovaný nebyl oprávněn překročit povolený úvěrový rámec a čerpaný úvěr byl povinen průběžně hradit inkasem ze svého účtu nebo bankovními příkazy. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, proto banka dne 1. 10. 2023 ukončila smlouvu a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 13 696,54 Kč spolu s úrokovou sazbou ve výši 12 % ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení, požaduje žalobkyně i zákonný úrok z prodlení. Dlužná částka představuje jistinu ve výši 9 900,67 Kč, poplatky ve výši 3 300 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 495,87 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 647,52 Kč. Z dlužné jistiny pak žalobkyně požaduje úrok ve výši 12 % od 2. 10. 2023 do zaplacení a dále požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ve výši 13 200,67 Kč (9 900,67 Kč jistina a poplatky ve výši 3 300 Kč) od 27. 3. 2024 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou odeslanou doporučeně dne 27. 6. 2024.2. Podáním ze dne 18. 9. 2024 žalobkyně k výzvě soudu doplnila svá skutková tvrzení. Při posouzení úvěruschopnosti vycházela banka s údaji poskytnutých žalovaným v žádosti o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty ze dne 29. 4. 2022. Žádost hodnotila banka individuálně, kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména hodnocení bankovní, nebankovní registr, klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR a další. Žalovaný bance doložil potvrzení o výši příjmu ze dne 27. 4. 2022, dle které bylo zjištěno, že od 2. 3. 2019 byl žalovaný zaměstnán na dobu neurčitou jako dělník společnosti , jméno FO,  Road 39, London, p. London, , adresa,  Británie, a že výše průměrného čistého příjmu za poslední tři měsíce činila 3 400 liber. Výše hrubého příjmu žalovaného za posledních 12 měsíců činila 40 800 liber a výše čistého příjmu 32 640 liber. Ze mzdy žalovaného nebyly prováděny žádné srážky, žalovaný nebyl ve zkušební době a nebylo vedeno jednání o skončení pracovního poměru. Žalovaný v žádosti uvedl, že celkový čistý měsíční příjem domácnosti činil 100 000 Kč, má vlastní bydlení a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Banka porovnávala příjmy žalovaného, jeho výdaje na základě historických dat z ČSÚ, výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů žalovaného. Banka dále zjistila, že vůči bance měl v té době závazky s celkovou výši 6 192,83 Kč měsíčně a u externích bank neměl v době podání žádosti žádný úvěr. Banka žádosti žalovaného vyhověla a umožnila mu čerpat úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný po poskytnutí úvěrového rámce ke dni zesplatnění 1. 10. 2023 čerpal peněžní prostředky v celkové výši 16 064,80 Kč a uhradil celkem 7 188,61 Kč. Z toho na jistinu bylo uhrazeno 6 164,13 Kč, na úrok 1 024,48 Kč, na poplatky nebylo uhrazeno ničeho.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: žalovaný požádal o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru a vydávání a užívání karty, a to dne 29. 4. 2022. Ke své žádosti předložil občanský průkaz číslo , tel. číslo, s platností do 28.1.2029, dále cestovní pas, jako druh bydlení uvedl, že bydlí ve vlastním domě/bytě, kde se nastěhoval dne 10. 4. 2024, má vysokoškolské vzdělání, je svobodný pracovní poměr má uzavřen na dobu neurčitou od 2. 3. 2019. Žalovaný uvedl, že není ve výpovědi ani ve zkušební lhůtě, uvedl své kontaktní údaje s tím, že průměrný čistý měsíční příjem za 3 měsíce činí 98 878 Kč. Jako ostatní nezbytné měsíční náklady uvedl 0. Celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 100 000 Kč s počtem zdrojů 1. Uvedl, že nemá srážky ze mzdy jiné měsíční splátky a je bez vyživovací povinnosti. Jako doklad o výši příjmu je uvedeno potvrzení o příjmu, zaměstnavatelem je , jméno FO,  se sídlem společnosti ve Velké Británii, pracuje jako dělník, řemeslník. Žalovaný požádal o úvěrový rámec ve výši 10 Kč s tím, že. způsob úhrady bude provádět inkasem z účtu číslo , tel. číslo,  Žádost žalovaného je jím podepsána s tím, že uvedl, že údaje, které poskytl, jsou pravdivé (viz žádost o smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne 29. 4. 2022). Žalovanému byly poskytnuty informace o spotřebitelském úvěru, k jehož uzavření následně došlo. V tomto formuláři je uveden věřitel, druh spotřebitelského úvěru: Karta Kreditní účet ve výši 10 000 Kč. Minimální splátka činí 2 % ze všech vyčerpaných prostředků plus připsané úroky a poplatky. Celková splatná částka je 10 661,88 Kč. Výpůjční úroková sazba činí 12 %, roční procentní sazba činí 12,68 %. Nebyly sjednány poplatky za vydání a vedení karty, byl sjednán poplatek za výběr hotovosti prostřednictvím karty na přepážce ve výši 49 Kč. Náklady ze předávání výpisu poštou 50 Kč. Dále byly sděleny veškeré další náklady vyplývající ze smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr. Formulář je žalovaným podepsán (viz formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru). Mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným byla 29. 4. 2022 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Nedílnou součástí smlouvy jsou dispozice, které jsou podepsané oběma smluvními stranami a obsahují sjednané konkrétní parametry úvěru a kreditní karty, dle které bylo žalovanému umožněno čerpat finanční prostředky do výše úvěrového rámce 10 000 Kč a žalovaný se zavázal věřiteli tento úvěr vrátit dle podmínek sjednaných ve smlouvě, a to včetně úroků, poplatků dle sazebníku a úrokového lístku (viz smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru ze dne 29. 4. 2022). Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. V důsledku porušení smluvních povinností způsobené zejména prodlením s hrazením měsíční povinné minimální splátky, využila banka svého práva sjednaného v podmínkách a dne 1. 10. 2023 ukončila smlouvu a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni ukončení činila dlužná částka celkem 13 696,54 Kč (viz rozhodnutí o zesplatnění ze dne 1. 10. 2023). Platební historií účtu žalovaného ze smlouvy číslo , tel. číslo, 1 za dobu od 17. 6. 2022 do 13. 3. 2024, že pohledávka ke dni 13. 3. 2024 činí 14 344,06 Kč. K čerpání dlužné částky došlo dnes 17. 6. 2022 platebním příkazem ve výši 10 000 Kč. Poslední přijatá platba byla dne 30. 5. 2023. Smlouva byla uzavřena dne 29. 4. 2022 a ukončena dne 30. 9. 2023, žalovaný čerpal 16 064,80 Kč a uhradil 7 188,61 Kč (viz platební historie smlouvy). Z interního dokumentu právní předchůdkyně žalobkyně, a to vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti u kreditní karty číslo , tel. číslo, 1 ze dne 11. 9. 2024, že se jedná o vyjádření právní předchůdkyně žalobkyně k procesu posuzování úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný ve své žádosti ze dne 29. 4. 2022 uvedl veškeré údaje k příjmům a výdajům, kterému při vyplnění žádosti byly známy. Věřitel poté hodnotil veškeré vyplněné údaje klienta individuálně v souladu s platným schvalovacími strategiemi. Byla provedena kontrola v insolvenčním rejstříku, zda se nachází klient v úpadku či nikoliv, kontrola bankovního a nebankovního registru klientských informací, kontrola databází MVČR věřitele, z hlediska platnosti dokladů totožnosti nebyly zjištěny jakékoli negativní záznamy. Příjem žalovaného byl uveden ve výši 98 878 Kč, interní splátky 6 192,83 Kč, externí splátky 0, životní náklady 5 745,32 Kč. Zbývající částka činí 82 939,85 Kč. Pro posouzení uvedených výdajů a příjmů dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr hradit řádně. Žalovaný měl sjednán produkt Express Core, kde výše splátky činila 6 092,83 Kč, přičemž výše úvěru činila 500 000 Kč. Dále pak měl produkt Flexi kredit standard s výší 5 000 Kč. Výše splátky 100 Kč. Úvěrové produkty neměly žádné dlužné částky (viz úvěrová zpráva). Z potvrzení o výši příjmů žalovaného ze dne 27. 4. 2022 soud zjistil, že zaměstnavatelem žalovaného je , jméno FO,  se sídlem 39 , jméno FO,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a výše hrubého příjmu žalovaného za posledních 12 měsíců činila 40 800 liber a výše čistého příjmu 32 640 liber (viz potvrzení ze dne 27. 4. 2022). Pohledávka za žalovaným byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 3. 2024, a to s účinností ke dni 21. 3. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 15. 4. 2024 (viz dohoda o postoupení ze dne 19. 3. 2024 čl. 21 včetně potvrzení o zaplacení úplaty, seznam postoupených pohledávek, smlouva o postoupení ze dne 19. 3. 2024, oznámení o postoupení ze dne 2. 4. 2024 včetně podacího lístku ze dne 15. 4. 2024). Žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k plnění dle ust. § 142a o.s.ř., tj. ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu, a to na poslední známou adresu žalovaného, zásilka byla žalovanému odeslána doporučeně (viz předžalobní výzva z 27. 6. 2024, podací lístek ze dne 27. 6. 2024).5. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejichž základě původní věřitel poskytl žalovanému úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto částky formou sjednaných splátek shora specifikovaných. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § 1810 a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smluv tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V žalobě popsaný způsob, jakým předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru naprosto nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Pouhé dotazování na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry klienta rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti klienta tak, jak zákon vyžaduje. Z důkazů navržených žalobkyní a provedených v řízení nemá pak soud za prokázáno, že předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. Soudu bylo předloženo potvrzení o výši příjmů žalovaného, který činil za posledních 12 měsíců 40 800 liber a výše čistého příjmu pak činila 32 640 liber. V žádosti o úvěr žalovaný uvedl, že nemá žádné nezbytné měsíční výdaje, což je nutno vyhodnotit jako nereálné, neboť i žalovaný musí nějaké výdaje spojené s bydlením, stravou, cestováním a pobytem v zahraničí mít, a tudíž nelze mít výdaje ve výši 0 Kč. Současně žalovaný uvedl, že nemá žádné měsíční splátky, přičemž uvedené je v rozporu se zjištěním samotné právní předchůdkyně žalobkyně, když žalovaný měl splátky ve výši 6 192,83 Kč. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru, a to ani po poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř u jednání soudu. Ve vztahu k úvěruschopnosti tedy žalobkyně neunesla břemeno důkazní, když neprokázala, že řádně zkoumala jak příjmy, tak i výdaje žalovaného. S ohledem na výše uvedené je smlouva o úvěru neplatná ve § 87 zákona č. 257/2016 Sb., přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku 16 064,80 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaný žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, zaplatil již před podáním žaloby 7 188,61 Kč. Tuto částku je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. S ohledem na výše uvedené má žalobkyně nárok na zaplacení částky 8 876,19 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byly pohledávky za žalovaným postoupeny ve smyslu § 1879 občanského zákoníku. Úroky z prodlení pak byly přiznány dle § 1970 o. z., a to ode dne 13. 7. 2024, a to v návaznosti na lhůtu stanovenou v předžalobní upomínce. Ve zbytku pak soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl.6. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšnému žalovanému, a to po zohlednění kapitalizovaných úroků, úroků z prodlení a poplatků v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2024:116.C.281.2024.1","publishedAt":"2025-01-07","decisionAt":"2024-10-31","caseNumber":{"senate":116,"registry":"C","index":281,"year":2024,"pageNumber":66},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Ivana","lastName":"Josieková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"13 200,67 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SRAZKY_ZE_MZDY","ZKUSEBNI_DOBA","SKONCENI_PRACOVNIHO_POMERU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}