{"uuid":"f14af961-a0ec-4968-96fa-2655028c153e","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Konečného a soudkyň JUDr. Radimy Gregorové, Ph.D., a JUDr. Ivany Losové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vydání klíčů k nemovité věci, o odvolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 16. 1. 2025, č. j. 37 C 100/2023–154,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I. mění tak, že žaloba, aby žalovaná byla povinna vydat žalobci klíče od vnitřních i vnějších vrat stavby č.p. 61, která je součástí pozemku parc. č. st. 57, a od zemědělské stavby bez č.p., která je součástí pozemku parc. č. st. 465, vše v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech řízení před soudy obou stupňů částku 8 655 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I. mění tak, že žaloba, aby žalovaná byla povinna vydat žalobci klíče od vnitřních i vnějších vrat stavby č.p. 61, která je součástí pozemku parc. č. st. 57, a od zemědělské stavby bez č.p., která je součástí pozemku parc. č. st. 465, vše v obci , adresa,  v k. ú. , adresa, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech řízení před soudy obou stupňů částku 8 655 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 37 C 100/2023–154, bylo rozhodnuto takto: žalovaná je povinna vydat žalobci klíče od vnitřních i vnějších vrat stavby č.p. 61, která je součástí pozemku parc. č. st. 57, a od zemědělské stavby bez č.p., která je součástí pozemku parc. č. st. 465, vše v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 14 464 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolání s tím, že nesouhlasí, aby byla povinna předat vymezené klíče žalobci, žalobu považuje i za šikanózní, k čemuž rozebírala, že žalobce přístup do nemovitosti sjednán má, klíči od nemovitosti disponuje, v nemovitosti se pohybuje a zadní vchod do nemovitosti či vstup na zahradu opatřil visacími zámky, čímž paradoxně zamezil přístupu žalované. Navrhla, aby napadený rozsudek byl změněn a žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta. Obdobně se vyjadřovala i v dodatečné replice k vyjádření žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce ve vyjádření k odvolání sdělil, že klíče, které požaduje vydat, stále nemá, žalovaná mu je nepředala, i když je má, a sama má přístup na dvůr i na zahradu. Dále se vyjadřoval k situaci na místě samém, k přístupu do domu, vztahům účastníků i osobě žalované a navrhl, aby napadený rozsudek byl potvrzen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně, řízení jeho vydání předcházející i obsah spisu a dospěl k závěru, že odvolání je k datu rozhodování odvolacího soudu důvodné. Další návrhy na dokazování účastníci nevznášeli, s výjimkou poukazu žalobce na důkazy uvedené v bodu 6. odůvodnění rozsudku soudu I. stupně, které jsou i dle názoru odvolacího soudu zcela nadbytečné. V návaznosti na § 154 odst. 1 o. s. ř., dle něhož pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení, je třeba náhled na věc rozdělit do dvou fází. V první fázi zahrnující řízení před soudem I. stupně byla žaloba i dle názoru odvolacího soudu důvodná a k posouzení věci samé plně platí to, co v odůvodnění rozsudku uvedl soud I. stupně, s čímž se k datu rozhodnutí soudu I. stupně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolací soud ztotožňuje. I odvolací soud v předchozím usnesení o nepřerušení řízení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 19 Co 84/2024–84, uvedl, že dům i zemědělská stavba jsou v katastru nemovitostí pořád vedeny vlastnicky na otce účastníků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž zemřel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a i o nich je rozhodováno v řízení o pozůstalosti po něm u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. 41 D 731/2019. V daném řízení bylo též o pozemku p. č. st. 57, jehož součástí je stavba č. p. 61 a pozemku p. č. st. 465, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e. (zemědělská stavba) rozhodnuto usnesením Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 41 D 731/2019–807, jímž bylo podle dědických podílů pozůstalému synovi, tj. žalobci, potvrzeno nabytí pozůstalosti 1/3 a žalované, coby pozůstalé dceři, 2/3. Ze spisu neplyne, že by byl povolán či ustanoven správce pozůstalosti, takže dle § 1677 o. z. § 1678 o. z. prostou správu vykonávají oba účastníci coby dědicové. K vykonávání prosté správy (údržba nemovitostí apod.) potřebuje každý z účastníků klíče od nemovitostí, žalovaná klíče má, což plyne z jejího vyjádření čl. 40 spisu a též z odvolání i z usnesení OS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. 41 D 731/2019–807 (proti němu bylo podáno odvolání a věc je teprve na počátku odvolacího řízení), tvrdí, že i žalobce klíče má a že ona mu je chtěla předat „úřední cestou“. V daném usnesení odvolací soud sdělil, že, soud I. stupně může věc projednat a k datu rozhodnutí vezme v potaz (kromě toho, kdo z účastníků klíče má či nemá, resp. kdo z nich má do nemovitosti přístup), zda jsou nemovitosti stále v režimu prosté správy, nebo kdo z účastníků je vlastní, případně v jakých podílech je účastníci mají (podílové spoluvlastnictví by se řídilo ustanoveními o správě společné věci). K datu rozhodování soudu I. stupně sice již bylo odvolacím soudem ohledně usnesení Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 41 D 731/2019–807, rozhodnuto (usnesením Krajského soudu v Brně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 18 Co 119/2024–910, jímž bylo usnesení soudu I. stupně potvrzeno), ale toto rozhodnutí ještě nebylo v právní moci, tudíž ještě oba účastníci vykonávali prostou správu nemovitostí, ohledně níž platí to, co bylo řečeno v usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 19 Co 84/2024-84 z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a co je uvedeno v odůvodnění napadeného rozsudku, včetně toho, že ze spisu plynulo, že žalobce od počátku tvrdil, že příslušné klíče nemá (a pro vykonávání prosté správy je potřebuje), a žalovaná uvedla, že klíče má, nejdříve byla i ochotna je žalobci předat, ale pak si to rozmyslela a začala uvádět, že mu klíče nepředá. Lze proto uzavřít, že k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žaloba důvodná a soud I. stupně jí v dané době správně vyhověl tak, jak dovodil v odůvodnění napadeného rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se ovšem situace radikálně změnila, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 18 Co 119/2024–910 (ve znění opravného usnesení), posléze nabylo právní moci a na správnosti tohoto usnesení nic nezměnilo ani podané dovolání, které bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 24 Cdo 1288/2025–1010. Již od doby, kdy bylo v této věci podáno odvolání, což platí i nyní k datu rozhodování odvolacího soudu, je situace taková, že klíče od předmětného domu i všechny nemovitosti jsou v podílovém spoluvlastnictví účastníků v podílu 1/3, kterou vlastní žalobce, a 2/3, které vlastní žalovaná. K tomu lze poukázat na usnesení Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 41 D 731/2019–807, v bodech I., IV. a V., jenž se týkají klíčů, a dále v části, v níž byl do pozůstalosti zahrnut pozemek p. č. st. 57, jehož součástí je stavba č. p. 61 (bydlení), pozemek p. č. st. 465, jehož součástí je stavba bez č. p./ č. e. (zem. stav), p. č. 78/2, p. č. 78/3 s příslušenstvím, v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", list vlastnictví 1266, v obvyklé hodnotě 3 730 000 Kč oceněné na základě znaleckého posudku č. 1686–27/2021 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", soudním znalcem. K datu rozhodování odvolacího soudu je tudíž stav takový, že žalobce coby menšinový spoluvlastník spoluvlastní 1/3 klíčů a nemovitostí a žalovaná je většinovým spoluvlastníkem klíčů i předmětných nemovitostí v rozsahu 2/3.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Již v usnesení z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolací soud uvedl, že bude třeba vzít v potaz (kromě toho, kdo z účastníků klíče má či nemá, respektive, kdo z nich má do nemovitosti přístup), zda jsou nemovitosti stále v režimu prosté správy nebo kdo z účastníků je vlastní, případně v jakých podílech je účastníci mají (podílové spoluvlastnictví by se řídilo ustanoveními o správě společné věci). Žalovaná i po většinu doby před soudem I. stupně odmítala klíče žalobci vydat a takto to uvádí i v odvolacím řízení, když jak z jejího sdělení v odvolání a doplnění odvolání, tak z toho, co uváděl její zástupce u odvolacího jednání, plyne, že klíče žalobci předat nechce, a proto se rozhodla, že mu je nepředá, zaujala takové stanovisko, dlouhodobě ho má neměnné a sdělila to žalovanému. Ohledně správy společné věci platí ustanovení § 1126–1133 o. z., přičemž vymezení, kdo bude mít klíče a kdo bude dům udržovat, opravovat a v běžném rozsahu se o něj starat, patří pod běžnou správu (neshoda ohledně klíčů nepředstavuje žádnou neodkladnou záležitost a ani to nikdo netvrdil, šlo o dlouhodobou neshodu účastníků), u níž platí, že dle § 1128 odst. 1 o. z. o běžné správě společné věci rozhodují spoluvlastníci většinou hlasů. Že jde o běžnou správu, potvrzují i komentáře, dle nichž o běžnou správu jde i v případě opravy a údržby společné věci, rozhodování o způsobu užívání společné věci, volbu nebo odvolání správce, krátkodobý pronájem či rozhodování o příjmech a výdajích souvisejících s takovým pronájmem. Jelikož žalovaná má výrazně většinový podíl jak na vlastnictví klíčů, tak i na vlastnictví nemovitostí, a rozhodla, že klíče žalobci nepředá, což mu také v celém řízení opakovaně sděluje (ve vztahu k běžné správě společné věci je to ovšem relevantní až od právní moci rozhodnutí o dědictví), není k datu rozhodování odvolacího soudu žaloba důvodná. Standardní rozhodnutí o běžné správě nemá menšinový spoluvlastník (tedy žalobce) jak „přebít“ a rozhodnutí o tom, kdo má mít od nemovitosti klíče, jak a kdo se má starat o opravy a údržbu nemovitostí, a kdo a jakým způsobem je má užívat, je věcí rozhodnutí většinového spoluvlastníka, tedy žalované. Ve vztahu k těmto závěrům je také zřejmé, že naprostá většina tvrzení účastníků (především žalobce) o tom, kdo, kdy, kam dal či nedal do zámku sirku, či kdo, kdy, kudy případně do nemovitosti vstoupil apod., se úplně míjí s podstatou věci, kterou je výlučné právo žalované rozhodnout, kdo má klíče mít a jak mají být nemovitosti užívány, a žalovaná také žalobce průběžně vyrozumívala o tom, že si klíče ponechá ona (jakýkoliv jiný závěr ohledně vyrozumění o potřebě rozhodnout by byl ryze formální, protože dlouhodobé stanovisko žalovanou sdělované žalobci bylo a je, že mu klíče nepředá). Ani žádný rozpor rozhodnutí žalované coby většinového spoluvlastníka o tom, že si předmětné klíče ponechá ona, s dobrými mravy, odvolací soud neshledal a takový rozpor ani nevyplývá ze spisu, když jde o standardní rozhodnutí většinového spoluvlastníka týkající se běžné správy. S ohledem na uvedené byl rozsudek soudu I. stupně ve výroku I. dle § 220 odst. 1 o. s. ř. změněn tak, že žaloba, aby žalovaná byla povinna vydat žalobci specifikované klíče, byla zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Vzhledem ke změně výroku I. rozsudku týkajícího se věci samé bylo odvolacím soudem dle § 224 odst. 2 o. s. ř. rozhodnuto i o nákladech řízení před soudy obou stupňů. Náklady ve věci zcela úspěšné žalované sestávají z nákladů řízení před soudem I. stupně a nákladů řízení odvolacího. Náklady za řízení před soudem I. stupně nebyly žalované přiznány v souladu s § 150 o. s. ř., jelikož do data ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žaloba důvodná tak, jak je vysvětleno výše. Že odvolací soud aplikaci § 150 o. s. ř. v tomto smyslu zvažuje, bylo u odvolacího jednání zástupci žalované sděleno a žádné připomínky ani výhrady k takovému případnému postupu odvolacího soudu žalovaná neuvedla. Náklady odvolacího řízení již úspěšné žalované přiznány byly, u nich již pro aplikaci § 150 o. s. ř. nebyl důvod, vznikem podílového spoluvlastnictví nastoupila ohledně nemovitostí pravidla správy společné věci a bylo a je zřejmé, že u běžné záležitosti má žalovaná s dvoutřetinovou většinou jednoznačnou rozhodovací pozici, takže bylo i na žalobci, aby si rozmyslel, jestli za daného stavu má smysl na žalobě trvat. Náklady odvolacího řízení žalované sestávají z nákladů právního zastoupení za dva úkony právní pomoci (sepis odvolání a účast u odvolacího jednání) po 2 300 Kč dle § 7 bod 4, § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 advokátního tarifu, ze dvou režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 advokátního tarifu za tyto úkony a z náhrady 21 % DPH ze součtu odměn a paušálů, tedy z částky 5 500 Kč a DPH tak činí 1 155 Kč. V součtu činí náklady právního zastoupení 6 655 Kč a náleží k nim i žalovanou vynaložený soudní poplatek z odvolání ve výši 2 000 Kč, takže celkové náklady žalované vycházejí na 8 655 Kč a tato částka také byla žalované přiznána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. 37 C 100/2023–154, bylo rozhodnuto takto: žalovaná je povinna vydat žalobci klíče od vnitřních i vnějších vrat stavby č.p. 61, která je součástí pozemku parc. č. st. 57, a od zemědělské stavby bez č.p., která je součástí pozemku parc. č. st. 465, vše v obci , adresa,  v k. ú. , adresa, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 14 464 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce (výrok II.).2. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolání s tím, že nesouhlasí, aby byla povinna předat vymezené klíče žalobci, žalobu považuje i za šikanózní, k čemuž rozebírala, že žalobce přístup do nemovitosti sjednán má, klíči od nemovitosti disponuje, v nemovitosti se pohybuje a zadní vchod do nemovitosti či vstup na zahradu opatřil visacími zámky, čímž paradoxně zamezil přístupu žalované. Navrhla, aby napadený rozsudek byl změněn a žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta. Obdobně se vyjadřovala i v dodatečné replice k vyjádření žalobce.3. Žalobce ve vyjádření k odvolání sdělil, že klíče, které požaduje vydat, stále nemá, žalovaná mu je nepředala, i když je má, a sama má přístup na dvůr i na zahradu. Dále se vyjadřoval k situaci na místě samém, k přístupu do domu, vztahům účastníků i osobě žalované a navrhl, aby napadený rozsudek byl potvrzen.4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně, řízení jeho vydání předcházející i obsah spisu a dospěl k závěru, že odvolání je k datu rozhodování odvolacího soudu důvodné. Další návrhy na dokazování účastníci nevznášeli, s výjimkou poukazu žalobce na důkazy uvedené v bodu 6. odůvodnění rozsudku soudu I. stupně, které jsou i dle názoru odvolacího soudu zcela nadbytečné. V návaznosti na § 154 odst. 1 o. s. ř., dle něhož pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení, je třeba náhled na věc rozdělit do dvou fází. V první fázi zahrnující řízení před soudem I. stupně byla žaloba i dle názoru odvolacího soudu důvodná a k posouzení věci samé plně platí to, co v odůvodnění rozsudku uvedl soud I. stupně, s čímž se k datu rozhodnutí soudu I. stupně , datum,  odvolací soud ztotožňuje. I odvolací soud v předchozím usnesení o nepřerušení řízení ze dne , datum, , č. j. 19 Co 84/2024–84, uvedl, že dům i zemědělská stavba jsou v katastru nemovitostí pořád vedeny vlastnicky na otce účastníků , Jméno žalobce, , jenž zemřel , datum, , a i o nich je rozhodováno v řízení o pozůstalosti po něm u Okresního soudu v , adresa,  sp. zn. 41 D 731/2019. V daném řízení bylo též o pozemku p. č. st. 57, jehož součástí je stavba č. p. 61 a pozemku p. č. st. 465, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e. (zemědělská stavba) rozhodnuto usnesením Okresního soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. 41 D 731/2019–807, jímž bylo podle dědických podílů pozůstalému synovi, tj. žalobci, potvrzeno nabytí pozůstalosti 1/3 a žalované, coby pozůstalé dceři, 2/3. Ze spisu neplyne, že by byl povolán či ustanoven správce pozůstalosti, takže dle § 1677 o. z. § 1678 o. z. prostou správu vykonávají oba účastníci coby dědicové. K vykonávání prosté správy (údržba nemovitostí apod.) potřebuje každý z účastníků klíče od nemovitostí, žalovaná klíče má, což plyne z jejího vyjádření čl. 40 spisu a též z odvolání i z usnesení OS , adresa,  č. j. 41 D 731/2019–807 (proti němu bylo podáno odvolání a věc je teprve na počátku odvolacího řízení), tvrdí, že i žalobce klíče má a že ona mu je chtěla předat „úřední cestou“. V daném usnesení odvolací soud sdělil, že, soud I. stupně může věc projednat a k datu rozhodnutí vezme v potaz (kromě toho, kdo z účastníků klíče má či nemá, resp. kdo z nich má do nemovitosti přístup), zda jsou nemovitosti stále v režimu prosté správy, nebo kdo z účastníků je vlastní, případně v jakých podílech je účastníci mají (podílové spoluvlastnictví by se řídilo ustanoveními o správě společné věci). K datu rozhodování soudu I. stupně sice již bylo odvolacím soudem ohledně usnesení Okresního soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. 41 D 731/2019–807, rozhodnuto (usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. 18 Co 119/2024–910, jímž bylo usnesení soudu I. stupně potvrzeno), ale toto rozhodnutí ještě nebylo v právní moci, tudíž ještě oba účastníci vykonávali prostou správu nemovitostí, ohledně níž platí to, co bylo řečeno v usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 19 Co 84/2024-84 z , datum, , a co je uvedeno v odůvodnění napadeného rozsudku, včetně toho, že ze spisu plynulo, že žalobce od počátku tvrdil, že příslušné klíče nemá (a pro vykonávání prosté správy je potřebuje), a žalovaná uvedla, že klíče má, nejdříve byla i ochotna je žalobci předat, ale pak si to rozmyslela a začala uvádět, že mu klíče nepředá. Lze proto uzavřít, že k datu , datum,  byla žaloba důvodná a soud I. stupně jí v dané době správně vyhověl tak, jak dovodil v odůvodnění napadeného rozsudku.5. Po datu , datum,  se ovšem situace radikálně změnila, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. 18 Co 119/2024–910 (ve znění opravného usnesení), posléze nabylo právní moci a na správnosti tohoto usnesení nic nezměnilo ani podané dovolání, které bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. 24 Cdo 1288/2025–1010. Již od doby, kdy bylo v této věci podáno odvolání, což platí i nyní k datu rozhodování odvolacího soudu, je situace taková, že klíče od předmětného domu i všechny nemovitosti jsou v podílovém spoluvlastnictví účastníků v podílu 1/3, kterou vlastní žalobce, a 2/3, které vlastní žalovaná. K tomu lze poukázat na usnesení Okresního soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. 41 D 731/2019–807, v bodech I., IV. a V., jenž se týkají klíčů, a dále v části, v níž byl do pozůstalosti zahrnut pozemek p. č. st. 57, jehož součástí je stavba č. p. 61 (bydlení), pozemek p. č. st. 465, jehož součástí je stavba bez č. p./ č. e. (zem. stav), p. č. 78/2, p. č. 78/3 s příslušenstvím, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , list vlastnictví 1266, v obvyklé hodnotě 3 730 000 Kč oceněné na základě znaleckého posudku č. 1686–27/2021 , tituly před jménem,  , jméno FO, , soudním znalcem. K datu rozhodování odvolacího soudu je tudíž stav takový, že žalobce coby menšinový spoluvlastník spoluvlastní 1/3 klíčů a nemovitostí a žalovaná je většinovým spoluvlastníkem klíčů i předmětných nemovitostí v rozsahu 2/3.6. Již v usnesení z , datum,  odvolací soud uvedl, že bude třeba vzít v potaz (kromě toho, kdo z účastníků klíče má či nemá, respektive, kdo z nich má do nemovitosti přístup), zda jsou nemovitosti stále v režimu prosté správy nebo kdo z účastníků je vlastní, případně v jakých podílech je účastníci mají (podílové spoluvlastnictví by se řídilo ustanoveními o správě společné věci). Žalovaná i po většinu doby před soudem I. stupně odmítala klíče žalobci vydat a takto to uvádí i v odvolacím řízení, když jak z jejího sdělení v odvolání a doplnění odvolání, tak z toho, co uváděl její zástupce u odvolacího jednání, plyne, že klíče žalobci předat nechce, a proto se rozhodla, že mu je nepředá, zaujala takové stanovisko, dlouhodobě ho má neměnné a sdělila to žalovanému. Ohledně správy společné věci platí ustanovení § 1126–1133 o. z., přičemž vymezení, kdo bude mít klíče a kdo bude dům udržovat, opravovat a v běžném rozsahu se o něj starat, patří pod běžnou správu (neshoda ohledně klíčů nepředstavuje žádnou neodkladnou záležitost a ani to nikdo netvrdil, šlo o dlouhodobou neshodu účastníků), u níž platí, že dle § 1128 odst. 1 o. z. o běžné správě společné věci rozhodují spoluvlastníci většinou hlasů. Že jde o běžnou správu, potvrzují i komentáře, dle nichž o běžnou správu jde i v případě opravy a údržby společné věci, rozhodování o způsobu užívání společné věci, volbu nebo odvolání správce, krátkodobý pronájem či rozhodování o příjmech a výdajích souvisejících s takovým pronájmem. Jelikož žalovaná má výrazně většinový podíl jak na vlastnictví klíčů, tak i na vlastnictví nemovitostí, a rozhodla, že klíče žalobci nepředá, což mu také v celém řízení opakovaně sděluje (ve vztahu k běžné správě společné věci je to ovšem relevantní až od právní moci rozhodnutí o dědictví), není k datu rozhodování odvolacího soudu žaloba důvodná. Standardní rozhodnutí o běžné správě nemá menšinový spoluvlastník (tedy žalobce) jak „přebít“ a rozhodnutí o tom, kdo má mít od nemovitosti klíče, jak a kdo se má starat o opravy a údržbu nemovitostí, a kdo a jakým způsobem je má užívat, je věcí rozhodnutí většinového spoluvlastníka, tedy žalované. Ve vztahu k těmto závěrům je také zřejmé, že naprostá většina tvrzení účastníků (především žalobce) o tom, kdo, kdy, kam dal či nedal do zámku sirku, či kdo, kdy, kudy případně do nemovitosti vstoupil apod., se úplně míjí s podstatou věci, kterou je výlučné právo žalované rozhodnout, kdo má klíče mít a jak mají být nemovitosti užívány, a žalovaná také žalobce průběžně vyrozumívala o tom, že si klíče ponechá ona (jakýkoliv jiný závěr ohledně vyrozumění o potřebě rozhodnout by byl ryze formální, protože dlouhodobé stanovisko žalovanou sdělované žalobci bylo a je, že mu klíče nepředá). Ani žádný rozpor rozhodnutí žalované coby většinového spoluvlastníka o tom, že si předmětné klíče ponechá ona, s dobrými mravy, odvolací soud neshledal a takový rozpor ani nevyplývá ze spisu, když jde o standardní rozhodnutí většinového spoluvlastníka týkající se běžné správy. S ohledem na uvedené byl rozsudek soudu I. stupně ve výroku I. dle § 220 odst. 1 o. s. ř. změněn tak, že žaloba, aby žalovaná byla povinna vydat žalobci specifikované klíče, byla zamítnuta.7. Vzhledem ke změně výroku I. rozsudku týkajícího se věci samé bylo odvolacím soudem dle § 224 odst. 2 o. s. ř. rozhodnuto i o nákladech řízení před soudy obou stupňů. Náklady ve věci zcela úspěšné žalované sestávají z nákladů řízení před soudem I. stupně a nákladů řízení odvolacího. Náklady za řízení před soudem I. stupně nebyly žalované přiznány v souladu s § 150 o. s. ř., jelikož do data , datum,  byla žaloba důvodná tak, jak je vysvětleno výše. Že odvolací soud aplikaci § 150 o. s. ř. v tomto smyslu zvažuje, bylo u odvolacího jednání zástupci žalované sděleno a žádné připomínky ani výhrady k takovému případnému postupu odvolacího soudu žalovaná neuvedla. Náklady odvolacího řízení již úspěšné žalované přiznány byly, u nich již pro aplikaci § 150 o. s. ř. nebyl důvod, vznikem podílového spoluvlastnictví nastoupila ohledně nemovitostí pravidla správy společné věci a bylo a je zřejmé, že u běžné záležitosti má žalovaná s dvoutřetinovou většinou jednoznačnou rozhodovací pozici, takže bylo i na žalobci, aby si rozmyslel, jestli za daného stavu má smysl na žalobě trvat. Náklady odvolacího řízení žalované sestávají z nákladů právního zastoupení za dva úkony právní pomoci (sepis odvolání a účast u odvolacího jednání) po 2 300 Kč dle § 7 bod 4, § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 advokátního tarifu, ze dvou režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 advokátního tarifu za tyto úkony a z náhrady 21 % DPH ze součtu odměn a paušálů, tedy z částky 5 500 Kč a DPH tak činí 1 155 Kč. V součtu činí náklady právního zastoupení 6 655 Kč a náleží k nim i žalovanou vynaložený soudní poplatek z odvolání ve výši 2 000 Kč, takže celkové náklady žalované vycházejí na 8 655 Kč a tato částka také byla žalované přiznána.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je dovolání přípustné, jestliže závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozsudku k Nejvyššímu soudu České republiky, prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2025:77.Co.87.2025.1","publishedAt":"2026-03-03","decisionAt":"2025-11-06","caseNumber":{"senate":77,"registry":"Co","index":87,"year":2025,"pageNumber":207},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Konečný","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o vydání klíčů k nemovité věci, o odvolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 16. 1. 2025, č. j. 37 C 100/2023–154,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":37,"registry":"C","index":100,"year":2023,"pageNumber":154},"affectedDate":"2025-01-16","courtCode":"MSBR","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"154","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","SPOLUVLASTNICTVI","POZUSTALOST","DOVOLANI","NAKLADY_RIZENI","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}