{"uuid":"f16ba780-9da3-4a55-b3e4-0cec01971a0e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 60 914,75 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 5 533,24 Kč, úrok ve výši 3 991,78 Kč a dále ve výši 9,90 % ročně z částky 60 914,75 Kč za dobu od 2. 4. 2025 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 1 860,55 Kč a dále ve výši 12,00 % ročně z částky 60 914,75 Kč za dobu od 2. 4. 2025 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 55 381,51 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 10 263,40 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 5 533,24 Kč, úrok ve výši 3 991,78 Kč a dále ve výši 9,90 % ročně z částky 60 914,75 Kč za dobu od 2. 4. 2025 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 1 860,55 Kč a dále ve výši 12,00 % ročně z částky 60 914,75 Kč za dobu od 2. 4. 2025 do zaplacení, zamítá.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 55 381,51 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 10 263,40 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 60 914,75 Kč spolu s úrokem ve výši 3 991,78 Kč a dále ve výši 9,90 % ročně z částky 60 914,75 Kč za dobu od 2. 4. 2025 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 1 860,55 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 60 914,75 Kč za dobu od 2. 4. 2025 do zaplacení s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jako původní věřitel nebo banka) a žalovaným byla dne 22. 12. 2022 uzavřena Smlouva o úvěru – kreditní karty pro soukromou klientelu (dále také jako Smlouva), na základě které banka poskytla žalovanému úvěr ve výši úvěrového limitu 63 000 Kč a který žalovaný čerpal prostřednictvím kreditní karty. Smluvní strany se zavázaly dodržovat Všeobecné obchodní podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., Obchodní podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". pro poskytování úvěrů (kreditní karty) soukromá klientela účinné od 1. 8. 2016 (dále jen OP) a Ceník, které byly nedílnou součástí smlouvy. Žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky úvěru spolu s dohodnutým úrokem ve výši 9,90 % ročně a poplatky splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,20 % z částky čerpaného a nesplaceného úvěru a ve výši 100,00 % částky úroků z úvěru a poplatků vyúčtovaných za dané zúčtovacího období. Žalovaný v rozporu se Smlouvou a OP tyto podmínky nedodržel, splátky úvěru nehradil v termínu splatnosti, proto banka Smlouvu vypověděla dopisem (oznámením o zesplatnění úvěru) ze dne 11. 1. 2025 a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Žalovaný na dluh neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 3. 2025 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 11. 4. 2025. Žalobce provedl kvalifikované vyčíslení dluhu žalovaného, který činil na nesplacené jistině úvěru částku 60 914,75 Kč, na kapitalizovaném úroku částku 3 991,78 Kč a na kapitalizovaném úroku z prodlení částku 1 860,55 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o úvěru z kreditní karty ze dne 22. 12. 2022, z transakční historie úvěrového účtu, z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 16. 11. 2024, z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 11. 1. 2025 včetně poštovního podacího archu ze dne 14. 1. 2025, ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 3. 2025 včetně přílohy – seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny a dohody o úplatě, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 4. 2025 včetně podacího lístku ze dne 14. 4. 2025, z informace o zpracování osobních údajů ze dne 11. 4. 2025, z obchodních podmínek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". pro spotřebitelské úvěry (kreditní karty) účinných od 1. 8. 2016, z ceníku pro soukromou klientelu účinného od 22. 1. 2022, z podrobného výpisu poplatků na kartovém účtu, z výpisu z kartového účtu žalovaného č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 11. 2. 2024 do 10. 3. 2024, od 11. 3. 2024 do 10. 4. 2024, od 11. 4. 2024 do 10. 5. 2024, od 11. 5. 2024 do 10. 6. 2024, od 11. 6. 2024 do 10. 7. 2024, od 11. 7. 2024 do 10. 8. 2024, od 11. 8. 2024 do 10. 9. 2024, od 11. 9. 2024 do 10. 10. 2024, od 11. 10. 2024 do 10. 11. 2024, od 11. 11. 2024 do 10. 12. 2024, z přiznání k dani z příjmu fyzických osob-žalovaného pro rok 2021, z interního výpisu – posouzení úvěruschopnosti klienta a z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 26. 6. 2025 včetně podacího lístku ze dne 26. 6. 2025, soud zjistil následující skutkový stav věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní předchůdce žalobce jako věřitel (úvěrující) uzavřel s žalovaným jako dlužníkem (úvěrovaným) dne 22. 12. 2022 Smlouvu o úvěru – kreditní karty pro soukromou klientelu, jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši úvěrového limitu 63 000 Kč, který žalovaný čerpal prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,20 % z částky čerpaného a nesplaceného úvěru a ve výši 100,00 % částky úroku z úvěru a poplatku vyúčtovaných za dané zúčtovacího období. Součástí smlouvy učinili Všeobecné obchodní podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., Obchodní podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". pro poskytování úvěrů (kreditní karty) soukromá klientela a Ceník. Byla sjednána úroková sazba ve výši 9,90 % ročně, výše roční procentní sazby nákladů 11,06 % ročně. V čl. 20.1. a 20.3. OP bylo sjednáno, že je žalovaný povinen celý čerpaný úvěr splatit na požádání banky (tzv. zesplatnění úvěru) v případě, jestliže poruší podmínky úvěrového vztahu, zejm. poruší důležitou platební povinnosti vůči bance. Žalovaný nehradil dohodnuté splátky úvěru řádně a včas, neuhradil splátky úvěru za srpen až listopad 2025, poslední splátku úvěru zaplatil dne 30. 12. 2024 ve výši 1 934,78 Kč) a dostal se do prodlení s úhradou splátek, proto banka smlouvu o úvěru z kreditní karty vypověděla ke dni 10. 1. 2025, čímž se zůstatek úvěru stal splatný, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 11. 1. 2025. Žalovaný čerpal peněžní prostředky úvěru v částce 373 989,77 Kč a uhradil na splátkách úvěru částku 318 608,26 Kč. Pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 3. 2025 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 11. 4. 2025. Žalovaný úvěr neuhradil, i přes písemnou výzvu žalobce k úhradě dluhu ze dne 26. 6. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalovaného, vzniklý na základě smlouvy o úvěru z kreditní karty, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že smlouva o úvěru uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalovaného uvedl v podání (doplnění žaloby) ze dne 8. 10. 2025, že původní věřitel prověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr vyhledáváním žalovaného v databázi dlužníků, v bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku, prověřením pohybů peněžních prostředků na bankovním účtu žalovaného, získáním informací přímo od žalovaného, když žalovaný v žádosti o poskytnutí úvěrového produktu uvedl, že má čistý měsíční příjem 87 500 Kč měsíčně z podnikání jako OSVČ, výdaje 2 000 Kč měsíčně, splátky úvěrů a půjček ve výši 10 000 Kč měsíčně, má jednu vyživovací povinnost. Původní věřitel rovněž prověřoval pravidelné měsíční příjmy a výdaje a obrat na účtu žalovaného na základě dlouhého časového období před uzavřením smlouvy. Původní věřitel vzhledem k osobním poměrům žalovaného, k její životní situaci, rodinnému stavu a typu bydlení stanovil výdaje žalovaného dle svého ekonomického modelu, který vychází ze statistických dat ČSÚ a je pravidelně revidován dle dostupných dat, na částku 14 320 Kč měsíčně. Původní věřitel prověřil pravidelné splátky úvěru z interních systémů a databáze dlužníků a zjistil, že žalovaný měl v době žádosti další závazky, a to spotřební úvěr u banky s měsíční splátkou ve výši 6 829 Kč, spotřební úvěru u banky s měsíční splátkou ve výši 6374 Kč, úvěr u jiného poskytovatele s měsíční splátkou ve výši 8 103 Kč, úvěr u jiného poskytovatele s měsíční splátkou ve výši 3 803 Kč, kontokorentní úvěr u jiného poskytovatele s měsíční splátkou ve výši 1 500 Kč, úvěr u jiného poskytovatele s měsíční splátkou ve výši 2 213 Kč, úvěr u jiného poskytovatele s měsíční splátkou ve výši 1 672 Kč, úvěr u jiného poskytovatele s měsíční splátkou ve výši 1 863 Kč, úvěr ze stavebního spoření u jiného poskytovatele s měsíční splátkou ve výši 4 710 Kč, úvěr ze stavebního spoření u jiného poskytovatele s měsíční splátkou ve výši 1 643 Kč, úvěr u jiného poskytovatele s měsíční splátkou ve výši 4 170 Kč, investiční úvěr u jiného poskytovatele s měsíční splátkou ve výši 12 108 Kč a kontokorentní úvěr u jiného poskytovatele s měsíční splátkou ve výši 1 500 Kč, nové splátkové zatížení žalovaného bylo vypočteno orientační částkou 58 378 Kč měsíčně; po odečtení shora uvedené částky od deklarovaného příjmu žalovaného měl žalovaný k dispozici částku 29 122 Kč, která byla dostatečná pro pokrytí existenčních výdajů žalovaného. Soud na základě zjištěných skutečností dospěl k závěru, že původní věřitel jako profesionál v oblasti finančních služeb a poskytovatel bankovních úvěrů nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Závěr o majetkových a osobních poměrech spotřebitele, jakožto podklad pro posouzení schopnosti splácet úvěr, není možno dovodit pouze na základě zjištění o příjmech podávajících se ze žádosti o poskytnutí úvěrového produktu. V rámci posouzení výdajové stránky žalovaného vyšel žalobce pouze z prohlášení žalovaného, aniž by si tyto údaje ověřil, žalobce nezkoumal výdaje žalovaného (př. výživné, srážky ze mzdy, náklady na léky, nájem nebo jiné výdaje), nezkoumal náklady na bydlení ani netrval na doložení výše nákladů na bydlení. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného z hlediska dalších výdajů byly patrně zohledněny jakési statistické údaje nazývané jako \"ekonomika\". Žalobce zcela nedostatečně zkoumal a prověřoval zejména otázku výdajů žalovaného, vycházel z jakýchsi matematických propočtů, čímž nesplnil povinnost s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalované jako spotřebitele. Žalobce i přes poučení podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr z kreditní karty. Soud proto dospěl k závěru, že porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu (neboť povinnost je stanovena § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Podle § 588 o. z. soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání. Jinak by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak v úrovni informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu, čemuž odpovídá i ustálená judikatura Soudního dvora Evropské unie, kterou je nezbytné zohlednit také v rámci konformního výkladu § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie (druhého senátu) ze dne 5. března 2020, OPR-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v. GK., ve věci C-679/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V důsledku neplatnosti smlouvy o úvěru z kreditní karty jsou pak neplatná i vedlejší ujednání smlouvy. Soud proto zamítl žalobu ve vztahu k požadavku na zaplacení smluvních úroků a dlužných poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Plnil-li právní předchůdce žalobce žalovanému z neplatné smlouvy o úvěru z kreditní karty částku v souhrnné výši 373 989,77 Kč a žalovaný tyto peněžní prostředky převzal a disponoval s nimi, přičemž, jak sám žalobce v řízení tvrdil a doložil, žalovaný na dluh uhradil pouze částku 318 608,26 Kč, pak žalobci vznikl nárok na vrácení dosud nesplacené jistiny z neplatné smlouvy o úvěru z kreditní karty. Proto soud podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zavázal žalovaného uhradit žalobci, na něhož byla pohledávka platně postoupena, ze smlouvy o úvěru částku 55 381,51 Kč představující dosud nesplacenou jistinu úvěru. Ve zbytku nároku a nárokovaného příslušenství soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Splatnost nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru soud určil do tří dnů od právní moci rozhodnutí, jelikož nedošlo k dohodě mezi účastníky; žalovaný se tak v době vydání rozhodnutí nemohl dostat ve smyslu ust. § 1970 o. z. do prodlení s úhradou dluhu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném řízení činí úspěch žalobce 74,94 % a jeho neúspěch 25,06 %. Ve výši rozdílu (49,88 %) má žalobce právo, aby mu žalovaná nahradila poměrnou část nákladů, které vynaložil při účelném uplatňování nebo bránění práva, tedy částku 10 263,40 Kč. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 046 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, sepis žaloby a účast na jednání před soudem) ve výši 10 620 Kč a za jeden úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) ve výši jedné poloviny odměny, tj. ve výši 1 770 Kč dle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokáta ve výši režijního paušálu 450 Kč ke čtyřem úkonům právní služby dle ust. § 13 vyhlášky, tj. ve výši 1 800 Kč. Dále advokát požadoval náhradu za ztrátu času spojenou s cestou ze sídla advokátní kanceláře v Havířově k jednání soudu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět, a to za 2 půlhodiny po 150 Kč, což činí částku 300 Kč a cestovní náklady za použité osobní vozidlo za 33 km cesty z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět při průměrné spotřebě vozidla 8,8 litrů benzínu Natural 95 na 100 km, základní sazbě opotřebení 5,80 Kč za 1 km a ceně benzínu Natural 95 ve výši 35,80 Kč za 1 litr dle vyhl. č. 475/2024 Sb., kdy tyto cestovní výlohy činí částku 295,40 Kč. Tyto náklady za ztrátu času a cestovní výlohy požadoval v rozsahu 1/2, jelikož se účastnil jednání u soudu v zastoupení žalobce téhož dne ve dvou věcech, tj. ve výši 297,70 Kč Jelikož advokát žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokáta na úhradu 21 % DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Uplatnil-li žalobce odměnu za úkon právní služby – doplnění skutkových tvrzení ze dne 8. 10. 2025, soud tuto odměnu nepřiznal, jelikož skutková tvrzení doplněná v tomto podání měla být uvedena již v žalobě. Celkové náklady řízení tak činí částku 20 576,10 Kč, z toho poměrná část nákladů řízení ve výši 49,88 % činí částku 10 263,40 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku advokátu žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 60 914,75 Kč spolu s úrokem ve výši 3 991,78 Kč a dále ve výši 9,90 % ročně z částky 60 914,75 Kč za dobu od 2. 4. 2025 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 1 860,55 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 60 914,75 Kč za dobu od 2. 4. 2025 do zaplacení s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČ , IČO,  (dále také jako původní věřitel nebo banka) a žalovaným byla dne 22. 12. 2022 uzavřena Smlouva o úvěru – kreditní karty pro soukromou klientelu (dále také jako Smlouva), na základě které banka poskytla žalovanému úvěr ve výši úvěrového limitu 63 000 Kč a který žalovaný čerpal prostřednictvím kreditní karty. Smluvní strany se zavázaly dodržovat Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, ., Obchodní podmínky , právnická osoba, . pro poskytování úvěrů (kreditní karty) soukromá klientela účinné od 1. 8. 2016 (dále jen OP) a Ceník, které byly nedílnou součástí smlouvy. Žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky úvěru spolu s dohodnutým úrokem ve výši 9,90 % ročně a poplatky splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,20 % z částky čerpaného a nesplaceného úvěru a ve výši 100,00 % částky úroků z úvěru a poplatků vyúčtovaných za dané zúčtovacího období. Žalovaný v rozporu se Smlouvou a OP tyto podmínky nedodržel, splátky úvěru nehradil v termínu splatnosti, proto banka Smlouvu vypověděla dopisem (oznámením o zesplatnění úvěru) ze dne 11. 1. 2025 a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Žalovaný na dluh neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 3. 2025 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 11. 4. 2025. Žalobce provedl kvalifikované vyčíslení dluhu žalovaného, který činil na nesplacené jistině úvěru částku 60 914,75 Kč, na kapitalizovaném úroku částku 3 991,78 Kč a na kapitalizovaném úroku z prodlení částku 1 860,55 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o úvěru z kreditní karty ze dne 22. 12. 2022, z transakční historie úvěrového účtu, z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 16. 11. 2024, z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 11. 1. 2025 včetně poštovního podacího archu ze dne 14. 1. 2025, ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 3. 2025 včetně přílohy – seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny a dohody o úplatě, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 4. 2025 včetně podacího lístku ze dne 14. 4. 2025, z informace o zpracování osobních údajů ze dne 11. 4. 2025, z obchodních podmínek , právnická osoba, . pro spotřebitelské úvěry (kreditní karty) účinných od 1. 8. 2016, z ceníku pro soukromou klientelu účinného od 22. 1. 2022, z podrobného výpisu poplatků na kartovém účtu, z výpisu z kartového účtu žalovaného č. ú. , č. účtu,  za období od 11. 2. 2024 do 10. 3. 2024, od 11. 3. 2024 do 10. 4. 2024, od 11. 4. 2024 do 10. 5. 2024, od 11. 5. 2024 do 10. 6. 2024, od 11. 6. 2024 do 10. 7. 2024, od 11. 7. 2024 do 10. 8. 2024, od 11. 8. 2024 do 10. 9. 2024, od 11. 9. 2024 do 10. 10. 2024, od 11. 10. 2024 do 10. 11. 2024, od 11. 11. 2024 do 10. 12. 2024, z přiznání k dani z příjmu fyzických osob-žalovaného pro rok 2021, z interního výpisu – posouzení úvěruschopnosti klienta a z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 26. 6. 2025 včetně podacího lístku ze dne 26. 6. 2025, soud zjistil následující skutkový stav věci:Právní předchůdce žalobce jako věřitel (úvěrující) uzavřel s žalovaným jako dlužníkem (úvěrovaným) dne 22. 12. 2022 Smlouvu o úvěru – kreditní karty pro soukromou klientelu, jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši úvěrového limitu 63 000 Kč, který žalovaný čerpal prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,20 % z částky čerpaného a nesplaceného úvěru a ve výši 100,00 % částky úroku z úvěru a poplatku vyúčtovaných za dané zúčtovacího období. Součástí smlouvy učinili Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, ., Obchodní podmínky , právnická osoba, . pro poskytování úvěrů (kreditní karty) soukromá klientela a Ceník. Byla sjednána úroková sazba ve výši 9,90 % ročně, výše roční procentní sazby nákladů 11,06 % ročně. V čl. 20.1. a 20.3. OP bylo sjednáno, že je žalovaný povinen celý čerpaný úvěr splatit na požádání banky (tzv. zesplatnění úvěru) v případě, jestliže poruší podmínky úvěrového vztahu, zejm. poruší důležitou platební povinnosti vůči bance. Žalovaný nehradil dohodnuté splátky úvěru řádně a včas, neuhradil splátky úvěru za srpen až listopad 2025, poslední splátku úvěru zaplatil dne 30. 12. 2024 ve výši 1 934,78 Kč) a dostal se do prodlení s úhradou splátek, proto banka smlouvu o úvěru z kreditní karty vypověděla ke dni 10. 1. 2025, čímž se zůstatek úvěru stal splatný, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 11. 1. 2025. Žalovaný čerpal peněžní prostředky úvěru v částce 373 989,77 Kč a uhradil na splátkách úvěru částku 318 608,26 Kč. Pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 3. 2025 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 11. 4. 2025. Žalovaný úvěr neuhradil, i přes písemnou výzvu žalobce k úhradě dluhu ze dne 26. 6. 2025.4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.6. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).9. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.10. Podle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalovaného, vzniklý na základě smlouvy o úvěru z kreditní karty, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že smlouva o úvěru uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z.12. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalovaného uvedl v podání (doplnění žaloby) ze dne 8. 10. 2025, že původní věřitel prověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr vyhledáváním žalovaného v databázi dlužníků, v bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku, prověřením pohybů peněžních prostředků na bankovním účtu žalovaného, získáním informací přímo od žalovaného, když žalovaný v žádosti o poskytnutí úvěrového produktu uvedl, že má čistý měsíční příjem 87 500 Kč měsíčně z podnikání jako OSVČ, výdaje 2 000 Kč měsíčně, splátky úvěrů a půjček ve výši 10 000 Kč měsíčně, má jednu vyživovací povinnost. Původní věřitel rovněž prověřoval pravidelné měsíční příjmy a výdaje a obrat na účtu žalovaného na základě dlouhého časového období před uzavřením smlouvy. Původní věřitel vzhledem k osobním poměrům žalovaného, k její životní situaci, rodinnému stavu a typu bydlení stanovil výdaje žalovaného dle svého ekonomického modelu, který vychází ze statistických dat ČSÚ a je pravidelně revidován dle dostupných dat, na částku 14 320 Kč měsíčně. Původní věřitel prověřil pravidelné splátky úvěru z interních systémů a databáze dlužníků a zjistil, že žalovaný měl v době žádosti další závazky, a to spotřební úvěr u banky s měsíční splátkou ve výši 6 829 Kč, spotřební úvěru u banky s měsíční splátkou ve výši 6374 Kč, úvěr u jiného poskytovatele s měsíční splátkou ve výši 8 103 Kč, úvěr u jiného poskytovatele s měsíční splátkou ve výši 3 803 Kč, kontokorentní úvěr u jiného poskytovatele s měsíční splátkou ve výši 1 500 Kč, úvěr u jiného poskytovatele s měsíční splátkou ve výši 2 213 Kč, úvěr u jiného poskytovatele s měsíční splátkou ve výši 1 672 Kč, úvěr u jiného poskytovatele s měsíční splátkou ve výši 1 863 Kč, úvěr ze stavebního spoření u jiného poskytovatele s měsíční splátkou ve výši 4 710 Kč, úvěr ze stavebního spoření u jiného poskytovatele s měsíční splátkou ve výši 1 643 Kč, úvěr u jiného poskytovatele s měsíční splátkou ve výši 4 170 Kč, investiční úvěr u jiného poskytovatele s měsíční splátkou ve výši 12 108 Kč a kontokorentní úvěr u jiného poskytovatele s měsíční splátkou ve výši 1 500 Kč, nové splátkové zatížení žalovaného bylo vypočteno orientační částkou 58 378 Kč měsíčně; po odečtení shora uvedené částky od deklarovaného příjmu žalovaného měl žalovaný k dispozici částku 29 122 Kč, která byla dostatečná pro pokrytí existenčních výdajů žalovaného. Soud na základě zjištěných skutečností dospěl k závěru, že původní věřitel jako profesionál v oblasti finančních služeb a poskytovatel bankovních úvěrů nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Závěr o majetkových a osobních poměrech spotřebitele, jakožto podklad pro posouzení schopnosti splácet úvěr, není možno dovodit pouze na základě zjištění o příjmech podávajících se ze žádosti o poskytnutí úvěrového produktu. V rámci posouzení výdajové stránky žalovaného vyšel žalobce pouze z prohlášení žalovaného, aniž by si tyto údaje ověřil, žalobce nezkoumal výdaje žalovaného (př. výživné, srážky ze mzdy, náklady na léky, nájem nebo jiné výdaje), nezkoumal náklady na bydlení ani netrval na doložení výše nákladů na bydlení. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného z hlediska dalších výdajů byly patrně zohledněny jakési statistické údaje nazývané jako \"ekonomika\". Žalobce zcela nedostatečně zkoumal a prověřoval zejména otázku výdajů žalovaného, vycházel z jakýchsi matematických propočtů, čímž nesplnil povinnost s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalované jako spotřebitele. Žalobce i přes poučení podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr z kreditní karty. Soud proto dospěl k závěru, že porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu (neboť povinnost je stanovena § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Podle § 588 o. z. soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání. Jinak by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak v úrovni informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu, čemuž odpovídá i ustálená judikatura Soudního dvora Evropské unie, kterou je nezbytné zohlednit také v rámci konformního výkladu § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie (druhého senátu) ze dne 5. března 2020, OPR-, právnická osoba, . v. GK., ve věci C-679/18).13. V důsledku neplatnosti smlouvy o úvěru z kreditní karty jsou pak neplatná i vedlejší ujednání smlouvy. Soud proto zamítl žalobu ve vztahu k požadavku na zaplacení smluvních úroků a dlužných poplatků.14. Plnil-li právní předchůdce žalobce žalovanému z neplatné smlouvy o úvěru z kreditní karty částku v souhrnné výši 373 989,77 Kč a žalovaný tyto peněžní prostředky převzal a disponoval s nimi, přičemž, jak sám žalobce v řízení tvrdil a doložil, žalovaný na dluh uhradil pouze částku 318 608,26 Kč, pak žalobci vznikl nárok na vrácení dosud nesplacené jistiny z neplatné smlouvy o úvěru z kreditní karty. Proto soud podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zavázal žalovaného uhradit žalobci, na něhož byla pohledávka platně postoupena, ze smlouvy o úvěru částku 55 381,51 Kč představující dosud nesplacenou jistinu úvěru. Ve zbytku nároku a nárokovaného příslušenství soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.15. Splatnost nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru soud určil do tří dnů od právní moci rozhodnutí, jelikož nedošlo k dohodě mezi účastníky; žalovaný se tak v době vydání rozhodnutí nemohl dostat ve smyslu ust. § 1970 o. z. do prodlení s úhradou dluhu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. , spisová značka, ).16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném řízení činí úspěch žalobce 74,94 % a jeho neúspěch 25,06 %. Ve výši rozdílu (49,88 %) má žalobce právo, aby mu žalovaná nahradila poměrnou část nákladů, které vynaložil při účelném uplatňování nebo bránění práva, tedy částku 10 263,40 Kč. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 046 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, sepis žaloby a účast na jednání před soudem) ve výši 10 620 Kč a za jeden úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) ve výši jedné poloviny odměny, tj. ve výši 1 770 Kč dle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokáta ve výši režijního paušálu 450 Kč ke čtyřem úkonům právní služby dle ust. § 13 vyhlášky, tj. ve výši 1 800 Kč. Dále advokát požadoval náhradu za ztrátu času spojenou s cestou ze sídla advokátní kanceláře v Havířově k jednání soudu do , adresa,  a zpět, a to za 2 půlhodiny po 150 Kč, což činí částku 300 Kč a cestovní náklady za použité osobní vozidlo za 33 km cesty z , adresa,  a zpět při průměrné spotřebě vozidla 8,8 litrů benzínu Natural 95 na 100 km, základní sazbě opotřebení 5,80 Kč za 1 km a ceně benzínu Natural 95 ve výši 35,80 Kč za 1 litr dle vyhl. č. 475/2024 Sb., kdy tyto cestovní výlohy činí částku 295,40 Kč. Tyto náklady za ztrátu času a cestovní výlohy požadoval v rozsahu 1/2, jelikož se účastnil jednání u soudu v zastoupení žalobce téhož dne ve dvou věcech, tj. ve výši 297,70 Kč Jelikož advokát žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokáta na úhradu 21 % DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Uplatnil-li žalobce odměnu za úkon právní služby – doplnění skutkových tvrzení ze dne 8. 10. 2025, soud tuto odměnu nepřiznal, jelikož skutková tvrzení doplněná v tomto podání měla být uvedena již v žalobě. Celkové náklady řízení tak činí částku 20 576,10 Kč, z toho poměrná část nákladů řízení ve výši 49,88 % činí částku 10 263,40 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku advokátu žalobce.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů následujících po dni jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, písemně, ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí (exekuce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2025:23.C.272.2025.1","publishedAt":"2026-03-10","decisionAt":"2025-10-13","caseNumber":{"senate":23,"registry":"C","index":272,"year":2025,"pageNumber":63},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Marie","lastName":"Miczková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"60 914,75 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","NAHRADA_NAKLADU","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}