{"uuid":"f16e1ad9-1f26-4ec8-85b1-cf10b56491a5","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Ing. Davida Bokra a soudců Mgr. Kateřiny Horákové a JUDr. Ondřeje Kubáta ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatele: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti: 1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele A","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO navrhovatele A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození navrhovatele B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání a jmenování likvidátora, k odvolání účastníka 2) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. února 2022, č. j. 72 Cm 230/2021 - 5,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Usnesení soudu prvního stupně se v odvoláním napadených výrocích III. a IV. potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Účastník 2) je povinen zaplatit navrhovateli na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 300 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Usnesení soudu prvního stupně se v odvoláním napadených výrocích III. a IV. potvrzuje.II. Účastník 2) je povinen zaplatit navrhovateli na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 300 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci usnesení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením odvolal účastníka 2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":" z funkce likvidátora společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele A","anonStyle":"ANON"},{"text":" /dále jen „společnost“/ [výrok I.], likvidátorem společnosti jmenoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" [výrok II.], účastníkovi 2) a společnosti uložil povinnost zaplatit společně a nerozdílně České republice na účet Městského soudu v Praze soudní poplatek ve výši 2 000 Kč do tří dnů od právní moci usnesení [výrok III.] a účastníkovi 2) a společnosti uložil povinnost zaplatit společně a nerozdílně navrhovateli na náhradě nákladů řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci usnesení [výrok IV.].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že společnost byla zrušena s likvidací a účastník 2) jmenován jejím likvidátorem rozhodnutím společníků ze dne 24. května 2016. Současně soud prvního stupně přitakal navrhovateli v tom, že účastník 2) je ve funkci likvidátora společnosti nečinný, a je tedy na místě jeho odvolání z funkce dle § 191 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku /dále jen „o. z.“/. Nového likvidátora soud prvního stupně jmenoval ze seznamu insolvenčních správců s tím, že je jeho povinností provést řádně a v přiměřené lhůtě likvidaci společnosti dle § 187 a násl. o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Výrok III. soud prvního stupně odůvodnil tím, že řízení o odvolání a jmenování nového likvidátora podléhá poplatkové povinnosti podle § 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích /dále jen „ZSop“/. Výše soudního poplatku činí podle položky 4 bodu 1 písm. c) Sazebníku poplatků 2 000 Kč. Vzhledem k tomu, že navrhovatel je od soudního poplatku podle § 11 odst. 2 osvobozen, postupoval soud podle § 4 odst. 1 písm. j) ve spojení s § 2 odst. 3 ZSop a povinnost zaplatit soudní poplatek uložil účastníkům 1) a 2) společně a nerozdílně dle § 2 odst. 8 ZSop.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Výrok IV. soud prvního stupně odůvodnil s odkazem na § 142 odst. 1, § 140 odst. 1 ve spojení s § 91 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/, ve spojení s § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních /dále jen „z. ř. s.“/, úspěchem navrhovatele ve věci. Náleží mu proto paušální náhrada za podaný návrh ve věci samé ve výši 300 Kč dle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu /dále jen „vyhláška“/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Proti výrokům III. a IV. usnesení soudu prvního stupně podal účastník 2) odvolání, navrhuje, aby mu byla „prominuta osobní povinnost uhradit za společnost 2 300 Kč“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolatel líčí okolnosti provázející zrušení společnosti, že společnost byla již dříve nečinná, odevzdávala nulová daňová přiznání, původní společníci se vrátili do Běloruska, noví společníci nezískali povolení k dlouhodobému pobytu, proto se rozhodli na území ČR vůbec nepodnikat. Vysvětlil jim potřebu likvidace společnosti, že ji nemohou nechat jen tak. Po uplynutí více než 5 letech obdržel „nějaký dopis“ týkající se společnosti, ale pro hypertonickou krizi nebyl zcela schopný posoudit jeho obsah. Věc odložil, že se k ní vrátí po uzdravení, ale zapomněl na to. Dne 14. února 2022 obdržel usnesení soudu prvního stupně s uloženou platební povinnosti spolu se společností ve výši celkem 2 300 Kč. Od roku 2016 je v evidenci úřadu práce, pečuje o 9 letou dceru, žádá tedy o lidské porozumění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Navrhovatel ve vyjádření k odvolání poukázal na právní úpravu aplikovanou soudem prvního stupně a na skutečnost, že se práva na přiznání náhrady nákladů řízení výslovně nevzdal, přičemž soudy o náhradě nákladů řízení rozhodují z úřední povinnosti. Rozhodnutí soudu prvního stupně podle jeho mínění odpovídá příslušné právní úpravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. S ohledem na výše citovaný odvolací návrh odvolací soud vychází s přihlédnutím k § 41 odst. 2 o. s. ř. z toho, že odvolání nesměřuje proti výrokům I. a II. usnesení soudu prvního stupně, jimiž bylo rozhodnuto o meritu věci. Soud prvního stupně odvolatele nesprávně vyzval k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 2 000 Kč (viz položka 22 bod 14 Sazebníku soudních poplatků). Proto bude na místě, aby soud prvního stupně tento soudní poplatek odvolateli vrátil podle § 10 odst. 2 ZSop.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu výroků III. a IV. a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Výrok III. napadeného usnesení soud prvního stupně správně opřel o jím uváděná ustanovení ZSop. Navrhovatel je ze zákona od soudních poplatků osvobozen, jeho návrhu bylo vyhověno, proto je na místě, aby soudní poplatek solidárně zaplatili účastníci 1) a 2). K tomu je nutné dodat, že soud prvního stupně posuzoval majetkové a osobní poměry odvolatele a odvolateli pravomocným usnesením ze dne 13. června 2022, č. j. 72 Cm 230/2021 - 29, osvobození od soudních poplatků nepřiznal. Je tedy potřeba na dovozené platební povinnosti setrvat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. A správný je též výrok IV. napadeného usnesení. I zde odvolací soud v plném rozsahu odkazuje na argumentaci soudu prvního stupně, s níž se ztotožňuje. Soud prvního stupně správně vyšel z jím zmíněné právní úpravy, když jde o dobrovolnou likvidaci a návrhové řízení (srov. např. usnesení odvolacího soudu ze dne ze dne 23. listopadu 2020 sp. zn. 14 Cmo 333/2020, či ze dne 22. ledna 2021, sp. zn. 14 Cmo 11/2021). Soud prvního stupně správně dovodil právo navrhovatele na výše zmíněnou paušální náhradu nákladů řízení a správně dovodil odpovídající platební povinnost společnosti a odvolatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu jako věcně správné potvrdil (§ 219 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Odvolatel s odvoláním neuspěl. Podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1, 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 z. ř. s., § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky je odvolatel povinen zaplatit navrhovateli paušální náhradu za vyjádření k odvolání ze dne 12. září 2022 ve výši 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením odvolal účastníka 2) , Jméno navrhovatele B,  z funkce likvidátora společnosti , Jméno navrhovatele A,  /dále jen „společnost“/ [výrok I.], likvidátorem společnosti jmenoval , Anonymizováno, , narozeného , Anonymizováno, , sídlem , adresa,  [výrok II.], účastníkovi 2) a společnosti uložil povinnost zaplatit společně a nerozdílně České republice na účet Městského soudu v Praze soudní poplatek ve výši 2 000 Kč do tří dnů od právní moci usnesení [výrok III.] a účastníkovi 2) a společnosti uložil povinnost zaplatit společně a nerozdílně navrhovateli na náhradě nákladů řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci usnesení [výrok IV.].2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že společnost byla zrušena s likvidací a účastník 2) jmenován jejím likvidátorem rozhodnutím společníků ze dne 24. května 2016. Současně soud prvního stupně přitakal navrhovateli v tom, že účastník 2) je ve funkci likvidátora společnosti nečinný, a je tedy na místě jeho odvolání z funkce dle § 191 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku /dále jen „o. z.“/. Nového likvidátora soud prvního stupně jmenoval ze seznamu insolvenčních správců s tím, že je jeho povinností provést řádně a v přiměřené lhůtě likvidaci společnosti dle § 187 a násl. o. z.3. Výrok III. soud prvního stupně odůvodnil tím, že řízení o odvolání a jmenování nového likvidátora podléhá poplatkové povinnosti podle § 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích /dále jen „ZSop“/. Výše soudního poplatku činí podle položky 4 bodu 1 písm. c) Sazebníku poplatků 2 000 Kč. Vzhledem k tomu, že navrhovatel je od soudního poplatku podle § 11 odst. 2 osvobozen, postupoval soud podle § 4 odst. 1 písm. j) ve spojení s § 2 odst. 3 ZSop a povinnost zaplatit soudní poplatek uložil účastníkům 1) a 2) společně a nerozdílně dle § 2 odst. 8 ZSop.4. Výrok IV. soud prvního stupně odůvodnil s odkazem na § 142 odst. 1, § 140 odst. 1 ve spojení s § 91 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/, ve spojení s § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních /dále jen „z. ř. s.“/, úspěchem navrhovatele ve věci. Náleží mu proto paušální náhrada za podaný návrh ve věci samé ve výši 300 Kč dle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu /dále jen „vyhláška“/.5. Proti výrokům III. a IV. usnesení soudu prvního stupně podal účastník 2) odvolání, navrhuje, aby mu byla „prominuta osobní povinnost uhradit za společnost 2 300 Kč“.6. Odvolatel líčí okolnosti provázející zrušení společnosti, že společnost byla již dříve nečinná, odevzdávala nulová daňová přiznání, původní společníci se vrátili do Běloruska, noví společníci nezískali povolení k dlouhodobému pobytu, proto se rozhodli na území ČR vůbec nepodnikat. Vysvětlil jim potřebu likvidace společnosti, že ji nemohou nechat jen tak. Po uplynutí více než 5 letech obdržel „nějaký dopis“ týkající se společnosti, ale pro hypertonickou krizi nebyl zcela schopný posoudit jeho obsah. Věc odložil, že se k ní vrátí po uzdravení, ale zapomněl na to. Dne 14. února 2022 obdržel usnesení soudu prvního stupně s uloženou platební povinnosti spolu se společností ve výši celkem 2 300 Kč. Od roku 2016 je v evidenci úřadu práce, pečuje o 9 letou dceru, žádá tedy o lidské porozumění.7. Navrhovatel ve vyjádření k odvolání poukázal na právní úpravu aplikovanou soudem prvního stupně a na skutečnost, že se práva na přiznání náhrady nákladů řízení výslovně nevzdal, přičemž soudy o náhradě nákladů řízení rozhodují z úřední povinnosti. Rozhodnutí soudu prvního stupně podle jeho mínění odpovídá příslušné právní úpravě.8. S ohledem na výše citovaný odvolací návrh odvolací soud vychází s přihlédnutím k § 41 odst. 2 o. s. ř. z toho, že odvolání nesměřuje proti výrokům I. a II. usnesení soudu prvního stupně, jimiž bylo rozhodnuto o meritu věci. Soud prvního stupně odvolatele nesprávně vyzval k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 2 000 Kč (viz položka 22 bod 14 Sazebníku soudních poplatků). Proto bude na místě, aby soud prvního stupně tento soudní poplatek odvolateli vrátil podle § 10 odst. 2 ZSop.9. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu výroků III. a IV. a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.10. Výrok III. napadeného usnesení soud prvního stupně správně opřel o jím uváděná ustanovení ZSop. Navrhovatel je ze zákona od soudních poplatků osvobozen, jeho návrhu bylo vyhověno, proto je na místě, aby soudní poplatek solidárně zaplatili účastníci 1) a 2). K tomu je nutné dodat, že soud prvního stupně posuzoval majetkové a osobní poměry odvolatele a odvolateli pravomocným usnesením ze dne 13. června 2022, č. j. 72 Cm 230/2021 - 29, osvobození od soudních poplatků nepřiznal. Je tedy potřeba na dovozené platební povinnosti setrvat.11. A správný je též výrok IV. napadeného usnesení. I zde odvolací soud v plném rozsahu odkazuje na argumentaci soudu prvního stupně, s níž se ztotožňuje. Soud prvního stupně správně vyšel z jím zmíněné právní úpravy, když jde o dobrovolnou likvidaci a návrhové řízení (srov. např. usnesení odvolacího soudu ze dne ze dne 23. listopadu 2020 sp. zn. 14 Cmo 333/2020, či ze dne 22. ledna 2021, sp. zn. 14 Cmo 11/2021). Soud prvního stupně správně dovodil právo navrhovatele na výše zmíněnou paušální náhradu nákladů řízení a správně dovodil odpovídající platební povinnost společnosti a odvolatele.12. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu jako věcně správné potvrdil (§ 219 o. s. ř.).13. Odvolatel s odvoláním neuspěl. Podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1, 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 z. ř. s., § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky je odvolatel povinen zaplatit navrhovateli paušální náhradu za vyjádření k odvolání ze dne 12. září 2022 ve výši 300 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2022:14.Cmo.214.2022.1","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2022-11-15","caseNumber":{"senate":14,"registry":"Cmo","index":214,"year":2022,"pageNumber":38},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"David","lastName":"Bokr","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o odvolání a jmenování likvidátora, k odvolání účastníka 2) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. února 2022, č. j. 72 Cm 230/2021 - 5,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"41","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"91","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"89a","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"191","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}