{"uuid":"f1715314-4401-421b-b4b3-8fda8df45504","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem Mgr. Petrem Horákem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 12 042,25 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 12 042,25 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 012,20 Kč, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 12 042,25 Kč od 1. 12. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 257,59 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12 042,25 Kč od 12. 12. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 2 191,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 12 042,25 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 012,20 Kč, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 12 042,25 Kč od 1. 12. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 257,59 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12 042,25 Kč od 12. 12. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 2 191,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 4. 2. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení 12 042,25 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru, která měla být mezi účastníky uzavřena dne 9. 1. 2016. Tvrdila, že na základě uvedené smlouvy umožnila žalovanému čerpat na jeho běžném účtu kontokorentní úvěr až do výše 5 000 Kč, následně po navýšení limitu do výše 10 000 Kč, a to v případě řádného splácení úvěru i opakovaně. Před uzavřením předmětné smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to na základě informací poskytnutých žalovaným v žádosti o poskytnutí úvěru a rovněž z transakčních pohybů na jeho osobním účtu. Porovnávala v tomto směru pravidelné měsíční příjmy žalovaného s jeho náklady na živobytí a výši úvěrové splátky. Zohlednila též všechny interní i externí závazky žalovaného, prověřila veřejné registry a rejstříky (insolvenční rejstřík, centrální evidenci exekucí, registr SOLUS, NRKI). Na základě zjištěných informací dospěla k závěru, že žalovaný bude schopen poskytnutý úvěr splatit. Žalovaný však nesplnil sjednané podmínky úvěru a ani přes opakované výzvy ze strany žalobkyně nevyrovnal nepovolené přečerpání zůstatku na jeho účtu. Proto žalobkyně dotčený účet zrušila a dopisem z 13. 4. 2024 vyzvala žalovaného k vyrovnání debetního zůstatku zrušeného účtu ve výši 12 158,71 Kč. Žalovaný jí však dluh neuhradil, proto se domáhala úhrady nesplaceného debetního zůstatku ve výši 12 042,25 Kč a dále příslušenství ve formě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 257,59 Kč za období od 12. 4. 2024 do 11. 12. 2024, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 012,20 Kč za období od 12. 4. 2024 do 30. 11. 2024, který odpovídal ve smlouvě sjednané sazbě 18,90 % ročně, běžícího zákonného úroku z prodlení z žalované částky za dobu od 12. 12. 2024 do zaplacení a běžícího smluvního úroku z žalované částky za dobu od 1. 12. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě, kterou mu soud zaslal na adresu, na níž je hlášen k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila v podané žalobě, pokud jde o žalovaného, jeho souhlas soud ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, neboť žalovaný se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku dle citovaného ustanovení nevyjádřil, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z rámcové smlouvy o finančních službách uzavřené mezi účastníky dne 3. 10. 2017 bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala vést žalovanému účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisů z bankovního účtu žalovaného za období od 1. 4. 2015 do 31. 12. 2015 bylo zjištěno, že žalovanému byla na tento účet pravidelně vyplácena mzda, a to vždy dvěma platbami, kdy mu takto v měsíci prosinci 2015 byla vyplacena mzda od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 16 227 Kč a dále mzda ve výši 5 420 Kč. Celkové měsíční příjmy žalovaného na účtu přibližně odpovídaly jeho měsíčním výdajům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru uzavřené mezi účastníky dne 9. 1. 2016 bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala umožnit žalovanému čerpat na jeho shora uvedené účtu kontokorentní úvěr, tedy fakticky poskytnout možnost přečerpání zůstatku na tomto účtu až do výše limitu, který činil 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že poskytnuté prostředky splatí nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy začne úvěr využívat, a současně uhradí úrok ve výši 18,90 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z dodatku ke shora uvedené úvěrové smlouvě bylo zjištěno, že účastníci se dohodli na navýšení úvěrového limitu na částku 10 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z dopisu z 10. 2. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 1 528 Kč ve lhůtě do 1. 4. 2024 a upozornila ho, že pokud tento dluh neuhradí, bude po něm požadovat okamžité splacení celého úvěru ve výši 11 528 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z dopisu z 13. 4. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně písemně oznámila žalovanému, že s ohledem na nevyrovnání nepovoleného přečerpání jeho běžného účtu byl vzniklý dluh převeden na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. K datu 12. 4. 2024 činila částka nepovoleného přečerpání 12 042,25 Kč. Žalovaný byl vyzván k její úhradě a dále k zaplacení úroků a úroků z prodlení ve výši 116,46 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z transakční historie k předmětnému úvěru bylo zjištěno, že k datu 23. 12. 2024 dlužil žalovaný na jistině úvěru 12 042,25 Kč, na smluvním úroku 1 012,20 Kč a na úroku z prodlení 1 257,59 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z předžalobní výzvy z 11. 11. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce písemně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu z předmětného úvěru ve výši 14 082,04 Kč ve lhůtě pěti dnů od doručení výzvy s upozorněním na možnost následného soudního vymáhání dluhu. Dle přiloženého poštovního podacího archu byla předžalobní výzva odeslána žalovanému 12. 11. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z ostatních žalobkyní předložených důkazů nezjistil soud žádné skutečnosti, které by byly relevantní pro rozhodnutí ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Na podkladě shora uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 9. 1. 2016 smlouvu o úvěru, na jejímž podkladě umožnila žalovanému formou tzv. kontokorentu povoleně přečerpat zůstatek na jeho běžném účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Limit kontokorentu byl původně sjednán na částku 5 000 Kč, následně byl dohodou účastníků navýšen až na 10 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal prostředky poskytnuté formou přečerpání jeho účtu žalobkyni vrátit nejpozději ve lhůtě jednoho roku spolu s dohodnutým úrokem ve výši 18,90 % ročně. Před uzavřením smlouvy žalovaný pobíral měsíční mzdu ve výši přesahující 20 000 Kč, jeho pravidelné měsíční příjmy na běžném účtu de facto odpovídaly výši pravidelných měsíčních výdajů. Dopisem z 10. 2. 2024 byl žalovaný vyzván, aby uhradil dluh ve výši 1 528 Kč ve lhůtě do 1. 4. 2024 s upozorněním, že jinak po něm žalobkyně bude požadovat zaplacení celé dlužné částky úvěru. Následně žalobkyně dopisem z 13. 4. 2024 vyzvala žalovaného k zaplacení nepovoleného debetního zůstatku na jeho účtu ve výši 12 042,25 Kč. K datu 23. 12. 2024 dlužil žalovaný na jistině úvěru 12 042,25 Kč, na smluvním úroku 1 012,20 Kč a na úroku z prodlení 1 257,59 Kč. Žalobkyně jej vyzvala k dobrovolné úhradě dluhu ještě předžalobní výzvou z 11. 11. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen „o. z.“), která zároveň vykazuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů ve znění účinném do 30. 11. 2016 (dále jen „ZSÚ“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazkový právní vztah založený smlouvou o úvěru uzavřenou podle § 2395 o. z. Žalobkyně svůj závazek z této smlouvy splnila, když prokazatelně umožnila žalovanému čerpat úvěr formou přečerpání zůstatku finančních prostředků na jeho běžném účtu. Ve smyslu příslušných smluvních ujednání i dle citovaného § 2395 o. z. tak žalovanému vznikla povinnost vyčerpané prostředky v dohodnuté lhůtě vrátit a současně zaplatit smluvní úrok ve výši 18,90 % z poskytnuté jistiny úvěru ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud nepominul, že žalobkyni stíhala povinnost před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy ve smyslu § 9 odst. 1 věty prvé ZSÚ s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splatit. Žalobkyně sice důkazně nepodložila všechna svá s tímto procesem související tvrzení, neboť například neprokázala, že by skutečně žalovaného lustrovala v evidencích, z nichž by bylo možné zjistit informace o jeho dosavadní platební morálce, doložila však soudu výpisy z bankovního účtu žalovaného již od měsíce dubna 2015. Na základě těchto výpisů měla dostatečný přehled o výši pravidelných měsíčních příjmů a výdajů žalovaného, zejména pak o tom, že žalovaný je zaměstnán a že výše jeho pravidelné měsíční mzdy činí více než 20 000 Kč. Zejména s ohledem na to, že žalovanému nebyl poskytnutý klasický úvěr, nýbrž kontokorent, tj. možnost přečerpání zůstatku na jeho účtu do mínusu, přičemž výše úvěrového limitu nepřesáhla v průběhu trvání smluvního vztahu účastníků částku 10 000 Kč a splatnost úvěru byla stanovena ve lhůtě do jednoho roku od jeho poskytnutí, má soud za to, že v době uzavření předmětné úvěrové smlouvy neměla žalobkyně z čeho dovodit důvodné pochybnosti o tom, že by žalovaný do budoucna neměl být schopen prostředky poskytnuté formou kontokorentu splatit, neboť potenciální částka, kterou mohl formou kontokorentu čerpat, nebyla vysoká, a splatnost úvěru byla nastavena tak, že měl dostatek času zajistit si případně potřebné prostředky ke splacení úvěru. Proto z pohledu soudu nebylo namístě případně činit závěr o neplatnosti uzavřené úvěrové smlouvy podle § 9 odst. 1 věty druhé ZSÚ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně o tom, že k její výzvě nevyrovnal nepovolený debetní zůstatek na jeho běžném účtu. Bylo přitom na něm, aby v případě, že se tak stalo, takovou skutečnost soudu nejen tvrdil, ale zejména prokázal. Žalovaný však zůstal po celou dobu trvání řízení nečinným, na podanou žalobu nijak nereagoval a se soudem nekomunikoval. Soud tedy vyšel z toho, že se skutečně dostal do prodlení s plněním svých platebních povinností a že doposud žalobkyni neuhradil dlužnou jistinu úvěru ve výši 12 042,25 Kč. Žalovaného tedy zavázal k zaplacení této částky a současně i k úhradě požadovaného smluvního úroku z úvěru. Nárok na jeho zaplacení se opírá jak o příslušné ustanovení smlouvy, tak i o § 2395 o. z. Žalovanému byla konečně uložena též povinnost zaplatit požadovaný zákonný úrok z prodlení, a to s odkazem na § 1970 o. z. Výše přiznaného úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalobkyně měla v řízení plný procesní úspěch a svědčí jí tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů právního zastoupení žalobkyně ve výši 1 391,50 Kč. Tyto náklady jsou tvořeny v prvé řadě mimosmluvní odměnou zástupce žalobkyně ve výši 850 Kč, která sestává z mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby učiněný podle § 11 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „AT ve znění do 31. 12. 2024“), a to za převzetí a přípravu zastoupení, kdy tento úkon je podle § 14b odst. 1 bodu 2 AT ve znění do 31. 12. 2024 honorován odměnou ve výši 300 Kč, z mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby učiněný podle § 11 odst. 2 AT ve znění do 31. 12. 2024, a to za jednoduchou výzvu k plnění, za který náleží poloviční sazba odměny ve výši 150 Kč, a dále z mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby učiněný podle § 11 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v účinném znění (dále jen „AT v účinném znění“), tedy za úkon učiněný již po novelizaci advokátního tarifu účinné od 1. 1. 2025, konkrétně za sepis žaloby, kdy tento úkon je podle § 14b odst. 1 bodu 2 AT v účinném znění honorován odměnou ve výši 400 Kč. Dále tvoří náklady právního zastoupení dvě paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT ve znění do 31. 12. 2024 a jedna paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) AT v účinném znění, tedy paušální náhrady v celkové výši 300 Kč, a náhrada za 21% DPH ze shora uvedených položek (tj. z částky 1 150 Kč) ve výši 241,50 Kč, na kterou má zástupce žalobkyně jakožto plátce DPH nárok podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Soud tak uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 2 191,50 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 4. 2. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení 12 042,25 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru, která měla být mezi účastníky uzavřena dne 9. 1. 2016. Tvrdila, že na základě uvedené smlouvy umožnila žalovanému čerpat na jeho běžném účtu kontokorentní úvěr až do výše 5 000 Kč, následně po navýšení limitu do výše 10 000 Kč, a to v případě řádného splácení úvěru i opakovaně. Před uzavřením předmětné smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to na základě informací poskytnutých žalovaným v žádosti o poskytnutí úvěru a rovněž z transakčních pohybů na jeho osobním účtu. Porovnávala v tomto směru pravidelné měsíční příjmy žalovaného s jeho náklady na živobytí a výši úvěrové splátky. Zohlednila též všechny interní i externí závazky žalovaného, prověřila veřejné registry a rejstříky (insolvenční rejstřík, centrální evidenci exekucí, registr SOLUS, NRKI). Na základě zjištěných informací dospěla k závěru, že žalovaný bude schopen poskytnutý úvěr splatit. Žalovaný však nesplnil sjednané podmínky úvěru a ani přes opakované výzvy ze strany žalobkyně nevyrovnal nepovolené přečerpání zůstatku na jeho účtu. Proto žalobkyně dotčený účet zrušila a dopisem z 13. 4. 2024 vyzvala žalovaného k vyrovnání debetního zůstatku zrušeného účtu ve výši 12 158,71 Kč. Žalovaný jí však dluh neuhradil, proto se domáhala úhrady nesplaceného debetního zůstatku ve výši 12 042,25 Kč a dále příslušenství ve formě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 257,59 Kč za období od 12. 4. 2024 do 11. 12. 2024, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 012,20 Kč za období od 12. 4. 2024 do 30. 11. 2024, který odpovídal ve smlouvě sjednané sazbě 18,90 % ročně, běžícího zákonného úroku z prodlení z žalované částky za dobu od 12. 12. 2024 do zaplacení a běžícího smluvního úroku z žalované částky za dobu od 1. 12. 2024 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě, kterou mu soud zaslal na adresu, na níž je hlášen k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila v podané žalobě, pokud jde o žalovaného, jeho souhlas soud ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, neboť žalovaný se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku dle citovaného ustanovení nevyjádřil, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z rámcové smlouvy o finančních službách uzavřené mezi účastníky dne 3. 10. 2017 bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala vést žalovanému účet č. , č. účtu, .5. Z výpisů z bankovního účtu žalovaného za období od 1. 4. 2015 do 31. 12. 2015 bylo zjištěno, že žalovanému byla na tento účet pravidelně vyplácena mzda, a to vždy dvěma platbami, kdy mu takto v měsíci prosinci 2015 byla vyplacena mzda od společnosti , právnická osoba, , ve výši 16 227 Kč a dále mzda ve výši 5 420 Kč. Celkové měsíční příjmy žalovaného na účtu přibližně odpovídaly jeho měsíčním výdajům.6. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru uzavřené mezi účastníky dne 9. 1. 2016 bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala umožnit žalovanému čerpat na jeho shora uvedené účtu kontokorentní úvěr, tedy fakticky poskytnout možnost přečerpání zůstatku na tomto účtu až do výše limitu, který činil 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že poskytnuté prostředky splatí nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy začne úvěr využívat, a současně uhradí úrok ve výši 18,90 % ročně.7. Z dodatku ke shora uvedené úvěrové smlouvě bylo zjištěno, že účastníci se dohodli na navýšení úvěrového limitu na částku 10 000 Kč.8. Z dopisu z 10. 2. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 1 528 Kč ve lhůtě do 1. 4. 2024 a upozornila ho, že pokud tento dluh neuhradí, bude po něm požadovat okamžité splacení celého úvěru ve výši 11 528 Kč.9. Z dopisu z 13. 4. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně písemně oznámila žalovanému, že s ohledem na nevyrovnání nepovoleného přečerpání jeho běžného účtu byl vzniklý dluh převeden na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. K datu 12. 4. 2024 činila částka nepovoleného přečerpání 12 042,25 Kč. Žalovaný byl vyzván k její úhradě a dále k zaplacení úroků a úroků z prodlení ve výši 116,46 Kč.10. Z transakční historie k předmětnému úvěru bylo zjištěno, že k datu 23. 12. 2024 dlužil žalovaný na jistině úvěru 12 042,25 Kč, na smluvním úroku 1 012,20 Kč a na úroku z prodlení 1 257,59 Kč.11. Z předžalobní výzvy z 11. 11. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce písemně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu z předmětného úvěru ve výši 14 082,04 Kč ve lhůtě pěti dnů od doručení výzvy s upozorněním na možnost následného soudního vymáhání dluhu. Dle přiloženého poštovního podacího archu byla předžalobní výzva odeslána žalovanému 12. 11. 2024.12. Z ostatních žalobkyní předložených důkazů nezjistil soud žádné skutečnosti, které by byly relevantní pro rozhodnutí ve věci.13. Na podkladě shora uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 9. 1. 2016 smlouvu o úvěru, na jejímž podkladě umožnila žalovanému formou tzv. kontokorentu povoleně přečerpat zůstatek na jeho běžném účtu č. , č. účtu, . Limit kontokorentu byl původně sjednán na částku 5 000 Kč, následně byl dohodou účastníků navýšen až na 10 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal prostředky poskytnuté formou přečerpání jeho účtu žalobkyni vrátit nejpozději ve lhůtě jednoho roku spolu s dohodnutým úrokem ve výši 18,90 % ročně. Před uzavřením smlouvy žalovaný pobíral měsíční mzdu ve výši přesahující 20 000 Kč, jeho pravidelné měsíční příjmy na běžném účtu de facto odpovídaly výši pravidelných měsíčních výdajů. Dopisem z 10. 2. 2024 byl žalovaný vyzván, aby uhradil dluh ve výši 1 528 Kč ve lhůtě do 1. 4. 2024 s upozorněním, že jinak po něm žalobkyně bude požadovat zaplacení celé dlužné částky úvěru. Následně žalobkyně dopisem z 13. 4. 2024 vyzvala žalovaného k zaplacení nepovoleného debetního zůstatku na jeho účtu ve výši 12 042,25 Kč. K datu 23. 12. 2024 dlužil žalovaný na jistině úvěru 12 042,25 Kč, na smluvním úroku 1 012,20 Kč a na úroku z prodlení 1 257,59 Kč. Žalobkyně jej vyzvala k dobrovolné úhradě dluhu ještě předžalobní výzvou z 11. 11. 2024.14. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen „o. z.“), která zároveň vykazuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů ve znění účinném do 30. 11. 2016 (dále jen „ZSÚ“).15. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.17. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazkový právní vztah založený smlouvou o úvěru uzavřenou podle § 2395 o. z. Žalobkyně svůj závazek z této smlouvy splnila, když prokazatelně umožnila žalovanému čerpat úvěr formou přečerpání zůstatku finančních prostředků na jeho běžném účtu. Ve smyslu příslušných smluvních ujednání i dle citovaného § 2395 o. z. tak žalovanému vznikla povinnost vyčerpané prostředky v dohodnuté lhůtě vrátit a současně zaplatit smluvní úrok ve výši 18,90 % z poskytnuté jistiny úvěru ročně.18. Soud nepominul, že žalobkyni stíhala povinnost před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy ve smyslu § 9 odst. 1 věty prvé ZSÚ s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splatit. Žalobkyně sice důkazně nepodložila všechna svá s tímto procesem související tvrzení, neboť například neprokázala, že by skutečně žalovaného lustrovala v evidencích, z nichž by bylo možné zjistit informace o jeho dosavadní platební morálce, doložila však soudu výpisy z bankovního účtu žalovaného již od měsíce dubna 2015. Na základě těchto výpisů měla dostatečný přehled o výši pravidelných měsíčních příjmů a výdajů žalovaného, zejména pak o tom, že žalovaný je zaměstnán a že výše jeho pravidelné měsíční mzdy činí více než 20 000 Kč. Zejména s ohledem na to, že žalovanému nebyl poskytnutý klasický úvěr, nýbrž kontokorent, tj. možnost přečerpání zůstatku na jeho účtu do mínusu, přičemž výše úvěrového limitu nepřesáhla v průběhu trvání smluvního vztahu účastníků částku 10 000 Kč a splatnost úvěru byla stanovena ve lhůtě do jednoho roku od jeho poskytnutí, má soud za to, že v době uzavření předmětné úvěrové smlouvy neměla žalobkyně z čeho dovodit důvodné pochybnosti o tom, že by žalovaný do budoucna neměl být schopen prostředky poskytnuté formou kontokorentu splatit, neboť potenciální částka, kterou mohl formou kontokorentu čerpat, nebyla vysoká, a splatnost úvěru byla nastavena tak, že měl dostatek času zajistit si případně potřebné prostředky ke splacení úvěru. Proto z pohledu soudu nebylo namístě případně činit závěr o neplatnosti uzavřené úvěrové smlouvy podle § 9 odst. 1 věty druhé ZSÚ.19. Žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně o tom, že k její výzvě nevyrovnal nepovolený debetní zůstatek na jeho běžném účtu. Bylo přitom na něm, aby v případě, že se tak stalo, takovou skutečnost soudu nejen tvrdil, ale zejména prokázal. Žalovaný však zůstal po celou dobu trvání řízení nečinným, na podanou žalobu nijak nereagoval a se soudem nekomunikoval. Soud tedy vyšel z toho, že se skutečně dostal do prodlení s plněním svých platebních povinností a že doposud žalobkyni neuhradil dlužnou jistinu úvěru ve výši 12 042,25 Kč. Žalovaného tedy zavázal k zaplacení této částky a současně i k úhradě požadovaného smluvního úroku z úvěru. Nárok na jeho zaplacení se opírá jak o příslušné ustanovení smlouvy, tak i o § 2395 o. z. Žalovanému byla konečně uložena též povinnost zaplatit požadovaný zákonný úrok z prodlení, a to s odkazem na § 1970 o. z. Výše přiznaného úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.20. Žalobkyně měla v řízení plný procesní úspěch a svědčí jí tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů právního zastoupení žalobkyně ve výši 1 391,50 Kč. Tyto náklady jsou tvořeny v prvé řadě mimosmluvní odměnou zástupce žalobkyně ve výši 850 Kč, která sestává z mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby učiněný podle § 11 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „AT ve znění do 31. 12. 2024“), a to za převzetí a přípravu zastoupení, kdy tento úkon je podle § 14b odst. 1 bodu 2 AT ve znění do 31. 12. 2024 honorován odměnou ve výši 300 Kč, z mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby učiněný podle § 11 odst. 2 AT ve znění do 31. 12. 2024, a to za jednoduchou výzvu k plnění, za který náleží poloviční sazba odměny ve výši 150 Kč, a dále z mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby učiněný podle § 11 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v účinném znění (dále jen „AT v účinném znění“), tedy za úkon učiněný již po novelizaci advokátního tarifu účinné od 1. 1. 2025, konkrétně za sepis žaloby, kdy tento úkon je podle § 14b odst. 1 bodu 2 AT v účinném znění honorován odměnou ve výši 400 Kč. Dále tvoří náklady právního zastoupení dvě paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT ve znění do 31. 12. 2024 a jedna paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) AT v účinném znění, tedy paušální náhrady v celkové výši 300 Kč, a náhrada za 21% DPH ze shora uvedených položek (tj. z částky 1 150 Kč) ve výši 241,50 Kč, na kterou má zástupce žalobkyně jakožto plátce DPH nárok podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Soud tak uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 2 191,50 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).21. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočce v Pardubicích. Odvolání je třeba podat u Okresního soudu ve Svitavách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li tímto rozsudkem uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSY:2025:9.C.32.2025.1","publishedAt":"2025-07-16","decisionAt":"2025-05-14","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":32,"year":2025,"pageNumber":74},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petr","lastName":"Horák","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSSY","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 12 042,25 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}