{"uuid":"f17cc61a-a96d-45e1-bafc-f746bdfed730","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Kořínkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátkou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 12 429,46 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 6 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby byla žalovaná uznána povinnou zaplatit žalobkyni částku 6 381,17 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 6 262,06 Kč od 3. 7. 2005 do zaplacení a částku 48,29 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 6 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba, aby byla žalovaná uznána povinnou zaplatit žalobkyni částku 6 381,17 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 6 262,06 Kč od 3. 7. 2005 do zaplacení a částku 48,29 Kč, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky 12 429,46 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky řízení byla dne 17. 1. 2025 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem do 80 000 Kč, žalovaná čerpala úvěr ve výši 6 027,06 Kč a doposud na něj zaplatila 27,06 Kč. Žalobkyně pro neplnění povinností žalovanou předmětnou smlouvu vypověděla. Kromě jistiny se žalobkyně domáhala zaplacení poplatku za službu ,,","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ ve výši 151,80 Kč, poplatku za vyplacení tranší ve výši 110,26 Kč, smluvního úroku ve výši 6 119,11 Kč a smluvní pokuty ve výši 48,29 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V dané věci soud po zjištění stanoviska účastníků řízení k jeho zamýšlenému postupu dle § 115a) o.s.ř., proti němuž neměli námitek, veřejně vyhlásil toliko rozsudek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru, výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalované, přehledu bankovních příjmových transakcí, výpisu z účtu žalované, výpovědi smlouvy a předžalobní výzvy soud zjistil, že dne 17. 1. 2025 byla mezi účastníky řízení uzavřena elektronicky smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru s úvěrovým rámcem do 80 000 Kč a sjednanou úrokovou sazbou ve výši 0,866% denně. Při posouzení úvěruschopnosti žalované vyšla žalobkyně z toho, že počet členů společně hospodařících ve společné domácnosti byl 5 a více, z toho byly 2 osoby s příjmem, ověřený příjem činil 35 971 Kč, minimální výdaje byly vypočteny na 10 230 Kč. Žalovaná na základě smlouvy vyčerpala celkem 6 027,06 Kč, uhradila 27,06 Kč. Smlouvou byly sjednány i další služby, a to poplatek za službu ,,","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ ve výši 165 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99% z vyplacené částky a smluvní úrok, přičemž žalobkyně tyto platby požadovala ve výši uvedené v bodě 1 rozsudku včetně smluvní pokuty. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k uhrazení dluhu, ovšem bezvýsledně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že uzavřená úvěrová smlouva je absolutně neplatná pro nepřiměřená ujednání, neboť smluvní úroky byly sjednány ve výši 316,09% ročně, což je v rozporu s rozhodnutím Nejvyššího soudu, spisová značka 21 Cdo 484/2004, podle něhož úroky nad 60 % jsou úroky sjednanými v rozporu s dobrými mravy dle § 588 občanského zákoníku. Nad to má soud za to, že žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalované, neboť vyšla jen z příjmových transakcí na jejím účtu, výdaje zkoumány nebyly, byly pouze vypočteny na 10 230 Kč, což při počtu 5 členů v domácnosti jsou výdaje značně podhodnocené, neodpovídají skutečnosti. Tímto postupem porušila povinnost stanovenou § 87 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Na základě těchto skutečností považuje soud uzavřenou smlouvu za absolutně neplatnou, kdy jsou strany smlouvy povinny vrátit si poskytnuté plnění, jinak dojde k bezdůvodnému obohacení. Soud tak považoval žalobu za důvodnou co do nesplacené jistiny ve výši 6 000 Kč, v ostatních nárocích byla z uvedených důvodů zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ve smyslu § 142 odst. 2 o.s.ř. nepřiznal soud žádnému z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení, neboť poměr úspěchu a neúspěchu každého z nich je obdobný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky 12 429,46 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky řízení byla dne 17. 1. 2025 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem do 80 000 Kč, žalovaná čerpala úvěr ve výši 6 027,06 Kč a doposud na něj zaplatila 27,06 Kč. Žalobkyně pro neplnění povinností žalovanou předmětnou smlouvu vypověděla. Kromě jistiny se žalobkyně domáhala zaplacení poplatku za službu ,,, Anonymizováno, “ ve výši 151,80 Kč, poplatku za vyplacení tranší ve výši 110,26 Kč, smluvního úroku ve výši 6 119,11 Kč a smluvní pokuty ve výši 48,29 Kč.2. V dané věci soud po zjištění stanoviska účastníků řízení k jeho zamýšlenému postupu dle § 115a) o.s.ř., proti němuž neměli námitek, veřejně vyhlásil toliko rozsudek.3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru, výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalované, přehledu bankovních příjmových transakcí, výpisu z účtu žalované, výpovědi smlouvy a předžalobní výzvy soud zjistil, že dne 17. 1. 2025 byla mezi účastníky řízení uzavřena elektronicky smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru s úvěrovým rámcem do 80 000 Kč a sjednanou úrokovou sazbou ve výši 0,866% denně. Při posouzení úvěruschopnosti žalované vyšla žalobkyně z toho, že počet členů společně hospodařících ve společné domácnosti byl 5 a více, z toho byly 2 osoby s příjmem, ověřený příjem činil 35 971 Kč, minimální výdaje byly vypočteny na 10 230 Kč. Žalovaná na základě smlouvy vyčerpala celkem 6 027,06 Kč, uhradila 27,06 Kč. Smlouvou byly sjednány i další služby, a to poplatek za službu ,,, Anonymizováno, “ ve výši 165 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99% z vyplacené částky a smluvní úrok, přičemž žalobkyně tyto platby požadovala ve výši uvedené v bodě 1 rozsudku včetně smluvní pokuty. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k uhrazení dluhu, ovšem bezvýsledně.4. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že uzavřená úvěrová smlouva je absolutně neplatná pro nepřiměřená ujednání, neboť smluvní úroky byly sjednány ve výši 316,09% ročně, což je v rozporu s rozhodnutím Nejvyššího soudu, spisová značka 21 Cdo 484/2004, podle něhož úroky nad 60 % jsou úroky sjednanými v rozporu s dobrými mravy dle § 588 občanského zákoníku. Nad to má soud za to, že žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalované, neboť vyšla jen z příjmových transakcí na jejím účtu, výdaje zkoumány nebyly, byly pouze vypočteny na 10 230 Kč, což při počtu 5 členů v domácnosti jsou výdaje značně podhodnocené, neodpovídají skutečnosti. Tímto postupem porušila povinnost stanovenou § 87 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Na základě těchto skutečností považuje soud uzavřenou smlouvu za absolutně neplatnou, kdy jsou strany smlouvy povinny vrátit si poskytnuté plnění, jinak dojde k bezdůvodnému obohacení. Soud tak považoval žalobu za důvodnou co do nesplacené jistiny ve výši 6 000 Kč, v ostatních nárocích byla z uvedených důvodů zamítnuta.6. Ve smyslu § 142 odst. 2 o.s.ř. nepřiznal soud žádnému z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení, neboť poměr úspěchu a neúspěchu každého z nich je obdobný.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání prostřednictvím zdejšího soudu ke krajskému soudu v Praze, a to písemně do 15 dnů ode dne jeho doručení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud by povinná dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§251 o.s.ř.) nebo za podmínek","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"daných zvláštním zákonem návrh na pověření soudního exekutora provedením exekuce (zák. č. 120/2001 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPB:2026:16.C.102.2025.1","publishedAt":"2026-03-27","decisionAt":"2026-01-22","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":102,"year":2025,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Alice","lastName":"Kořínková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPB","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 12 429,46 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}