{"uuid":"f184c740-a09f-4476-a852-4c48a27acf4e","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní Mgr. Radkou Beranovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"t. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 122 013,45 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 41 450 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, ve které žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení dalších 80 563,45 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 440,15 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 5 918,46 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 16 738,91 Kč od 21. 1. 2026 do zaplacení ve výši 15 % ročně, úrokem 15 % ročně z částky 16 738,91 Kč od 21. 1. 2026 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 14 238,43 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 15 253,19 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 43 365,78 Kč od 21. 1. 2026 do zaplacení ve výši 15 % ročně, úrokem 15 % ročně z částky 43 365,78 Kč od 21. 1. 2026 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Svitavách nedoplatek soudního poplatku ve výši 1 220 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 41 450 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, ve které žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení dalších 80 563,45 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 440,15 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 5 918,46 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 16 738,91 Kč od 21. 1. 2026 do zaplacení ve výši 15 % ročně, úrokem 15 % ročně z částky 16 738,91 Kč od 21. 1. 2026 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 14 238,43 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 15 253,19 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 43 365,78 Kč od 21. 1. 2026 do zaplacení ve výši 15 % ročně, úrokem 15 % ročně z částky 43 365,78 Kč od 21. 1. 2026 do zaplacení, zamítá.III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Svitavách nedoplatek soudního poplatku ve výši 1 220 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu ve Svitavách dne 14. 7. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení 122 013,45 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o úvěru, a to dne 24. 2. 2022 pod číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy ve výši 50 000 Kč, a dne 2. 6. 2022 pod číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr rovněž v hotovosti v den uzavření smlouvy ve výši 20 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na úvěr ve výši 50 000 Kč se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně uhradit částku 60 115 Kč (představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 48 205 Kč, s úrokovou sazbou ve výši sjednané ve smlouvě a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení e výši 10 410 Kč) celkem se tedy zavázal zaplatit 110 115 Kč, a to v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po 5 244 Kč, přičemž poslední řádná splátka dle smlouvy byla stanovena na 24. 11. 2023. Dle žalobkyně byla ze strany žalovaného uhrazena dne 23. 8. 2022 poslední úhrada ve výši 3 850 Kč, celkem žalovaný uhradil 22 350 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na úvěr ve výši 20 000 Kč se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně uhradit částku 25 516 Kč (představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 16 654 Kč, s úrokovou sazbou ve výši sjednané ve smlouvě a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení e výši 5 040 Kč a pojistného ve výši 2 322 Kč) celkem se tedy zavázal zaplatit 45 516 Kč, a to v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 2 529 Kč, přičemž poslední řádná splátka dle smlouvy byla stanovena na 2. 12. 2023 Dle žalobkyně byla ze strany žalovaného uhrazena dne 23. 8. 2022 poslední úhrada ve výši 1 000 Kč, celkem žalovaný uhradil 6 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle žaloby žalovaný dále poskytnuté úvěry nesplácel, proto marným uplynutím měsíční lhůty pro úhradu poslední řádné splátky dle smlouvy byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyně žalobkyně měla možnost požadovat uhrazení celých dlužných splátek z poskytnutých úvěrů. Z důvodu prodlení měla právní předchůdkyně žalobkyně nárok i na úroky z prodlení z dlužných částek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s nimi spojenými, byly ze strany společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2026 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 20. 1. 2026. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dopisy zaslanými doporučeně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně uvedla, že právní předchůdce, jako poskytovatel spotřebitelských úvěrů, posoudil před jejich poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadované úvěry splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smluv, žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány v zákaznických kartách žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v částech zákaznických karet nazvaných „Ověřené dokumenty“, mezi které patřila zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádostem o poskytnutí úvěrů a nájemní/podnájemní smlouva. Tyto skutečnosti jsou potvrzeny v samotných předmětných smlouvách, ve kterých je přímo nad podpisem žalovaného mimo jiné uvedeno, že zákazník potvrzuje, že před uzavřením smluv poskytl Providentu úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnuté zápůjčky a je si vědom, že si Provident tyto informace ověřil a vyhodnotil, že je schopen Providentu splatit celkové dlužné částky v souladu s podmínkami smluv. Dále je zde uvedeno, že si je zákazník vědom všech rizik ze smluv a zápůjček spojených, porozuměl jim a nepovažuje vzájemná plnění ze smluv za plnění v hrubém nepoměru, dostalo se mu náležitého vysvětlení zejména Standardních informací a obsahu a dopadů navrhovaných smluv, včetně důsledků případného prodlení, aby byl schopen posoudit, zda návrh smluv odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Právní předchůdce vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl dle žalobkyně důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, která jsou zaznamenána v zákaznických kartách, a poctivosti jeho jednání. Nadto by se žalovaný, v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu podle ustanovení § 211 trestního zákoníku. V důsledku takto učiněných posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelské úvěru, byly teprve ze strany právní předchůdkyně s žalovaným uzavřeny uvedené smlouvy. Pro případ, že by soud přes výše uvedené shledal, že žalobce dostatečně neprokázal splnění zákonné povinnosti dle ustanovení § 84–89 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, dovolila si upozornit, že předmětné smlouvy byly uzavřeny po datu nabytí účinnosti zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tedy 1. 12. 2016, a neprokázání splnění této povinnosti nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení dlužných jistin, dlužných poplatků, úroků a zákonných úroků, které byly částečně kapitalizovány. Dle žaloby tyto žalovaný neuhradil ani přes zaslané předžalobní upomínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud žalobkyni vyzval usnesením ze dne 31. 7. 2026, č. j. 3 C 157/2026-14, aby do 15 dnů od doručení sdělila, jakým konkrétním způsobem před poskytnutím úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného (zejména výpisy z účtu žalovaného, pracovní smlouvu, výplatní pásky, výsledky lustrace v registrech dlužníků atd.). Současně soud žalobkyni vyzval, aby předložila k těmto tvrzením důkazy (například výpisy z účtu žalovaného, pracovní smlouvu, výplatní pásky, potvrzení o lustraci v registrech dlužníků). Žalobkyně byla také poučena ve smyslu § 118a o.s.ř. o tom, že nebudou-li žalobní tvrzení řádně doplněna a soudu nebudou předloženy důkazy k prokázání popsaných rozhodných skutečností, vystavuje se riziku přinejmenším částečného neúspěchu ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dne 19. 8. 2026 žalobkyně soudu sdělila, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením úvěrových smluv splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu ustanovení § 84–89 zákona číslo 257/2016 Sb., když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelské úvěry, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smluv. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznických karet žalovaného ze dne 2. 6. 2022 a ze dne 4. 12. 2022 a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Ověřené dokumenty“. Ze druhých stran smluv pak plyne, že údaje nezbytné pro posouzení schopnosti žalovaného úvěry splácet, jsou úplné a pravdivé. Následně, po vyhodnocení získaných informací, byly teprve s žalovaným uzavřeny uvedené smlouvy o spotřebitelských úvěrech. Ze zákaznických karet se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smluv majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy a výplatních pásek. Současně z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl, zejména že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou jako dělník, jeho měsíční příjem činil 16 451 Kč, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, dále s ohledem na výši jeho příjmu a výši požadovaných zápůjček, dospěl právní předchůdce žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet tyto zápůjčky je dostatečná. Žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení, které žalovaný uvedl. Žalobkyně zopakovala, že by se žalovaný v případě uvedení nepravdivých údajů mohl dopustit trestného činu. Uvedla, že nepochybně není povinností úvěrující instituce prověřovat, zda se osoba žádající o úvěr nedopouští pokusu o úvěrový podvod a za jedná poctivě. Žalobkyně je toho názoru, že zejména u nižších půjček s kratší dobou splácení a nižším rizikem porušení nelze po věřiteli oprávněně požadovat hluboké a rozsáhlé, ba až detektivní prověřování pravosti a pravdivosti žalovaným sděleních informací a předložených dokladů. Žalobkyně v tomto směru poukázala na ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 nového občanského zákoníku, které se ohledem na § 3030 stejného zákona aplikuje i na tento případ. Jedná se o principy, které zná starší judikatura a ze kterých plyne, že není povinností jedné strany a priory nedůvěřovat straně druhé, nýbrž naopak, vychází se ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta. Pro případ, že by soud výše uvedené shledal, že žalobkyně dostatečně neprokázala splnění zákonné povinnosti o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru, dovolila si upozornit, že předmětná smlouva byla uzavřena po datu nabytí účinností zákona o spotřebitelském úvěru a neprokázání splnění této povinnosti nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětných smluv. Dále uvedla, že právní předchůdkyně ani žalobkyně nemá k dispozici kopie dokladů od žalovaného. Uchazeči o zápůjčky dokumenty a doklady zástupci věřitele pouze předkládají při sjednávání a uzavírání smluv. Přitom názor, že tento postup, tj. ověření příslušných informací z předložených dokladů žadatele o zápůjčku, bez pořizování kopií, je zcela dostačující a vyhovující požadavkům zákona, což zastává i Krajský soud v Českých Budějovicích ve svém rozsudku 5 Co 231/2020-97 ze dne 321. 7. 2020, na něž žalobkyně odkázala. Žalobkyně poukázala na podpis zákaznických karet žalovaným, kterým tento úplnost a pravdivost veškerých údajů potvrdil. Dále odkázala na čestné prohlášení žalovaného o pravdivosti a úplnosti údajů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 2. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný před poskytnutím úvěru uvedl, že bydlí v nájmu, má základní vzdělání, je svobodný, má neočekávané výdaje, pracuje na plný úvazek jako dělník v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pracovní smlouva je uzavřena na neurčito, jeho čistý příjem je 16 451 Kč, má jeden zdroj příjmu, odhadované měsíční výdaje uvedl ve výši 2 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 24. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný před poskytnutím úvěru uvedl, že bydlí s rodiči, má základní vzdělání, je svobodný, má běžné výdaje domácnosti, pracuje na plný úvazek jako dělník v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pracovní smlouva je uzavřena na neurčito, jeho čistý příjem je 17 584 Kč, má jeden zdroj příjmu, odhadované měsíční výdaje uvedl ve výši 3 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 24. 2. 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný si ve smlouvě zvolil rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení a podpisem smlouvy stvrdil, že obdržel v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru. Splácejí úvěru bylo sjednáno v měsíčním období. Žalovaný se zavázal zaplatit za spotřebitelský úvěr poplatek ve výši 60 115 Kč, sestávající z úroku ve výši 48 205 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 10 410 Kč s tím, že částka za komfortní poskytnutí a splácení činí 4 285 Kč a částka za flexibilní splácení činí 6 125 Kč. Celková dlužná částka činí 110 115 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % ročně a je pevná po celou dobu trvání smlouvy, roční procentní sazba nákladů byla sjednána ve výši 134,42 %. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet formou 21 splátek. Součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 2. 6. 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný si ve smlouvě zvolil rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení a podpisem smlouvy stvrdil, že obdržel v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru. Splácejí úvěru bylo sjednáno v měsíčním období. Žalovaný se zavázal zaplatit za spotřebitelský úvěr poplatek ve výši 23 194 Kč, sestávající z úroku ve výši 16 654 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 5 040 Kč s tím, že částka za komfortní poskytnutí a splácení činí 1 800 Kč a částka za flexibilní splácení činí 3 240 Kč. V případě trvání úvěru delší než 6 měsíců žalovaný dobrovolně přistoupil k doplňkovému pojištění ve výši 2 322 Kč za sjednanou dobu pojištění. Celková dlužná částka činí 45 516 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 88 % ročně a je pevná po celou dobu trvání smlouvy, roční procentní sazba nákladů byla sjednána ve výši 149,14 %. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet formou 18 splátek. Součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z tabulek umoření bylo zjištěno, že žalovaný na úvěr ve výši 50 000 Kč uhradil 22 350 Kč a na úvěr ve výši 20 000 Kč uhradil 6 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2026, potvrzení o zaplacení kupní ceny a seznamu postoupených pohledávek vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovaným z předmětných úvěrových smluv žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výzvy ze dne 30. 3. 2026 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení pohledávky ve výši 166 319,70 Kč s upozorněním, že v případě nezaplacení nejpozději do 14. 4. 2026, bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Výzva byla žalovanému odeslána téhož dne, jak vyplývá z podacího lístku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy o úvěru, a to dne 24. 2. 2022 a dne 2. 6. 2022. Nejprve byl v únoru žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč a v červnu 2022 ve výši 20 000 Kč. Úvěry byly vyplaceny v hotovosti v den podpisu smlouvy. Poskytnuté úvěry, spolu s poplatky a pojištěním, se žalovaný zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami. Uvedené pohledávky za žalovaným byly postoupeny na současnou žalobkyni. Žalovaný na úvěr ve výši 50 000 Kč zaplatil 22 350 Kč a na úvěr ve výši 20 000 Kč uhradil 6 200 Kč. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že na uvedené úvěry uhradil více. V řízení byl nečinný, na výzvy soudu nereagoval. Dlužné částky žalobkyni neuhradil ani přes zaslanou předžalobní výzvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Po právní stránce se jedná o spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a následujících zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 konstatoval, že věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 plyne, že ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 2993 věty první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z provedeného dokazování je zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému opakovaně peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč na základě úvěrových smluv ze dne 24. 2. 2022 a ze dne 2. 6. 2022. Soud však má za to, že právní předchůdkyně žalobkyně nedostála své povinnosti řádně a na základě dostatečných objektivních zdrojů přezkoumat schopnost žalovaného řádně a včas splácet předmětný úvěr podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně sice na výzvu soudu sdělila, jakým způsobem úvěruschopnost žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala, avšak žádné doklady prokazující uvedené tvrzení žalobkyně nedoložila a uvedla, že jimi ona ani její právní předchůdkyně nedisponuje, neboť je žalovaný právní předchůdkyni ukázal pouze k nahlédnutí. Je věcí žalobkyně (respektive její právní předchůdkyně), jakým způsobem ke zkoumání úvěruschopnosti přistoupí, pokud však je konkrétní věc předložena soudu, je to soud, který přezkoumává, zda žalobkyně či její právní předchůdkyně dostála své povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost či nikoli. K takovému přezkumu žalobkyně musí nabídnout nejen tvrzení, ale i důkazy o řádném splnění této povinnosti (břemeno tvrzení a břemeno důkazní stíhá žalobkyni). Je pak na soudu, aby po provedeném dokazování vyhodnotil, zda žalobkyně splnila shora uvedenou povinnost plynoucí z citovaných zákonných ustanovení. Aby povinnost žalobkyně mohla být splněna, je třeba vycházet zejména z porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění jeho dosavadních dluhů. Soud nepovažuje za dostatečné vycházet z tvrzení žalobkyně, že před uzavřením úvěru byla úvěruschopnosti žalovaného zkoumána na základě předložených dokladů, které však nejsou k žalobkyni, ale ani její předchůdkyni, k dispozici. V této souvislosti je také nutné poznamenat, že informace získané pouze od spotřebitele nejsou pro účely naplnění povinnosti řádně přezkoumat jeho úvěruschopnost dostatečné (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Soud se tak s ohledem na shora uvedené neztotožňuje se závěry citovaného rozsudku soudu v Českých Budějovicích. Proto soudu nezbylo než uzavřít, že právní předchůdkyně žalobkyně tvrzeným způsobem faktické poměry žalovaného, jeho případné další závazky a platební morálku neověřovala, a tedy relevantním způsobem úvěruschopnost žalovaného neposuzovala. Argument žalobkyně, že zejména u nižších půjček s kratší dobou splácení a nižším rizikem porušení nelze po věřiteli oprávněně požadovat rozsáhlé a hluboké zkoumání poměrů žalovaného se soud neztotožňuje. Pro žalovaného s příjmem okolo 16 000 Kč až 17 000 Kč měsíčně není úvěr ve výši 70 000 Kč nízký.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Na základě shora uvedeného je tedy třeba uzavřít, že žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, nedostála své povinnosti řádně a s odbornou péčí přezkoumat úvěruschopnost žalovaného. Soud proto považuje uzavřenou úvěrovou smlouvu za neplatnou podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž k této neplatnosti soud přihlédl z úřední povinnosti v souladu s citovaným ustanovením, tedy i bez návrhu žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. V důsledku neplatnosti úvěrové smlouvy lze žalobkyni přiznat pouze právo na zaplacení poskytnutých peněžních prostředků, které jí žalovaný dosud nevrátil, a to z titulu práva na zaplacení bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 o. z. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč a žalovaný jí dosud vrátil 28 550 Kč. Soud proto uložil žalovanému povinnost vrátit žalobkyni zbývajících 41 450 Kč ve smyslu § 2993 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Ve zbývající části ohledně 80 563,45 Kč s příslušenstvím soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť v důsledku neplatnosti úvěrové smlouvy žalobkyně nemá právo na žádné úroky ani na poplatky či pojištění. Žalobkyni nebyl přiznán ani požadovaný zákonný úrok z prodlení s ohledem na shora citované závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, neboť teprve tímto rozsudkem byla žalovanému stanovena lhůta splatnosti dlužné jistiny a žalovaný se tak doposud nemohl ocitnout v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Žalobkyně zaplatila za podaný návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 4 881 Kč. Vzhledem k tomu, že soud elektronický platební rozkaz nevydával, postupoval podle položky 2 bodu 2. Sazebníku a žalobkyni doměřil soudní poplatek do výše dle položky 1 bod 1. písm. b) Sazebníku z žalované částky 122 013,45 Kč do výše 6 101 Kč. Soud proto žalobkyni uložil ve výroku III. povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Svitavách nedoplatek soudního poplatku ve výši 1 220 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Ve sporu byl žalovaný úspěšnější než žalobkyně, jelikož žalobě bylo vyhověno co do 41 450 Kč a pro zbývajících 80 563,45 Kč byla žaloba zamítnuta. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. by mu tak náleželo právo na poměrnou část náhrady nákladů řízení. Žalovaný však žádné náklady řízení neúčtoval a podle obsahu spisu mu ani žádné nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Lhůtu k plnění u výroku I. a III. soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu ve Svitavách dne 14. 7. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení 122 013,45 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, , IČ , IČO,  a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o úvěru, a to dne 24. 2. 2022 pod číslem , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy ve výši 50 000 Kč, a dne 2. 6. 2022 pod číslem , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr rovněž v hotovosti v den uzavření smlouvy ve výši 20 000 Kč.Na úvěr ve výši 50 000 Kč se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně uhradit částku 60 115 Kč (představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 48 205 Kč, s úrokovou sazbou ve výši sjednané ve smlouvě a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení e výši 10 410 Kč) celkem se tedy zavázal zaplatit 110 115 Kč, a to v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po 5 244 Kč, přičemž poslední řádná splátka dle smlouvy byla stanovena na 24. 11. 2023. Dle žalobkyně byla ze strany žalovaného uhrazena dne 23. 8. 2022 poslední úhrada ve výši 3 850 Kč, celkem žalovaný uhradil 22 350 Kč.Na úvěr ve výši 20 000 Kč se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně uhradit částku 25 516 Kč (představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 16 654 Kč, s úrokovou sazbou ve výši sjednané ve smlouvě a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení e výši 5 040 Kč a pojistného ve výši 2 322 Kč) celkem se tedy zavázal zaplatit 45 516 Kč, a to v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 2 529 Kč, přičemž poslední řádná splátka dle smlouvy byla stanovena na 2. 12. 2023 Dle žalobkyně byla ze strany žalovaného uhrazena dne 23. 8. 2022 poslední úhrada ve výši 1 000 Kč, celkem žalovaný uhradil 6 200 Kč.Dle žaloby žalovaný dále poskytnuté úvěry nesplácel, proto marným uplynutím měsíční lhůty pro úhradu poslední řádné splátky dle smlouvy byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyně žalobkyně měla možnost požadovat uhrazení celých dlužných splátek z poskytnutých úvěrů. Z důvodu prodlení měla právní předchůdkyně žalobkyně nárok i na úroky z prodlení z dlužných částek.Pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s nimi spojenými, byly ze strany společnosti , právnická osoba,  postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2026 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 20. 1. 2026. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dopisy zaslanými doporučeně.Žalobkyně uvedla, že právní předchůdce, jako poskytovatel spotřebitelských úvěrů, posoudil před jejich poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadované úvěry splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smluv, žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány v zákaznických kartách žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v částech zákaznických karet nazvaných „Ověřené dokumenty“, mezi které patřila zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádostem o poskytnutí úvěrů a nájemní/podnájemní smlouva. Tyto skutečnosti jsou potvrzeny v samotných předmětných smlouvách, ve kterých je přímo nad podpisem žalovaného mimo jiné uvedeno, že zákazník potvrzuje, že před uzavřením smluv poskytl Providentu úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnuté zápůjčky a je si vědom, že si Provident tyto informace ověřil a vyhodnotil, že je schopen Providentu splatit celkové dlužné částky v souladu s podmínkami smluv. Dále je zde uvedeno, že si je zákazník vědom všech rizik ze smluv a zápůjček spojených, porozuměl jim a nepovažuje vzájemná plnění ze smluv za plnění v hrubém nepoměru, dostalo se mu náležitého vysvětlení zejména Standardních informací a obsahu a dopadů navrhovaných smluv, včetně důsledků případného prodlení, aby byl schopen posoudit, zda návrh smluv odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Právní předchůdce vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl dle žalobkyně důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, která jsou zaznamenána v zákaznických kartách, a poctivosti jeho jednání. Nadto by se žalovaný, v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu podle ustanovení § 211 trestního zákoníku. V důsledku takto učiněných posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelské úvěru, byly teprve ze strany právní předchůdkyně s žalovaným uzavřeny uvedené smlouvy. Pro případ, že by soud přes výše uvedené shledal, že žalobce dostatečně neprokázal splnění zákonné povinnosti dle ustanovení § 84–89 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, dovolila si upozornit, že předmětné smlouvy byly uzavřeny po datu nabytí účinnosti zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tedy 1. 12. 2016, a neprokázání splnění této povinnosti nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné smlouvy.Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení dlužných jistin, dlužných poplatků, úroků a zákonných úroků, které byly částečně kapitalizovány. Dle žaloby tyto žalovaný neuhradil ani přes zaslané předžalobní upomínky.2. Soud žalobkyni vyzval usnesením ze dne 31. 7. 2026, č. j. 3 C 157/2026-14, aby do 15 dnů od doručení sdělila, jakým konkrétním způsobem před poskytnutím úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného (zejména výpisy z účtu žalovaného, pracovní smlouvu, výplatní pásky, výsledky lustrace v registrech dlužníků atd.). Současně soud žalobkyni vyzval, aby předložila k těmto tvrzením důkazy (například výpisy z účtu žalovaného, pracovní smlouvu, výplatní pásky, potvrzení o lustraci v registrech dlužníků). Žalobkyně byla také poučena ve smyslu § 118a o.s.ř. o tom, že nebudou-li žalobní tvrzení řádně doplněna a soudu nebudou předloženy důkazy k prokázání popsaných rozhodných skutečností, vystavuje se riziku přinejmenším částečného neúspěchu ve věci.3. Dne 19. 8. 2026 žalobkyně soudu sdělila, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením úvěrových smluv splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu ustanovení § 84–89 zákona číslo 257/2016 Sb., když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelské úvěry, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smluv. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznických karet žalovaného ze dne 2. 6. 2022 a ze dne 4. 12. 2022 a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Ověřené dokumenty“. Ze druhých stran smluv pak plyne, že údaje nezbytné pro posouzení schopnosti žalovaného úvěry splácet, jsou úplné a pravdivé. Následně, po vyhodnocení získaných informací, byly teprve s žalovaným uzavřeny uvedené smlouvy o spotřebitelských úvěrech. Ze zákaznických karet se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smluv majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy a výplatních pásek. Současně z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl, zejména že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou jako dělník, jeho měsíční příjem činil 16 451 Kč, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, dále s ohledem na výši jeho příjmu a výši požadovaných zápůjček, dospěl právní předchůdce žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet tyto zápůjčky je dostatečná. Žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení, které žalovaný uvedl. Žalobkyně zopakovala, že by se žalovaný v případě uvedení nepravdivých údajů mohl dopustit trestného činu. Uvedla, že nepochybně není povinností úvěrující instituce prověřovat, zda se osoba žádající o úvěr nedopouští pokusu o úvěrový podvod a za jedná poctivě. Žalobkyně je toho názoru, že zejména u nižších půjček s kratší dobou splácení a nižším rizikem porušení nelze po věřiteli oprávněně požadovat hluboké a rozsáhlé, ba až detektivní prověřování pravosti a pravdivosti žalovaným sděleních informací a předložených dokladů. Žalobkyně v tomto směru poukázala na ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 nového občanského zákoníku, které se ohledem na § 3030 stejného zákona aplikuje i na tento případ. Jedná se o principy, které zná starší judikatura a ze kterých plyne, že není povinností jedné strany a priory nedůvěřovat straně druhé, nýbrž naopak, vychází se ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta. Pro případ, že by soud výše uvedené shledal, že žalobkyně dostatečně neprokázala splnění zákonné povinnosti o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru, dovolila si upozornit, že předmětná smlouva byla uzavřena po datu nabytí účinností zákona o spotřebitelském úvěru a neprokázání splnění této povinnosti nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětných smluv. Dále uvedla, že právní předchůdkyně ani žalobkyně nemá k dispozici kopie dokladů od žalovaného. Uchazeči o zápůjčky dokumenty a doklady zástupci věřitele pouze předkládají při sjednávání a uzavírání smluv. Přitom názor, že tento postup, tj. ověření příslušných informací z předložených dokladů žadatele o zápůjčku, bez pořizování kopií, je zcela dostačující a vyhovující požadavkům zákona, což zastává i Krajský soud v Českých Budějovicích ve svém rozsudku 5 Co 231/2020-97 ze dne 321. 7. 2020, na něž žalobkyně odkázala. Žalobkyně poukázala na podpis zákaznických karet žalovaným, kterým tento úplnost a pravdivost veškerých údajů potvrdil. Dále odkázala na čestné prohlášení žalovaného o pravdivosti a úplnosti údajů.4. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil.5. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“).6. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:7. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 2. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný před poskytnutím úvěru uvedl, že bydlí v nájmu, má základní vzdělání, je svobodný, má neočekávané výdaje, pracuje na plný úvazek jako dělník v , jméno FO, , pracovní smlouva je uzavřena na neurčito, jeho čistý příjem je 16 451 Kč, má jeden zdroj příjmu, odhadované měsíční výdaje uvedl ve výši 2 500 Kč.8. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 24. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný před poskytnutím úvěru uvedl, že bydlí s rodiči, má základní vzdělání, je svobodný, má běžné výdaje domácnosti, pracuje na plný úvazek jako dělník v , jméno FO, , pracovní smlouva je uzavřena na neurčito, jeho čistý příjem je 17 584 Kč, má jeden zdroj příjmu, odhadované měsíční výdaje uvedl ve výši 3 000 Kč.9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota,  ze dne 24. 2. 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba,  poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný si ve smlouvě zvolil rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení a podpisem smlouvy stvrdil, že obdržel v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru. Splácejí úvěru bylo sjednáno v měsíčním období. Žalovaný se zavázal zaplatit za spotřebitelský úvěr poplatek ve výši 60 115 Kč, sestávající z úroku ve výši 48 205 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 10 410 Kč s tím, že částka za komfortní poskytnutí a splácení činí 4 285 Kč a částka za flexibilní splácení činí 6 125 Kč. Celková dlužná částka činí 110 115 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % ročně a je pevná po celou dobu trvání smlouvy, roční procentní sazba nákladů byla sjednána ve výši 134,42 %. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet formou 21 splátek. Součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru.10. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota,  ze dne 2. 6. 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba,  poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný si ve smlouvě zvolil rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení a podpisem smlouvy stvrdil, že obdržel v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru. Splácejí úvěru bylo sjednáno v měsíčním období. Žalovaný se zavázal zaplatit za spotřebitelský úvěr poplatek ve výši 23 194 Kč, sestávající z úroku ve výši 16 654 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 5 040 Kč s tím, že částka za komfortní poskytnutí a splácení činí 1 800 Kč a částka za flexibilní splácení činí 3 240 Kč. V případě trvání úvěru delší než 6 měsíců žalovaný dobrovolně přistoupil k doplňkovému pojištění ve výši 2 322 Kč za sjednanou dobu pojištění. Celková dlužná částka činí 45 516 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 88 % ročně a je pevná po celou dobu trvání smlouvy, roční procentní sazba nákladů byla sjednána ve výši 149,14 %. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet formou 18 splátek. Součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru.11. Z tabulek umoření bylo zjištěno, že žalovaný na úvěr ve výši 50 000 Kč uhradil 22 350 Kč a na úvěr ve výši 20 000 Kč uhradil 6 200 Kč.12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2026, potvrzení o zaplacení kupní ceny a seznamu postoupených pohledávek vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovaným z předmětných úvěrových smluv žalobkyni.13. Z výzvy ze dne 30. 3. 2026 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení pohledávky ve výši 166 319,70 Kč s upozorněním, že v případě nezaplacení nejpozději do 14. 4. 2026, bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Výzva byla žalovanému odeslána téhož dne, jak vyplývá z podacího lístku.14. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy o úvěru, a to dne 24. 2. 2022 a dne 2. 6. 2022. Nejprve byl v únoru žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč a v červnu 2022 ve výši 20 000 Kč. Úvěry byly vyplaceny v hotovosti v den podpisu smlouvy. Poskytnuté úvěry, spolu s poplatky a pojištěním, se žalovaný zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami. Uvedené pohledávky za žalovaným byly postoupeny na současnou žalobkyni. Žalovaný na úvěr ve výši 50 000 Kč zaplatil 22 350 Kč a na úvěr ve výši 20 000 Kč uhradil 6 200 Kč. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že na uvedené úvěry uhradil více. V řízení byl nečinný, na výzvy soudu nereagoval. Dlužné částky žalobkyni neuhradil ani přes zaslanou předžalobní výzvu.15. Po právní stránce se jedná o spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a následujících zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).16. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 konstatoval, že věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve.21. Z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 plyne, že ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.22. Podle § 2993 věty první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.23. Z provedeného dokazování je zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému opakovaně peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč na základě úvěrových smluv ze dne 24. 2. 2022 a ze dne 2. 6. 2022. Soud však má za to, že právní předchůdkyně žalobkyně nedostála své povinnosti řádně a na základě dostatečných objektivních zdrojů přezkoumat schopnost žalovaného řádně a včas splácet předmětný úvěr podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně sice na výzvu soudu sdělila, jakým způsobem úvěruschopnost žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala, avšak žádné doklady prokazující uvedené tvrzení žalobkyně nedoložila a uvedla, že jimi ona ani její právní předchůdkyně nedisponuje, neboť je žalovaný právní předchůdkyni ukázal pouze k nahlédnutí. Je věcí žalobkyně (respektive její právní předchůdkyně), jakým způsobem ke zkoumání úvěruschopnosti přistoupí, pokud však je konkrétní věc předložena soudu, je to soud, který přezkoumává, zda žalobkyně či její právní předchůdkyně dostála své povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost či nikoli. K takovému přezkumu žalobkyně musí nabídnout nejen tvrzení, ale i důkazy o řádném splnění této povinnosti (břemeno tvrzení a břemeno důkazní stíhá žalobkyni). Je pak na soudu, aby po provedeném dokazování vyhodnotil, zda žalobkyně splnila shora uvedenou povinnost plynoucí z citovaných zákonných ustanovení. Aby povinnost žalobkyně mohla být splněna, je třeba vycházet zejména z porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění jeho dosavadních dluhů. Soud nepovažuje za dostatečné vycházet z tvrzení žalobkyně, že před uzavřením úvěru byla úvěruschopnosti žalovaného zkoumána na základě předložených dokladů, které však nejsou k žalobkyni, ale ani její předchůdkyni, k dispozici. V této souvislosti je také nutné poznamenat, že informace získané pouze od spotřebitele nejsou pro účely naplnění povinnosti řádně přezkoumat jeho úvěruschopnost dostatečné (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Soud se tak s ohledem na shora uvedené neztotožňuje se závěry citovaného rozsudku soudu v Českých Budějovicích. Proto soudu nezbylo než uzavřít, že právní předchůdkyně žalobkyně tvrzeným způsobem faktické poměry žalovaného, jeho případné další závazky a platební morálku neověřovala, a tedy relevantním způsobem úvěruschopnost žalovaného neposuzovala. Argument žalobkyně, že zejména u nižších půjček s kratší dobou splácení a nižším rizikem porušení nelze po věřiteli oprávněně požadovat rozsáhlé a hluboké zkoumání poměrů žalovaného se soud neztotožňuje. Pro žalovaného s příjmem okolo 16 000 Kč až 17 000 Kč měsíčně není úvěr ve výši 70 000 Kč nízký.24. Na základě shora uvedeného je tedy třeba uzavřít, že žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, nedostála své povinnosti řádně a s odbornou péčí přezkoumat úvěruschopnost žalovaného. Soud proto považuje uzavřenou úvěrovou smlouvu za neplatnou podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž k této neplatnosti soud přihlédl z úřední povinnosti v souladu s citovaným ustanovením, tedy i bez návrhu žalovaného.25. V důsledku neplatnosti úvěrové smlouvy lze žalobkyni přiznat pouze právo na zaplacení poskytnutých peněžních prostředků, které jí žalovaný dosud nevrátil, a to z titulu práva na zaplacení bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 o. z. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč a žalovaný jí dosud vrátil 28 550 Kč. Soud proto uložil žalovanému povinnost vrátit žalobkyni zbývajících 41 450 Kč ve smyslu § 2993 o. z.26. Ve zbývající části ohledně 80 563,45 Kč s příslušenstvím soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť v důsledku neplatnosti úvěrové smlouvy žalobkyně nemá právo na žádné úroky ani na poplatky či pojištění. Žalobkyni nebyl přiznán ani požadovaný zákonný úrok z prodlení s ohledem na shora citované závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, neboť teprve tímto rozsudkem byla žalovanému stanovena lhůta splatnosti dlužné jistiny a žalovaný se tak doposud nemohl ocitnout v prodlení.27. Žalobkyně zaplatila za podaný návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 4 881 Kč. Vzhledem k tomu, že soud elektronický platební rozkaz nevydával, postupoval podle položky 2 bodu 2. Sazebníku a žalobkyni doměřil soudní poplatek do výše dle položky 1 bod 1. písm. b) Sazebníku z žalované částky 122 013,45 Kč do výše 6 101 Kč. Soud proto žalobkyni uložil ve výroku III. povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Svitavách nedoplatek soudního poplatku ve výši 1 220 Kč.28. Ve sporu byl žalovaný úspěšnější než žalobkyně, jelikož žalobě bylo vyhověno co do 41 450 Kč a pro zbývajících 80 563,45 Kč byla žaloba zamítnuta. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. by mu tak náleželo právo na poměrnou část náhrady nákladů řízení. Žalovaný však žádné náklady řízení neúčtoval a podle obsahu spisu mu ani žádné nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.29. Lhůtu k plnění u výroku I. a III. soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení, a to prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, lze se její splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Povinnost zaplatit soudní poplatek, která byla žalobkyni uložena ve výroku III. tohoto rozsudku, žalobkyně splní zaplacením na bankovní účet Okresního soudu ve Svitavách č. 3703-424591/0710, VS 0311015726.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobkyně povinnost, která jí byla uložena ve výroku IV. tohoto rozsudku bude tato povinnost předána k vymáhání příslušnému celnímu úřadu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSY:2026:3.C.157.2026.1","publishedAt":"2026-10-29","decisionAt":"2026-08-31","caseNumber":{"senate":3,"registry":"C","index":157,"year":2026,"pageNumber":26},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Radka","lastName":"Beranová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSSY","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 122 013,45 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"211","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"84","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","VZAJEMNE_PLNENI","INSOLVENCE","LHUTY","PRACOVNI_POMER","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","PODVOD"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}