{"uuid":"f192bcea-07ce-481e-aaa8-8b287a0a5781","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Scheuerem, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 42 952 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 42 952 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z této částky za období od 9. 1. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 42 952 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z této částky za období od 9. 1. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení částky 42 952 Kč s příslušenstvím (úrok z prodlení) jako škody způsobené na služební vozidle žalobce v důsledku služebního zákroku, který byl nutný, jelikož žalovaný opakovaně neuposlechl výzvy k zastavení. Pokud by výzvy uposlechl, pronásledování služebním vozidlem by nebylo nutné. Postup žalovaného byl navíc motivován tím, že byl osobou vedenou v celostátním pátrání z důvodu nenastoupení výkonu trestu odnětí svobody. Škoda byla vyčíslena odborným pracovištěm na základě faktury. Žalobce učinil několik pokusů o doručení výzvy žalovanému k zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud rozhodoval v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v rozhodném znění (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání a na základě provedených důkazů učinil následující relevantní skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Vozidlo RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", které je služebním vozidlem žalobce, bylo dne 27. 9. 2024 poškozeno při pronásledování cyklisty, který se snažil zmizet hlídce z dohledu, bylo zjištěno, že jde o muže, na kterého je vydán příkaz k dodání do výkonu trestu; škoda byla opravena resortním opravárenským zařízením, přičemž náklady na provedení opravy byly ve výši 42 952,36 Kč (zjištěno z protokolu o stanovení skutečné škody na věci a z hlášení o škodní události z 30. 9. 2024; výše škody dále zjištěna z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a kalkulace a účetních dokladů; z kalkulace dále vyplývá, že žalobce v nynějším řízení požaduje uhradit pouze náhradu za materiál, nikoliv i náklady za práci při opravě, které byly vyčísleny částkou 1 773,80 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Řidič poškozeného vozidla byl v době způsobení škody ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z úředního záznamu o škodní události).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Pronásledovaný cyklista byl žalovaný, přičemž nejprve začal dne 27. 9. 2024 ve večerních hodinách po spatření policejní hlídky sám od sebe ujíždět a následně opakovaně nereagoval na výzvy k zastavení, v průběhu pronásledování došlo k poškození vozidla (levý přední nárazník a blatník okolo levého předního kola) při sjezdu z mokré travnaté plochy na cyklostezku odřením o asfaltovou plochu cyklostezky (zjištěno z úředního záznamu o škodní události).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovanému byla opakovaně v prosinci 2025 zaslána předžalobní výzva na tři různé adresy, mimo jiné na adresu trvalého pobytu (zjištěno z předžalobní výzvy a doručenek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud učinil následující závěr o relevantním skutkovém stavu. Žalovaný dne 27. 9. 2024 jako cyklista opakovaně neuposlechl výzvu k zastavení a unikal před policejní hlídkou. Při pronásledování žalovaného došlo k poškození vozidla v důsledku rychlé jízdy po mokrém travnatém terénu, a to odřením o asfaltovou plochu cyklostezky. Poškození bylo opraveno s vyúčtováním ceny materiálu ve výši 42 952,36 Kč. Žalobce žalovanému opakovaně zaslal v prosinci 2025 výzvu k úhradě dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud věc právně posoudil zejména podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění (dále jen „občanský zákoník“), a podle zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, v rozhodném znění (dále jen „zákon o policii“), a podle zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), v rozhodném znění (dále jen „zákon o silničním provozu“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Řidič vozidla žalobce byl v době škodní události ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve smyslu zákona o policii, přičemž platí obecné ustanovení § 114 zákona o policii, podle kterého je každý povinen uposlechnout výzvy policisty. Policisté jsou současně podle § 124 odst. 12 písm. b) ve spojení s § 79 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu oprávněni zastavovat vozidla, přičemž v nynějším případě žalovaný opakovaně neuposlechl výzvy k zastavení ve smyslu § 79 odst. 2 zákona o silničním provozu. Tím žalovaný porušil právní povinnost, což vedlo ke vzniku škody na vlastnickém právu (absolutní právo) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Souvislost mezi škodou a jednáním žalovaného je dána tím, že jen v důsledku neuposlechnutí výzvy žalovaným a jeho pokračujícím útěku byl policista nucen jet poškozeným vozidlem jednak zvýšenou rychlostí a jednak také v terénu, ve kterém by se s motorovým vozidlem za normálních okolností vyšší rychlostí nepohyboval. Tím je dána příčinná souvislost mezi neuposlechnutím výzvy a vznikem škody na vozidle, přičemž poškození vzniklé na vozidle při pronásledování lze z pohledu škůdce považovat za předvídatelné (při vyvolaném pronásledování může dojít k odření pronásledujícího vozidla o terén v důsledku rychlosti vozidla). Podle § 2911 občanského zákoníku potom platí, že žalovaný způsobenou škodu zavinil (minimálně) z nedbalosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Vzhledem k výše uvedenému je žalovaný povinen nahradit způsobenou škodu ve smyslu § 2910 občanského zákoníku, přičemž dle žádosti poškozeného (žalobce) je nutno způsobenou skutečnou škodu nahradit v penězích (§ 2951 odst. 1 ve spojení s § 2952 občanského zákoníku). Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou dluhu přiznal soud také úrok z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle zásady úspěchu (§ 142 o. s. ř.). Náklady žalobce sestávají z paušální náhrady nezastoupeného účastníka, která byla určena podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony (výzva k plnění, žaloba) ve výši 2 x 100 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobce žádá přiznané částky uhradit na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení částky 42 952 Kč s příslušenstvím (úrok z prodlení) jako škody způsobené na služební vozidle žalobce v důsledku služebního zákroku, který byl nutný, jelikož žalovaný opakovaně neuposlechl výzvy k zastavení. Pokud by výzvy uposlechl, pronásledování služebním vozidlem by nebylo nutné. Postup žalovaného byl navíc motivován tím, že byl osobou vedenou v celostátním pátrání z důvodu nenastoupení výkonu trestu odnětí svobody. Škoda byla vyčíslena odborným pracovištěm na základě faktury. Žalobce učinil několik pokusů o doručení výzvy žalovanému k zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodoval v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v rozhodném znění (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání a na základě provedených důkazů učinil následující relevantní skutková zjištění.4. Vozidlo RZ , SPZ, , které je služebním vozidlem žalobce, bylo dne 27. 9. 2024 poškozeno při pronásledování cyklisty, který se snažil zmizet hlídce z dohledu, bylo zjištěno, že jde o muže, na kterého je vydán příkaz k dodání do výkonu trestu; škoda byla opravena resortním opravárenským zařízením, přičemž náklady na provedení opravy byly ve výši 42 952,36 Kč (zjištěno z protokolu o stanovení skutečné škody na věci a z hlášení o škodní události z 30. 9. 2024; výše škody dále zjištěna z faktury č. , č. účtu,  a kalkulace a účetních dokladů; z kalkulace dále vyplývá, že žalobce v nynějším řízení požaduje uhradit pouze náhradu za materiál, nikoliv i náklady za práci při opravě, které byly vyčísleny částkou 1 773,80 Kč).5. Řidič poškozeného vozidla byl v době způsobení škody , Anonymizováno,  (zjištěno z úředního záznamu o škodní události).6. Pronásledovaný cyklista byl žalovaný, přičemž nejprve začal dne 27. 9. 2024 ve večerních hodinách po spatření policejní hlídky sám od sebe ujíždět a následně opakovaně nereagoval na výzvy k zastavení, v průběhu pronásledování došlo k poškození vozidla (levý přední nárazník a blatník okolo levého předního kola) při sjezdu z mokré travnaté plochy na cyklostezku odřením o asfaltovou plochu cyklostezky (zjištěno z úředního záznamu o škodní události).7. Žalovanému byla opakovaně v prosinci 2025 zaslána předžalobní výzva na tři různé adresy, mimo jiné na adresu trvalého pobytu (zjištěno z předžalobní výzvy a doručenek).8. Soud učinil následující závěr o relevantním skutkovém stavu. Žalovaný dne 27. 9. 2024 jako cyklista opakovaně neuposlechl výzvu k zastavení a unikal před policejní hlídkou. Při pronásledování žalovaného došlo k poškození vozidla v důsledku rychlé jízdy po mokrém travnatém terénu, a to odřením o asfaltovou plochu cyklostezky. Poškození bylo opraveno s vyúčtováním ceny materiálu ve výši 42 952,36 Kč. Žalobce žalovanému opakovaně zaslal v prosinci 2025 výzvu k úhradě dluhu.9. Soud věc právně posoudil zejména podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění (dále jen „občanský zákoník“), a podle zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, v rozhodném znění (dále jen „zákon o policii“), a podle zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), v rozhodném znění (dále jen „zákon o silničním provozu“).10. Řidič vozidla žalobce byl v době škodní události , Anonymizováno,  ve smyslu zákona o policii, přičemž platí obecné ustanovení § 114 zákona o policii, podle kterého je každý povinen uposlechnout výzvy policisty. Policisté jsou současně podle § 124 odst. 12 písm. b) ve spojení s § 79 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu oprávněni zastavovat vozidla, přičemž v nynějším případě žalovaný opakovaně neuposlechl výzvy k zastavení ve smyslu § 79 odst. 2 zákona o silničním provozu. Tím žalovaný porušil právní povinnost, což vedlo ke vzniku škody na vlastnickém právu (absolutní právo) , Anonymizováno, . Souvislost mezi škodou a jednáním žalovaného je dána tím, že jen v důsledku neuposlechnutí výzvy žalovaným a jeho pokračujícím útěku byl policista nucen jet poškozeným vozidlem jednak zvýšenou rychlostí a jednak také v terénu, ve kterém by se s motorovým vozidlem za normálních okolností vyšší rychlostí nepohyboval. Tím je dána příčinná souvislost mezi neuposlechnutím výzvy a vznikem škody na vozidle, přičemž poškození vzniklé na vozidle při pronásledování lze z pohledu škůdce považovat za předvídatelné (při vyvolaném pronásledování může dojít k odření pronásledujícího vozidla o terén v důsledku rychlosti vozidla). Podle § 2911 občanského zákoníku potom platí, že žalovaný způsobenou škodu zavinil (minimálně) z nedbalosti.11. Vzhledem k výše uvedenému je žalovaný povinen nahradit způsobenou škodu ve smyslu § 2910 občanského zákoníku, přičemž dle žádosti poškozeného (žalobce) je nutno způsobenou skutečnou škodu nahradit v penězích (§ 2951 odst. 1 ve spojení s § 2952 občanského zákoníku). Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou dluhu přiznal soud také úrok z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle zásady úspěchu (§ 142 o. s. ř.). Náklady žalobce sestávají z paušální náhrady nezastoupeného účastníka, která byla určena podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony (výzva k plnění, žaloba) ve výši 2 x 100 Kč.13. Žalobce žádá přiznané částky uhradit na účet č. , č. účtu,  s variabilním symbolem , var. symbol, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je odvolání přípustné. Odvolání je třeba podat u Okresního soudu v Olomouci do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozhodnutím soudu splněny dobrovolně, může se oprávněná strana domáhat výkonu rozhodnutí prostřednictvím soudu nebo soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOL:2026:22.C.19.2026.1","publishedAt":"2026-05-15","decisionAt":"2026-04-08","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":19,"year":2026,"pageNumber":36},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jan","lastName":"Scheuer","titlesAfter":"Ph.D.","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSOL","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 42 952 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2910","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2911","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2952","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_SKODY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}