{"uuid":"f1b4b828-c18c-4fe1-86de-4492a31a4595","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jana Klášterky a soudců JUDr. Blanky Chlostové a JUDr. Michala Holuba ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátkou Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", LL.M.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I. mění jen tak, že se zamítá žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci a) úrok z prodlení ve výši 10% z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jinak se v tomto výroku potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku II. mění jen tak, že se zamítá žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni b) úrok z prodlení ve výši 10% z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jinak se v tomto výroku a ve výroku III. o nákladech řízení potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna nahradit každému ze žalobců na nákladech odvolacího řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", LL.M., advokátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I. mění jen tak, že se zamítá žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci a) úrok z prodlení ve výši 10% z částky [částka] od [datum] do [datum], jinak se v tomto výroku potvrzuje.\nII. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku II. mění jen tak, že se zamítá žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni b) úrok z prodlení ve výši 10% z částky [částka] od [datum] do [datum], jinak se v tomto výroku a ve výroku III. o nákladech řízení potvrzuje.\nIII. Žalovaná je povinna nahradit každému ze žalobců na nákladech odvolacího řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], LL.M., advokátky.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V záhlaví uvedeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci a) částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 10 % ročně, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), dále uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni b) částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 10 % ročně, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok ad II.) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobců (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, jíž se každý ze žalobců domáhal zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s odůvodněním, že se jedná o paušální náhradu škody za zpoždění letu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. QS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl při příletu zpožděn o 4:35 hod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobci neuplatnili nárok na zaplacení vymáhané částky včas, neboť podle ust. § 2553 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) musí cestující uplatnit právo na náhradu škody vzniklé tím, že přeprava nebyla provedena včas bez zbytečného odkladu, nejpozději však do šesti měsíců. V opačném případě soud právo cestujícímu nepřizná, namítne-li dopravce, že nebylo uplatněno včas. Žalovaná dále namítla neplatnost postoupení pohledávky žalobci na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která u žalované uplatnila postoupený nárok Žalovaná zpochybnila též to, že by žalobci byli účastníky letu v případě, pokud nejsou doloženy palubní vstupenky s tím, že elektronická letenka prokazuje nákup letenky; nikoli účast žalobců na letu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud I. stupně se nejprve zabýval tím, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání věci. Vzhledem k tomu, že žalovaná má sídlo v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 6, shledal, že pravomoc českých soudů je dána podle čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud I. stupně dále vyšel ze skutečností nesporných mezi účastníky, tedy, že let byl delší než ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" km a kratší než ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" km a na příletu byl zpožděn o více než tři hodiny a že žalobci vyzvali žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud I. stupně se dále zabýval tím, zda bylo nutné uplatnit právo na náhradu podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení právního předpisu EU","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení právního předpisu EU","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve lhůtě podle § 2553 odst. 3 o. z., a rovněž i zda toto právo bylo v daném případě řádně uplatněno. Posuzoval proto, zda ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je možno chápat jako přepravní řád ve smyslu § 2553 odst. 1 a odst. 2 o. z. a dospěl k závěru, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako přímo závazný právní předpis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"mezinárodní organizace","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemůže být považováno za přepravní řád. Soud I. stupně tuto úvahu odůvodnil tím, že opačný výklad by znamenal omezení doby pro úspěšné uplatnění nároků cestujících např. proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" publikované pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sb. m.s., která stanoví v čl. 35 promlčecí lhůtu k uplatnění práv cestujících na dva roky. Soud I. stupně přihlédl též k tomu, že nároky na náhradu podle čl. 7 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou paušalizovanou náhradou nemajetkové újmy cestujících a nedotýkají se nároků z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úmluvy. Soud I. stupně dále uvedl, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" by vzhledem ke své právní síle mohlo upravovat speciálně reklamační popř. i promlčecí dobu pro uplatnění právních nároků, zatímco přepravní řády podle § 2553 o.z. jsou podzákonnými právními předpisy a nemohou proto modifikovat zákonnou úpravu promlčecí doby stanovenou v § 2553 odst. 3 o.z. Soud I. stupně uzavřel, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" není přepravním řádem ve smyslu § 2553 o.z. a § 2578 o.z. a nutným předpokladem pro úspěšné uplatnění nároků z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" proto není předchozí reklamace podle § 2553 odst. 3 o.z. Soud I. stupně proto dovodil, že postačuje uplatnění nároku podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obecné promlčecí lhůtě podle § 629 o.z., neboť ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nestanoví jinak. Za této situace soud I. stupně považoval za nadbytečné zabývat se platností případného postoupení nároku žalobců na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud I. stupně přiznal žalobcům náhradu podle čl. 5 odst. 1 písm. c) ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť let žalobců, delší než ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" km a kratší než ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" km, jehož se žalobci účastnili, byl oproti plánovanému příletu opožděn o více než 3 hodiny. Každému ze žalobců proto přiznal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úroky z prodlení ve výši podle § 1802 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Výrok o nákladech řízení odůvodnil ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a tyto přiznal ve věci plně úspěšným žalobcům za zaplacený soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náklady na právní zastoupení advokátem v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Proti rozsudku podala žalovaná odvolání, v němž vytkla soudu I. stupně nesprávný závěr, jestliže dovodil, že ust. § 2553 odst. 3 o.z. nelze na danou věc aplikovat a právo na náhradu podle nařízení č. 261/2004 není nutné u dopravce uplatnit nejpozději do šesti měsíců od data provedení přepravy. Žalovaná uvedla, že podle ust. § 2553 odst. 3 o.z. musí cestující uplatnit právo na náhradu škody vzniklé tím, že přeprava nebyla provedena včas bez zbytečného odkladu, nejpozději do šesti měsíců. V opačném případě soud právo cestujícímu nepřizná, namítne-li dopravce, že nebylo uplatněno včas. V této souvislosti odkázala na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", který potvrdil závěry Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle nichž je třeba toto ustanovení aplikovat i na případy náhrady škody podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zdůraznila, že Městský soud v Praze v uvedeném rozsudku výslovně uvedl, že pojem přepravní řád uvedený v ust. § 2553 odst. 3 o.z. zásadně nevylučuje, aby jím byl ve smyslu ust. § 2578 o.z. chápán i přímo aplikovatelný předpis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"mezinárodní organizace","anonStyle":"ANON"},{"text":", který v rámci letecké přepravy zavádí též nárok na paušalizovanou náhradu škody ve smyslu čl. 7 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V této souvislosti žalovaná odkázala na rozhodnutí Městského soudu v Praze sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozhodnutí téhož soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soudu I. stupně žalovaná vytkla, že ignoroval ustálenou judikaturu Městského soudu, když nezkoumal, zda žalobci doručili žalované písemnost, v níž by uplatnili svůj nárok ve lhůtě šesti měsíců od data provedení letu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaná uvedla, že již před soudem I. stupně namítala, že smlouva o postoupení pohledávky mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobci je neplatná s tím, že k takovému závěru dospěl též Městský soud v Praze opakovaně, a to např. v rozhodnutích sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" či ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná dále uvedla, že jednání činěné na základě neplatné postupní smlouvy musí být rovněž považováno za neplatné a soudu I. stupně vytkla, že ani nezkoumal, zda ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala žalovanou k úhradě kompenzace a zda byla výzva žalované doručena. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Při jednání odvolacího soudu žalovaná odkázala na rozhodnutí Městského soudu v Praze sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž bylo rozhodováno v obdobné věci, rozsudek soudu I. stupně byl zrušen a řízení bylo zastaveno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobci navrhli potvrzení rozsudku soudu I. stupně jako správného s tím, že nelze souhlasit s tvrzením žalované, že by soud I. stupně ignoroval tvrzenou judikaturu Městského soudu v Praze a odůvodnění rozsudku I. stupně označili za zcela zřetelné. Žalobci vyjádřili souhlas se závěry soudu I. stupně, že ust. § 2553 o.z. se aplikuje pouze pro přepravní řád, za nějž nelze považovat přímo použitelné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"mezinárodní organizace","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že opačný výklad by znamenal omezení doby pro úspěšné uplatnění nároku cestujících, například oproti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", která v čl. 35 stanoví promlčecí lhůtu k uplatnění práv cestujících na dva roky. Žalobci dále vyjádřili souhlas se závěry soudu I. stupně, že k zamezení promlčení nároku na odškodnění podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" postačí jeho uplatnění v obecné promlčecí lhůtě stanovené v § 629 o.z., neboť ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nestanoví jinak a nebylo proto třeba se zabývat platností smluv o postoupení pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobci zdůraznili, že jakýkoliv výklad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v neprospěch cestujících porušuje základní zásady, na nichž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stojí, tedy zajištění vysoké úrovně ochrany cestujících a jakoukoli další argumentaci žalované vztahující se k neplatnosti postupní smlouvy, promlčení apod. označili za irelevantní a v této souvislosti odkázali na judikaturu Městského soudu v Praze např. rozsudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", z nějž vyplývá, že námitka promlčení vznesená žalovanou je v rozporu s dobrými mravy a tvrzená neplatnost smlouvy o postoupení byla žalobci v každém jednotlivém případě dodatečně zhojena jejich dalším postupem, kdy jakmile začaly české soudy rozhodovat o neplatnosti postoupení, přistoupil každý ze žalobců k provedení zpětného postoupení svého nároku ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na svou osobu a zaslání nové předžalobní výzvy žalované, z níž vyplývá, že předchozí jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" berou za své a odkazují na ně a souhlasí s ním. Žalobci zdůraznili, že jejich nároky byly uplatněny řádně a včas, žalovaná však nesplnila svou povinnost a žalobcům žalované plnění dosud neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobci uvedli, že v případě, že by nebylo možné aplikovat obecnou promlčecí lhůtu, lze zcela legitimně argumentovat tak, jak rozhodoval Městský soud v Praze v senátě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v tom smyslu, že lhůta šest měsíců pro uplatnění nároku podle ust. § 2553 o.z. byla dodržena tím, že výzva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalované zaslána za souhlasu cestujících, kteří ji posléze vzali za svou a tím zhojili tvrzenou neplatnost postupní smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně podle § 212 a § 212a o. s. ř., jakož i řízení předcházející jeho vydání, zopakoval dokazování v souladu s § 213 odst. 2 o. s. ř. výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a odvolání žalované neshledal důvodným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Odvolací soud se nejprve zabýval tím, zda je dána mezinárodní příslušnost českých soudů, která je ve věci dána podle čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, na základě bydliště (sídla) žalované v České republice, jak správně dovodil též soud I. stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Rozhodným právem pro posouzení uplatněného nároku ze smlouvy o přepravě je dle čl. 5 odst. 2 věta druhá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Rady č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" I), právo české, soud I. stupně správně věc posuzoval též podle nařízení č. 261/2004, neboť jde o uplatnění práv cestujících ze zpoždění či zrušení letu, (čl. 1 odst. 1 písm. b), c) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kdy místem příletu zpožděného letu žalobců bylo letiště v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" tzn. umístěné na území členského státu EU. Ustanovení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se přitom použijí přednostně před ustanoveními vnitrostátního práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud I. stupně rozhodl správně, když žalobě vyhověl, vycházel z dostatečně zjištěného skutkového stavu, z nějž mohl vycházet též odvolací soud, ale jeho odůvodnění už zcela správné není. Soud I. stupně dovodil, že v projednávané věci nelze postupovat podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve smyslu ust. § 2553 odst. 1 a 2 o.z. Tento závěr neshledal odvolací soud správným a dospěl k závěru, že nemá důvod se odchylovat od závěrů vyložených např. v rozhodnutí sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" či sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v nichž vyslovil právní názor, že vzhledem k tomu, že nařízení č. 261/2004 nestanoví lhůtu, v níž musí být nárok u žalované či u soudu uplatněn, je třeba vycházet z vnitrostátní právní úpravy. Tento závěr vyplývá např. z rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci C - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Lhůtu k uplatnění práv z pravidelné přepravy osob stanoví podle § 2553 odst. 1 o.z. přepravní řády. Podle § 2553 odst. 3 o.z. musí být tato práva uplatněna u dopravce bez zbytečného odkladu, nejpozději do šesti měsíců. Není-li v této šestiměsíční lhůtě právo u dopravce uplatněno a namítne-li to dopravce, soud toto právo nepřizná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud I. stupně měl vyřešit, zda žalobci uplatnili právo na náhradu podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" včas. Jeho závěr, že nelze použít lhůtu stanovenou v § 2553 odst. 3. o.z. neshledal odvolací soud správný, jak vyloženo shora. Vzhledem k tomu, že původní nárok žalobců u žalované uplatnila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo třeba dále zkoumat, zda touto výzvou bylo uplatněno včas i právo žalobců u žalované. Odvolací soud shledal, že takto uplatněnou výzvu prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v šestiměsíční lhůtě lze považovat za výzvu, která je způsobilá splnit právní následky, jako by výzvu podali žalobci. K tomuto závěru dospěl zejména z toho důvodu, že ve výzvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou žalobci řádně specifikováni jménem, příjmením, je specifikováno číslo rezervace, místo odletu a příletu, vzdálenost, požadovaná částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a lhůta k zaplacení 14 dnů. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že ji žalobci uplatnili prostřednictvím své právní zástupkyně a odvolávají se v ní na výzvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" učiněnou prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a opětovně předžalobní výzvou byla žalovaná vyzvána k zaplacení celkové částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a nákladů na právní zastoupení advokátem. Taktéž v předžalobní výzvě jsou specifikováni žalobci jménem, příjmením, a dále je uvedeno číslo letu, letiště odletu a letiště příletu a číslo rezervace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle čl. 5 odst. 1 písm. c) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" mají při zrušení letu dotčení cestující v souladu s článkem 7 právo na náhradu škody od provozujícího leteckého dopravce, jestliže: i) nejsou o zrušení informováni alespoň dva týdny před plánovaným časem odletu, nebo ii) nejsou o zrušení informováni ve lhůtě od dvou týdnů do sedmi dnů před plánovaným časem odletu a není jim nabídnuto přesměrování, které by jim umožnilo odletět nejpozději dvě hodiny před plánovaným časem odletu a dosáhnout jejich cílového místa určení nejpozději čtyři hodiny po plánovaném čase příletu, nebo iii) nejsou informování o zrušení ve lhůtě kratší sedmi dnů před plánovaným časem odletu a není jim nabídnuto přesměrování jejich letu, které by jim umožnilo odletět nejpozději jednu hodinu před plánovaným časem odletu a dosáhnout cílového místa určení nejpozději dvě hodiny po plánovaném čase příletu. Podle čl. 5 odst. 3 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" není provozující letecký dopravce povinen platit náhradu v souladu s článkem 7, jestliže může prokázat, že zrušení je způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijata.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle čl. 7 odst. 1 písm. b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" u všech letů ve Společenství delších než ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kilometrů a u všech ostatních letů o délce od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kilometrů do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kilometrů. Při určování vzdálenosti se vychází z posledního místa určení, kam cestující v důsledku odepření nástupu na palubu nebo zpoždění přiletí později než v plánovaném čase.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle judikatury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zejména rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další (věci C ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a C ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"), musí být články 5, 6 a 7 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vykládány v tom smyslu, že pro účely uplatnění nároku na náhradu škody lze na cestující zpožděných letů nahlížet stejně jako na cestující zrušených letů, a že se tedy mohou dovolávat nároku na náhradu škody podle článku 7 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jestliže z důvodu zpoždění letu utrpí ztrátu času tří nebo více hodin, tedy jestliže dosáhnou cílového místa určení tři nebo více hodin po čase příletu původně plánovaném leteckým dopravcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. V daném případě, kdy se jednalo o let z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" v délce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" km, který byl při příletu zpožděn o 4:35 hod., zpoždění letu v cílovém místě určení tedy činilo více než tři hodiny oproti plánovanému času příletu, náleží cestujícímu náhrada škody podle čl. 5 odst. 1 písm. c) ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tzn. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Odvolací soud na základě skutkového stavu zjištěného v dostatečné míře soudem I. stupně shledal, že nemá důvod se odlišovat od závěrů uvedených ve skutkově obdobných věcech rozhodnutých Městským soudem v Praze jako soudem odvolacím pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" či sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v nichž byly smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a cestujícími shledány opakovaně jako neplatné, a to i s odkazem na rozhodnutí německých soudů (zejména rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" nad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Odvolací soud nicméně shledal neplatnost smlouvy dle § 125 BGB ve spojení s § 126, § 126a a § 127 BGB, a to pro nedostatek sjednané formy a nedostatek podpisu smluvních stran.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalobci však nejen nezpochybňovali, že smlouvu o postoupení pohledávky s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli a prostřednictvím této společnosti se chtěli domoci na žalované náhrady za zpožděný let, ale zároveň ve svých dalších úkonech (předžalobní výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žaloba), učiněných poté, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla v jiných soudních řízeních před českými soudy shledána neplatnost smluv o postoupení pohledávky mezi cestujícími a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", se nadále výzvy učiněné prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dovolávají. Výzva učiněná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla sice jednáním osoby neoprávněné jednat za žalobce ve smyslu § 440 odst. 1 věta druhá o.z., ale žalobci později toto jednání svým konkludentním jednáním schválili. K závěru, že dodatečné schválení jednání může být učiněno i konkludentně, dospěl Nejvyšší soud např. v rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž toto schválení bylo učiněno bez zbytečného odkladu - poté, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" české soudy začaly shledávat smlouvy o postoupení pohledávek cestujících na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" neplatnými. V důsledku tohoto schválení jsou žalobci učiněným jednáním, tedy uplatněním nároku na náhradu škody u žalované vázáni, a toto uplatnění nároku má účinky i vůči žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Žalovaná přitom byla výzvou učiněnou prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" upozorněna na to, kteří konkrétní cestující uplatňují nárok vyplývající ze zpoždění určitého konkrétního letu, i na výši požadované částky. Žalovaná na toto uplatnění nároku nijak nereagovala, ani úhradou, ani vznesením jakýchkoli námitek (např. proti vymáhání nároku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ani požadavkem, aby u ní nárok uplatnili přímo cestující. Žádným způsobem se tak ve vztahu k cestujícím nepřihlásila ke své odpovědnosti leteckého dopravce podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a neplatností smlouvy o postoupení pohledávky mezi cestující a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" argumentuje nikoli ve prospěch cestujících, ale proto, aby cestujícím náhradu podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemusela poskytnout. Tento postup je v rozporu s cílem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž je vysoká úroveň ochrany cestujících se zřetelem na požadavky ochrany spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Odvolací soud na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že žalobci nárok na náhradu škody podle čl. 5 a 7 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplatnili důvodně a splnili rovněž podmínku včasného uplatnění tohoto nároku stanovenou v § 2553 odst. 3 o.z., když svůj nárok uplatnili u žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením v den následující po uplynutí lhůty 14 dnů, jež jí byla ve výzvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnuta tzn. až dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a v souladu s § 1970 o.z. je povinna za období od tohoto dne do zaplacení zaplatit žalobcům též úrok z prodlení z dlužné částky, ve výši stanovené podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tzn. 10% ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. K námitce žalované ohledně usnesení Městského souudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvádí odvolací soud pouze tolik, že předsedkyně senátu ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla pochybnosti o tom, zda na straně žalující vystupují osoby, o kterých Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uváděla, že je zastupuje, neboť se jednalo o osoby uvedené v žalobě jako a) – x) z různých zemí světa (","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ruská federace, Německo, Polsko). Vyzval proto Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby ve lhůtě 15 dnů doložila plné moci všech žalobců s ověřeným podpisem žalobců, což Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani v prodloužené lhůtě nesplnila. Odvolací soud proto v uvedené věci pro nedostatek podmínek řízení rozsudek soudu I. stupně zrušil a řízení zastavil. Odvolací senát v nyní projednávané věci nemá pochybnosti o tom, že plné moci žalobců pro Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou podepsány žalobci a že na straně žalující vystupují ti, kteří udělili Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" plné moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Z důvodů shora uvedených postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 písm. a) b) o. s. ř. a rozsudek soudu I. stupně změnil ve vyhovujících výrocích ad I. a II. jen ohledně úroku z prodlení za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že v této části žalobu zamítl, jinak rozsudek soudu I. stupně ve výroku I. a II., jakož i ve výroku III. o nákladech řízení podle § 219 o. s. ř. jako správný potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn ust. § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobcům, kteří byli v odvolacím řízení plně úspěšní, byly přiznány náklady řízení spočívající v nákladech na právní zastoupení advokátem, a to za dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účast u odvolacího jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") z tarifní hodnoty stanovené podle § 8 odst. 1 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" při kurzu EUR vůči CZK podle aktuálního kurzu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil kurz EUR vůči CZK 24, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tarifní hodnota činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a odměna za jeden úkon právní služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" po snížení o 20% podle § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil kurz EUR vůči CZK částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z níž je tarifní hodnota ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" po snížení o 20% činila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V odvolacím řízení tak vznikly každému ze žalobců náklady za právní zastoupení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro oba žalobce celkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nimž náleží dvě náhrady hotových výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a DPH 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem náklady ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z níž na každého ze žalobců připadá částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou bylo žalované v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uloženo zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V záhlaví uvedeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci a) částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), dále uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni b) částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok ad II.) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobců (výrok III.).\n2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, jíž se každý ze žalobců domáhal zaplacení částky [částka] s odůvodněním, že se jedná o paušální náhradu škody za zpoždění letu dne [datum] č. QS [číslo] z [anonymizována dvě slova] do [obec], který byl při příletu zpožděn o 4:35 hod.\n3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobci neuplatnili nárok na zaplacení vymáhané částky včas, neboť podle ust. § 2553 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) musí cestující uplatnit právo na náhradu škody vzniklé tím, že přeprava nebyla provedena včas bez zbytečného odkladu, nejpozději však do šesti měsíců. V opačném případě soud právo cestujícímu nepřizná, namítne-li dopravce, že nebylo uplatněno včas. Žalovaná dále namítla neplatnost postoupení pohledávky žalobci na [právnická osoba] [anonymizováno], která u žalované uplatnila postoupený nárok Žalovaná zpochybnila též to, že by žalobci byli účastníky letu v případě, pokud nejsou doloženy palubní vstupenky s tím, že elektronická letenka prokazuje nákup letenky; nikoli účast žalobců na letu.\n4. Soud I. stupně se nejprve zabýval tím, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání věci. Vzhledem k tomu, že žalovaná má sídlo v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 6, shledal, že pravomoc českých soudů je dána podle čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012.\n5. Soud I. stupně dále vyšel ze skutečností nesporných mezi účastníky, tedy, že let byl delší než [číslo] km a kratší než [číslo] km a na příletu byl zpožděn o více než tři hodiny a že žalobci vyzvali žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum].\n6. Soud I. stupně se dále zabýval tím, zda bylo nutné uplatnit právo na náhradu podle [anonymizována tři slova] a [ustanovení právního předpisu EU], kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje [ustanovení právního předpisu EU] (dále také jen [anonymizováno]) ve lhůtě podle § 2553 odst. 3 o. z., a rovněž i zda toto právo bylo v daném případě řádně uplatněno. Posuzoval proto, zda [anonymizováno] je možno chápat jako přepravní řád ve smyslu § 2553 odst. 1 a odst. 2 o. z. a dospěl k závěru, že [anonymizováno], jako přímo závazný právní předpis [mezinárodní organizace] nemůže být považováno za přepravní řád. Soud I. stupně tuto úvahu odůvodnil tím, že opačný výklad by znamenal omezení doby pro úspěšné uplatnění nároků cestujících např. proti [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] publikované pod [číslo] Sb. m.s., která stanoví v čl. 35 promlčecí lhůtu k uplatnění práv cestujících na dva roky. Soud I. stupně přihlédl též k tomu, že nároky na náhradu podle čl. 7 [anonymizováno] jsou paušalizovanou náhradou nemajetkové újmy cestujících a nedotýkají se nároků z [anonymizováno] úmluvy. Soud I. stupně dále uvedl, že [anonymizováno] by vzhledem ke své právní síle mohlo upravovat speciálně reklamační popř. i promlčecí dobu pro uplatnění právních nároků, zatímco přepravní řády podle § 2553 o.z. jsou podzákonnými právními předpisy a nemohou proto modifikovat zákonnou úpravu promlčecí doby stanovenou v § 2553 odst. 3 o.z. Soud I. stupně uzavřel, že [anonymizováno] není přepravním řádem ve smyslu § 2553 o.z. a § 2578 o.z. a nutným předpokladem pro úspěšné uplatnění nároků z [anonymizováno] proto není předchozí reklamace podle § 2553 odst. 3 o.z. Soud I. stupně proto dovodil, že postačuje uplatnění nároku podle [anonymizováno] v obecné promlčecí lhůtě podle § 629 o.z., neboť [anonymizováno] nestanoví jinak. Za této situace soud I. stupně považoval za nadbytečné zabývat se platností případného postoupení nároku žalobců na [právnická osoba] [anonymizováno].\n7. Soud I. stupně přiznal žalobcům náhradu podle čl. 5 odst. 1 písm. c) ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. b) [anonymizováno], neboť let žalobců, delší než [číslo] km a kratší než [číslo] km, jehož se žalobci účastnili, byl oproti plánovanému příletu opožděn o více než 3 hodiny. Každému ze žalobců proto přiznal [částka] spolu s úroky z prodlení ve výši podle § 1802 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb..\n8. Výrok o nákladech řízení odůvodnil ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a tyto přiznal ve věci plně úspěšným žalobcům za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náklady na právní zastoupení advokátem v celkové výši [částka], celkem ve výši [částka].\n9. Proti rozsudku podala žalovaná odvolání, v němž vytkla soudu I. stupně nesprávný závěr, jestliže dovodil, že ust. § 2553 odst. 3 o.z. nelze na danou věc aplikovat a právo na náhradu podle nařízení č. 261/2004 není nutné u dopravce uplatnit nejpozději do šesti měsíců od data provedení přepravy. Žalovaná uvedla, že podle ust. § 2553 odst. 3 o.z. musí cestující uplatnit právo na náhradu škody vzniklé tím, že přeprava nebyla provedena včas bez zbytečného odkladu, nejpozději do šesti měsíců. V opačném případě soud právo cestujícímu nepřizná, namítne-li dopravce, že nebylo uplatněno včas. V této souvislosti odkázala na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který potvrdil závěry Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], podle nichž je třeba toto ustanovení aplikovat i na případy náhrady škody podle [anonymizováno]. Zdůraznila, že Městský soud v Praze v uvedeném rozsudku výslovně uvedl, že pojem přepravní řád uvedený v ust. § 2553 odst. 3 o.z. zásadně nevylučuje, aby jím byl ve smyslu ust. § 2578 o.z. chápán i přímo aplikovatelný předpis [mezinárodní organizace], který v rámci letecké přepravy zavádí též nárok na paušalizovanou náhradu škody ve smyslu čl. 7 [anonymizováno]. V této souvislosti žalovaná odkázala na rozhodnutí Městského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka] a rozhodnutí téhož soudu sp. zn. [spisová značka]. Soudu I. stupně žalovaná vytkla, že ignoroval ustálenou judikaturu Městského soudu, když nezkoumal, zda žalobci doručili žalované písemnost, v níž by uplatnili svůj nárok ve lhůtě šesti měsíců od data provedení letu.\n10. Žalovaná uvedla, že již před soudem I. stupně namítala, že smlouva o postoupení pohledávky mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalobci je neplatná s tím, že k takovému závěru dospěl též Městský soud v Praze opakovaně, a to např. v rozhodnutích sp. zn. [spisová značka] či [spisová značka]. Žalovaná dále uvedla, že jednání činěné na základě neplatné postupní smlouvy musí být rovněž považováno za neplatné a soudu I. stupně vytkla, že ani nezkoumal, zda [právnická osoba] [anonymizováno] vyzvala žalovanou k úhradě kompenzace a zda byla výzva žalované doručena. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.\n11. Při jednání odvolacího soudu žalovaná odkázala na rozhodnutí Městského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], v němž bylo rozhodováno v obdobné věci, rozsudek soudu I. stupně byl zrušen a řízení bylo zastaveno.\n12. Žalobci navrhli potvrzení rozsudku soudu I. stupně jako správného s tím, že nelze souhlasit s tvrzením žalované, že by soud I. stupně ignoroval tvrzenou judikaturu Městského soudu v Praze a odůvodnění rozsudku I. stupně označili za zcela zřetelné. Žalobci vyjádřili souhlas se závěry soudu I. stupně, že ust. § 2553 o.z. se aplikuje pouze pro přepravní řád, za nějž nelze považovat přímo použitelné [anonymizováno] [mezinárodní organizace] s tím, že opačný výklad by znamenal omezení doby pro úspěšné uplatnění nároku cestujících, například oproti [anonymizována dvě slova], která v čl. 35 stanoví promlčecí lhůtu k uplatnění práv cestujících na dva roky. Žalobci dále vyjádřili souhlas se závěry soudu I. stupně, že k zamezení promlčení nároku na odškodnění podle [anonymizováno] postačí jeho uplatnění v obecné promlčecí lhůtě stanovené v § 629 o.z., neboť [anonymizováno] nestanoví jinak a nebylo proto třeba se zabývat platností smluv o postoupení pohledávky.\n13. Žalobci zdůraznili, že jakýkoliv výklad [anonymizováno] v neprospěch cestujících porušuje základní zásady, na nichž [anonymizováno] stojí, tedy zajištění vysoké úrovně ochrany cestujících a jakoukoli další argumentaci žalované vztahující se k neplatnosti postupní smlouvy, promlčení apod. označili za irelevantní a v této souvislosti odkázali na judikaturu Městského soudu v Praze např. rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], z nějž vyplývá, že námitka promlčení vznesená žalovanou je v rozporu s dobrými mravy a tvrzená neplatnost smlouvy o postoupení byla žalobci v každém jednotlivém případě dodatečně zhojena jejich dalším postupem, kdy jakmile začaly české soudy rozhodovat o neplatnosti postoupení, přistoupil každý ze žalobců k provedení zpětného postoupení svého nároku ze [právnická osoba] na svou osobu a zaslání nové předžalobní výzvy žalované, z níž vyplývá, že předchozí jednání [právnická osoba] berou za své a odkazují na ně a souhlasí s ním. Žalobci zdůraznili, že jejich nároky byly uplatněny řádně a včas, žalovaná však nesplnila svou povinnost a žalobcům žalované plnění dosud neuhradila.\n14. Žalobci uvedli, že v případě, že by nebylo možné aplikovat obecnou promlčecí lhůtu, lze zcela legitimně argumentovat tak, jak rozhodoval Městský soud v Praze v senátě [anonymizována čtyři slova] a [anonymizována dvě slova] v tom smyslu, že lhůta šest měsíců pro uplatnění nároku podle ust. § 2553 o.z. byla dodržena tím, že výzva [právnická osoba] byla žalované zaslána za souhlasu cestujících, kteří ji posléze vzali za svou a tím zhojili tvrzenou neplatnost postupní smlouvy.\n15. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně podle § 212 a § 212a o. s. ř., jakož i řízení předcházející jeho vydání, zopakoval dokazování v souladu s § 213 odst. 2 o. s. ř. výzvou ze dne [datum] a předžalobní výzvou ze dne [datum] a odvolání žalované neshledal důvodným.\n16. Odvolací soud se nejprve zabýval tím, zda je dána mezinárodní příslušnost českých soudů, která je ve věci dána podle čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, na základě bydliště (sídla) žalované v České republice, jak správně dovodil též soud I. stupně.\n17. Rozhodným právem pro posouzení uplatněného nároku ze smlouvy o přepravě je dle čl. 5 odst. 2 věta druhá [anonymizována tři slova] a Rady č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy ([anonymizováno] I), právo české, soud I. stupně správně věc posuzoval též podle nařízení č. 261/2004, neboť jde o uplatnění práv cestujících ze zpoždění či zrušení letu, (čl. 1 odst. 1 písm. b), c) [anonymizováno]), kdy místem příletu zpožděného letu žalobců bylo letiště v [obec] tzn. umístěné na území členského státu EU. Ustanovení [anonymizováno] se přitom použijí přednostně před ustanoveními vnitrostátního práva.\n18. Soud I. stupně rozhodl správně, když žalobě vyhověl, vycházel z dostatečně zjištěného skutkového stavu, z nějž mohl vycházet též odvolací soud, ale jeho odůvodnění už zcela správné není. Soud I. stupně dovodil, že v projednávané věci nelze postupovat podle [ustanovení pr. předpisu] ve smyslu ust. § 2553 odst. 1 a 2 o.z. Tento závěr neshledal odvolací soud správným a dospěl k závěru, že nemá důvod se odchylovat od závěrů vyložených např. v rozhodnutí sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka] či sp. zn. [spisová značka], v nichž vyslovil právní názor, že vzhledem k tomu, že nařízení č. 261/2004 nestanoví lhůtu, v níž musí být nárok u žalované či u soudu uplatněn, je třeba vycházet z vnitrostátní právní úpravy. Tento závěr vyplývá např. z rozhodnutí [anonymizováno] ve věci C - [číslo] Lhůtu k uplatnění práv z pravidelné přepravy osob stanoví podle § 2553 odst. 1 o.z. přepravní řády. Podle § 2553 odst. 3 o.z. musí být tato práva uplatněna u dopravce bez zbytečného odkladu, nejpozději do šesti měsíců. Není-li v této šestiměsíční lhůtě právo u dopravce uplatněno a namítne-li to dopravce, soud toto právo nepřizná.\n19. Soud I. stupně měl vyřešit, zda žalobci uplatnili právo na náhradu podle [anonymizováno] včas. Jeho závěr, že nelze použít lhůtu stanovenou v § 2553 odst. 3. o.z. neshledal odvolací soud správný, jak vyloženo shora. Vzhledem k tomu, že původní nárok žalobců u žalované uplatnila [právnická osoba] [anonymizováno] bylo třeba dále zkoumat, zda touto výzvou bylo uplatněno včas i právo žalobců u žalované. Odvolací soud shledal, že takto uplatněnou výzvu prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizováno] v šestiměsíční lhůtě lze považovat za výzvu, která je způsobilá splnit právní následky, jako by výzvu podali žalobci. K tomuto závěru dospěl zejména z toho důvodu, že ve výzvě ze dne [datum] jsou žalobci řádně specifikováni jménem, příjmením, je specifikováno číslo rezervace, místo odletu a příletu, vzdálenost, požadovaná částka [částka] a lhůta k zaplacení 14 dnů. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] vyplývá, že ji žalobci uplatnili prostřednictvím své právní zástupkyně a odvolávají se v ní na výzvu ze dne [datum] učiněnou prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizováno] a opětovně předžalobní výzvou byla žalovaná vyzvána k zaplacení celkové částky [částka] s příslušenstvím a nákladů na právní zastoupení advokátem. Taktéž v předžalobní výzvě jsou specifikováni žalobci jménem, příjmením, a dále je uvedeno číslo letu, letiště odletu a letiště příletu a číslo rezervace.\n20. Podle čl. 5 odst. 1 písm. c) [anonymizováno] mají při zrušení letu dotčení cestující v souladu s článkem 7 právo na náhradu škody od provozujícího leteckého dopravce, jestliže: i) nejsou o zrušení informováni alespoň dva týdny před plánovaným časem odletu, nebo ii) nejsou o zrušení informováni ve lhůtě od dvou týdnů do sedmi dnů před plánovaným časem odletu a není jim nabídnuto přesměrování, které by jim umožnilo odletět nejpozději dvě hodiny před plánovaným časem odletu a dosáhnout jejich cílového místa určení nejpozději čtyři hodiny po plánovaném čase příletu, nebo iii) nejsou informování o zrušení ve lhůtě kratší sedmi dnů před plánovaným časem odletu a není jim nabídnuto přesměrování jejich letu, které by jim umožnilo odletět nejpozději jednu hodinu před plánovaným časem odletu a dosáhnout cílového místa určení nejpozději dvě hodiny po plánovaném čase příletu. Podle čl. 5 odst. 3 [anonymizováno] není provozující letecký dopravce povinen platit náhradu v souladu s článkem 7, jestliže může prokázat, že zrušení je způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijata.\n21. Podle čl. 7 odst. 1 písm. b) [anonymizováno], odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši [částka] u všech letů ve Společenství delších než [číslo] kilometrů a u všech ostatních letů o délce od [číslo] kilometrů do [číslo] kilometrů. Při určování vzdálenosti se vychází z posledního místa určení, kam cestující v důsledku odepření nástupu na palubu nebo zpoždění přiletí později než v plánovaném čase.\n22. Podle judikatury [anonymizováno], zejména rozsudku ze dne [datum], [jméno] [příjmení] a další (věci C [číslo] a C [číslo]), musí být články 5, 6 a 7 [anonymizováno] vykládány v tom smyslu, že pro účely uplatnění nároku na náhradu škody lze na cestující zpožděných letů nahlížet stejně jako na cestující zrušených letů, a že se tedy mohou dovolávat nároku na náhradu škody podle článku 7 [anonymizováno], jestliže z důvodu zpoždění letu utrpí ztrátu času tří nebo více hodin, tedy jestliže dosáhnou cílového místa určení tři nebo více hodin po čase příletu původně plánovaném leteckým dopravcem.\n23. V daném případě, kdy se jednalo o let z [anonymizována dvě slova] do [obec] v délce [číslo] km, který byl při příletu zpožděn o 4:35 hod., zpoždění letu v cílovém místě určení tedy činilo více než tři hodiny oproti plánovanému času příletu, náleží cestujícímu náhrada škody podle čl. 5 odst. 1 písm. c) ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. b) [anonymizováno], tzn. ve výši [částka].\n24. Odvolací soud na základě skutkového stavu zjištěného v dostatečné míře soudem I. stupně shledal, že nemá důvod se odlišovat od závěrů uvedených ve skutkově obdobných věcech rozhodnutých Městským soudem v Praze jako soudem odvolacím pod sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka] či sp. zn. [spisová značka], v nichž byly smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [anonymizováno] a cestujícími shledány opakovaně jako neplatné, a to i s odkazem na rozhodnutí německých soudů (zejména rozhodnutí [příjmení] soudu v [obec] nad [anonymizováno] sp. zn. [spisová značka]). Odvolací soud nicméně shledal neplatnost smlouvy dle § 125 BGB ve spojení s § 126, § 126a a § 127 BGB, a to pro nedostatek sjednané formy a nedostatek podpisu smluvních stran.\n25. Žalobci však nejen nezpochybňovali, že smlouvu o postoupení pohledávky s [anonymizováno] uzavřeli a prostřednictvím této společnosti se chtěli domoci na žalované náhrady za zpožděný let, ale zároveň ve svých dalších úkonech (předžalobní výzva ze dne [datum] a žaloba), učiněných poté, [anonymizováno] byla v jiných soudních řízeních před českými soudy shledána neplatnost smluv o postoupení pohledávky mezi cestujícími a [anonymizováno], se nadále výzvy učiněné prostřednictvím [anonymizováno] dovolávají. Výzva učiněná [právnická osoba] za žalobce dne [datum] byla sice jednáním osoby neoprávněné jednat za žalobce ve smyslu § 440 odst. 1 věta druhá o.z., ale žalobci později toto jednání svým konkludentním jednáním schválili. K závěru, že dodatečné schválení jednání může být učiněno i konkludentně, dospěl Nejvyšší soud např. v rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], přičemž toto schválení bylo učiněno bez zbytečného odkladu - poté, [anonymizováno] české soudy začaly shledávat smlouvy o postoupení pohledávek cestujících na [právnická osoba] neplatnými. V důsledku tohoto schválení jsou žalobci učiněným jednáním, tedy uplatněním nároku na náhradu škody u žalované vázáni, a toto uplatnění nároku má účinky i vůči žalované.\n26. Žalovaná přitom byla výzvou učiněnou prostřednictvím [anonymizováno] upozorněna na to, kteří konkrétní cestující uplatňují nárok vyplývající ze zpoždění určitého konkrétního letu, i na výši požadované částky. Žalovaná na toto uplatnění nároku nijak nereagovala, ani úhradou, ani vznesením jakýchkoli námitek (např. proti vymáhání nároku [právnická osoba]), ani požadavkem, aby u ní nárok uplatnili přímo cestující. Žádným způsobem se tak ve vztahu k cestujícím nepřihlásila ke své odpovědnosti leteckého dopravce podle [anonymizováno] a neplatností smlouvy o postoupení pohledávky mezi cestující a [anonymizováno] argumentuje nikoli ve prospěch cestujících, ale proto, aby cestujícím náhradu podle [anonymizováno] nemusela poskytnout. Tento postup je v rozporu s cílem [anonymizováno], jímž je vysoká úroveň ochrany cestujících se zřetelem na požadavky ochrany spotřebitele.\n27. Odvolací soud na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že žalobci nárok na náhradu škody podle čl. 5 a 7 [anonymizováno] uplatnili důvodně a splnili rovněž podmínku včasného uplatnění tohoto nároku stanovenou v § 2553 odst. 3 o.z., když svůj nárok uplatnili u žalované dne [datum].\n28. Žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením v den následující po uplynutí lhůty 14 dnů, jež jí byla ve výzvě ze dne [datum] poskytnuta tzn. až dnem [datum], a v souladu s § 1970 o.z. je povinna za období od tohoto dne do zaplacení zaplatit žalobcům též úrok z prodlení z dlužné částky, ve výši stanovené podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tzn. 10% ročně.\n29. K námitce žalované ohledně usnesení Městského souudu v [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] uvádí odvolací soud pouze tolik, že předsedkyně senátu ve věci [spisová značka] měla pochybnosti o tom, zda na straně žalující vystupují osoby, o kterých Mgr. [příjmení] uváděla, že je zastupuje, neboť se jednalo o osoby uvedené v žalobě jako a) – x) z různých zemí světa ([země], Ruská federace, Německo, Polsko). Vyzval proto Mgr. [příjmení], aby ve lhůtě 15 dnů doložila plné moci všech žalobců s ověřeným podpisem žalobců, což Mgr. [příjmení] ani v prodloužené lhůtě nesplnila. Odvolací soud proto v uvedené věci pro nedostatek podmínek řízení rozsudek soudu I. stupně zrušil a řízení zastavil. Odvolací senát v nyní projednávané věci nemá pochybnosti o tom, že plné moci žalobců pro Mgr. [příjmení] jsou podepsány žalobci a že na straně žalující vystupují ti, kteří udělili Mgr. [příjmení] plné moci.\n30. Z důvodů shora uvedených postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 písm. a) b) o. s. ř. a rozsudek soudu I. stupně změnil ve vyhovujících výrocích ad I. a II. jen ohledně úroku z prodlení za období od [datum] do [datum] tak, že v této části žalobu zamítl, jinak rozsudek soudu I. stupně ve výroku I. a II., jakož i ve výroku III. o nákladech řízení podle § 219 o. s. ř. jako správný potvrdil.\n31. Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn ust. § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobcům, kteří byli v odvolacím řízení plně úspěšní, byly přiznány náklady řízení spočívající v nákladech na právní zastoupení advokátem, a to za dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání žalované ze dne [datum] a účast u odvolacího jednání dne [datum]) z tarifní hodnoty stanovené podle § 8 odst. 1 ve výši [částka] při kurzu EUR vůči CZK podle aktuálního kurzu. Dne [datum] činil kurz EUR vůči CZK 24, [částka], tarifní hodnota činila [částka] a odměna za jeden úkon právní služby [částka] po snížení o 20% podle § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. částku [částka]. Dne [datum] činil kurz EUR vůči CZK částku [částka], z níž je tarifní hodnota [částka] a mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby [částka] po snížení o 20% činila částku [částka]. V odvolacím řízení tak vznikly každému ze žalobců náklady za právní zastoupení ve výši [částka], pro oba žalobce celkem ve výši [částka], nimž náleží dvě náhrady hotových výdajů po [částka] a DPH 21 % z částky [částka] v částce [částka] celkem náklady ve výši [částka], z níž na každého ze žalobců připadá částka [částka], kterou bylo žalované v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uloženo zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobců.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu I. stupně ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení, avšak jen za splnění podmínek a z důvodů stanovených v § 237 o. s. ř. ve znění od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku v části týkající se výroku o nákladech řízení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:12.Co.171.2022.1","publishedAt":"2022-07-04","decisionAt":"2022-06-07","caseNumber":{"senate":12,"registry":"CO","index":171,"year":2022,"pageNumber":71},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jan","lastName":"Klášterka","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací],","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":33,"registry":"C","index":186,"year":2021,"pageNumber":41},"affectedDate":"2021-12-21","courtCode":"OSPH06","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"1802","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2578","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":1215,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"629","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2553","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"440","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"213","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2553","lexNumber":261,"lexYear":2004,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}