{"uuid":"f1c8081f-f0ea-46e9-96af-1deedb847b1b","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Michala Výtiska a soudců JUDr. Romana Horáčka, Ph.D., MBA, a JUDr. Radky Zahradníkové, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátkou sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o žalobě na ochranu proti nekalé soutěži, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 7. 2024, č. j. 12 Cm 21/2022-425,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované k rukám jejího právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradu nákladů odvolacího řízení 16 335 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované k rukám jejího právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradu nákladů odvolacího řízení 16 335 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"Napadené rozhodnutí soudu prvního stupně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1. Rozsudkem ze dne 13. 9. 2023, č. j. 37 Cm 40/2016-578, Městský soud v Praze","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- výrokem I. zamítl žalobu na uložení povinnosti žalované zdržet se navenek užívání označení „ZOK“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- výrokem II. zamítl žalobu na uložení povinnosti žalované zdržet se užívání interních dokumentů žalobkyně, konkrétně kalkulace pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), data a kalkulace pro stojany na dezinfekce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nabídka pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nabídka a kalkulace pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ledna 2021, nabídka a kalkulace pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", výkresy pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nabídka kalkulace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výkresy označené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- výrokem III. zamítl žalobu na uložení povinnosti žalované zdržet se komunikace se společnostmi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". (právním nástupcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- výrokem IV. uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 49 973 Kč k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně tak rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhá ochrany před nekalou soutěží žalované, založené bývalou zaměstnankyní žalobkyně paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která převedla část obchodního podílu na svého bratra pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaměstnaného v letech 2012 až 2020 u žalobkyně jako obchodní zástupce a provozní ředitel. Žalovaná působí stejně jako žalobkyně v oboru navrhování, výroby a dodávání regálových systémů pro prodejny supermarketů a čerpacích stanic. Zpočátku žalovaná poskytovala žalobkyni logistické služby a dřevěné součástky pro její výrobky, posléze však začal pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" přeposílat poptávky zákazníků žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která na ně reagovala zasláním cenových nabídek a zakázky nakonec realizovala žalovaná. K tomu využila znalosti společníka a jednatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zaměstnanců pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který žalované poslal technický výkres pečivových pultů pro prodejny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který jako zaměstnanec žalobkyně byl obeznámen s jejími cenovými kalkulacemi, které nejspíše využil k tomu, aby žalovaná měla ve výběrových řízeních před žalobkyní navrch. Zákazníci žalobkyně se obraceli na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žádostí o fakturace, přičemž žalobkyně zjistila, že některé zakázky fakturovala žalovaná. Žalovaná zneužila obchodní tajemství žalobkyně spočívající v cenových nabídkách a kalkulacích označených ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná dále umístila na svou provozovnu logo žalobkyně obsahující obchodní firmu žalobkyně a uvnitř své provozovny měla uskladněny regály a stojany identické s těmi, které vyrábí a dodává žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z hlediska skutkové stránky věci vyšel soud prvního stupně z toho, že","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl u žalobkyně zaměstnán jako obchodní zástupce od 2. 1. 2012 do 28. 2. 2015, jako poradce obchodního týmu od 1. 3. 2015 do 30. 9. 2015 a jako provozní ředitel od 1. 10. 2015 do 31. 12. 2019 a od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020 (pracovní smlouva ze dne 2. 1. 2012 ve znění pozdějších dodatků, výpověď z pracovního poměru ze dne 31. 10. 2019, pracovní smlouva ze dne 1. 7. 2020 a zrušení pracovního poměru ze dne 31. 8. 2020);","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vykonával u žalobkyně od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 činnost spočívající ve zprostředkování uzavírání smluv na dodávky a montáž prodejního zařízení určeného prodejnám mimo jiné společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (smlouva o zprostředkování ze dne 20. 12. 2019);","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- od založení do 8. 4. 2020 byla jednatelkou a společnicí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", od 8. 4. 2020 je společníkem a jednatelem žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výpis z obchodního rejstříku žalované);","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- s účinností od 1. 7. 2019 přenechala žalovaná na dobu jednoho roku žalobkyni k užívání areál pozemků parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně budovy č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", coby skladový a montážní prostor (podnájemní smlouva ze dne 28. 6. 2019 a snímek obrazovky s výsledky nahlížení do katastru nemovitostí);","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- u vjezdu do budovy č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo v nespecifikované době umístěno logo obsahující obchodní firmu žalobkyně vedle loga žalované (fotografie na č. l. 75);","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" přeposlal ze své emailové schránky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" do emailové schránky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" emailovou zprávu od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 23. 10. 2020 obsahující poptávku výroby a dodávky kancelářského nábytku pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", emailovou zprávu od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" obsahující žádost o vystavení faktury na dodávku robotických vysavačů ze dne 23. 10. 2020 a emailovou zprávu od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" obsahující žádost o znovu zaslání vystavených faktur ze dne 8. 11. 2020, přičemž soud prvního stupně nezjišťoval obsah emailových zpráv (emailová konverzace mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":");","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (do 1. 1. 2019 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".), IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dále jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), provozující supermarkety a hypermarkety ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebyla spokojena s kvalitou plnění zakázek a nedodržováním lhůt, pročež žalobkyni hrozila zadáním dalších zakázek jinému dodavateli (emailová komunikace mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalobkyní);","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala dne 21. 1. 2021 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":") a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":") poptávku na šest „OZ stolů“ ze skladu (emailová komunikace mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":");","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" navázala obchodní spolupráci s žalobkyní, od které odebírala spíše nové vybavení, i s žalovanou, která poskytovala repasované vybavení a uskladnění vybavení (doplnění informací ze dne 21. 6. 2023);","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dlouhodobě spolupracovala s žalobkyní, od které odebírala stojany na nože značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně odvozu z prodejen a následného uskladnění, a dále odebírala stojany na pánve značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto služby fakturovala žalovaná (poskytnutí informací společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 10. 7. 2023 a doplnění ze dne 28. 8. 2023 včetně faktur);","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". zaslala poptávku na výrobu a dodání stojanů na dezinfekci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na email ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 16. 11. 2020 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslal nabídku s cenou 4 350 Kč za výrobu jednoho stojanu a 800 Kč za jeho dopravu s termínem dodání 5 týdnů. Na stejnou poptávku reagovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabídkou s cenou 4 200 Kč za výrobu jednoho stojanu a 600 Kč za jeho dopravu s termínem dodání 14 dnů (emailová komunikace mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala poptávku na výrobu a dodání kancelářského nábytku pro prodejnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na email ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následná komunikace byla již vedena s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která zaslala cenovou nabídku z emailu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":", na kterou bylo reagováno odesláním objednávky a žalovaná tuto zakázku skutečně realizovala (výňatek úředního záznamu o podání vysvětlení paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedoucí obchodně technického úseku společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 19. 5. 2023);","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kontakty na zákazníky získávali zaměstnanci žalobkyně osobními vazbami. Žalobkyně neměla souhrnný seznam kontaktů na své zákazníky (výňatek úředního záznamu o podání vysvětlení zaměstnankyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":");","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". si ve výběrovém řízení vybrala žalovanou jako svého obchodního partnera na základě cenové nabídky (emailová konverzace mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", obchodním ředitelem žalobkyně);","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". zaslala poptávku na výrobu, dodávku a montáž pekárenských stolů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na emailovou adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž přílohou byly technické výkresy stolů od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (emailová konverzace mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":");","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". poptávala u žalobkyně výrobu pečivových stolů spolu s technickým výkresem celkového pohledu na stůl od předchozího dodavatele společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". zobrazujícího hlavní komponenty a rozměry. Doplnění technické dokumentace na základě fyzické prohlídky bylo úkolem žalobkyně. Následně byl vytvořen 3D model, ze kterého byly vygenerovány 2D technické výkresy na jednotlivé díly, které jsou uchovány v elektronické podobě bez dalšího zabezpečení na serveru, ke kterému mají přístup všichni zaměstnanci s přístupem k počítači. Subdodavatelům jsou technické výkresy zasílány spolu s objednávkou. Při výrobě pečivových stolů spolupracovala žalobkyně s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který upozornil na nedostatky technických výkresů (výslech svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaměstnance žalobkyně);","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" provádí svařování komponent pečivových stolů pro žalobkyni devět let a pro žalovanou tři roky. Emailové objednávky obsahují oslovení, konkretizaci a počet poptávaných výkonů a výkresovou dokumentaci. Objednávka od žalobkyně neobsahovala žádné zvláštní upozornění. Po dokončení konkrétní zakázky emaily s objednávkou maže a výkresy skartuje, aby vždy postupoval podle aktuálního technického výkresu. Technické výkresy od účastníků byly podobné, ale lišily se ve velikosti výpalků, kdy žalobkyně neměla dostatečný průměr výpalku pro zasunutí nekalibrované trubky a z tohoto důvodu musel být průměr otvoru upraven, což se nestalo v případě výpalků poptávaných žalovanou (výslech svědka pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":");","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- technické výkresy pečivového stolu se liší absencí zadní stěny na výkresu žalobkyně, výškou výklopné části stolu a detailním pohledem v měřítku 1:4 na výkresu žalované. Výkres žalované obsahuje navíc technické údaje zadní stěny. Ve výkresu táhla se liší uváděným průměrem otvoru, kdy žalobkyně uvádí průměr 16,3, kdežto žalovaná 16,1 (výkresy stolu na sladké pečivo žalované č. STE2502 a STE2502-4-01 a výkresy žalobkyně č. ZOK 2502 a ZOK 2502-3-01);","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zaměstnancem žalobkyně na pozici pracovník podpory obchodního týmu, pracovník přípravy návrhů výrobků a následně na pozici projektového manažera. Dne 15. 12. 2021 pan Rybařík vypověděl pracovní poměr (pracovní smlouva ze dne 30. 11. 2015 a ukončení pracovního poměru ze dne 15. 12. 2021);","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" před skončením pracovního poměru odeslal z pracovní emailové schránky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" do emailové schránky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" zprávu obsahující cenovou nabídku žalobkyně pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., včetně rozpisu počtu nábytku, ceny dopravy a montáže a nákladů spojených s demontáží prodejny v obchodním centru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (emailové zprávy odeslané z emailové schránky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":");","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- žalobkyně zaslala žalované do její datové schránky předžalobní výzvu (předžalobní výzva ze dne 3. 6. 2021);","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na podkladě výše uvedeného soud prvního stupně skutkově uzavřel, že oba účastnící podnikají v oboru výroby, dodávání a montáží zařízení pro prodejní plochy. Od roku 2012 do roku 2020 byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaměstnancem žalobkyně, mimo jiné na pozici obchodního zástupce a obchodního ředitele, přičemž dne 8. 4. 2020 se stal společníkem a jednatelem žalované. V říjnu a listopadu 2020 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze své pracovní emailové schránky přeposílal poptávky zákazníků žalobkyně na výrobu, dodání a montáž zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která jménem žalované činila nabídky a žádosti o vystavení nebo zaslání faktur, které byly vystavovány žalovanou. V nespecifikované době se na budově č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházelo logo „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Na základě smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou byly prostory budovy č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" využívány žalobkyní od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". zaslala žalobkyni spolu s objednávkou také technické výkresy pečivových pultů, které byly žalobkyní dále rozkresleny a předány emailem subdodavateli k výrobě komponentů. Technické výkresy pečivových pultů žalobkyně a žalované nejsou shodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce soud prvního stupně uzavřel, že nebylo prokázáno, že nekalosoutěžní jednání trvalo v době rozhodnutí soudu a zároveň nebyly v době rozhodnutí soudu dány skutečnosti zakládající předpoklad opakování nekalosoutěžního jednání v budoucnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ve vztahu k užití loga žalobkyně u budovy č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo možné vyloučit, že fotografie byla pořízena v době, kdy prostory budovy č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" mohla žalobkyně užívat. Po skončení smluvního vztahu k užívání budovy č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo na žalobkyni, aby zajistila odstranění svého loga. Nebylo prokázáno, že by se v době rozhodnutí soudu logo žalobkyně stále nacházelo u budovy č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Propojení žalobkyně a žalované prostřednictvím pana Olšbauera neprokazuje obavu, že by logo žalobkyně mohlo být znovu použito u budovy č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo někde jinde.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně je registrována jako držitelka domény zok.cz a současně spravuje s ní spojené emailové schránky končící ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a může emailové adresy bývalých zaměstnanců znepřístupnit a tím zamezit dalšímu přeposílání emailových zpráv. Samotné přeposílání emailových zpráv ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je přičitatelné žalované a naplnilo znaky generální skutkové podstaty nekalé soutěže podle § 2976 o. z. Žalobkyně netvrdila, že by se přeposílání emailových zpráv mohlo v budoucnu opakovat, přičemž k samotnému přeposílání došlo nejpozději na začátku roku 2021. Z tohoto důvodu nejsou naplněny předpoklady pro vyhovění zdržovacímu nároku. Nadto přeposlané cenové nabídky žalobkyně jsou po uplynutí tří let těžko obchodně využitelné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Poslání informací panem Rybaříkem na jeho soukromý email není přičitatelné žalované, proto nemá v tomto rozsahu pasivní věcnou legitimaci. Technické výkresy pečivových stolů žalobkyně a žalované jsou si podobné, přičemž tato podobnost vyplývá z požadavků zadavatele obsažených v obecném technickém výkresu zaslaném oběma účastníkům spolu s objednávkami, avšak vzájemně se v detailech liší. Žalovaná tak nevyužívá technické výkresy žalobkyně a zdržovací nárok je vůči nim nedůvodný. Technické výkresy žalobkyně navíc nenaplňují znaky obchodního tajemství podle § 504 o. z., neboť ta nijak nezajišťovala jejich utajení, když byly dostupné všem zaměstnancům a volně šířeny v rámci komunikace se subdodavateli bez upozornění na povinnost mlčenlivosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Nárok na zdržení se komunikace žalované s vybranými společnostmi je vymezen natolik široce, že překračuje meze závadného jednání, které nespočívalo v komunikaci žalované s těmito společnostmi, ale v přeposílání a využívání interních informací žalobkyně. Nebylo prokázáno, že by ke komunikaci se zákazníky žalobkyně mohl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nadále využívat emailovou adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vyhověním nároku by byla znemožněna veškerá komunikace s vybranými zákazníky žalované včetně řešení reklamací a poskytování běžného zákaznického servisu. Takový rozsah zdržovacího nároku je zjevně nepřiměřený. Současně nelze zakázat zaměstnávání konkurenčních zaměstnanců, kteří budou obecně využívat informace, znalosti a zkušenosti nabyté u konkurence. Ani ve vztahu k tomuto nároku nedošlo k naplnění předpokladů pro uložení zdržovacího nároku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Náhradu nákladů řízení soud prvního stupně přiznal žalované, která byla ve věci plně úspěšná podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. Pro využití moderačního práva soudu podle § 150 o. s. ř. neshledal soud prvního stupně okolnosti hodné zvláštního zřetele. Ačkoli jednání žalované naplnilo znaky generální skutkové podstaty nekalé soutěže, nelze jí klást k tíži, že se žalobkyně domáhala nároků, kterým nebylo možné vyhovět pro nesplnění hmotněprávních podmínek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolání a jeho důvody","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Proti rozsudku soudu prvního stupně podává žalobkyně řádné a včasné odvolání. V něm namítá, že soud prvního stupně zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí, nepřihlédl k jejím tvrzením a označeným důkazům, neprovedením navržených důkazů neúplně zjistil skutkový stav věci a dopustil se nesprávného právního posouzení věci. Navrhuje změnu rozsudku ve všech zamítavých výrocích a vyhovění nárokům na zdržení se užívání označení „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, užívání interních dokumentů a komunikace s vybranými společnostmi. Jde-li o náhradu nákladů řízení, požaduje nahradit náklady jak před soudem prvního stupně, tak před soudem odvolacím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. K nároku na zdržení se užívání označení „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ má žalobkyně za to, že bylo prokázáno pořízení fotografie na č. l. 75 po 30. 6. 2020, neboť z dalších fotografií je zřejmé, že se uvnitř budovy nacházejí stojany na kuchyňské nádobí značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které byly zhotovovány v rámci realizace zakázky pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., vyhlášené v září 2020 a realizované v říjnu 2020. Žalobkyně tvrdila skutečnosti prokazující hrozbu opakování nekalosoutěžního jednání, kterou podložila důkazními návrhy. Tato hrozba spočívá v personálním propojení žalobkyně a žalované prostřednictvím pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se soudně domáhá poskytnutí interních informací žalobkyně. Manželka pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je společníkem ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., která je společníkem žalované. Druhým společníkem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". je pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", manžel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bývalé zaměstnankyně žalobkyně, nyní zaměstnané u žalované. Pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je vlastníkem budovy č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ve vztahu k emailům s doménou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo ničím doloženo, že žalobkyně je držitelkou domény ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zda ovládá vznik, změnu a zánik emailových adres s ní spojených. Žalobkyně uvedla, že přístupy do emailového serveru spravoval pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". K vyvádění interních informací prostřednictvím emailových adres na doméně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo naposledy v roce 2022 v případě paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", což naznačuje, že může k obdobným případům dojít i v budoucnosti. Doložené dílčí nekalosoutěžní jednání trvalo po dobu dvou let a je dána hrozba jeho opakování ze strany žalované ve smyslu rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2013, sp. zn. 23 Cdo 3893/2010.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z užívání cenových nabídek a kalkulací může žalovaná těžit i po uplynutí delší doby, neboť může k uvedeným částkám započíst inflaci a zjistit orientační ceny žalobkyně v současné době, čímž jsou naplněny závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 3893/2010. Ve vztahu k technickým výkresům pečivových stolů žalobkyně rozporuje závěr o jejich odlišnosti, neboť některé dílčí výkresy se sice liší, ale řada dalších, které žalobkyně specifikovala, je shodná. Současně všechny tyto dokumenty naplňují podmínky obchodního tajemství, když žalobkyně jejich utajení zajišťovala uložením povinnosti zaměstnanců nad zákonnou povinnost loajality, jak vyplývá z pracovní smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Proto nelze klást žalobkyni k tíži, že byly technické výkresy uloženy v interním systému, ke kterému měli zaměstnanci přístup.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Petit nároku na zdržení se komunikace s vybranými společnostmi byl určitý i materiálně vykonatelný tak, aby žalovaná nemohla v modifikovaném jednání pokračovat. Soudu prvního stupně nic nebránilo v tom, aby jej vymezil jinak, neboť návrhem žalobkyně není vázán. Žalobkyně poukazuje na judikaturu týkající se šířeji formulovaných petitů v rámci nekalé soutěže. V konečném důsledku má být zabráněno pokračování obchodní spolupráce žalované se zákazníky, které získala prostřednictvím nekalosoutěžního jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobkyně namítá rozpornost výroku o náhradě nákladů řízení s obecnými principy spravedlnosti. Žalobkyně zdůrazňuje, že podle § 6 odst. 2 o. z. nesmí nikdo těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního jednání. Žalovaná nepoctivým a protiprávním jednáním naplnila generální skutkovou podstatu nekalé soutěže a žaloba byla zamítnuta toliko pro neprokázání hrozby opakování. Výhodou z toho plynoucí je povinnost žalobkyně nahradit náklady řízení žalované. Soud prvního stupně na jednání dne 7. 11. 2023 uvedl, že možnost moderace zvažuje. Pokud ji nakonec nevyužil, dostal se do rozporu s principem předvídatelnosti soudního rozhodování a právem na spravedlivý proces. Žalobkyně dodává, že v důsledku procesního postupu soudu prvního stupně bylo první jednání nařízeno až po čtrnácti měsících od podání žaloby, přičemž v roce 2022 byla tvrzení žalobkyně doplňována o nové skutečnosti naznačující, že nejméně na počátku roku 2023 docházelo k protiprávnímu jednání žalované. Žaloba tak byla podána v době, kdy nekalosoutěžní jednání žalované stále trvalo a není spravedlivé požadovat po žalobkyni, aby následně vzala žalobu zpět, neboť by se tím vystavila riziku zastavení řízení, přičemž by jí bylo kladeno k tíži procesní zavinění a s tím spojený výrok o náhradě nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vyjádřené žalované k odvolání","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalovaná uvádí, že odvolání nepřináší nové relevantní skutečnosti a pouze opakuje již vypořádanou argumentaci, aniž by zpochybňovala skutkové a právní závěry soudu prvního stupně. Oproti žalobkyni považuje skutkové i právní závěry soudu prvního stupně za správné, žalobkyně neunesla důkazní břemeno a ani neprokázala hrozbu opakování nekalosoutěžního jednání. Navrhuje proto potvrzení napadeného rozhodnutí odvolacím soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. V části týkající se zdržení se užívání označení „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ žalovaná zdůrazňuje, že označení budovy bývalé bramborárny logem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" instalovala sama žalobkyně během trvání podnájmu, a po jeho skončení byla povinna zajistit jeho odstranění; pouhá setrvalá existence označení tak nemůže zakládat nekalosoutěžní jednání žalované ani její odpovědnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Odvolací argumentace žalobkyně opírající se o dataci fotografií prostřednictvím přítomnosti stojanů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" představuje nepřípustnou novotu v odvolacím řízení, neboť nebyla uplatněna před soudem prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalovaná dále rozporuje existenci hrozby opakování nekalosoutěžního jednání, neboť žalobkyně nepředložila konkrétní skutkové okolnosti svědčící o reálné a bezprostřední hrozbě; pouhé poukazy na personální či majetkové vazby nebo hypotetický přístup třetích osob k informacím takovou hrozbu neprokazují.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Ve vztahu k e-mailům na doméně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná poukazuje na skutkový závěr, že žalobkyně má faktickou kontrolu nad správou e-mailového systému a může přístupy zřizovat i rušit, což plyne z jejích vlastních tvrzení; za situace, kdy žalovaná e-mailové schránky neužívá a nemá k nim přístup, je hrozba opakování objektivně vyloučena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. K nároku na zdržení se užívání interních dokumentů žalovaná uvádí, že nebylo prokázáno jejich faktické užívání ve smyslu žalobního petitu; provedené důkazy nasvědčují pouze přeposílání poptávek či administrativních komunikací, nikoli přenos interních kalkulací či dat žalobkyně. Současně nebyla prokázána ani hrozba opakování tohoto jednání, přičemž argument žalobkyně o trvající obchodní využitelnosti historických kalkulací je hypotetický a ekonomicky nepřesvědčivý, neboť ceny nelze mechanicky aktualizovat o inflaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Pokud jde o technické výkresy, žalovaná konstatuje, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně jejich převzetí, přičemž případná podobnost je vysvětlitelná objektivními faktory, zejména identickým zadáním zákazníka (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".) a technickými parametry výrobků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Ve vztahu k tvrzenému obchodnímu tajemství žalovaná akcentuje výklad § 504 občanského zákoníku, podle něhož nestačí existence smluvních doložek mlčenlivosti, ale je nutné reálné zajištění utajení prostřednictvím organizačních a technických opatření. Soud prvního stupně správně dovodil, že žalobkyně taková opatření nepřijala, když dokumenty byly volně přístupné zaměstnancům a běžně sdíleny externím subjektům bez ochrany.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. K petitům směřujícím k zákazu komunikace s obchodními partnery žalovaná uvádí, že jsou nepřiměřeně široké a v rozporu s koncepcí zdržovacího nároku, který může směřovat pouze proti konkrétnímu nekalosoutěžnímu jednání, nikoli k plošnému vyloučení soutěžitele z trhu nebo k zákazu kontaktu s určitou skupinou zákazníků. Žalovaná zdůrazňuje, že soud je podle dispoziční zásady vázán petitem a může upravit pouze jeho jazykové vyjádření, nikoli však nahrazovat nedostatky návrhu či konstruovat nový obsah, jak vyplývá i z judikatury Nejvyššího soudu (např. sp. zn. 26 Cdo 1509/2019).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. V otázce náhrady nákladů řízení žalovaná poukazuje na aplikaci § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř., neboť byla ve věci plně úspěšná; důvody pro výjimečnou moderaci podle § 150 o. s. ř. nebyly shledány. Argumentace žalobkyně založená na zásadě, že nikdo nesmí těžit z protiprávního jednání (§ 6 odst. 2 o. z.), je podle žalované nepřípadná, jelikož náhrada nákladů řízení představuje procesní kompenzaci, nikoli hmotněprávní benefit. Žalovaná dále zdůrazňuje, že žaloba byla podána s časovým odstupem od tvrzených incidentů (2020–2021 vs. podání v roce 2022), což mělo žalobkyni vést k adekvátní formulaci petitu s ohledem na absenci trvajícího zásahu či hrozby opakování. Námitky týkající se porušení předvídatelnosti a práva na spravedlivý proces jsou odmítnuty s odkazem na judikaturu Ústavního soudu (sp. zn. II. ÚS 2994/14), podle níž pouhé avizování možnosti aplikace § 150 o. s. ř. nezakládá povinnost soudu jej použít.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Replika žalobkyně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Žalobkyně odmítá námitku žalované, že její argumentace založená na časovém určení dle přítomnosti stojanů představuje nepřípustnou novotu, neboť tato skutečnost vyplynula již z důkazů provedených před soudem prvního stupně a její uplatnění je přípustné i podle § 205a písm. b) o. s. ř., jelikož směřuje k procesní vadě spočívající v neúplném zohlednění provedeného dokazování. Současně žalobce uvádí, že v době pořízení relevantních fotografií již dotčené prostory neužíval, neboť je po skončení podnájmu vyklidil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Ve vztahu k hrozbě opakování nekalé soutěže žalobkyně zdůrazňuje personální a majetkové vazby mezi žalovanou a menšinovým společníkem žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), které podle něj tuto hrozbu zakládají. Odkazuje přitom na důkazy provedené v jiném řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 61 Cm 44/2024, z nichž vyplývá přetahování zaměstnanců, spolupracovníků i zakázek ve prospěch žalované. Další důkazy podle žalobkyně potvrzují neoprávněnou dispozici žalované s majetkem a informacemi žalobkyně, včetně videozáznamu stroje žalobkyně u žalované či zpřístupnění dohody společníků žalobkyně, které mohlo proběhnout pouze prostřednictvím pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dále poukazuje na indicie nasvědčující tomu, že vznik žalované společnosti inicioval právě pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že žalovaná převzala významné zákazníky žalobce (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Žalobkyně dále namítá, že žalovaná disponuje její interní e-mailovou komunikací se zákazníky, včetně citlivých informací o cenách, průběhu zakázek a případné nespokojenosti zákazníků, což jí poskytuje konkurenční výhodu získanou nekalosoutěžním jednáním. Zvláštní důraz klade na skutečnost, že žalovaná měla přístup k e-mailové komunikaci adresované panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že existují indicie pokračujícího přístupu do e-mailových schránek žalobkyně, což dokládá i incident z prosince 2022 týkající se schránky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle žalobkyně tak trvá reálné riziko dalšího zneužívání obchodních informací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. K námitkám žalované ohledně obsahu e-mailů žalobkyně uvádí, že relevantní tvrzení o přenosu interních dat byla prokazována jinými e-maily (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), nikoli e-maily pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. V otázce nákladů řízení žalobce nesouhlasí s tvrzením žalované, že nebyly splněny podmínky pro moderaci podle § 150 o. s. ř., a poukazuje na judikaturu Ústavního soudu, zejména nález ze dne 30. 6. 2020, sp. zn. II. ÚS 648/18, který zdůrazňuje relativně neurčitou hypotézu tohoto ustanovení, a nález ze dne 30. 10. 2014, sp. zn. II. ÚS 2417/13, jenž připouští moderaci v případě zavrženíhodného jednání účastníka. Žalobce má za to, že nekalosoutěžní jednání žalované takový důvod představuje. Dalším argumentem je skutečnost, že žalovaná zpočátku jednání popírala, avšak později se k němu doznala v trestním řízení, což podle žalobce zpochybňuje účelnost některých jejích procesních úkonů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Žalobce rovněž poukazuje na časové hledisko, kdy nekalosoutěžní jednání mělo pokračovat i po zahájení řízení, a proto byla žaloba v době jejího podání důvodná, přičemž délku řízení nelze přičítat k tíži žalobce. K argumentu žalované o omezeném rozsahu zásady zákazu těžit z protiprávního jednání žalobkyně oponuje s odkazem na usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 1. 2024, sp. zn. I. ÚS 2160/23, podle něhož má tato zásada obecnou platnost v celém právním řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Na základě uvedeného žalobce setrvává na podaném odvolání a navrhuje nepřisvědčit argumentaci žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Posouzení věci odvolacím soudem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Odvolací soud přezkoumal podle § 212 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), napadené usnesení soudu prvního stupně a řízení, které jeho vydání předcházelo, a to i z důvodů, které nebyly v odvolání výslovně uplatněny (§ 212a odst. 1, 5 a 6, § 205 odst. 2 o. s. ř.), a přihlížel i k vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 212a odst. 5 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání opodstatněné není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Předně má odvolací soud za to, že soud prvního stupně si pro své rozhodnutí opatřil dostatek skutkových zjištění, která také správně posoudil po právní stránce, přičemž ani odvolací námitky nejsou schopny zvrátit závěr o věcné správnosti napadeného rozsudku. Proto odvolací soud pro stručnost na závěry soudu prvního stupně plně odkazuje. Má-li žalobkyně nadále zato, že je zde hrozba opakování vytýkaného jednání, odvolací soud nadto doplňuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Podle § 2988 věty první o. z. platí, že „[o]soba, jejíž právo bylo nekalou soutěží ohroženo nebo porušeno, může proti rušiteli požadovat, aby se nekalé soutěže zdržel nebo aby odstranil závadný stav“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Zdržovací nároky mají preventivní povahu a směřují proti pokračování protiprávního jednání, které trvá v době rozhodování soudu nebo jeho budoucímu opakování. Není možné uložit povinnost zdržet se protiprávního jednání, kterého se žalovaná v době rozhodnutí nedopouští a současně nehrozí ani jeho pokračování nebo opakování (23 Cdo 72/2023). Není nutné prokazovat plánování nebo konkrétní přípravu pokračování v protiprávním jednání, nýbrž postačuje prokázání existence bezprostřední hrozby opakování, a to i v případech protiprávního jednání, které není soustavné. Soud přitom přihlíží k tomu, zda k protiprávnímu jednání již v minulosti došlo, pak lze dovodit vyšší pravděpodobnost jeho opakování, nebo zda se jedná pouze o hrozící započetí s protiprávním jednáním (srov. např. rozsudek bývalého Nejvyššího soudu Československé republiky ze dne 10. 3. 1939, sp. zn. Rv I 662/38, či rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2013, sp. zn. 23 Cdo 3893/2010, a ze dne 24. 7. 2013, sp. zn. 23 Cdo 2939/2011). Soud při své úvaze musí zvážit, zda je uložení povinnosti zdržet se protiprávního jednání do budoucnost nezbytné (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2012, sp. zn. 23 Cdo 4532/2011). Současně se musí zabývat všemi okolnostmi souvisejícími s projednávanou věcí, zejména skutkovým stavem v době vyhlášení rozhodnutí a skutečnostmi, které tento skutkový stav zapříčinily (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2018, č. j. 23 Cdo 5843/2017-447).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Každý žalobní nárok uplatněný v občanském soudním řízení je vždy vymezen skutkovým dějem a z něj vyplývajícím požadavkem žalobce, tzv. žalobním návrhem. Ze vzájemné provázanosti skutku a žalobního návrhu se tak podává, že z vymezeného skutkového děje v žalobě jsou pro rozhodnutí ve věci podstatné jen ty skutkové okolnosti, které mají odraz v konkrétním žalobním návrhu. U nároků z nekalé soutěži to pak znamená, že předmětem dokazování budou pouze ta z tvrzených nekalosoutěžních jednání žalovaného, z nichž žalobce (vůbec) dovozuje nějaký konkrétní žalobní nárok. Pro rozhodnutí v projednávané věci jsou tak s ohledem na povahu zdržovacích nároků podstatná pouze jednání žalované spočívající v užívaní označení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v užívání v žalobě specifikovaných interních dokumentů žalobkyně a v komunikaci se společnostmi uvedenými v žalobě. Pouze pokračování v nich, popř. pouze hrozba jejich opakování mohla založit důvodnost žaloby se zdržovacími nároky. Ani žalobkyně přitom netvrdí, že by v některém z vytýkaných jednání žalovaná nadále pokračovala. Tvrdí pouze hrozbu jejich opakování. Proto také odvolací soud nepřipustil důkazní návrhy, které mají dle žalobkyně prokazovat, že žalovaná má nadále vazby na osoby, které se vůči žalobkyni nechovají loajálně, zejména vazby na pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je jediným společníkem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., která má podíl v žalobkyni. Se žalobkyní předestřené obavy, že tyto osoby budou i v budoucnu předávat interní informace o ní osobám spojeným se žalovanou, hrozba opakovaní jednání, jejichž zdržení se žalobkyně v projednávané věci konkrétně domáhá, bez dalšího neplyne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Předně z těchto vazeb neplyne hrozba opakovaného užití označení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze strany žalované, ke kterému mělo dojít v jediném případě. Pokud by vůbec šlo v případě namítaného historického označení provozovny žalované v budově č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o jednání přičitatelné žalované a současně o jednání nekalosoutěžní, nemohou tvrzení žalobkyně v žádném případě odůvodnit bezprostřední hrozbu opakovávání „užívání označení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanou navenek“, tedy v celém spektru jejího obchodního styku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Stejně tak tyto osobní vazby nemohou odůvodnit hrozbu opakovaného využití tvrzených údajů vytvořených žalobkyní pro konkrétní zakázky v minulosti. Soud prvního stupně správně poukazuje na to, že tyto údaje již dnes nemohou mít žádný hospodářský přínos ani pro žalovanou. Argument o jejich trvající hodnotě pouhým navýšením o inflaci pak vylučuje, aby šlo nadále o takovou hodnotu, která by byla „navždy“ způsobilá být obchodním tajemstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Konečně, jde-li o zákaz komunikace žalované s vybranými klienty žalobkyně, tomu nelze vyhovět již z důvodů zcela správně uváděných soudem prvního stupně. Zde proto ani tvrzené osobní vazby nemohou mít žádný význam na závěr o neoprávněnosti takto požadovaného nároku. Soudy přitom jsou zásadně vázány návrhem (k tomu viz § 153 odst. 2 o. s. ř.). Jak správně poukazuje žalovaná, nejsou vázány pouze jeho doslovným zněním, když jim nic nebrání formulovat návrh v rozsudku oproti žalobě jinak, jinými slovy, bude-li zachována podstata a smysl požadovaného nároku. Nakonec jakým konkrétním způsobem měl soud prvního stupně nároky „omezit“ ani žalobkyně v odvolání nenabízí. Svou námitkou žalobkyně zřejmě opomíjí, že výtka soudu prvního stupně o široce vymezeném nároku nespočívá na jeho neoprávněnosti kvantitativní, nýbrž kvalitativní. Žalobkyně totiž nevytýká žalované komunikaci s jejími zákazníky, ale to, že při tom zneužila její interní informace. Nejde tedy o to, že by mohlo být důvodným omezit žalovanou pouze v části konkrétní komunikaci s uvedenými zákazníky. Ale o to, že na podkladě tvrzení žalobkyně komunikaci s těmito zákazníky zakázat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nelze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Posouzení věci odvolacím soudem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Protože je napadený rozsudek věcně správným, odvolací soud ho podle § 219 o. s. ř. potvrdil, a to včetně nákladového výroku, proti kterému podala žalobkyně výslovné odvolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Rozhodování o náhradě nákladů řízení ve věci samé je podle § 142 o. s. ř. založeno na zásadě úspěchu účastníků řízení. Je-li podle § 154 odst. 1 o. s. ř. pro meritorní rozhodnutí rozhodující stav v době jeho vyhlášení, je podstatná pouze skutečnost, jak bylo o žalobě (konečně) rozhodnuto. Proto v tomto případě není a ani nemůže být podstatné, zda žaloba byla (původně) podaná důvodně, či nikoliv. Naopak to je podstatné pro případy, kdy soud nerozhodne ve věci (použití zásady úspěchu tak nepřipadá v úvahu), ale řízení skončí jeho zastavením proto, že žalobce disponoval předmětem řízení a vzal žalobu zpět. Podle § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. je totiž v těchto případech rozhodující nejen to, z jakého důvodu byla žaloba vzata zpět, ale také to, zda byla žaloba (původně) podána důvodně, či nikoliv. To tedy znamená, že zachová-li se žalovaný po zahájení řízení tak, jak je po něm žalobou žádáno, nárok zanikne. Právo na náhradu nákladů řízení pak v těchto případě žalobci vznikne pouze za předpokladu, že vezme žalobu v rozsahu zániku nároku zpět (§ 146 odst. 2 o. s. ř.). Nevezme-li žalobu zpět, soud žalobu z důvodu zániku nároku po zahájení řízení, rozhoduje podle stavu v době vyhlášení, bez dalšího zamítne a právo na náhradu nákladů vznikne žalovanému (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Takto zákon nastavuje pravidla pro rozhodování o náhradě nákladů řízení v občanském soudním řízení a není přitom důvod je považovat za rozporná se základním právem účastníka na spravedlivý proces.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Svou argumentací žalobkyně nečiní nic jiného, než že popírá podstatu těchto pravidel, a pod záminkou uplatnění obecného zákazu těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního jednání je chce obrátit ve svůj prospěch. Přitom ale ani účelem moderace práva na náhradu nákladů řízení podle § 150 o. s. ř. není tato pravidla vyloučit, či změnit. Použití § 150 o. s. ř. totiž nemá vliv na závěr, kdo bude mít právo na náhradu nákladů řízení, ale pouze na to, zda účastníku, který má podle § 142 až 148 o. s. ř. v konkrétním případě právo na náhradu nákladů řízení, bude tato náhrada také přiznána. Jinými slovy, ani v případě moderace práva na náhradu nákladů řízení podle § 150 o. s. ř. by nemohla mít žalobkyně v projednávané věci proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, ale pouze by žalované náhrada nákladů nebyla přiznána. K odvolání žalobkyně tak stačí dodat, že účelem moderace podle § 150 o. s. ř. je odstranění případné nepřiměřené tvrdosti vzniklé použitím pravidel podle § 142 až 148 o. s. ř., a proto důvody k jejímu užití nemohou spočívat v samotném vyloučení pravidel pro rozhodování o náhradě nákladů řízení. Nakonec ani důvody rozhodnutí soudu prvního stupně, zejména v případě nároku na zdržení se užívání označení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na zdržení se komunikace se zákazníky, nespočívají na závěru, že k takové nekalé soutěži vůbec došlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Protože odvolací důvody proti nákladovému výroku soudu prvního stupně nejsou opodstatněny, tím spíše nemohou obstát při rozhodování o náhradě nákladů řízení odvolacího. Podle § 142 odst. 1 za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. proto má v odvolacím řízení plně úspěšná žalovaná právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému bránění práva v odvolacím řízení proti žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Přiznaná částka žalované v celkové výši 16 335 Kč pak sestává z odměny za 2 úkony právní služby (sepis vyjádření k odvolání z 2. 1. 2026 a účast na odvolacím jednání dne 20. 5. 2026) po 6 300 Kč dle § 7 bod 5, § 8 odst. 1, § 12 odst. 3 a § 9 odst. advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, jde-li o zadostiučinění v penězích, § 9 odst. 3 písm. d) a f) advokátního tarifu, a § 11 odst. 1 písm. e) a k) advokátního tarifu), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za stejné 2 úkony právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a z 21 % náhrady daně z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen odvést státu, ve výši 2835 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Napadené rozhodnutí soudu prvního stupně1. Rozsudkem ze dne 13. 9. 2023, č. j. 37 Cm 40/2016-578, Městský soud v Praze- výrokem I. zamítl žalobu na uložení povinnosti žalované zdržet se navenek užívání označení „ZOK“.- výrokem II. zamítl žalobu na uložení povinnosti žalované zdržet se užívání interních dokumentů žalobkyně, konkrétně kalkulace pro , Anonymizováno, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa,  (dále jen „, Anonymizováno, “), data a kalkulace pro stojany na dezinfekce , Anonymizováno, , nabídka pro společnost , Anonymizováno, , nabídka a kalkulace pro , Anonymizováno,  z ledna 2021, nabídka a kalkulace pro , právnická osoba, , výkresy pro , Anonymizováno, , nabídka kalkulace , adresa,  a výkresy označené , Anonymizováno, ,- výrokem III. zamítl žalobu na uložení povinnosti žalované zdržet se komunikace se společnostmi , právnická osoba, , , právnická osoba, , , Anonymizováno, . (právním nástupcem , právnická osoba, ), , právnická osoba, , , právnická osoba, , , Anonymizováno,  , právnická osoba, ., , právnická osoba, , , právnická osoba,  a , Anonymizováno, ,- výrokem IV. uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 49 973 Kč k rukám , Jméno Zástupce B, , zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.2. Soud prvního stupně tak rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhá ochrany před nekalou soutěží žalované, založené bývalou zaměstnankyní žalobkyně paní , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , která převedla část obchodního podílu na svého bratra pana , právnická osoba, , zaměstnaného v letech 2012 až 2020 u žalobkyně jako obchodní zástupce a provozní ředitel. Žalovaná působí stejně jako žalobkyně v oboru navrhování, výroby a dodávání regálových systémů pro prodejny supermarketů a čerpacích stanic. Zpočátku žalovaná poskytovala žalobkyni logistické služby a dřevěné součástky pro její výrobky, posléze však začal pan , Anonymizováno,  přeposílat poptávky zákazníků žalobkyně , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , která na ně reagovala zasláním cenových nabídek a zakázky nakonec realizovala žalovaná. K tomu využila znalosti společníka a jednatele , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  a zaměstnanců pana , Anonymizováno, , který žalované poslal technický výkres pečivových pultů pro prodejny , Anonymizováno, , a , Anonymizováno, , který jako zaměstnanec žalobkyně byl obeznámen s jejími cenovými kalkulacemi, které nejspíše využil k tomu, aby žalovaná měla ve výběrových řízeních před žalobkyní navrch. Zákazníci žalobkyně se obraceli na , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  s žádostí o fakturace, přičemž žalobkyně zjistila, že některé zakázky fakturovala žalovaná. Žalovaná zneužila obchodní tajemství žalobkyně spočívající v cenových nabídkách a kalkulacích označených , Anonymizováno, . Žalovaná dále umístila na svou provozovnu logo žalobkyně obsahující obchodní firmu žalobkyně a uvnitř své provozovny měla uskladněny regály a stojany identické s těmi, které vyrábí a dodává žalobkyně.3. Z hlediska skutkové stránky věci vyšel soud prvního stupně z toho, že- , právnická osoba,  byl u žalobkyně zaměstnán jako obchodní zástupce od 2. 1. 2012 do 28. 2. 2015, jako poradce obchodního týmu od 1. 3. 2015 do 30. 9. 2015 a jako provozní ředitel od 1. 10. 2015 do 31. 12. 2019 a od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020 (pracovní smlouva ze dne 2. 1. 2012 ve znění pozdějších dodatků, výpověď z pracovního poměru ze dne 31. 10. 2019, pracovní smlouva ze dne 1. 7. 2020 a zrušení pracovního poměru ze dne 31. 8. 2020);- , právnická osoba,  vykonával u žalobkyně od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 činnost spočívající ve zprostředkování uzavírání smluv na dodávky a montáž prodejního zařízení určeného prodejnám mimo jiné společnosti , právnická osoba,  a , právnická osoba, . (smlouva o zprostředkování ze dne 20. 12. 2019);- od založení do 8. 4. 2020 byla jednatelkou a společnicí , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , od 8. 4. 2020 je společníkem a jednatelem žalované , právnická osoba,  (výpis z obchodního rejstříku žalované);- s účinností od 1. 7. 2019 přenechala žalovaná na dobu jednoho roku žalobkyni k užívání areál pozemků parc. č. , Anonymizováno,  včetně budovy č. p. , Anonymizováno,  v katastrálním území , adresa, , coby skladový a montážní prostor (podnájemní smlouva ze dne 28. 6. 2019 a snímek obrazovky s výsledky nahlížení do katastru nemovitostí);- u vjezdu do budovy č. p. , Anonymizováno,  bylo v nespecifikované době umístěno logo obsahující obchodní firmu žalobkyně vedle loga žalované (fotografie na č. l. 75);- , právnická osoba,  přeposlal ze své emailové schránky , e-mail,  do emailové schránky , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  , e-mail,  emailovou zprávu od společnosti , právnická osoba,  ze dne 23. 10. 2020 obsahující poptávku výroby a dodávky kancelářského nábytku pro společnost , právnická osoba, , emailovou zprávu od společnosti , právnická osoba,  obsahující žádost o vystavení faktury na dodávku robotických vysavačů ze dne 23. 10. 2020 a emailovou zprávu od společnosti , právnická osoba,  obsahující žádost o znovu zaslání vystavených faktur ze dne 8. 11. 2020, přičemž soud prvního stupně nezjišťoval obsah emailových zpráv (emailová konverzace mezi , právnická osoba,  a , tituly před jménem,  , Anonymizováno, );- společnost , právnická osoba,  (do 1. 1. 2019 , Anonymizováno, .), IČO , IČO, , sídlem , adresa, , (dále jen „, právnická osoba, “), provozující supermarkety a hypermarkety , Anonymizováno, , nebyla spokojena s kvalitou plnění zakázek a nedodržováním lhůt, pročež žalobkyni hrozila zadáním dalších zakázek jinému dodavateli (emailová komunikace mezi , Anonymizováno,  ze společnosti , Anonymizováno, . a žalobkyní);- společnost , právnická osoba,  zaslala dne 21. 1. 2021 , právnická osoba,  (, e-mail, ) a , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  (, e-mail, ) poptávku na šest „OZ stolů“ ze skladu (emailová komunikace mezi , Anonymizováno, , , právnická osoba,  a , tituly před jménem,  , Anonymizováno, );- společnost , právnická osoba,  navázala obchodní spolupráci s žalobkyní, od které odebírala spíše nové vybavení, i s žalovanou, která poskytovala repasované vybavení a uskladnění vybavení (doplnění informací ze dne 21. 6. 2023);- společnost , Anonymizováno,  dlouhodobě spolupracovala s žalobkyní, od které odebírala stojany na nože značky , Anonymizováno, , včetně odvozu z prodejen a následného uskladnění, a dále odebírala stojany na pánve značky , Anonymizováno, . Tyto služby fakturovala žalovaná (poskytnutí informací společností , Anonymizováno, . , právnická osoba,  ze dne 10. 7. 2023 a doplnění ze dne 28. 8. 2023 včetně faktur);- společnost , Anonymizováno, . zaslala poptávku na výrobu a dodání stojanů na dezinfekci , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  na email , e-mail, . Dne 16. 11. 2020 , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  odeslal nabídku s cenou 4 350 Kč za výrobu jednoho stojanu a 800 Kč za jeho dopravu s termínem dodání 5 týdnů. Na stejnou poptávku reagovala , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  nabídkou s cenou 4 200 Kč za výrobu jednoho stojanu a 600 Kč za jeho dopravu s termínem dodání 14 dnů (emailová komunikace mezi , Anonymizováno,  ze společnosti , Anonymizováno- společnost , právnická osoba,  zaslala poptávku na výrobu a dodání kancelářského nábytku pro prodejnu , Anonymizováno,  v , adresa,  , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  na email , e-mail, . Následná komunikace byla již vedena s , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , která zaslala cenovou nabídku z emailu , e-mail, , na kterou bylo reagováno odesláním objednávky a žalovaná tuto zakázku skutečně realizovala (výňatek úředního záznamu o podání vysvětlení paní , Anonymizováno, , vedoucí obchodně technického úseku společnosti , právnická osoba,  ze dne 19. 5. 2023);- kontakty na zákazníky získávali zaměstnanci žalobkyně osobními vazbami. Žalobkyně neměla souhrnný seznam kontaktů na své zákazníky (výňatek úředního záznamu o podání vysvětlení zaměstnankyně žalobkyně , Anonymizováno, );- společnost , Anonymizováno,  , právnická osoba, . si ve výběrovém řízení vybrala žalovanou jako svého obchodního partnera na základě cenové nabídky (emailová konverzace mezi , Anonymizováno,  ze společnosti , Anonymizováno,  , právnická osoba, . a , právnická osoba, , obchodním ředitelem žalobkyně);- společnost , právnická osoba, . zaslala poptávku na výrobu, dodávku a montáž pekárenských stolů , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  na emailovou adresu , e-mail, , jejíž přílohou byly technické výkresy stolů od společnosti , právnická osoba, . (emailová konverzace mezi , Anonymizováno,  ze společnosti , právnická osoba, . a , tituly před jménem,  , Anonymizováno, );- společnost , právnická osoba, . poptávala u žalobkyně výrobu pečivových stolů spolu s technickým výkresem celkového pohledu na stůl od předchozího dodavatele společnosti , právnická osoba, . zobrazujícího hlavní komponenty a rozměry. Doplnění technické dokumentace na základě fyzické prohlídky bylo úkolem žalobkyně. Následně byl vytvořen 3D model, ze kterého byly vygenerovány 2D technické výkresy na jednotlivé díly, které jsou uchovány v elektronické podobě bez dalšího zabezpečení na serveru, ke kterému mají přístup všichni zaměstnanci s přístupem k počítači. Subdodavatelům jsou technické výkresy zasílány spolu s objednávkou. Při výrobě pečivových stolů spolupracovala žalobkyně s panem , Anonymizováno, , který upozornil na nedostatky technických výkresů (výslech svědka , Anonymizováno, , zaměstnance žalobkyně);- pan , Anonymizováno,  provádí svařování komponent pečivových stolů pro žalobkyni devět let a pro žalovanou tři roky. Emailové objednávky obsahují oslovení, konkretizaci a počet poptávaných výkonů a výkresovou dokumentaci. Objednávka od žalobkyně neobsahovala žádné zvláštní upozornění. Po dokončení konkrétní zakázky emaily s objednávkou maže a výkresy skartuje, aby vždy postupoval podle aktuálního technického výkresu. Technické výkresy od účastníků byly podobné, ale lišily se ve velikosti výpalků, kdy žalobkyně neměla dostatečný průměr výpalku pro zasunutí nekalibrované trubky a z tohoto důvodu musel být průměr otvoru upraven, což se nestalo v případě výpalků poptávaných žalovanou (výslech svědka pana , Anonymizováno, );- technické výkresy pečivového stolu se liší absencí zadní stěny na výkresu žalobkyně, výškou výklopné části stolu a detailním pohledem v měřítku 1:4 na výkresu žalované. Výkres žalované obsahuje navíc technické údaje zadní stěny. Ve výkresu táhla se liší uváděným průměrem otvoru, kdy žalobkyně uvádí průměr 16,3, kdežto žalovaná 16,1 (výkresy stolu na sladké pečivo žalované č. STE2502 a STE2502-4-01 a výkresy žalobkyně č. ZOK 2502 a ZOK 2502-3-01);- pan , Anonymizováno,  byl zaměstnancem žalobkyně na pozici pracovník podpory obchodního týmu, pracovník přípravy návrhů výrobků a následně na pozici projektového manažera. Dne 15. 12. 2021 pan Rybařík vypověděl pracovní poměr (pracovní smlouva ze dne 30. 11. 2015 a ukončení pracovního poměru ze dne 15. 12. 2021);- pan , Anonymizováno,  před skončením pracovního poměru odeslal z pracovní emailové schránky , e-mail,  do emailové schránky , e-mail,  zprávu obsahující cenovou nabídku žalobkyně pro společnost , Anonymizováno,  , právnická osoba, ., včetně rozpisu počtu nábytku, ceny dopravy a montáže a nákladů spojených s demontáží prodejny v obchodním centru , Anonymizováno,  (emailové zprávy odeslané z emailové schránky , e-mail, );- žalobkyně zaslala žalované do její datové schránky předžalobní výzvu (předžalobní výzva ze dne 3. 6. 2021);4. Na podkladě výše uvedeného soud prvního stupně skutkově uzavřel, že oba účastnící podnikají v oboru výroby, dodávání a montáží zařízení pro prodejní plochy. Od roku 2012 do roku 2020 byl , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  zaměstnancem žalobkyně, mimo jiné na pozici obchodního zástupce a obchodního ředitele, přičemž dne 8. 4. 2020 se stal společníkem a jednatelem žalované. V říjnu a listopadu 2020 , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  ze své pracovní emailové schránky přeposílal poptávky zákazníků žalobkyně na výrobu, dodání a montáž zařízení , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , která jménem žalované činila nabídky a žádosti o vystavení nebo zaslání faktur, které byly vystavovány žalovanou. V nespecifikované době se na budově č. p. , Anonymizováno,  nacházelo logo „, Anonymizováno, “. Na základě smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou byly prostory budovy č. p. , Anonymizováno,  využívány žalobkyní od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020. Společnost , právnická osoba, . zaslala žalobkyni spolu s objednávkou také technické výkresy pečivových pultů, které byly žalobkyní dále rozkresleny a předány emailem subdodavateli k výrobě komponentů. Technické výkresy pečivových pultů žalobkyně a žalované nejsou shodné.5. Po právní stránce soud prvního stupně uzavřel, že nebylo prokázáno, že nekalosoutěžní jednání trvalo v době rozhodnutí soudu a zároveň nebyly v době rozhodnutí soudu dány skutečnosti zakládající předpoklad opakování nekalosoutěžního jednání v budoucnosti.6. Ve vztahu k užití loga žalobkyně u budovy č. p. , Anonymizováno,  nebylo možné vyloučit, že fotografie byla pořízena v době, kdy prostory budovy č. p. , Anonymizováno,  mohla žalobkyně užívat. Po skončení smluvního vztahu k užívání budovy č. p. , Anonymizováno,  bylo na žalobkyni, aby zajistila odstranění svého loga. Nebylo prokázáno, že by se v době rozhodnutí soudu logo žalobkyně stále nacházelo u budovy č. p. , Anonymizováno, . Propojení žalobkyně a žalované prostřednictvím pana Olšbauera neprokazuje obavu, že by logo žalobkyně mohlo být znovu použito u budovy č. p. , Anonymizováno,  nebo někde jinde.7. Žalobkyně je registrována jako držitelka domény zok.cz a současně spravuje s ní spojené emailové schránky končící , Anonymizováno,  a může emailové adresy bývalých zaměstnanců znepřístupnit a tím zamezit dalšímu přeposílání emailových zpráv. Samotné přeposílání emailových zpráv , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  je přičitatelné žalované a naplnilo znaky generální skutkové podstaty nekalé soutěže podle § 2976 o. z. Žalobkyně netvrdila, že by se přeposílání emailových zpráv mohlo v budoucnu opakovat, přičemž k samotnému přeposílání došlo nejpozději na začátku roku 2021. Z tohoto důvodu nejsou naplněny předpoklady pro vyhovění zdržovacímu nároku. Nadto přeposlané cenové nabídky žalobkyně jsou po uplynutí tří let těžko obchodně využitelné.8. Poslání informací panem Rybaříkem na jeho soukromý email není přičitatelné žalované, proto nemá v tomto rozsahu pasivní věcnou legitimaci. Technické výkresy pečivových stolů žalobkyně a žalované jsou si podobné, přičemž tato podobnost vyplývá z požadavků zadavatele obsažených v obecném technickém výkresu zaslaném oběma účastníkům spolu s objednávkami, avšak vzájemně se v detailech liší. Žalovaná tak nevyužívá technické výkresy žalobkyně a zdržovací nárok je vůči nim nedůvodný. Technické výkresy žalobkyně navíc nenaplňují znaky obchodního tajemství podle § 504 o. z., neboť ta nijak nezajišťovala jejich utajení, když byly dostupné všem zaměstnancům a volně šířeny v rámci komunikace se subdodavateli bez upozornění na povinnost mlčenlivosti.9. Nárok na zdržení se komunikace žalované s vybranými společnostmi je vymezen natolik široce, že překračuje meze závadného jednání, které nespočívalo v komunikaci žalované s těmito společnostmi, ale v přeposílání a využívání interních informací žalobkyně. Nebylo prokázáno, že by ke komunikaci se zákazníky žalobkyně mohl , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  nadále využívat emailovou adresu , e-mail, . Vyhověním nároku by byla znemožněna veškerá komunikace s vybranými zákazníky žalované včetně řešení reklamací a poskytování běžného zákaznického servisu. Takový rozsah zdržovacího nároku je zjevně nepřiměřený. Současně nelze zakázat zaměstnávání konkurenčních zaměstnanců, kteří budou obecně využívat informace, znalosti a zkušenosti nabyté u konkurence. Ani ve vztahu k tomuto nároku nedošlo k naplnění předpokladů pro uložení zdržovacího nároku.10. Náhradu nákladů řízení soud prvního stupně přiznal žalované, která byla ve věci plně úspěšná podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. Pro využití moderačního práva soudu podle § 150 o. s. ř. neshledal soud prvního stupně okolnosti hodné zvláštního zřetele. Ačkoli jednání žalované naplnilo znaky generální skutkové podstaty nekalé soutěže, nelze jí klást k tíži, že se žalobkyně domáhala nároků, kterým nebylo možné vyhovět pro nesplnění hmotněprávních podmínek.Odvolání a jeho důvody11. Proti rozsudku soudu prvního stupně podává žalobkyně řádné a včasné odvolání. V něm namítá, že soud prvního stupně zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí, nepřihlédl k jejím tvrzením a označeným důkazům, neprovedením navržených důkazů neúplně zjistil skutkový stav věci a dopustil se nesprávného právního posouzení věci. Navrhuje změnu rozsudku ve všech zamítavých výrocích a vyhovění nárokům na zdržení se užívání označení „, Anonymizováno, “, užívání interních dokumentů a komunikace s vybranými společnostmi. Jde-li o náhradu nákladů řízení, požaduje nahradit náklady jak před soudem prvního stupně, tak před soudem odvolacím.12. K nároku na zdržení se užívání označení „, Anonymizováno, “ má žalobkyně za to, že bylo prokázáno pořízení fotografie na č. l. 75 po 30. 6. 2020, neboť z dalších fotografií je zřejmé, že se uvnitř budovy nacházejí stojany na kuchyňské nádobí značky , Anonymizováno, , které byly zhotovovány v rámci realizace zakázky pro společnost , Anonymizováno, ., vyhlášené v září 2020 a realizované v říjnu 2020. Žalobkyně tvrdila skutečnosti prokazující hrozbu opakování nekalosoutěžního jednání, kterou podložila důkazními návrhy. Tato hrozba spočívá v personálním propojení žalobkyně a žalované prostřednictvím pana , Anonymizováno, , který se soudně domáhá poskytnutí interních informací žalobkyně. Manželka pana , Anonymizováno,  je společníkem ve společnosti , právnická osoba, ., která je společníkem žalované. Druhým společníkem společnosti , právnická osoba, . je pan , Anonymizováno, , manžel , Anonymizováno, , bývalé zaměstnankyně žalobkyně, nyní zaměstnané u žalované. Pan , Anonymizováno,  je vlastníkem budovy č. p. , Anonymizováno, .13. Ve vztahu k emailům s doménou , Anonymizováno,  nebylo ničím doloženo, že žalobkyně je držitelkou domény , Anonymizováno,  a zda ovládá vznik, změnu a zánik emailových adres s ní spojených. Žalobkyně uvedla, že přístupy do emailového serveru spravoval pan , Anonymizováno, . K vyvádění interních informací prostřednictvím emailových adres na doméně , Anonymizováno,  došlo naposledy v roce 2022 v případě paní , Anonymizováno, , což naznačuje, že může k obdobným případům dojít i v budoucnosti. Doložené dílčí nekalosoutěžní jednání trvalo po dobu dvou let a je dána hrozba jeho opakování ze strany žalované ve smyslu rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2013, sp. zn. 23 Cdo 3893/2010.14. Z užívání cenových nabídek a kalkulací může žalovaná těžit i po uplynutí delší doby, neboť může k uvedeným částkám započíst inflaci a zjistit orientační ceny žalobkyně v současné době, čímž jsou naplněny závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 3893/2010. Ve vztahu k technickým výkresům pečivových stolů žalobkyně rozporuje závěr o jejich odlišnosti, neboť některé dílčí výkresy se sice liší, ale řada dalších, které žalobkyně specifikovala, je shodná. Současně všechny tyto dokumenty naplňují podmínky obchodního tajemství, když žalobkyně jejich utajení zajišťovala uložením povinnosti zaměstnanců nad zákonnou povinnost loajality, jak vyplývá z pracovní smlouvy , tituly před jménem,  , Anonymizováno, . Proto nelze klást žalobkyni k tíži, že byly technické výkresy uloženy v interním systému, ke kterému měli zaměstnanci přístup.15. Petit nároku na zdržení se komunikace s vybranými společnostmi byl určitý i materiálně vykonatelný tak, aby žalovaná nemohla v modifikovaném jednání pokračovat. Soudu prvního stupně nic nebránilo v tom, aby jej vymezil jinak, neboť návrhem žalobkyně není vázán. Žalobkyně poukazuje na judikaturu týkající se šířeji formulovaných petitů v rámci nekalé soutěže. V konečném důsledku má být zabráněno pokračování obchodní spolupráce žalované se zákazníky, které získala prostřednictvím nekalosoutěžního jednání.16. Žalobkyně namítá rozpornost výroku o náhradě nákladů řízení s obecnými principy spravedlnosti. Žalobkyně zdůrazňuje, že podle § 6 odst. 2 o. z. nesmí nikdo těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního jednání. Žalovaná nepoctivým a protiprávním jednáním naplnila generální skutkovou podstatu nekalé soutěže a žaloba byla zamítnuta toliko pro neprokázání hrozby opakování. Výhodou z toho plynoucí je povinnost žalobkyně nahradit náklady řízení žalované. Soud prvního stupně na jednání dne 7. 11. 2023 uvedl, že možnost moderace zvažuje. Pokud ji nakonec nevyužil, dostal se do rozporu s principem předvídatelnosti soudního rozhodování a právem na spravedlivý proces. Žalobkyně dodává, že v důsledku procesního postupu soudu prvního stupně bylo první jednání nařízeno až po čtrnácti měsících od podání žaloby, přičemž v roce 2022 byla tvrzení žalobkyně doplňována o nové skutečnosti naznačující, že nejméně na počátku roku 2023 docházelo k protiprávnímu jednání žalované. Žaloba tak byla podána v době, kdy nekalosoutěžní jednání žalované stále trvalo a není spravedlivé požadovat po žalobkyni, aby následně vzala žalobu zpět, neboť by se tím vystavila riziku zastavení řízení, přičemž by jí bylo kladeno k tíži procesní zavinění a s tím spojený výrok o náhradě nákladů řízení.Vyjádřené žalované k odvolání17. Žalovaná uvádí, že odvolání nepřináší nové relevantní skutečnosti a pouze opakuje již vypořádanou argumentaci, aniž by zpochybňovala skutkové a právní závěry soudu prvního stupně. Oproti žalobkyni považuje skutkové i právní závěry soudu prvního stupně za správné, žalobkyně neunesla důkazní břemeno a ani neprokázala hrozbu opakování nekalosoutěžního jednání. Navrhuje proto potvrzení napadeného rozhodnutí odvolacím soudem.18. V části týkající se zdržení se užívání označení „, Anonymizováno, “ žalovaná zdůrazňuje, že označení budovy bývalé bramborárny logem , Anonymizováno,  instalovala sama žalobkyně během trvání podnájmu, a po jeho skončení byla povinna zajistit jeho odstranění; pouhá setrvalá existence označení tak nemůže zakládat nekalosoutěžní jednání žalované ani její odpovědnost.19. Odvolací argumentace žalobkyně opírající se o dataci fotografií prostřednictvím přítomnosti stojanů , Anonymizováno,  představuje nepřípustnou novotu v odvolacím řízení, neboť nebyla uplatněna před soudem prvního stupně.20. Žalovaná dále rozporuje existenci hrozby opakování nekalosoutěžního jednání, neboť žalobkyně nepředložila konkrétní skutkové okolnosti svědčící o reálné a bezprostřední hrozbě; pouhé poukazy na personální či majetkové vazby nebo hypotetický přístup třetích osob k informacím takovou hrozbu neprokazují.21. Ve vztahu k e-mailům na doméně , Anonymizováno,  žalovaná poukazuje na skutkový závěr, že žalobkyně má faktickou kontrolu nad správou e-mailového systému a může přístupy zřizovat i rušit, což plyne z jejích vlastních tvrzení; za situace, kdy žalovaná e-mailové schránky neužívá a nemá k nim přístup, je hrozba opakování objektivně vyloučena.22. K nároku na zdržení se užívání interních dokumentů žalovaná uvádí, že nebylo prokázáno jejich faktické užívání ve smyslu žalobního petitu; provedené důkazy nasvědčují pouze přeposílání poptávek či administrativních komunikací, nikoli přenos interních kalkulací či dat žalobkyně. Současně nebyla prokázána ani hrozba opakování tohoto jednání, přičemž argument žalobkyně o trvající obchodní využitelnosti historických kalkulací je hypotetický a ekonomicky nepřesvědčivý, neboť ceny nelze mechanicky aktualizovat o inflaci.23. Pokud jde o technické výkresy, žalovaná konstatuje, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně jejich převzetí, přičemž případná podobnost je vysvětlitelná objektivními faktory, zejména identickým zadáním zákazníka (, právnická osoba, .) a technickými parametry výrobků.24. Ve vztahu k tvrzenému obchodnímu tajemství žalovaná akcentuje výklad § 504 občanského zákoníku, podle něhož nestačí existence smluvních doložek mlčenlivosti, ale je nutné reálné zajištění utajení prostřednictvím organizačních a technických opatření. Soud prvního stupně správně dovodil, že žalobkyně taková opatření nepřijala, když dokumenty byly volně přístupné zaměstnancům a běžně sdíleny externím subjektům bez ochrany.25. K petitům směřujícím k zákazu komunikace s obchodními partnery žalovaná uvádí, že jsou nepřiměřeně široké a v rozporu s koncepcí zdržovacího nároku, který může směřovat pouze proti konkrétnímu nekalosoutěžnímu jednání, nikoli k plošnému vyloučení soutěžitele z trhu nebo k zákazu kontaktu s určitou skupinou zákazníků. Žalovaná zdůrazňuje, že soud je podle dispoziční zásady vázán petitem a může upravit pouze jeho jazykové vyjádření, nikoli však nahrazovat nedostatky návrhu či konstruovat nový obsah, jak vyplývá i z judikatury Nejvyššího soudu (např. sp. zn. 26 Cdo 1509/2019).26. V otázce náhrady nákladů řízení žalovaná poukazuje na aplikaci § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř., neboť byla ve věci plně úspěšná; důvody pro výjimečnou moderaci podle § 150 o. s. ř. nebyly shledány. Argumentace žalobkyně založená na zásadě, že nikdo nesmí těžit z protiprávního jednání (§ 6 odst. 2 o. z.), je podle žalované nepřípadná, jelikož náhrada nákladů řízení představuje procesní kompenzaci, nikoli hmotněprávní benefit. Žalovaná dále zdůrazňuje, že žaloba byla podána s časovým odstupem od tvrzených incidentů (2020–2021 vs. podání v roce 2022), což mělo žalobkyni vést k adekvátní formulaci petitu s ohledem na absenci trvajícího zásahu či hrozby opakování. Námitky týkající se porušení předvídatelnosti a práva na spravedlivý proces jsou odmítnuty s odkazem na judikaturu Ústavního soudu (sp. zn. II. ÚS 2994/14), podle níž pouhé avizování možnosti aplikace § 150 o. s. ř. nezakládá povinnost soudu jej použít.Replika žalobkyně27. Žalobkyně odmítá námitku žalované, že její argumentace založená na časovém určení dle přítomnosti stojanů představuje nepřípustnou novotu, neboť tato skutečnost vyplynula již z důkazů provedených před soudem prvního stupně a její uplatnění je přípustné i podle § 205a písm. b) o. s. ř., jelikož směřuje k procesní vadě spočívající v neúplném zohlednění provedeného dokazování. Současně žalobce uvádí, že v době pořízení relevantních fotografií již dotčené prostory neužíval, neboť je po skončení podnájmu vyklidil.28. Ve vztahu k hrozbě opakování nekalé soutěže žalobkyně zdůrazňuje personální a majetkové vazby mezi žalovanou a menšinovým společníkem žalobkyně (, Anonymizováno, ), které podle něj tuto hrozbu zakládají. Odkazuje přitom na důkazy provedené v jiném řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 61 Cm 44/2024, z nichž vyplývá přetahování zaměstnanců, spolupracovníků i zakázek ve prospěch žalované. Další důkazy podle žalobkyně potvrzují neoprávněnou dispozici žalované s majetkem a informacemi žalobkyně, včetně videozáznamu stroje žalobkyně u žalované či zpřístupnění dohody společníků žalobkyně, které mohlo proběhnout pouze prostřednictvím pana , Anonymizováno, . Žalobkyně dále poukazuje na indicie nasvědčující tomu, že vznik žalované společnosti inicioval právě pan , Anonymizováno,  a že žalovaná převzala významné zákazníky žalobce (, Anonymizováno, .29. Žalobkyně dále namítá, že žalovaná disponuje její interní e-mailovou komunikací se zákazníky, včetně citlivých informací o cenách, průběhu zakázek a případné nespokojenosti zákazníků, což jí poskytuje konkurenční výhodu získanou nekalosoutěžním jednáním. Zvláštní důraz klade na skutečnost, že žalovaná měla přístup k e-mailové komunikaci adresované panu , Anonymizováno,  a že existují indicie pokračujícího přístupu do e-mailových schránek žalobkyně, což dokládá i incident z prosince 2022 týkající se schránky , e-mail, . Podle žalobkyně tak trvá reálné riziko dalšího zneužívání obchodních informací.30. K námitkám žalované ohledně obsahu e-mailů žalobkyně uvádí, že relevantní tvrzení o přenosu interních dat byla prokazována jinými e-maily (, Anonymizováno, ), nikoli e-maily pana , Anonymizováno, .31. V otázce nákladů řízení žalobce nesouhlasí s tvrzením žalované, že nebyly splněny podmínky pro moderaci podle § 150 o. s. ř., a poukazuje na judikaturu Ústavního soudu, zejména nález ze dne 30. 6. 2020, sp. zn. II. ÚS 648/18, který zdůrazňuje relativně neurčitou hypotézu tohoto ustanovení, a nález ze dne 30. 10. 2014, sp. zn. II. ÚS 2417/13, jenž připouští moderaci v případě zavrženíhodného jednání účastníka. Žalobce má za to, že nekalosoutěžní jednání žalované takový důvod představuje. Dalším argumentem je skutečnost, že žalovaná zpočátku jednání popírala, avšak později se k němu doznala v trestním řízení, což podle žalobce zpochybňuje účelnost některých jejích procesních úkonů.32. Žalobce rovněž poukazuje na časové hledisko, kdy nekalosoutěžní jednání mělo pokračovat i po zahájení řízení, a proto byla žaloba v době jejího podání důvodná, přičemž délku řízení nelze přičítat k tíži žalobce. K argumentu žalované o omezeném rozsahu zásady zákazu těžit z protiprávního jednání žalobkyně oponuje s odkazem na usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 1. 2024, sp. zn. I. ÚS 2160/23, podle něhož má tato zásada obecnou platnost v celém právním řádu.33. Na základě uvedeného žalobce setrvává na podaném odvolání a navrhuje nepřisvědčit argumentaci žalované.Posouzení věci odvolacím soudem34. Odvolací soud přezkoumal podle § 212 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), napadené usnesení soudu prvního stupně a řízení, které jeho vydání předcházelo, a to i z důvodů, které nebyly v odvolání výslovně uplatněny (§ 212a odst. 1, 5 a 6, § 205 odst. 2 o. s. ř.), a přihlížel i k vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 212a odst. 5 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání opodstatněné není.35. Předně má odvolací soud za to, že soud prvního stupně si pro své rozhodnutí opatřil dostatek skutkových zjištění, která také správně posoudil po právní stránce, přičemž ani odvolací námitky nejsou schopny zvrátit závěr o věcné správnosti napadeného rozsudku. Proto odvolací soud pro stručnost na závěry soudu prvního stupně plně odkazuje. Má-li žalobkyně nadále zato, že je zde hrozba opakování vytýkaného jednání, odvolací soud nadto doplňuje.36. Podle § 2988 věty první o. z. platí, že „[o]soba, jejíž právo bylo nekalou soutěží ohroženo nebo porušeno, může proti rušiteli požadovat, aby se nekalé soutěže zdržel nebo aby odstranil závadný stav“.37. Zdržovací nároky mají preventivní povahu a směřují proti pokračování protiprávního jednání, které trvá v době rozhodování soudu nebo jeho budoucímu opakování. Není možné uložit povinnost zdržet se protiprávního jednání, kterého se žalovaná v době rozhodnutí nedopouští a současně nehrozí ani jeho pokračování nebo opakování (23 Cdo 72/2023). Není nutné prokazovat plánování nebo konkrétní přípravu pokračování v protiprávním jednání, nýbrž postačuje prokázání existence bezprostřední hrozby opakování, a to i v případech protiprávního jednání, které není soustavné. Soud přitom přihlíží k tomu, zda k protiprávnímu jednání již v minulosti došlo, pak lze dovodit vyšší pravděpodobnost jeho opakování, nebo zda se jedná pouze o hrozící započetí s protiprávním jednáním (srov. např. rozsudek bývalého Nejvyššího soudu Československé republiky ze dne 10. 3. 1939, sp. zn. Rv I 662/38, či rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2013, sp. zn. 23 Cdo 3893/2010, a ze dne 24. 7. 2013, sp. zn. 23 Cdo 2939/2011). Soud při své úvaze musí zvážit, zda je uložení povinnosti zdržet se protiprávního jednání do budoucnost nezbytné (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2012, sp. zn. 23 Cdo 4532/2011). Současně se musí zabývat všemi okolnostmi souvisejícími s projednávanou věcí, zejména skutkovým stavem v době vyhlášení rozhodnutí a skutečnostmi, které tento skutkový stav zapříčinily (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2018, č. j. 23 Cdo 5843/2017-447).38. Každý žalobní nárok uplatněný v občanském soudním řízení je vždy vymezen skutkovým dějem a z něj vyplývajícím požadavkem žalobce, tzv. žalobním návrhem. Ze vzájemné provázanosti skutku a žalobního návrhu se tak podává, že z vymezeného skutkového děje v žalobě jsou pro rozhodnutí ve věci podstatné jen ty skutkové okolnosti, které mají odraz v konkrétním žalobním návrhu. U nároků z nekalé soutěži to pak znamená, že předmětem dokazování budou pouze ta z tvrzených nekalosoutěžních jednání žalovaného, z nichž žalobce (vůbec) dovozuje nějaký konkrétní žalobní nárok. Pro rozhodnutí v projednávané věci jsou tak s ohledem na povahu zdržovacích nároků podstatná pouze jednání žalované spočívající v užívaní označení , Anonymizováno, , v užívání v žalobě specifikovaných interních dokumentů žalobkyně a v komunikaci se společnostmi uvedenými v žalobě. Pouze pokračování v nich, popř. pouze hrozba jejich opakování mohla založit důvodnost žaloby se zdržovacími nároky. Ani žalobkyně přitom netvrdí, že by v některém z vytýkaných jednání žalovaná nadále pokračovala. Tvrdí pouze hrozbu jejich opakování. Proto také odvolací soud nepřipustil důkazní návrhy, které mají dle žalobkyně prokazovat, že žalovaná má nadále vazby na osoby, které se vůči žalobkyni nechovají loajálně, zejména vazby na pana , Anonymizováno, , který je jediným společníkem společnosti , právnická osoba, ., která má podíl v žalobkyni. Se žalobkyní předestřené obavy, že tyto osoby budou i v budoucnu předávat interní informace o ní osobám spojeným se žalovanou, hrozba opakovaní jednání, jejichž zdržení se žalobkyně v projednávané věci konkrétně domáhá, bez dalšího neplyne.39. Předně z těchto vazeb neplyne hrozba opakovaného užití označení , Anonymizováno,  ze strany žalované, ke kterému mělo dojít v jediném případě. Pokud by vůbec šlo v případě namítaného historického označení provozovny žalované v budově č. p. , Anonymizováno,  o jednání přičitatelné žalované a současně o jednání nekalosoutěžní, nemohou tvrzení žalobkyně v žádném případě odůvodnit bezprostřední hrozbu opakovávání „užívání označení , Anonymizováno,  žalovanou navenek“, tedy v celém spektru jejího obchodního styku.40. Stejně tak tyto osobní vazby nemohou odůvodnit hrozbu opakovaného využití tvrzených údajů vytvořených žalobkyní pro konkrétní zakázky v minulosti. Soud prvního stupně správně poukazuje na to, že tyto údaje již dnes nemohou mít žádný hospodářský přínos ani pro žalovanou. Argument o jejich trvající hodnotě pouhým navýšením o inflaci pak vylučuje, aby šlo nadále o takovou hodnotu, která by byla „navždy“ způsobilá být obchodním tajemstvím.41. Konečně, jde-li o zákaz komunikace žalované s vybranými klienty žalobkyně, tomu nelze vyhovět již z důvodů zcela správně uváděných soudem prvního stupně. Zde proto ani tvrzené osobní vazby nemohou mít žádný význam na závěr o neoprávněnosti takto požadovaného nároku. Soudy přitom jsou zásadně vázány návrhem (k tomu viz § 153 odst. 2 o. s. ř.). Jak správně poukazuje žalovaná, nejsou vázány pouze jeho doslovným zněním, když jim nic nebrání formulovat návrh v rozsudku oproti žalobě jinak, jinými slovy, bude-li zachována podstata a smysl požadovaného nároku. Nakonec jakým konkrétním způsobem měl soud prvního stupně nároky „omezit“ ani žalobkyně v odvolání nenabízí. Svou námitkou žalobkyně zřejmě opomíjí, že výtka soudu prvního stupně o široce vymezeném nároku nespočívá na jeho neoprávněnosti kvantitativní, nýbrž kvalitativní. Žalobkyně totiž nevytýká žalované komunikaci s jejími zákazníky, ale to, že při tom zneužila její interní informace. Nejde tedy o to, že by mohlo být důvodným omezit žalovanou pouze v části konkrétní komunikaci s uvedenými zákazníky. Ale o to, že na podkladě tvrzení žalobkyně komunikaci s těmito zákazníky zakázat , právnická osoba,  nelze.Posouzení věci odvolacím soudem42. Protože je napadený rozsudek věcně správným, odvolací soud ho podle § 219 o. s. ř. potvrdil, a to včetně nákladového výroku, proti kterému podala žalobkyně výslovné odvolání.43. Rozhodování o náhradě nákladů řízení ve věci samé je podle § 142 o. s. ř. založeno na zásadě úspěchu účastníků řízení. Je-li podle § 154 odst. 1 o. s. ř. pro meritorní rozhodnutí rozhodující stav v době jeho vyhlášení, je podstatná pouze skutečnost, jak bylo o žalobě (konečně) rozhodnuto. Proto v tomto případě není a ani nemůže být podstatné, zda žaloba byla (původně) podaná důvodně, či nikoliv. Naopak to je podstatné pro případy, kdy soud nerozhodne ve věci (použití zásady úspěchu tak nepřipadá v úvahu), ale řízení skončí jeho zastavením proto, že žalobce disponoval předmětem řízení a vzal žalobu zpět. Podle § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. je totiž v těchto případech rozhodující nejen to, z jakého důvodu byla žaloba vzata zpět, ale také to, zda byla žaloba (původně) podána důvodně, či nikoliv. To tedy znamená, že zachová-li se žalovaný po zahájení řízení tak, jak je po něm žalobou žádáno, nárok zanikne. Právo na náhradu nákladů řízení pak v těchto případě žalobci vznikne pouze za předpokladu, že vezme žalobu v rozsahu zániku nároku zpět (§ 146 odst. 2 o. s. ř.). Nevezme-li žalobu zpět, soud žalobu z důvodu zániku nároku po zahájení řízení, rozhoduje podle stavu v době vyhlášení, bez dalšího zamítne a právo na náhradu nákladů vznikne žalovanému (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Takto zákon nastavuje pravidla pro rozhodování o náhradě nákladů řízení v občanském soudním řízení a není přitom důvod je považovat za rozporná se základním právem účastníka na spravedlivý proces.44. Svou argumentací žalobkyně nečiní nic jiného, než že popírá podstatu těchto pravidel, a pod záminkou uplatnění obecného zákazu těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního jednání je chce obrátit ve svůj prospěch. Přitom ale ani účelem moderace práva na náhradu nákladů řízení podle § 150 o. s. ř. není tato pravidla vyloučit, či změnit. Použití § 150 o. s. ř. totiž nemá vliv na závěr, kdo bude mít právo na náhradu nákladů řízení, ale pouze na to, zda účastníku, který má podle § 142 až 148 o. s. ř. v konkrétním případě právo na náhradu nákladů řízení, bude tato náhrada také přiznána. Jinými slovy, ani v případě moderace práva na náhradu nákladů řízení podle § 150 o. s. ř. by nemohla mít žalobkyně v projednávané věci proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, ale pouze by žalované náhrada nákladů nebyla přiznána. K odvolání žalobkyně tak stačí dodat, že účelem moderace podle § 150 o. s. ř. je odstranění případné nepřiměřené tvrdosti vzniklé použitím pravidel podle § 142 až 148 o. s. ř., a proto důvody k jejímu užití nemohou spočívat v samotném vyloučení pravidel pro rozhodování o náhradě nákladů řízení. Nakonec ani důvody rozhodnutí soudu prvního stupně, zejména v případě nároku na zdržení se užívání označení , Anonymizováno,  a na zdržení se komunikace se zákazníky, nespočívají na závěru, že k takové nekalé soutěži vůbec došlo.45. Protože odvolací důvody proti nákladovému výroku soudu prvního stupně nejsou opodstatněny, tím spíše nemohou obstát při rozhodování o náhradě nákladů řízení odvolacího. Podle § 142 odst. 1 za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. proto má v odvolacím řízení plně úspěšná žalovaná právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému bránění práva v odvolacím řízení proti žalobkyni.46. Přiznaná částka žalované v celkové výši 16 335 Kč pak sestává z odměny za 2 úkony právní služby (sepis vyjádření k odvolání z 2. 1. 2026 a účast na odvolacím jednání dne 20. 5. 2026) po 6 300 Kč dle § 7 bod 5, § 8 odst. 1, § 12 odst. 3 a § 9 odst. advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, jde-li o zadostiučinění v penězích, § 9 odst. 3 písm. d) a f) advokátního tarifu, a § 11 odst. 1 písm. e) a k) advokátního tarifu), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za stejné 2 úkony právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a z 21 % náhrady daně z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen odvést státu, ve výši 2835 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Dovolání proti tomuto rozsudku lze podat za podmínek § 237 o. s. ř. do dvou měsíců od doručení jeho písemného vyhotovení k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím soudu prvního stupně. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho splnění v exekučním řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:1.Cmo.92.2024.1","publishedAt":"2026-10-26","decisionAt":"2026-05-20","caseNumber":{"senate":1,"registry":"Cmo","index":92,"year":2024,"pageNumber":513},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michal","lastName":"Výtisk","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o žalobě na ochranu proti nekalé soutěži, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 7. 2024, č. j. 12 Cm 21/2022-425,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"154","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"504","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}