{"uuid":"f1db128d-5c17-436b-9663-352b282a9ecc","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Ing. Davida Bokra a soudkyň Mgr. Kateřiny Horákové a JUDr. Michaely Janouškové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatelky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatelky A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození navrhovatelky A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatelky A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyloučení z výkonu funkce člena statutárního orgánu, k odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatelky B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta, sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 16. prosince 2020, č. j. 44 Cm 106/2020 - 72,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení soudu prvního stupně se v odvoláním napadeném výroku II. zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení soudu prvního stupně se v odvoláním napadeném výroku II. zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Krajský soud v Plzni v záhlaví uvedeným usnesením přibral do řízení jako další účastníky společnosti: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatelky A","anonStyle":"ANON"},{"text":", b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatelky A","anonStyle":"ANON"},{"text":", c) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a d) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem rovněž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" /dále jen „společnosti“/ [výrok I.] a společnostem ustanovil opatrovníka pro nadepsané řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatelky B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta, sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" [výrok II.].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně vyšel ze závěrů zformulovaných a odůvodněných v usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. září 2016, sp. zn. 14 Cmo 360/2015, uveřejněného pod číslem 1/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní [dále jen „R 1/2018“]. Řízení o vyloučení člena statutárního orgánu obchodní korporace z výkonu funkce [§ 63 a násl. zákona č. 90/2012 Sb., zákona o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) /dále jen „z. o. k.“] je řízením ve statusových věcech právnických osob ve smyslu § 2 písm. e) a § 85 písm. a) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních /dále jen „z. ř. s.“/. Podle § 1 odst. 3 z. ř. s. se občanský soudní řád použije podpůrně. Okruh účastníků řízení vyplývá z § 6 odst. 1 z. ř. s. S ohledem na dopady požadované diskvalifikace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatelky A","anonStyle":"ANON"},{"text":" z výkonu funkce statutárního orgánu dle § 63 a násl. z. o. k. jsou účastníky řízení též společnosti, v nichž je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatelky A","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jediným) členem statutárního orgánu. Proto je soud prvního stupně výrokem I. přibral do řízení. Výrokem II. jim soud prvního stupně dle § 29 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/, ustanovil pro nadepsané řízení opatrovníka - advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatelky B","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti výroku II. usnesení soudu prvního stupně podal advokát ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolání, navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení v tomto rozsahu zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k ustanovení jiného opatrovníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolatel argumentuje tím, že v minulosti zastupoval v řízení před Krajským soudem v Plzni svého klienta v postavení věřitele proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatelky A","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soudem přiznaná směnečná pohledávka ve výši 140 000 Kč s příslušenstvím nebyla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatelky A","anonStyle":"ANON"},{"text":" dobrovolně uspokojena, proto byla vymáhána exekučně podle usnesení Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6. února 2015, č. j. 307 EXE ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", u exekutorského úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. 134 EX ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (směnečný platební rozkaz a pověření soudního exekutora odvolatel k odvolání přikládá). Jelikož je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatelky A","anonStyle":"ANON"},{"text":" jediným členem statutárních orgánů společností, lze předpokládat, že bude nutná jeho spolupráce s ustanoveným opatrovníkem. Stejně tak lze předpokládat, že zájmy společností se minimálně z části kryjí se zájmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatelky A","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za této situace by mohla být s ohledem na shora uvedené skutečnosti zpochybněna nestrannost odvolatele a řádné hájení zájmu opatrovaných společností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu (§ 212 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Je třeba zdůraznit, že závěr soudu prvního stupně o potřebě ustanovit společnostem pro nadepsané řízení opatrovníka je zcela správný, odpovídající závěrům zformulovaným a odůvodněným v R 1/2018. Konečně, to ani odvolatel nesporuje. Jedinou odvoláním předestřenou otázkou je, zda odvolatelem tvrzené skutečnosti mu brání v řádném výkonu funkce opatrovníka společností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Relevantní právní úpravou je v tomto směru úprava povinnosti advokáta odmítnout poskytování právních služeb upravená v § 19 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 19 zákona o advokacii","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(1) Advokát je povinen poskytnutí právních služeb odmítnout, jestliže","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) v téže věci nebo ve věci související již poskytl právní služby jinému, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy toho, kdo o poskytnutí právních služeb žádá,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) osobě, jejíž zájmy jsou v rozporu se zájmy toho, kdo o právní služby žádá, poskytl již v téže věci nebo věci související právní služby advokát, s nímž vykonává advokacii ve společně (§ 11 odst. 1), nebo v případě zaměstnaného advokáta advokát, který je jeho zaměstnavatelem, anebo advokát, který je zaměstnancem stejného zaměstnavatele,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) by informace, kterou má o jiném klientovi nebo o bývalém klientovi, mohla toho, kdo o poskytnutí právních služeb žádá, neoprávněně zvýhodnit,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) projednání věci se zúčastnil advokát, případně osoba advokátovi blízká,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) zájmy toho, kdo o poskytnutí právních služeb žádá, jsou v rozporu se zájmy advokáta nebo osoby advokátovi blízké.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(2) Účastí na projednání věci podle odstavce 1 písm. d) není poskytování právních služeb advokátem nebo osobami uvedenými v § 2 odst. 2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Právě citované ustanovení nepochybně dopadá též na případy, kdy je advokát povolán k poskytování právních služeb účastníku řízení rozhodnutím soudu v režimu zmíněného § 29 odst. 2 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Je jisté, že základním prvkem vztahu mezi advokátem a jeho klientem je vzájemná důvěra. V poměrech projednávané věci sice nemá být klientem odvolatele přímo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatelky A","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale odvolatel správně poukazuje na to, že jmenovaný je jediným statutárním orgánem společností, takže při hájení zájmu společností (například při zvažování, zda bude opatrovník argumentovat pro aplikaci výjimky upravené v § 67 odst. 2 z. o. k., či nikoliv) odvolatel bude do značné míry odkázán na poskytování podkladů a informací od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatelky A","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nelze přitom vyloučit přetrvávající zatížení jejich vztahu nuceným výkonem odvolatelem uváděného směnečného platebního rozkazu. Proto se odvolací soud přiklonil k závěru, že je v daném případě třeba aplikovat § 19 odst. 1 písm. a) zákona o advokacii a společnostem ustanovit jako opatrovníka jiného advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 219a odst. 1 písm. a/ a § 221 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud prvního stupně nyní jmenuje opatrovníkem společností jiného vhodného advokáta, a to podle pravidel zavedených u soudu prvního stupně, respektujících např. rovnoměrné ztížení advokátů atd.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 226 odst. 1 o. s. ř. je právní názor odvolacího soudu pro soud prvního stupně závazný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Krajský soud v Plzni v záhlaví uvedeným usnesením přibral do řízení jako další účastníky společnosti: a) , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , Adresa navrhovatelky A, , b) , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , Adresa navrhovatelky A, , c) , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , Anonymizováno,  a d) , Anonymizováno, , IČO , IČO, , sídlem rovněž , adresa,  /dále jen „společnosti“/ [výrok I.] a společnostem ustanovil opatrovníka pro nadepsané řízení , Jméno navrhovatelky B, , advokáta, sídlem , adresa,  [výrok II.].2. Soud prvního stupně vyšel ze závěrů zformulovaných a odůvodněných v usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. září 2016, sp. zn. 14 Cmo 360/2015, uveřejněného pod číslem 1/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní [dále jen „R 1/2018“]. Řízení o vyloučení člena statutárního orgánu obchodní korporace z výkonu funkce [§ 63 a násl. zákona č. 90/2012 Sb., zákona o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) /dále jen „z. o. k.“] je řízením ve statusových věcech právnických osob ve smyslu § 2 písm. e) a § 85 písm. a) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních /dále jen „z. ř. s.“/. Podle § 1 odst. 3 z. ř. s. se občanský soudní řád použije podpůrně. Okruh účastníků řízení vyplývá z § 6 odst. 1 z. ř. s. S ohledem na dopady požadované diskvalifikace , Jméno navrhovatelky A,  z výkonu funkce statutárního orgánu dle § 63 a násl. z. o. k. jsou účastníky řízení též společnosti, v nichž je , Jméno navrhovatelky A,  (jediným) členem statutárního orgánu. Proto je soud prvního stupně výrokem I. přibral do řízení. Výrokem II. jim soud prvního stupně dle § 29 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/, ustanovil pro nadepsané řízení opatrovníka - advokáta , Jméno navrhovatelky B, .3. Proti výroku II. usnesení soudu prvního stupně podal advokát , Anonymizováno,  odvolání, navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení v tomto rozsahu zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k ustanovení jiného opatrovníka.4. Odvolatel argumentuje tím, že v minulosti zastupoval v řízení před Krajským soudem v Plzni svého klienta v postavení věřitele proti , Jméno navrhovatelky A, . Soudem přiznaná směnečná pohledávka ve výši 140 000 Kč s příslušenstvím nebyla , Jméno navrhovatelky A,  dobrovolně uspokojena, proto byla vymáhána exekučně podle usnesení Okresního soudu , adresa,  ze dne 6. února 2015, č. j. 307 EXE , Anonymizováno, , u exekutorského úřadu , adresa,  exekutora , Anonymizováno,  pod sp. zn. 134 EX , Anonymizováno,  (směnečný platební rozkaz a pověření soudního exekutora odvolatel k odvolání přikládá). Jelikož je , Jméno navrhovatelky A,  jediným členem statutárních orgánů společností, lze předpokládat, že bude nutná jeho spolupráce s ustanoveným opatrovníkem. Stejně tak lze předpokládat, že zájmy společností se minimálně z části kryjí se zájmy , Jméno navrhovatelky A, . Za této situace by mohla být s ohledem na shora uvedené skutečnosti zpochybněna nestrannost odvolatele a řádné hájení zájmu opatrovaných společností.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu (§ 212 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.6. Je třeba zdůraznit, že závěr soudu prvního stupně o potřebě ustanovit společnostem pro nadepsané řízení opatrovníka je zcela správný, odpovídající závěrům zformulovaným a odůvodněným v R 1/2018. Konečně, to ani odvolatel nesporuje. Jedinou odvoláním předestřenou otázkou je, zda odvolatelem tvrzené skutečnosti mu brání v řádném výkonu funkce opatrovníka společností.7. Relevantní právní úpravou je v tomto směru úprava povinnosti advokáta odmítnout poskytování právních služeb upravená v § 19 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii.8. Podle § 19 zákona o advokacii(1) Advokát je povinen poskytnutí právních služeb odmítnout, jestližea) v téže věci nebo ve věci související již poskytl právní služby jinému, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy toho, kdo o poskytnutí právních služeb žádá,b) osobě, jejíž zájmy jsou v rozporu se zájmy toho, kdo o právní služby žádá, poskytl již v téže věci nebo věci související právní služby advokát, s nímž vykonává advokacii ve společně (§ 11 odst. 1), nebo v případě zaměstnaného advokáta advokát, který je jeho zaměstnavatelem, anebo advokát, který je zaměstnancem stejného zaměstnavatele,c) by informace, kterou má o jiném klientovi nebo o bývalém klientovi, mohla toho, kdo o poskytnutí právních služeb žádá, neoprávněně zvýhodnit,d) projednání věci se zúčastnil advokát, případně osoba advokátovi blízká,e) zájmy toho, kdo o poskytnutí právních služeb žádá, jsou v rozporu se zájmy advokáta nebo osoby advokátovi blízké.(2) Účastí na projednání věci podle odstavce 1 písm. d) není poskytování právních služeb advokátem nebo osobami uvedenými v § 2 odst. 2.9. Právě citované ustanovení nepochybně dopadá též na případy, kdy je advokát povolán k poskytování právních služeb účastníku řízení rozhodnutím soudu v režimu zmíněného § 29 odst. 2 o. s. ř.10. Je jisté, že základním prvkem vztahu mezi advokátem a jeho klientem je vzájemná důvěra. V poměrech projednávané věci sice nemá být klientem odvolatele přímo , Jméno navrhovatelky A, , ale odvolatel správně poukazuje na to, že jmenovaný je jediným statutárním orgánem společností, takže při hájení zájmu společností (například při zvažování, zda bude opatrovník argumentovat pro aplikaci výjimky upravené v § 67 odst. 2 z. o. k., či nikoliv) odvolatel bude do značné míry odkázán na poskytování podkladů a informací od , Jméno navrhovatelky A, . Nelze přitom vyloučit přetrvávající zatížení jejich vztahu nuceným výkonem odvolatelem uváděného směnečného platebního rozkazu. Proto se odvolací soud přiklonil k závěru, že je v daném případě třeba aplikovat § 19 odst. 1 písm. a) zákona o advokacii a společnostem ustanovit jako opatrovníka jiného advokáta.11. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 219a odst. 1 písm. a/ a § 221 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.).12. Soud prvního stupně nyní jmenuje opatrovníkem společností jiného vhodného advokáta, a to podle pravidel zavedených u soudu prvního stupně, respektujících např. rovnoměrné ztížení advokátů atd.13. Podle § 226 odst. 1 o. s. ř. je právní názor odvolacího soudu pro soud prvního stupně závazný.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2021:14.Cmo.10.2021.1","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2021-01-25","caseNumber":{"senate":14,"registry":"Cmo","index":10,"year":2021,"pageNumber":81},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"David","lastName":"Bokr","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["VRACENI"],"caseSubject":"o vyloučení z výkonu funkce člena statutárního orgánu, k odvolání Mgr. Marka Hudlického, advokáta, sídlem Františkánská 120/7, 301 00 Plzeň, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 16. prosince 2020, č. j. 44 Cm 106/2020 - 72,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"29","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"221","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"226","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"19","lexNumber":85,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"63","lexNumber":90,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"85","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}