{"uuid":"f1e274a6-c6ab-469a-a19a-dcb9c2b4470b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Michaelou Bílou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 5 202,29 EUR","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 5 202,29 EUR se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 % p. a. od 19. 11. 2018 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 8 % p. a. z částky 5 202,29 EUR za dobu od 18. 11. 2018 do 19. 11. 2018, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 111 143,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 5 202,29 EUR se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 % p. a. od 19. 11. 2018 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 8 % p. a. z částky 5 202,29 EUR za dobu od 18. 11. 2018 do 19. 11. 2018, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, se zamítá.\nIII. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 111 143,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [obec a číslo].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou původně doručenou k Okresnímu soudu v Českých Budějovicích dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala vydání evropského platebního rozkazu, jímž by soud uložil žalované zaplatit jí částku 5 202,29 EUR s příslušenstvím z titulu nezaplacení kupní ceny za dodané zboží vyfakturované fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyslovil Okresní soud v Českých Budějovicích svoji místní nepříslušnost a po právní moci usnesení postoupil věc k Okresnímu soudu v Táboře jako soudu příslušnému, když sídlo žalované společnosti se nachází v obvodu působnosti Okresního soudu v Táboře. K Okresnímu soudu v Táboře byla věc postoupena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl procesní soud o žalobě vydáním evropského platebního rozkazu pod sp. zn. 24 EVC 1/2019-44. Proti platebnímu rozkazu se žalovaná bránila včas podaným odporem s odůvodněním, že žalovaná v rozporu s kupní smlouvou dodávala jiné než dohodnuté zboží, které bylo navíc nekvalitní a nejakostní. Kupní smlouvou byl sjednán předmět kupní smlouvy - hovězí maso - argentinská svíčková, byla však vždy dodána pouze novozélandská svíčková, která je v horší kvalitě a v jiné ceně, ale snažili se jí prodávat za zvýhodněnou cenu bez požadavku na náhradu škody. Následovaly však stížnosti na kvalitu masa a ukončení obchodní spolupráce některých maďarských odběratelů, kterým bylo maso dodáváno pro nejlepší hotely a restaurace v Budapešti. Poslední zásilku, která je předmětem tohoto soudního sporu, nabídli proto žalobkyni k vrácení na vlastní náklady s požadavkem na storno poslední faktury, ale nebylo to žalobkyní akceptováno. Proto následně za velice znevýhodněných podmínek a z donucení, prodali celé množství masa za nevýhodnou cenu krátce předtím, než mu skončila minimální doba trvanlivosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Předmět sporu byl procesním soudem posouzen jako smluvní závazkový vztah, a to jako smlouva o koupi zboží. Mezi Českou republikou a Slovinskem je uzavřena dvoustranná úmluva - Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Socialistickou federativní republikou Jugoslávií o úpravě právních vztahů ve věcech občanských, rodinných a trestních (Bělehrad, 20. 1. 1964; č. 207/1964 Sb.). Vzhledem k tomu, že tato smlouva nijak neupravuje rozhodné právo v případě sporu ze závazkového vztahu a jak ČR, tak Slovinsko jsou vázány předpisy EU, kolizní normy se řídí nařízením Evropského parlamentu a rady (ES) č. 593/208 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), které se vztahuje na členské státy vázané změnami Římské úmluvy ze dne 19. 6. 1980 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy. Rozhodné právo, které bylo aplikovatelné na daný soudní spor, bylo tedy určeno podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové svahy (Řím I). Podle čl. 3 odst. 1 nařízení Řím I, smlouva se řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. V případě, že volba práva neproběhla, pak se rozhodné právo bude určovat podle článku 4 odst. 1 písm. a) nařízení Řím I - smlouva o koupi zboží se řídí právem země, v níž má prodávající obvyklé bydliště. Obvyklé bydliště obchodní společnosti, sdružení nebo právnické osoby, se posuzuje dle článku 19 odst. 1, 2 a 3 nařízení Řím I.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Vzhledem k tomu, že k výzvě soudu obě strany sporu sdělily, že k volbě práva pro případ sporu mezi nimi nedošlo, rozhodným právem pro posouzení dané věci je právo slovinské.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. S ohledem na rozdílná stanoviska sporných stran, prováděl soud dokazování, jehož výsledky následně hodnotil, jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a vyvodil z něho tyto skutkové a posléze i právní závěry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Existenci smluvního vztahu - ústní kupní smlouvy - má soud prokázánu shodným tvrzením účastníků. Jednatel žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" telefonicky pověřil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uzavření kupní smlouvy na argentinskou svíčkovou. Shodně s tímto tvrzením vypovídali i slyšení svědci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". To, že žalovaná učinila objednávku na argentinskou svíčkovou, má soud prokázáno i e-mailem ze dne 4. 6. 2018 (čl. 95 p. v. spisu) nazvaný„ vzorky svíčkové z argentinského hovězího masa“, žalovaná požadovala minimálně 20 kusů balíčků svíčkové. Žalobkyně na objednávku reagovala e-mailem z téhož dne (čl. 95 p. v. - chybné datum), že může nabídnout zmrazenou hovězí svíčkovou, balíček 2,2 kg za 18,80 EUR plus balíček 1,8 - 2,2 kg za 17,80 EUR. Další e-mailová korespondence prokazuje dojednávání způsobu dopravy masa k odběratelům. E-mailem ze dne 14. 6. 2018 (čl. 101 spisu) má soud prokázáno, že zástupce žalované informoval žalobkyni o tom, že nebyla dodána argentinská svíčková, ale pouze novozélandská svíčková, jejíž cena je na trhu nižší a navrhl 3 možnosti řešení této situace. Za 1) vrátí maso zpět a bude zaslána argentinská svíčková, za 2) pokusí se maso prodat, ale jde o čas a cenu a za 3) hlavně pro budoucnost můžou dodat argentinskou svíčkovou, kterou si objednali v blízké budoucnosti ve větším množství (2300 kg) ? E-mailem ze dne 25. 6. 2018 (čl. 108 spisu) má soud prokázáno, že zástupce žalované sděluje žalobkyni, že: stále čekáme na Vaši odpověď, stručně řečeno, měli jsme s tímto Novozélanďanem„ velkou bolest hlavy“ svíčková na následování. Našimi zákazníky jsou top restaurace v Budapešti a my jsme od samého počátku slibovali dodávku argentinské svíčkové, proto od nás převezmou pouze tuto argentinskou svíčkovou. Pro nás to byla hlavní ztráta tváře. Dále e-mail sděluje, podařilo se nám najít nějaké další restaurace, které přebírají Nový Zéland, ale cena je mnohem nižší než cena argentinské svíčkové. Vzhledem k tomu, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" má velmi dobrý vztah s kuchaři a vedoucími nákupu, jsou ochotni od nás koupit svíčkovou, pokud na internetu dodáme správnou kvalitu, správnou cenu a budeme dodávat nepřetržitě. Nemůžeme udělat, že 1 týden dodáme Nový Zéland, pak příští týden polský, rumunský nebo cokoliv. Abychom mohli pokračovat dále, potřebujeme odpovědi pro následující otázky. Máte neustále k dispozici tento novozélandský výběžek? Kolem 200 kg za týden? Abychom mohli prodat množství, potřebujeme nižší cenu, potřebujeme cenu kolem 16,50 EUR za kilo, právě teď prodejní cena toho, tato novozélandská svíčková je v Budapešti 17 – 17,50 EUR za kilo. Cena 17,80 EUR za kilo pro Argentince je v pořádku, můžeme s tím pracovat, když budete schopni dodávat argentinskou svíčkovou. E-mailem ze dne 26. 6. 2018 (čl. 107 p. v. dole) má soud prokázáno, že žalobkyně zástupci žalované sdělila, že staré zásoby argentinské svíčkové byly již vyprodány, když přišly nové dodávky, byly odmítnuty, protože tam byly kousky 1,4 - 1,8 kg. V současné době existuje pouze zásoba na Novém Zélandu 2,2 kg plus, ale cena je 18,50 EUR za kilo. U Nového Zélandu 1,80 – 2,20 je stará zásoba vyprodána, čekáme na nový příjem, můžeme Vás informovat až přijde, dejte vědět, zda máte zájem o 2,2 kg plus. Zástupce žalované odpověděl na tento e-mail téhož dne, že zjistí u zákazníků, zda jsou ochotni zaplatit více za 2,2 kg plus a zároveň se dotazoval na cenu balíčků novozélandské svíčkové 1,8 – 2 kg a kdy očekávají nové dodávky. E-mailem ze dne 2. 7. (čl. 107 uprostřed) má soud prokázáno, že zástupce žalované napsal žalobkyni, že v pátek provedli pro ně částečnou platbu, sbírají zbytek, který zašlou do konce týdne. Většina kuchařů dává přednost balíčkům 1,8 až 2,2 kg. Každopádně aby neztratili klienty, rádi by objednali 200 kg balíčků 2,2 kg plus novozélanďana v ceně 18,50 EUR za 1 kilo. Zašlete potvrzení co nejdříve, aby mohl zajistit dopravu. Prosí o sdělení hrubého odhadu, kdy očekává nové dodávky (argentinské nebo novozélandské svíčkové), kdy dorazí. Žalobkyně dne 27. 6. 2018 odpověděla OK, ohledně nových dodávek dáme vědět. Dne 11. 7. 2018 sděluje žalobkyně zástupci žalované e-mailem (čl. 107 dole + 107 p. v.), že nová dodávka z Nového Zélandu právě dorazila 1,80 – 2,20 kg. Polovina již předprodána, na skladě zbývá 12 tun. Potřebujeme co nejdříve vědět, kolik z těchto 12 tun si vyhrazujete, dokážeme udělat plnou paletu (800– 900 kg) s platbou předem 16,80 EUR za 1 kg. Prosíme, dejte nám vědět, co nejdříve. Dne 12. 7. 2018 odpovídá na tento e-mail zástupce žalované žalobkyni e-mailem nazvaným Nový Zéland versus argentinská svíčková (čl. 107 spisu) tak, že celá obchodní strategie byla postavena na argentinské svíčkové, začali však s Novým Zélandem a začali budovat trh tak, aby mohli udržet zákazníky, dokud je nezačnou zásobovat argentinskou svíčkovou. V tuto chvíli mají stále více zákazníků, kteří na Argentince čekají a kteří jsou ochotni převzít Nový Zéland, ale staví se tržní krok za krokem také pro Nový Zéland. V tuto chvíli ztrácí 0,1 EUR za každé kilo, ale je to jediný způsob, jak mohou proniknout na trh. Cena 16,8 EUR za kg by nám poskytla mnohem agresivnější tržní přístup, abychom mohli dodat do více restaurací, udržet stávající zákazníky a získat nové. V tuto chvíli nemohou udělat zálohu, platba předem může fungovat až od září a pokud jde o odhad objednávek na Nový Zéland balíčků 1,8 - 2,2 kg pro tento rok, je to následující: zbytek července 300 kg, srpen 900 kg, v září 1 200 kg, říjen 1 600 kg, listopad 1 800 kg, prosinec 1 800 kg. Nejdůležitější je mít Argentince co nejdříve, protože by mohli prodat mnohem víc. Dne 13. 7. 2018 odpovídá zástupce žalobkyně zástupci žalovaného, že trh je nestabilní a nemůžeme nic zaručit (cenu a množství), myslíme si, že pokud víte, že se to bude prodávat, je nejlepší mít produkt na skladě. V polovině srpna by mohl produkt na trhu snižovat ceny, a je možné, že ještě množství bude chybět. Sdělte nám, prosím své rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Pokud jde o zodpovězení otázky, zda byla mezi spornými stranami uzavřena kupní smlouva a jakého obsahu, vyslechl soud svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v rozhodné době zaměstnance žalované pověřeného jednatelem žalované k uzavření kupní smlouvy se žalobkyní na hovězí argentinskou svíčkovou. Svědek měl na starosti prodej výrobků a služeb a byl v podstatě prodejním manažerem. Od samého počátku se účastnil všech obchodních jednání se žalobkyní, začátek jednání byl o tom, že bude dodávána argentinská svíčková do hotelu vyšší kategorie a úrovně v Budapešti a do lepších jídelen rovněž v Budapešti. Jeho úkolem bylo sehnat zboží, a to prodat a tím byl od jednatele pověřen. Nebyla vypracována žádná písemná smlouva, se žalobkyní uzavřel smlouvu ústní. Ačkoliv od samého počátku objednávali argentinskou svíčkovou, hned první dodávka byla svíčková novozélandská. Této situaci se museli přizpůsobit a prodávali tuto novozélandskou. Argentinská svíčková má vyšší cenu než novozélandská. Nikdy nebyla dodána argentinská svíčková, byla pouze novozélandská, kterou ale prodávali, distribuovali svým zákazníkům. Celkem bylo učiněno 5 - 10 dodávek této novozélandské svíčkové. Poslední dodávka byla zřejmě na konci října či přelomu listopadu 2018. Od jednatele měl úplně volnou ruku ohledně obchodu, našli se kupující, kteří odebírali novozélandskou svíčkovou, měli však jednu spornou dodávku ze Slovinska, kterou dodali do Budapešti a byla jim vyreklamována. Jednalo se o hluboce zmrazenou dodávku a až když se rozmrazí, vyjde najevo její kvalita. Po rozmražení této dodávky se zjistilo, že ta svíčková v části, kde je silnější a ze které se právě dělají ty hodnotné steaky, byla špatně vyřezaná, maso bylo špatně zpracované a rozpadala se. Situaci vyřešili tak, že dali odběrateli slevu, jednalo se o jídelnu nebo restauraci. Pak následovala poslední dodávka, která je předmětem daného řízení, která byla také problematická v tom smyslu, že v té předposlední dodávce bylo těch špatných krabic pouze pár, ale tato poslední dodávka tam byla zase naopak většina těch krabic špatných. Proto nabídli prodávajícímu, že na vlastní náklady by jim odvezli dodávku zpět, aby se snížily ty ztráty, ale prodávající - žalobkyně toto nepřijala a chtěla dodávku zaplatit. Řekli, že po tak dlouhé době reklamace nemůžou přijmout to zboží zpět. Ten problém u té poslední dodávky byl stejný jako u těch předchozích, tzn., že maso bylo špatně vyřezáno - bylo tedy špatně bouráno a zpracováno. Jiný problém nebyl. Maso reklamovali telefonicky i písemně, a to prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jedná se o kamaráda ze Slovinska a jeho manželka je příbuzná s majitelem žalobkyně, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento mluví slovinsky, a proto to bylo řešeno přes něj. Nevedlo to však k úspěchu, a proto poslala žalovaná společnost dne 7. 1. 2019 písemnou reklamaci (příloha č. 11) s tím, že podstatou té reklamace je, že jim dodávku vrátíme. Žalobkyně však řekla, že jí to nezajímá a chtěli maso zaplatit. A jelikož v květnu by končila doba použitelnosti, tak maso prodali v dubnu 2019 za částku, kterou prokazuje faktura za prodej masa (viz příloha č. 13). Maso bylo prodáno za zhruba 1100 EUR. Svědek dále vypověděl, že o problémech s poslední dodávkou věděli od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. v době, kdy jim odběratel vypověděl smlouvu. Neví, kolik bylo rozmraženo, ale to, co se rozmrazilo, bylo špatné, špatné tedy bylo asi skoro všechno. Maso se musí okamžitě zpracovat. Když se rozmrazí, udělají se steaky, ty se naloží a z toho užšího konce se pak dělají nudličky. Mělo by se v každém případě po rozmražení maso zpracovat hned. Dne 7. 1. 2019 chtěli vrátit zkažené maso, ale pouze to, co ještě nebylo rozmražené, škoda vznikla tím, že, co se rozmrazilo, bylo špatné, a to, co se nerozmrazilo, tak nechtěli vrátit zpátky. V restauraci rozmrazili pouze jednu vaničku. Ta byla špatná a řekli nám, ať si odvezou i to ostatní, protože už to nechtějí. Nedokáže posoudit, jaké maso bylo v těch ostatních vaničkách a zda ty ostatní balíčky mohly být v pořádku, protože to vždy vyjde najevo až po rozmražení. Výpověď svědka hodnotí soud jako věrohodnou s určitou mírou nepřesností, které jsou bezpochyby způsobeny časovým odstupem od popisovaných událostí. Rozpor ve výpovědi svědka lze shledat pouze v tvrzení o počtu rozmražených balíčků masa, kdy svědek v jedné části své výpovědi uvádí, že neví, kolik toho bylo rozmraženo, asi všechno a v další části výpovědi vypovídá o stejné skutečnosti tak, že v restauraci rozmrazili pouze 1 vaničku masa, ta byla špatná a proto řekli, ať si odvezou vše ostatní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle čl. 435 odst. 1 (kapitola I: Smlouva o prodeji - kupní smlouva) Slovinského závazkového zákona (obligacisky zakonik - dále jen slovinského zákona) platí, že na základě kupní smlouvy se prodávající zavazuje předat věc, kterou prodává kupujícímu, aby získal vlastnické právo a kupující se zavazuje zaplatit kupní cenu prodávajícímu. Podstatnými náležitostmi kupní smlouvy je tedy vymezení předmětu plnění, zaplacení kupní ceny a dodání (předání) věci. Cena je buď přesně dohodnutá či pokud dle čl. 442 odst. 2 slovinského zákoníku není v kupní smlouvě stanovena a není ve smlouvě dostatek informací k jejímu určení, musí kupující zaplatit kupní cenu, kterou prodávající obvykle při uzavření smlouvy účtoval, pokud není, pak odpovídající kupní cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle čl. 447 odst. 1 slovinského zákona, prodávající je povinen věc doručit kupujícímu v době a na místě uvedeném ve smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že původně byl sjednán předmět koupě argentinská svíčková, která však nebyla žalobkyní nikdy dodána a od samého počátku byla dodávána pouze svíčková novozélandská, kterou však žalovaná odebírala a prodávala ji svým zákazníkům. Předmětem sporu je toliko poslední dodávka novozélandské svíčkové, kterou žalovaná v několika jiných dodávkách odebírala, platila za ní žalobkyni sjednanou kupní cenu a maso pak prodávala svým zákazníkům. Lze tedy uzavřít, že mezi spornými stranami byla uzavřena platná kupní smlouva, která měla sjednán předmět koupě věc - novozélandskou svíčkovou (neboť argentinskou svíčkovou žalobkyně neměla) a žalovaná za její dodání platila sjednanou cenu. To, že předmět koupě byl dodán kupujícímu, má soud prokázáno listinou nazvanou„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, neboli dodací list (čl. 174), z jehož obsahu plyne dodání zboží - zmraženého hovězího masa v balíčkách po 1,8 – 2,20 kg, celkem 309,660 kg za cenu 16,80 EUR za 1 kg. Sjednání předmětu kupní smlouvy - novozélandské svíčkové za cenu 16,80 EUR za 1 kg a dodání poslední dodávky, která je předmětem daného řízení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované má soud prokázáno rovněž svědeckou výpovědí svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který vypovídal shodně s obsahem e-mailové korespondence a svou výpovědí potvrdil, že byla dodávána novozélandská svíčková za uvedenou kupní cenu 16,80 EUR za 1 kg a ta byla následně dodávána koncovým zákazníkům. Po celou dobu však přetrvával zájem i o argentinskou svíčkovou a v případě, že by touto žalobkyně disponovala, byla žalovaná připravena ji koupit. E-mailovou korespondencí a výslechem uvedeného svědka má soud dále prokázáno, že vada dodaného zboží nespočívala v dodávce novozélandské svíčkové namísto argentinské svíčkové, ale v tom, že maso bylo špatně rozbouráno, zpracováno a nemohlo být proto koncovým zákazníkem použito pro účel, který si vymínil - steaky, ale toliko na nudličky, které se prodávají za nižší cenu. Nespornou skutečností mezi stranami sporu bylo to, že za tuto poslední dodávku, která je předmětem daného řízení, nezaplatila žalovaná žalobkyni žádnou částku. Žalovaná uvedla, že důvodem bylo dodání nekvalitní dodávky, která byla koncovým zákazníkem reklamována, žalobkyně jí odmítla převzít zpět, a proto ji žalovaná musela následně pod cenou prodat jinému zákazníkovi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Fakturou (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":") ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 174 p. v.) má soud prokázáno vyfakturování dodávky žalobkyní dle dodacího listu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované, a to hovězího masa o celkové hmotnosti 309,660 kg za cenu 16,80 EUR za kg, celkem 5 202,29 EUR.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Pakliže má tedy soud prokázáno uzavření kupní smlouvy, dodání předmětu koupě, jeho vyfakturování a nezaplacení kupní ceny z důvodu tvrzení vadného plnění, musel se soud v daném řízení touto námitkou žalované zabývat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle čl. 462 odst. 1 slovinského zákoníku platí, že pokud se poté, co kupující věc převzal, ukáže, že věc má vadu, kterou nebylo možné při běžné kontrole v době vyzvednutí (převzetí) zjistit (skrytá vada), musí to kupující oznámit prodávajícímu do 8 dnů ode dne, kdy si všiml vady a v případě obchodních smluv okamžitě; jinak toto právo ztratí. Dle odstavce 2 uvedeného článku prodávající neodpovídá za vady, které se projeví po uplynutí 6 měsíců od dodání (doručení), věci, není-li ve smlouvě stanoveno delší období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle čl. 464 odst. 1 kupující musí závady podrobně popsat v oznámení vady věci a vyzvat prodávajícího, aby věc zkontroloval (v oznámení o vadě věci musí kupující přesně popsat vadu a vyzvat prodejce, aby věc prohlédl).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Pouze v případě, že kupující včas a správně (řádně) oznámil prodávajícímu vadu, mohl požadovat od prodávajícího, aby vadu napravil nebo mu dal věc bez vady (plnění smlouvy), dále mohl požadovat snížení kupní ceny a mohl odstoupit od smlouvy. Dle čl. 475 odst. 1 kupující ztrácí právo na odstoupení od smlouvy z důvodu vady věci, nemůže-li věc vrátit nebo ji nemůže vrátit ve stavu, v jakém ji obdržel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V daném případě má soud prokázáno, že poslední dodávka novozélandské hovězí svíčkové byla žalobkyní žalované dodána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což prokazuje jednak listina nazvaná„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je opatřena razítkem žalované, dále e-mailovou korespondencí mezi účastníky, tak i výpovědí svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výpovědí tohoto svědka, jakož i e-mailovou korespondencí ze dne 26. 10. 2018 (čl. 131) má soud prokázáno, že se na předposlední dodávce vyskytl problém v tom, že po rozmražení se zjistilo, že svíčková byla špatně vyřezána, rozpadala se a nemohli se z ní dělat steaky. Zástupce žalované však zároveň sdělil žalobkyni, že se jim podařilo vyřešit problém stížnosti na kvalitu masa, vypadá to, že to bylo pouze těch pár krabic masa. Zároveň sdělil, že začátkem příštího týdne zaplatí mimořádnou částku a život se může vrátit do normálu a proberou další vyzvednutí. Předmětem řízení však není tato předposlední, ale poslední dodávka novozélandské svíčkové dodaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pokud svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tvrdil, že jí reklamovali telefonicky i písemně, nebylo toto tvrzení prokázáno a ničím doloženo. Svědek vypověděl, že záležitost reklamoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 103), jedná se o kamaráda ze Slovinska a jeho manželka je příbuzná s majitelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Bylo to tak jednodušší, protože on nemluví slovinsky. Nic se však nevyřešilo. Nutno podotknout, že pokud svědek odkazoval v souvislosti s tím na přílohu č. 5 (čl. 103), e-mail ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poslal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a je tedy evidentní, že se nemohl vztahovat k poslední dodávce masa, která je předmětem daného řízení (ta se realizovala až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). K otázce případných vad předmětu plnění byl slyšen dále svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", osoba, která působila v Maďarsku a pro žalovanou vyhledávala zákazníky z oblasti gastronomie, kteří následně odebírali hovězí svíčkovou. Svědek vypověděl (čl. 283 –291), že si mu stěžoval zákazník na kvalitu masa, což se projevilo až po rozmražení a nejhezčí část masa byla natržená kvůli chybnému bourání masa, čímž maso ztratilo svou kvalitu. Reklamace nepřišla hned, ale asi za týden. Už si přesně nepamatuje, kdy se to stalo, bylo to asi před 3 až 4 lety. Stále signalizoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby si promluvili se slovinskou společností, pak už na tom nezáleželo, protože zákazník jim vypověděl obchodní vztah. Žalovanou tedy na reklamaci upozornil hned po dodání dvou posledních zásilek. Podstatou vady bylo to, že maso bylo špatně rozbourané a ztratilo tím na kvalitě, což však neznamená, že se ho následně nepodařilo prodat, ale mělo nižší hodnotu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Teprve e-mailem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaného zástupci žalobkyně ze dne 7. 1. 2019 (čl. 138) má soud prokázáno, že žalovaná sděluje žalobkyni, že byly další 2 stížnosti týkající se svíčkové. Nakonec ztratili největšího klienta, takže nyní přestanou řešit svíčkovou, aby předešli dalším ztrátám. Navrhovala stornování poslední faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na 309,660 kg a žádala o sdělení, kdy mohou dodávku vrátit a přepravit zpět mezi 14. a 18. lednem. Na tento e-mail reagoval zástupce žalobkyně dne 10. 1. 2019 (čl. 140 spisu), že po 1,5 měsíci nemohou přijmout reklamaci dodávek a vyzval žalovanou, aby zaplatila své závazky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ředitel žalobkyně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", rovněž ředitel žalobkyně, podali v dané věci písemné vyjádření (čl. 197 a čl. 199 p. v.), v němž tvrdí, že u nich nikdy žalovaná neuplatňovala záruku ani reklamaci jakéhokoliv dodaného zboží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Na základě výše udaného má soud za to, že pokud žalovaná tvrdí, že dodávka, která je předmětem daného řízení, byla vadná, nebylo toto provedeným dokazováním jednoznačně prokázáno, neboť slyšení svědci se o některých zásadních okamžicích pro posouzení věci vyjádřili tak, že si to už přesně nepamatují, je to více jak 3 - 4 roky nazpět a navíc byla v rámci poslední dodávky rozmražena pouze 1 vanička a není tedy prokázáno, že byla vadná i zbývající část této dodávky. Žalovaná neprokázala, že by vady vytkla žalobkyni řádně a včas, a to způsobem, který požaduje výše uvedené ustavení slovinského zákona, zejména článek 464 odst. 1. Žalovaná měla vytknout vady neprodleně, nejdéle však do 8 dnů ode dne, kdy si vady všimla, u obchodní věci, což je tato projednávaná věc, okamžitě, jinak toto právo ztratila. Pokud by takové vytknutí vady žalovaná učinila, muselo by obsahovat podrobný popis vytýkané vady, měla vyzvat prodávajícího k prohlídce věci, což neučinila. V jediném e-mailu, který se kvality svíčkové u poslední její dodávky týká, ze 7. 1. 2019 žalovaná vůbec neuvádí, v čem by vada měla spočívat, nikterak vady nepopisuje a ani nežádá žalobkyni o prohlídku dodávky masa. Tento e-mail nebyl ani učiněn ve lhůtě stanovené slovinským zákoníkem - tj. okamžitě po zjištění vady ani do 8 dnů, neboť maso bylo dodáno 15. 11. 2018 a e-mail byl zaslán až 7. 1. 2019, tj. v době, kdy již lhůta žalované k vylíčení vady dávno uplynula. Nic na tom nemůže změnit ani skutečnost, že maso bylo zmražené a že o jeho stavu se dozvěděl konečný zákazník až po rozmražení, neboť se měl přesvědčit hned po dodání. A pokud by byla vada shledána, měl učinit veškeré urychlené kroky směřující k vytčení vady, což učiněno nebylo. Za této situace je pak nadbytečné zabývat se otázkou, jaká jsou případná práva kupujícího z vadného plnění, neboť ta jsou zachována dle čl. 468 odst. 1 slovinského zákoníku pouze tehdy, jestliže kupující vadu oznámil prodávajícímu včas a správně (řádně), což žalovaná neprokázala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Na základě výše uvedeného lze proto učinit závěr, že provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi spornými stranami byla uzavřena platná kupní smlouva na dodávku hovězí svíčkové - novozélandské, kterou žalovaná odebírala a prodávala jí svým zákazníkům v Maďarsku. Žalované byla mimo jiné dodána dne 15. 12. 2018 dodávka 309,660 kg hovězího masa v ceně 16,8 EUR/kilogr, tj. za kupní cenu 5 202,29 EUR, kterou však žalovaná dosud nezaplatila, a to ani na základě výzvy žalobkyně ze dne 23. 1. 2019. Vady dodávky žalovaná žalobkyni řádným způsobem a včas nevytkla, a proto je na místě na dodávku masa nahlížet jako na bezvadnou. Navíc žalovaná maso následně prodala za částku cca 1 100 EUR, jak vypověděl svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud za této situaci žalovaná žalobkyni dodávku hovězí svíčkové nezaplatila, uložil jí soud tuto povinnost rozsudkem, a to včetně příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení, když počátek prodlení lze spatřovat až od 19. 11. 2018, neboť splatnost částky byla fakturou stanovena na 18. 11. 2018 a tedy až den následují po této splatnosti je prvním dnem prodlení. Z těchto důvodů musel soud žalobu ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 8 % p. a. od 18. 11. 2018 do 19. 11. 2018 zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O nákladech řízení bylo rozhodováno dle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (pravidla soudního sporu se řídí procesním právem České republiky, které je upraveno občanským soudním řádem). Dle uvedeného ustanovení platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla úspěšným účastníkem v řízení žalobkyně a ta má také právo na náhradu nákladů řízení. Ty jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 6 717 Kč, dále náklady za právní zastoupení advokátem účtované v souladu s vyhl. č. 177/96 Sb. v platném znění dle § 7 bod č. 5 za 6 úkonů právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, jednání před soudem prvního stupně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření ve věci samé ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednání před soudem prvního stupně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednání před soudem prvního stupně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jednání před soudem prvního stupně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") po 6 460 Kč, tj. 38 760 Kč, dále za 3 úkony právní služby při nichž soud zohlednil použití cizího jazyka a cizího práva dle ust. § 12 odst.1 vyhl. a to u vyjádření ve věci samé ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření ve věci samé ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyjádření ve věci samé ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zde hodnotu úkonu advokáta soud navýšil na dvojnásobek tj. na hodnotu úkonu 12 920 Kč x 3 úkony, tj. 38 760 Kč Celkem tedy za 9 úkonů právní služby 77 520 Kč. Dále 9 režijních paušálů po 300 Kč účtovaných v souladu s citovanou vyhláškou § 13 odst. 3, tj. 2 700 Kč, dále 21 % DPH z částky 80 220 Kč (77 520 Kč + 2 700) ve výši 16 846 Kč, celkem tedy náklady za právní zastoupení a soudní poplatek ve výši 103 783 Kč. Dále má úspěšná žalobkyně nárok na náhradu cestovních nákladů za použití osobního vozidla tov. zn. Volvo, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" při průměrné spotřebě motorové nafty 6,73 l na 100 km za 3 jízdy po 184 km (tj. celkem 552 km) při ceně motorové nafty 27,20 Kč za 1 l, včetně opotřebení automobilu ve výši 809,60 Kč, celkem po zaokrouhlení částka za 1 vykonanou jízdu 1 146 Kč x 3 jízdy, tj. 3 438 Kč, dále ztráta času účtovaná dle § 14 odst. 3 vyhl. 100 Kč za každou 1 započatou půlhodinu v rozsahu 3 x 2,40 hodin, tj. 1 500 Kč, dále jízdné v roce 2023 za vykonanou stejným vozidlem ve stejné vzdálenosti při stejné průměrné spotřebě a při ceně motorové nafty 44,10 Kč, tj. 546 Kč, dále opotřebení (amortizace automobilu) ve výši 956,80 Kč, celkem tedy 1 502,80 Kč a ztrátu času v rozsahu 1 x 240 hodin ve výši 500 Kč. Jízdné za oba roky ještě navýšené o 21 % DPH, která činila za rok 2021 315 Kč a za rok 2023 105 Kč Celkem se jedná o jízdné a ztrátu času za veškeré vykonané jízdy ve výši 7 360,80 Kč, a i tuto částku připočetl soud k nákladům řízení, jakož i soudní poplatek. Celkem tedy soud rozhodl o povinnosti neúspěšné žalované nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 111 143,80 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou původně doručenou k Okresnímu soudu v Českých Budějovicích dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání evropského platebního rozkazu, jímž by soud uložil žalované zaplatit jí částku 5 202,29 EUR s příslušenstvím z titulu nezaplacení kupní ceny za dodané zboží vyfakturované fakturou [číslo] dne [datum].\n2. Usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] vyslovil Okresní soud v Českých Budějovicích svoji místní nepříslušnost a po právní moci usnesení postoupil věc k Okresnímu soudu v Táboře jako soudu příslušnému, když sídlo žalované společnosti se nachází v obvodu působnosti Okresního soudu v Táboře. K Okresnímu soudu v Táboře byla věc postoupena dne [datum].\n3. Dne [datum] rozhodl procesní soud o žalobě vydáním evropského platebního rozkazu pod sp. zn. 24 EVC 1/2019-44. Proti platebnímu rozkazu se žalovaná bránila včas podaným odporem s odůvodněním, že žalovaná v rozporu s kupní smlouvou dodávala jiné než dohodnuté zboží, které bylo navíc nekvalitní a nejakostní. Kupní smlouvou byl sjednán předmět kupní smlouvy - hovězí maso - argentinská svíčková, byla však vždy dodána pouze novozélandská svíčková, která je v horší kvalitě a v jiné ceně, ale snažili se jí prodávat za zvýhodněnou cenu bez požadavku na náhradu škody. Následovaly však stížnosti na kvalitu masa a ukončení obchodní spolupráce některých maďarských odběratelů, kterým bylo maso dodáváno pro nejlepší hotely a restaurace v Budapešti. Poslední zásilku, která je předmětem tohoto soudního sporu, nabídli proto žalobkyni k vrácení na vlastní náklady s požadavkem na storno poslední faktury, ale nebylo to žalobkyní akceptováno. Proto následně za velice znevýhodněných podmínek a z donucení, prodali celé množství masa za nevýhodnou cenu krátce předtím, než mu skončila minimální doba trvanlivosti.\n4. Předmět sporu byl procesním soudem posouzen jako smluvní závazkový vztah, a to jako smlouva o koupi zboží. Mezi Českou republikou a Slovinskem je uzavřena dvoustranná úmluva - Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Socialistickou federativní republikou Jugoslávií o úpravě právních vztahů ve věcech občanských, rodinných a trestních (Bělehrad, 20. 1. 1964; č. 207/1964 Sb.). Vzhledem k tomu, že tato smlouva nijak neupravuje rozhodné právo v případě sporu ze závazkového vztahu a jak ČR, tak Slovinsko jsou vázány předpisy EU, kolizní normy se řídí nařízením Evropského parlamentu a rady (ES) č. 593/208 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), které se vztahuje na členské státy vázané změnami Římské úmluvy ze dne 19. 6. 1980 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy. Rozhodné právo, které bylo aplikovatelné na daný soudní spor, bylo tedy určeno podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové svahy (Řím I). Podle čl. 3 odst. 1 nařízení Řím I, smlouva se řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. V případě, že volba práva neproběhla, pak se rozhodné právo bude určovat podle článku 4 odst. 1 písm. a) nařízení Řím I - smlouva o koupi zboží se řídí právem země, v níž má prodávající obvyklé bydliště. Obvyklé bydliště obchodní společnosti, sdružení nebo právnické osoby, se posuzuje dle článku 19 odst. 1, 2 a 3 nařízení Řím I.\n5. Vzhledem k tomu, že k výzvě soudu obě strany sporu sdělily, že k volbě práva pro případ sporu mezi nimi nedošlo, rozhodným právem pro posouzení dané věci je právo slovinské.\n6. S ohledem na rozdílná stanoviska sporných stran, prováděl soud dokazování, jehož výsledky následně hodnotil, jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a vyvodil z něho tyto skutkové a posléze i právní závěry.\n7. Existenci smluvního vztahu - ústní kupní smlouvy - má soud prokázánu shodným tvrzením účastníků. Jednatel žalované [titul] [jméno] [příjmení] telefonicky pověřil [příjmení] [jméno] [jméno] k uzavření kupní smlouvy na argentinskou svíčkovou. Shodně s tímto tvrzením vypovídali i slyšení svědci [příjmení] [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení]. To, že žalovaná učinila objednávku na argentinskou svíčkovou, má soud prokázáno i e-mailem ze dne 4. 6. 2018 (čl. 95 p. v. spisu) nazvaný„ vzorky svíčkové z argentinského hovězího masa“, žalovaná požadovala minimálně 20 kusů balíčků svíčkové. Žalobkyně na objednávku reagovala e-mailem z téhož dne (čl. 95 p. v. - chybné datum), že může nabídnout zmrazenou hovězí svíčkovou, balíček 2,2 kg za 18,80 EUR plus balíček 1,8 - 2,2 kg za 17,80 EUR. Další e-mailová korespondence prokazuje dojednávání způsobu dopravy masa k odběratelům. E-mailem ze dne 14. 6. 2018 (čl. 101 spisu) má soud prokázáno, že zástupce žalované informoval žalobkyni o tom, že nebyla dodána argentinská svíčková, ale pouze novozélandská svíčková, jejíž cena je na trhu nižší a navrhl 3 možnosti řešení této situace. Za 1) vrátí maso zpět a bude zaslána argentinská svíčková, za 2) pokusí se maso prodat, ale jde o čas a cenu a za 3) hlavně pro budoucnost můžou dodat argentinskou svíčkovou, kterou si objednali v blízké budoucnosti ve větším množství (2300 kg) ? E-mailem ze dne 25. 6. 2018 (čl. 108 spisu) má soud prokázáno, že zástupce žalované sděluje žalobkyni, že: stále čekáme na Vaši odpověď, stručně řečeno, měli jsme s tímto Novozélanďanem„ velkou bolest hlavy“ svíčková na následování. Našimi zákazníky jsou top restaurace v Budapešti a my jsme od samého počátku slibovali dodávku argentinské svíčkové, proto od nás převezmou pouze tuto argentinskou svíčkovou. Pro nás to byla hlavní ztráta tváře. Dále e-mail sděluje, podařilo se nám najít nějaké další restaurace, které přebírají Nový Zéland, ale cena je mnohem nižší než cena argentinské svíčkové. Vzhledem k tomu, že [jméno] má velmi dobrý vztah s kuchaři a vedoucími nákupu, jsou ochotni od nás koupit svíčkovou, pokud na internetu dodáme správnou kvalitu, správnou cenu a budeme dodávat nepřetržitě. Nemůžeme udělat, že 1 týden dodáme Nový Zéland, pak příští týden polský, rumunský nebo cokoliv. Abychom mohli pokračovat dále, potřebujeme odpovědi pro následující otázky. Máte neustále k dispozici tento novozélandský výběžek? Kolem 200 kg za týden? Abychom mohli prodat množství, potřebujeme nižší cenu, potřebujeme cenu kolem 16,50 EUR za kilo, právě teď prodejní cena toho, tato novozélandská svíčková je v Budapešti 17 – 17,50 EUR za kilo. Cena 17,80 EUR za kilo pro Argentince je v pořádku, můžeme s tím pracovat, když budete schopni dodávat argentinskou svíčkovou. E-mailem ze dne 26. 6. 2018 (čl. 107 p. v. dole) má soud prokázáno, že žalobkyně zástupci žalované sdělila, že staré zásoby argentinské svíčkové byly již vyprodány, když přišly nové dodávky, byly odmítnuty, protože tam byly kousky 1,4 - 1,8 kg. V současné době existuje pouze zásoba na Novém Zélandu 2,2 kg plus, ale cena je 18,50 EUR za kilo. U Nového Zélandu 1,80 – 2,20 je stará zásoba vyprodána, čekáme na nový příjem, můžeme Vás informovat až přijde, dejte vědět, zda máte zájem o 2,2 kg plus. Zástupce žalované odpověděl na tento e-mail téhož dne, že zjistí u zákazníků, zda jsou ochotni zaplatit více za 2,2 kg plus a zároveň se dotazoval na cenu balíčků novozélandské svíčkové 1,8 – 2 kg a kdy očekávají nové dodávky. E-mailem ze dne 2. 7. (čl. 107 uprostřed) má soud prokázáno, že zástupce žalované napsal žalobkyni, že v pátek provedli pro ně částečnou platbu, sbírají zbytek, který zašlou do konce týdne. Většina kuchařů dává přednost balíčkům 1,8 až 2,2 kg. Každopádně aby neztratili klienty, rádi by objednali 200 kg balíčků 2,2 kg plus novozélanďana v ceně 18,50 EUR za 1 kilo. Zašlete potvrzení co nejdříve, aby mohl zajistit dopravu. Prosí o sdělení hrubého odhadu, kdy očekává nové dodávky (argentinské nebo novozélandské svíčkové), kdy dorazí. Žalobkyně dne 27. 6. 2018 odpověděla OK, ohledně nových dodávek dáme vědět. Dne 11. 7. 2018 sděluje žalobkyně zástupci žalované e-mailem (čl. 107 dole + 107 p. v.), že nová dodávka z Nového Zélandu právě dorazila 1,80 – 2,20 kg. Polovina již předprodána, na skladě zbývá 12 tun. Potřebujeme co nejdříve vědět, kolik z těchto 12 tun si vyhrazujete, dokážeme udělat plnou paletu (800– 900 kg) s platbou předem 16,80 EUR za 1 kg. Prosíme, dejte nám vědět, co nejdříve. Dne 12. 7. 2018 odpovídá na tento e-mail zástupce žalované žalobkyni e-mailem nazvaným Nový Zéland versus argentinská svíčková (čl. 107 spisu) tak, že celá obchodní strategie byla postavena na argentinské svíčkové, začali však s Novým Zélandem a začali budovat trh tak, aby mohli udržet zákazníky, dokud je nezačnou zásobovat argentinskou svíčkovou. V tuto chvíli mají stále více zákazníků, kteří na Argentince čekají a kteří jsou ochotni převzít Nový Zéland, ale staví se tržní krok za krokem také pro Nový Zéland. V tuto chvíli ztrácí 0,1 EUR za každé kilo, ale je to jediný způsob, jak mohou proniknout na trh. Cena 16,8 EUR za kg by nám poskytla mnohem agresivnější tržní přístup, abychom mohli dodat do více restaurací, udržet stávající zákazníky a získat nové. V tuto chvíli nemohou udělat zálohu, platba předem může fungovat až od září a pokud jde o odhad objednávek na Nový Zéland balíčků 1,8 - 2,2 kg pro tento rok, je to následující: zbytek července 300 kg, srpen 900 kg, v září 1 200 kg, říjen 1 600 kg, listopad 1 800 kg, prosinec 1 800 kg. Nejdůležitější je mít Argentince co nejdříve, protože by mohli prodat mnohem víc. Dne 13. 7. 2018 odpovídá zástupce žalobkyně zástupci žalovaného, že trh je nestabilní a nemůžeme nic zaručit (cenu a množství), myslíme si, že pokud víte, že se to bude prodávat, je nejlepší mít produkt na skladě. V polovině srpna by mohl produkt na trhu snižovat ceny, a je možné, že ještě množství bude chybět. Sdělte nám, prosím své rozhodnutí.\n8. Pokud jde o zodpovězení otázky, zda byla mezi spornými stranami uzavřena kupní smlouva a jakého obsahu, vyslechl soud svědka [příjmení] [jméno] [jméno], v rozhodné době zaměstnance žalované pověřeného jednatelem žalované k uzavření kupní smlouvy se žalobkyní na hovězí argentinskou svíčkovou. Svědek měl na starosti prodej výrobků a služeb a byl v podstatě prodejním manažerem. Od samého počátku se účastnil všech obchodních jednání se žalobkyní, začátek jednání byl o tom, že bude dodávána argentinská svíčková do hotelu vyšší kategorie a úrovně v Budapešti a do lepších jídelen rovněž v Budapešti. Jeho úkolem bylo sehnat zboží, a to prodat a tím byl od jednatele pověřen. Nebyla vypracována žádná písemná smlouva, se žalobkyní uzavřel smlouvu ústní. Ačkoliv od samého počátku objednávali argentinskou svíčkovou, hned první dodávka byla svíčková novozélandská. Této situaci se museli přizpůsobit a prodávali tuto novozélandskou. Argentinská svíčková má vyšší cenu než novozélandská. Nikdy nebyla dodána argentinská svíčková, byla pouze novozélandská, kterou ale prodávali, distribuovali svým zákazníkům. Celkem bylo učiněno 5 - 10 dodávek této novozélandské svíčkové. Poslední dodávka byla zřejmě na konci října či přelomu listopadu 2018. Od jednatele měl úplně volnou ruku ohledně obchodu, našli se kupující, kteří odebírali novozélandskou svíčkovou, měli však jednu spornou dodávku ze Slovinska, kterou dodali do Budapešti a byla jim vyreklamována. Jednalo se o hluboce zmrazenou dodávku a až když se rozmrazí, vyjde najevo její kvalita. Po rozmražení této dodávky se zjistilo, že ta svíčková v části, kde je silnější a ze které se právě dělají ty hodnotné steaky, byla špatně vyřezaná, maso bylo špatně zpracované a rozpadala se. Situaci vyřešili tak, že dali odběrateli slevu, jednalo se o jídelnu nebo restauraci. Pak následovala poslední dodávka, která je předmětem daného řízení, která byla také problematická v tom smyslu, že v té předposlední dodávce bylo těch špatných krabic pouze pár, ale tato poslední dodávka tam byla zase naopak většina těch krabic špatných. Proto nabídli prodávajícímu, že na vlastní náklady by jim odvezli dodávku zpět, aby se snížily ty ztráty, ale prodávající - žalobkyně toto nepřijala a chtěla dodávku zaplatit. Řekli, že po tak dlouhé době reklamace nemůžou přijmout to zboží zpět. Ten problém u té poslední dodávky byl stejný jako u těch předchozích, tzn., že maso bylo špatně vyřezáno - bylo tedy špatně bouráno a zpracováno. Jiný problém nebyl. Maso reklamovali telefonicky i písemně, a to prostřednictvím [příjmení] [jméno]. Jedná se o kamaráda ze Slovinska a jeho manželka je příbuzná s majitelem žalobkyně, tedy [právnická osoba] [anonymizováno]. Tento mluví slovinsky, a proto to bylo řešeno přes něj. Nevedlo to však k úspěchu, a proto poslala žalovaná společnost dne 7. 1. 2019 písemnou reklamaci (příloha č. 11) s tím, že podstatou té reklamace je, že jim dodávku vrátíme. Žalobkyně však řekla, že jí to nezajímá a chtěli maso zaplatit. A jelikož v květnu by končila doba použitelnosti, tak maso prodali v dubnu 2019 za částku, kterou prokazuje faktura za prodej masa (viz příloha č. 13). Maso bylo prodáno za zhruba 1100 EUR. Svědek dále vypověděl, že o problémech s poslední dodávkou věděli od [datum], tj. v době, kdy jim odběratel vypověděl smlouvu. Neví, kolik bylo rozmraženo, ale to, co se rozmrazilo, bylo špatné, špatné tedy bylo asi skoro všechno. Maso se musí okamžitě zpracovat. Když se rozmrazí, udělají se steaky, ty se naloží a z toho užšího konce se pak dělají nudličky. Mělo by se v každém případě po rozmražení maso zpracovat hned. Dne 7. 1. 2019 chtěli vrátit zkažené maso, ale pouze to, co ještě nebylo rozmražené, škoda vznikla tím, že, co se rozmrazilo, bylo špatné, a to, co se nerozmrazilo, tak nechtěli vrátit zpátky. V restauraci rozmrazili pouze jednu vaničku. Ta byla špatná a řekli nám, ať si odvezou i to ostatní, protože už to nechtějí. Nedokáže posoudit, jaké maso bylo v těch ostatních vaničkách a zda ty ostatní balíčky mohly být v pořádku, protože to vždy vyjde najevo až po rozmražení. Výpověď svědka hodnotí soud jako věrohodnou s určitou mírou nepřesností, které jsou bezpochyby způsobeny časovým odstupem od popisovaných událostí. Rozpor ve výpovědi svědka lze shledat pouze v tvrzení o počtu rozmražených balíčků masa, kdy svědek v jedné části své výpovědi uvádí, že neví, kolik toho bylo rozmraženo, asi všechno a v další části výpovědi vypovídá o stejné skutečnosti tak, že v restauraci rozmrazili pouze 1 vaničku masa, ta byla špatná a proto řekli, ať si odvezou vše ostatní.\n9. Dle čl. 435 odst. 1 (kapitola I: Smlouva o prodeji - kupní smlouva) Slovinského závazkového zákona (obligacisky zakonik - dále jen slovinského zákona) platí, že na základě kupní smlouvy se prodávající zavazuje předat věc, kterou prodává kupujícímu, aby získal vlastnické právo a kupující se zavazuje zaplatit kupní cenu prodávajícímu. Podstatnými náležitostmi kupní smlouvy je tedy vymezení předmětu plnění, zaplacení kupní ceny a dodání (předání) věci. Cena je buď přesně dohodnutá či pokud dle čl. 442 odst. 2 slovinského zákoníku není v kupní smlouvě stanovena a není ve smlouvě dostatek informací k jejímu určení, musí kupující zaplatit kupní cenu, kterou prodávající obvykle při uzavření smlouvy účtoval, pokud není, pak odpovídající kupní cenu.\n10. Dle čl. 447 odst. 1 slovinského zákona, prodávající je povinen věc doručit kupujícímu v době a na místě uvedeném ve smlouvě.\n11. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že původně byl sjednán předmět koupě argentinská svíčková, která však nebyla žalobkyní nikdy dodána a od samého počátku byla dodávána pouze svíčková novozélandská, kterou však žalovaná odebírala a prodávala ji svým zákazníkům. Předmětem sporu je toliko poslední dodávka novozélandské svíčkové, kterou žalovaná v několika jiných dodávkách odebírala, platila za ní žalobkyni sjednanou kupní cenu a maso pak prodávala svým zákazníkům. Lze tedy uzavřít, že mezi spornými stranami byla uzavřena platná kupní smlouva, která měla sjednán předmět koupě věc - novozélandskou svíčkovou (neboť argentinskou svíčkovou žalobkyně neměla) a žalovaná za její dodání platila sjednanou cenu. To, že předmět koupě byl dodán kupujícímu, má soud prokázáno listinou nazvanou„ [anonymizována tři slova] [číslo]“, neboli dodací list (čl. 174), z jehož obsahu plyne dodání zboží - zmraženého hovězího masa v balíčkách po 1,8 – 2,20 kg, celkem 309,660 kg za cenu 16,80 EUR za 1 kg. Sjednání předmětu kupní smlouvy - novozélandské svíčkové za cenu 16,80 EUR za 1 kg a dodání poslední dodávky, která je předmětem daného řízení dne [datum] žalované má soud prokázáno rovněž svědeckou výpovědí svědka [příjmení] [jméno] [jméno], který vypovídal shodně s obsahem e-mailové korespondence a svou výpovědí potvrdil, že byla dodávána novozélandská svíčková za uvedenou kupní cenu 16,80 EUR za 1 kg a ta byla následně dodávána koncovým zákazníkům. Po celou dobu však přetrvával zájem i o argentinskou svíčkovou a v případě, že by touto žalobkyně disponovala, byla žalovaná připravena ji koupit. E-mailovou korespondencí a výslechem uvedeného svědka má soud dále prokázáno, že vada dodaného zboží nespočívala v dodávce novozélandské svíčkové namísto argentinské svíčkové, ale v tom, že maso bylo špatně rozbouráno, zpracováno a nemohlo být proto koncovým zákazníkem použito pro účel, který si vymínil - steaky, ale toliko na nudličky, které se prodávají za nižší cenu. Nespornou skutečností mezi stranami sporu bylo to, že za tuto poslední dodávku, která je předmětem daného řízení, nezaplatila žalovaná žalobkyni žádnou částku. Žalovaná uvedla, že důvodem bylo dodání nekvalitní dodávky, která byla koncovým zákazníkem reklamována, žalobkyně jí odmítla převzít zpět, a proto ji žalovaná musela následně pod cenou prodat jinému zákazníkovi.\n12. Fakturou ([anonymizována dvě slova]) [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] (čl. 174 p. v.) má soud prokázáno vyfakturování dodávky žalobkyní dle dodacího listu [číslo] žalované, a to hovězího masa o celkové hmotnosti 309,660 kg za cenu 16,80 EUR za kg, celkem 5 202,29 EUR.\n13. Pakliže má tedy soud prokázáno uzavření kupní smlouvy, dodání předmětu koupě, jeho vyfakturování a nezaplacení kupní ceny z důvodu tvrzení vadného plnění, musel se soud v daném řízení touto námitkou žalované zabývat.\n14. Dle čl. 462 odst. 1 slovinského zákoníku platí, že pokud se poté, co kupující věc převzal, ukáže, že věc má vadu, kterou nebylo možné při běžné kontrole v době vyzvednutí (převzetí) zjistit (skrytá vada), musí to kupující oznámit prodávajícímu do 8 dnů ode dne, kdy si všiml vady a v případě obchodních smluv okamžitě; jinak toto právo ztratí. Dle odstavce 2 uvedeného článku prodávající neodpovídá za vady, které se projeví po uplynutí 6 měsíců od dodání (doručení), věci, není-li ve smlouvě stanoveno delší období.\n15. Dle čl. 464 odst. 1 kupující musí závady podrobně popsat v oznámení vady věci a vyzvat prodávajícího, aby věc zkontroloval (v oznámení o vadě věci musí kupující přesně popsat vadu a vyzvat prodejce, aby věc prohlédl).\n16. Pouze v případě, že kupující včas a správně (řádně) oznámil prodávajícímu vadu, mohl požadovat od prodávajícího, aby vadu napravil nebo mu dal věc bez vady (plnění smlouvy), dále mohl požadovat snížení kupní ceny a mohl odstoupit od smlouvy. Dle čl. 475 odst. 1 kupující ztrácí právo na odstoupení od smlouvy z důvodu vady věci, nemůže-li věc vrátit nebo ji nemůže vrátit ve stavu, v jakém ji obdržel.\n17. V daném případě má soud prokázáno, že poslední dodávka novozélandské hovězí svíčkové byla žalobkyní žalované dodána dne [datum], což prokazuje jednak listina nazvaná„ [anonymizována dvě slova] [číslo], která je opatřena razítkem žalované, dále e-mailovou korespondencí mezi účastníky, tak i výpovědí svědka [příjmení] [jméno] [jméno]. Výpovědí tohoto svědka, jakož i e-mailovou korespondencí ze dne 26. 10. 2018 (čl. 131) má soud prokázáno, že se na předposlední dodávce vyskytl problém v tom, že po rozmražení se zjistilo, že svíčková byla špatně vyřezána, rozpadala se a nemohli se z ní dělat steaky. Zástupce žalované však zároveň sdělil žalobkyni, že se jim podařilo vyřešit problém stížnosti na kvalitu masa, vypadá to, že to bylo pouze těch pár krabic masa. Zároveň sdělil, že začátkem příštího týdne zaplatí mimořádnou částku a život se může vrátit do normálu a proberou další vyzvednutí. Předmětem řízení však není tato předposlední, ale poslední dodávka novozélandské svíčkové dodaná dne [datum] a pokud svědek [příjmení] [jméno] [jméno] tvrdil, že jí reklamovali telefonicky i písemně, nebylo toto tvrzení prokázáno a ničím doloženo. Svědek vypověděl, že záležitost reklamoval [příjmení] [jméno] (čl. 103), jedná se o kamaráda ze Slovinska a jeho manželka je příbuzná s majitelem [právnická osoba] [anonymizováno]. Bylo to tak jednodušší, protože on nemluví slovinsky. Nic se však nevyřešilo. Nutno podotknout, že pokud svědek odkazoval v souvislosti s tím na přílohu č. 5 (čl. 103), e-mail [příjmení] [jméno] poslal [datum] a je tedy evidentní, že se nemohl vztahovat k poslední dodávce masa, která je předmětem daného řízení (ta se realizovala až [datum]). K otázce případných vad předmětu plnění byl slyšen dále svědek [jméno] [příjmení], osoba, která působila v Maďarsku a pro žalovanou vyhledávala zákazníky z oblasti gastronomie, kteří následně odebírali hovězí svíčkovou. Svědek vypověděl (čl. 283 –291), že si mu stěžoval zákazník na kvalitu masa, což se projevilo až po rozmražení a nejhezčí část masa byla natržená kvůli chybnému bourání masa, čímž maso ztratilo svou kvalitu. Reklamace nepřišla hned, ale asi za týden. Už si přesně nepamatuje, kdy se to stalo, bylo to asi před 3 až 4 lety. Stále signalizoval [právnická osoba] [anonymizováno], aby si promluvili se slovinskou společností, pak už na tom nezáleželo, protože zákazník jim vypověděl obchodní vztah. Žalovanou tedy na reklamaci upozornil hned po dodání dvou posledních zásilek. Podstatou vady bylo to, že maso bylo špatně rozbourané a ztratilo tím na kvalitě, což však neznamená, že se ho následně nepodařilo prodat, ale mělo nižší hodnotu.\n18. Teprve e-mailem [příjmení] [jméno] [jméno] adresovaného zástupci žalobkyně ze dne 7. 1. 2019 (čl. 138) má soud prokázáno, že žalovaná sděluje žalobkyni, že byly další 2 stížnosti týkající se svíčkové. Nakonec ztratili největšího klienta, takže nyní přestanou řešit svíčkovou, aby předešli dalším ztrátám. Navrhovala stornování poslední faktury [číslo] na 309,660 kg a žádala o sdělení, kdy mohou dodávku vrátit a přepravit zpět mezi 14. a 18. lednem. Na tento e-mail reagoval zástupce žalobkyně dne 10. 1. 2019 (čl. 140 spisu), že po 1,5 měsíci nemohou přijmout reklamaci dodávek a vyzval žalovanou, aby zaplatila své závazky.\n19. [jméno] [příjmení], ředitel žalobkyně a [příjmení] [jméno], rovněž ředitel žalobkyně, podali v dané věci písemné vyjádření (čl. 197 a čl. 199 p. v.), v němž tvrdí, že u nich nikdy žalovaná neuplatňovala záruku ani reklamaci jakéhokoliv dodaného zboží.\n20. Na základě výše udaného má soud za to, že pokud žalovaná tvrdí, že dodávka, která je předmětem daného řízení, byla vadná, nebylo toto provedeným dokazováním jednoznačně prokázáno, neboť slyšení svědci se o některých zásadních okamžicích pro posouzení věci vyjádřili tak, že si to už přesně nepamatují, je to více jak 3 - 4 roky nazpět a navíc byla v rámci poslední dodávky rozmražena pouze 1 vanička a není tedy prokázáno, že byla vadná i zbývající část této dodávky. Žalovaná neprokázala, že by vady vytkla žalobkyni řádně a včas, a to způsobem, který požaduje výše uvedené ustavení slovinského zákona, zejména článek 464 odst. 1. Žalovaná měla vytknout vady neprodleně, nejdéle však do 8 dnů ode dne, kdy si vady všimla, u obchodní věci, což je tato projednávaná věc, okamžitě, jinak toto právo ztratila. Pokud by takové vytknutí vady žalovaná učinila, muselo by obsahovat podrobný popis vytýkané vady, měla vyzvat prodávajícího k prohlídce věci, což neučinila. V jediném e-mailu, který se kvality svíčkové u poslední její dodávky týká, ze 7. 1. 2019 žalovaná vůbec neuvádí, v čem by vada měla spočívat, nikterak vady nepopisuje a ani nežádá žalobkyni o prohlídku dodávky masa. Tento e-mail nebyl ani učiněn ve lhůtě stanovené slovinským zákoníkem - tj. okamžitě po zjištění vady ani do 8 dnů, neboť maso bylo dodáno 15. 11. 2018 a e-mail byl zaslán až 7. 1. 2019, tj. v době, kdy již lhůta žalované k vylíčení vady dávno uplynula. Nic na tom nemůže změnit ani skutečnost, že maso bylo zmražené a že o jeho stavu se dozvěděl konečný zákazník až po rozmražení, neboť se měl přesvědčit hned po dodání. A pokud by byla vada shledána, měl učinit veškeré urychlené kroky směřující k vytčení vady, což učiněno nebylo. Za této situace je pak nadbytečné zabývat se otázkou, jaká jsou případná práva kupujícího z vadného plnění, neboť ta jsou zachována dle čl. 468 odst. 1 slovinského zákoníku pouze tehdy, jestliže kupující vadu oznámil prodávajícímu včas a správně (řádně), což žalovaná neprokázala.\n21. Na základě výše uvedeného lze proto učinit závěr, že provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi spornými stranami byla uzavřena platná kupní smlouva na dodávku hovězí svíčkové - novozélandské, kterou žalovaná odebírala a prodávala jí svým zákazníkům v Maďarsku. Žalované byla mimo jiné dodána dne 15. 12. 2018 dodávka 309,660 kg hovězího masa v ceně 16,8 EUR/kilogr, tj. za kupní cenu 5 202,29 EUR, kterou však žalovaná dosud nezaplatila, a to ani na základě výzvy žalobkyně ze dne 23. 1. 2019. Vady dodávky žalovaná žalobkyni řádným způsobem a včas nevytkla, a proto je na místě na dodávku masa nahlížet jako na bezvadnou. Navíc žalovaná maso následně prodala za částku cca 1 100 EUR, jak vypověděl svědek [jméno] [jméno] [příjmení]. Pokud za této situaci žalovaná žalobkyni dodávku hovězí svíčkové nezaplatila, uložil jí soud tuto povinnost rozsudkem, a to včetně příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení, když počátek prodlení lze spatřovat až od 19. 11. 2018, neboť splatnost částky byla fakturou stanovena na 18. 11. 2018 a tedy až den následují po této splatnosti je prvním dnem prodlení. Z těchto důvodů musel soud žalobu ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 8 % p. a. od 18. 11. 2018 do 19. 11. 2018 zamítnout.\n22. O nákladech řízení bylo rozhodováno dle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (pravidla soudního sporu se řídí procesním právem České republiky, které je upraveno občanským soudním řádem). Dle uvedeného ustanovení platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla úspěšným účastníkem v řízení žalobkyně a ta má také právo na náhradu nákladů řízení. Ty jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 6 717 Kč, dále náklady za právní zastoupení advokátem účtované v souladu s vyhl. č. 177/96 Sb. v platném znění dle § 7 bod č. 5 za 6 úkonů právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, jednání před soudem prvního stupně dne [datum], vyjádření ve věci samé ze dne [datum], jednání před soudem prvního stupně [datum], jednání před soudem prvního stupně dne [datum] a jednání před soudem prvního stupně dne [datum]) po 6 460 Kč, tj. 38 760 Kč, dále za 3 úkony právní služby při nichž soud zohlednil použití cizího jazyka a cizího práva dle ust. § 12 odst.1 vyhl. a to u vyjádření ve věci samé ze dne [datum], vyjádření ve věci samé ze dne [datum] a vyjádření ve věci samé ze dne [datum]. Zde hodnotu úkonu advokáta soud navýšil na dvojnásobek tj. na hodnotu úkonu 12 920 Kč x 3 úkony, tj. 38 760 Kč Celkem tedy za 9 úkonů právní služby 77 520 Kč. Dále 9 režijních paušálů po 300 Kč účtovaných v souladu s citovanou vyhláškou § 13 odst. 3, tj. 2 700 Kč, dále 21 % DPH z částky 80 220 Kč (77 520 Kč + 2 700) ve výši 16 846 Kč, celkem tedy náklady za právní zastoupení a soudní poplatek ve výši 103 783 Kč. Dále má úspěšná žalobkyně nárok na náhradu cestovních nákladů za použití osobního vozidla tov. zn. Volvo, [registrační značka] při průměrné spotřebě motorové nafty 6,73 l na 100 km za 3 jízdy po 184 km (tj. celkem 552 km) při ceně motorové nafty 27,20 Kč za 1 l, včetně opotřebení automobilu ve výši 809,60 Kč, celkem po zaokrouhlení částka za 1 vykonanou jízdu 1 146 Kč x 3 jízdy, tj. 3 438 Kč, dále ztráta času účtovaná dle § 14 odst. 3 vyhl. 100 Kč za každou 1 započatou půlhodinu v rozsahu 3 x 2,40 hodin, tj. 1 500 Kč, dále jízdné v roce 2023 za vykonanou stejným vozidlem ve stejné vzdálenosti při stejné průměrné spotřebě a při ceně motorové nafty 44,10 Kč, tj. 546 Kč, dále opotřebení (amortizace automobilu) ve výši 956,80 Kč, celkem tedy 1 502,80 Kč a ztrátu času v rozsahu 1 x 240 hodin ve výši 500 Kč. Jízdné za oba roky ještě navýšené o 21 % DPH, která činila za rok 2021 315 Kč a za rok 2023 105 Kč Celkem se jedná o jízdné a ztrátu času za veškeré vykonané jízdy ve výši 7 360,80 Kč, a i tuto částku připočetl soud k nákladům řízení, jakož i soudní poplatek. Celkem tedy soud rozhodl o povinnosti neúspěšné žalované nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 111 143,80 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTA:2023:24.EVC.1.2019.1","publishedAt":"2023-10-12","decisionAt":"2023-01-16","caseNumber":{"senate":24,"registry":"EVC","index":1,"year":2019,"pageNumber":313},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michaela","lastName":"Bílá","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSTA","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 5 202,29 EUR","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[],"flags":["NAJEM_DOPRAVNIHO_PROSTREDKU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}