{"uuid":"f1e70224-1066-4886-bcf3-89364e341be8","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Kateřiny Horákové a soudců JUDr. Michaely Janouškové a JUDr. Ondřeje Kubáta ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"insolvenční správce dlužnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 7 950 EUR s příslušenstvím, k odvolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. května 2023, č. j. 8 EVCm 3/2023-43,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. opravil Evropský platební rozkaz Městského soudu v Praze ze dne 10. března 2023, č. j. 8 EVCm 3/2023 (dále jen „EPR“) tak, že nevyplněné kolonky (prázdné) se nahrazují „kód: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Příjmení: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Jméno: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Adresa: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Poštovní směrovací číslo: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Země: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, se nahrazují „kód: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Název společnosti nebo organizace: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", adresa: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Poštovní směrovací číslo: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Země: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Výrokem II. opravil úrok EPR tak, že nevyplněné kolonky (prázdné) se nahrazují „Úrok od: 6. 8. 2020 do zaplacení, 5 % z 7 950 EUR “ a výrokem III. opravil náklady EPR tak, že nevyplněné kolonky (prázdné) se nahrazují „710,85 EUR“ a výrokem IV. opravil celkovou částku EPR tak, že vyplněná kolonka „7 950 EUR“ se nahrazuje „8 660,85 EUR“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Své rozhodnutí soud prvního stupně odůvodnil s odkazem na § 164 a § 174 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tím, že v písemném vyhotovení EPR soud prvního stupně udělal písařskou a početní chybu. EPR bylo žalované uloženo zaplatit 7 950 EUR ve lhůtě třiceti dnů od doručení EPR, nebo aby v téže lhůtě podala odpor. Soud prvního stupně v EPR neuvedl žalovanou, zástupce žalobkyně, požadované úroky z prodlení, požadované náklady. Rovněž uvedl špatnou celkovou částku 7 950 EUR na místo správné částky 8 660,85 EUR, zahrnující i požadované náklady řízení. Proto soud prvního stupně EPR opravil podle § 164 ve spojení s § 174 odst. 4 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala žalovaná odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že se opravné usnesení nevydává a EPR se neopravuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Namítá, že soud prvního stupně napadeným usnesením neopravil písařské chyby nebo jiné zjevné nesprávnosti, ale kompletně změnil výrokovou část EPR, a to včetně identifikace účastníků řízení. Domnívá se, že vnitřně konzistentní, leč nesprávné rozhodnutí nelze napravit prostřednictvím opravného usnesení, nýbrž toliko opravnými prostředky. Je vyloučeno, aby v rámci opravného usnesení byly napravovány nedostatky skutkových zjištění. Opravou zřejmých nesprávností není ani oprava ve výpočtu nákladů soudního řízení, pakliže se nejedná o překlep ve výsledku. Svou argumentaci blíže rozvádí, odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. listopadu 2016, sp. zn. 25 Cdo 3908/2016, ze dne 3. ledna 2019, sp. zn. 28 Cdo 2208/2018, ze dne 28. února 2018, 29 NSČR 163/2016, a nález Ústavního soudu ze dne 17. ledna 2017, sp. zn. IV. ÚS 204/16. Žalovaná dále namítá, že výrok I. usnesení soudu prvního stupně je nelogický, neboť z něj není zřejmé, jaké hodnoty se nahrazují. Výrok II. považuje za zmatečný a nevykonatelný, neboť postrádá uvedení časové periodicity, za kterou je daný úrok přiznán. Podle žalované byl zneužit institut opravy rozhodnutí, neboť nebyla opravena zjevná nesprávnost a bylo zasaženo do podstatné části výroku EPR.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce se k podanému odvolání nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle článku 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1896/2006, kterým se zavádí řízení o evropském platebním rozkazu (dále jen „nařízení“), řízení o evropském platebním rozkazu se zavádí za účelem vymáhání peněžitých pohledávek na určitou částku, jež jsou splatné v době, kdy je podán návrh na vydání evropského platebního rozkazu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle článku 26 nařízení veškeré procesní otázky, jež nejsou konkrétně upraveny tímto nařízením, se řídí vnitrostátním právem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 174 odst. 4 o. s. ř. při opravě chyb v psaní a v počtech, jakož i jiných zjevných nesprávností v platebním rozkazu se postupuje podle § 164.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 164 o. s. ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z obsahu spisu se podává, že návrhem na vydání EPR doručeným soudu prvního stupně dne 15. prosince 2021 se žalobce jakožto insolvenční správce dlužnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „dlužnice“) domáhá na žalované jakožto komanditistce dlužnice, aby do majetkové podstaty dlužnice uhradila tu část vkladu komanditisty, která jí byla v letech 2003 až 2008 vrácena podle předpisů Spolkové republiky Německo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud prvního stupně evropským platebním rozkazem ze dne 10. března 2023, č. j. 8 EVCm 3/2023-41, uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 7 950 EUR do třiceti dnů ode dne doručení EPR, nebo aby v téže lhůtě podala odpor. Jelikož v písemném vyhotovení EPR nebyla uvedena žalovaná, nebyl uveden zástupce žalobce, nebyly uvedeny požadované úroky z prodlení, nebyly uvedeny požadované náklady řízení a byla uvedena nesprávná celková částka, soud prvního stupně postupoval podle § 164 o. s. ř. ve spojení s § 174 odst. 4 o. s. ř. a vydal odvoláním napadené opravné usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Stran limitů aplikace § 164 o. s. ř. odvolací soud konstantně vychází ze závěrů opakovaně vyslovených Nejvyšším soudem (např. v rozhodnutí bývalého Nejvyššího soudu ze dne 27. září 1968, 2 Cz 57/68, uveřejněném pod číslem 37/1969 Sbírky rozhodnutí a sdělení soudů ČSSR, či v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. února 2000, sp. zn. 20 Cdo 879/98, uveřejněném v časopise Soudní judikatura, číslo 8, ročník 2000, pod číslem 89), podle nichž „podmínkou opravy rozsudku jsou pochybení zcela zřejmá, k nimž došlo zjevným a okamžitým selháním buď v duševní, nebo mechanické činnosti osoby, za jejíž účasti došlo k vyhlášení nebo vyhotovení rozsudku, a jež jsou pro každého snadno poznatelná. Nemusí jít jen o chyby v psaní a počtech, ale i o chyby obdobného původu, jejichž zřejmost vyplývá zejména z porovnání výroku rozsudku s jeho odůvodněním, případně i z jiných souvislostí“. Příčinou chyby nemusí být jenom lidský faktor, ale mohou být vyvolány i selháním techniky, která byla použita (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. ledna 2014, sp. zn. 28 Cdo 1823/2013). V poměrech projednávané věci nešlo o vydání rozsudku, ale evropského platebního rozkazu; procesní závěry týkající se opravy soudního rozhodnutí, ukládajícího povinnost účastníkovi řízení, jsou ovšem stejné. Týká-li se chyba výrokové části, je třeba vydat opravné usnesení, a to i v případech, kdy záhlaví platebního rozkazu obsahuje nepřesné označení účastníků řízení; tato část rozhodnutí má totiž přímý vztah k výroku rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z obsahu spisu – zejména z úředního záznamu ze dne 10. března 2023 – odvolací soud zjistil, že pokusy o vyplnění formuláře ERP byly do 10. března 2023 neúspěšné (z důvodů technických závad). Odvolací soud tyto skutečnosti ověřil dotazem na soud prvního stupně a zjistil, že při vytištění a rozeslání EPRu došlo v důsledku selhání techniky k neúplnému uvedení všech náležitostí. EPR byl vydán v době, kdy probíhala aktualizace příslušné databáze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V poměrech projednávané věci nemá odvolací soud pochyb, že neuvedení žalované, zástupce žalobce, požadovaných úroků z prodlení, nákladů řízení a uvedení špatné celkové částky, není pouhou chybou v psaní, ale zřejmou nesprávností, k níž došlo v důsledku technických závad při vyhotovení rozhodnutí. Je evidentní, že soud prvního stupně k vydání odvoláním napadeného usnesení přistoupil, jelikož zjistil zjevnou nesprávnost, tj. výše zmíněné technické selhání, jakož i zřejmou odchylku mezi tím, jak rozhodnutí bylo zamýšleno a tím, jak se nakonec vyjevilo. Obsahuje-li písemné vyhotovení rozhodnutí zřejmé nesprávnosti, je postup podle § 164 o. s. ř. ve spojení s § 174 odst. 4 o. s. ř. na místě, respektive nelze postupovat jinak, a je nutno vydat opravné usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Namítá-li žalovaná, že není zřejmé, jaké hodnoty soud prvního stupně výrokem I. nahradil, pomíjí, že na formuláři E v části „2. Strany a jejich zástupci“ jsou uvedeny a vysvětleny náležitosti, které mají být pod jednotlivými kódy uvedeny - kód 01 žalobce, 02 žalovaný, 03 zástupce žalobce, 04 zástupce žalovaného, 05 zákonný zástupce žalobce, 06 zákonný zástupce žalovaného. Byť nedošlo k řádnému očíslování kódů, z logiky věci vyplývá, že kódy jsou ve formuláři uváděné podle posloupnosti. Současně ze str. 2 EPR vyplývá, že platební povinnost byla uložena právě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. žalované. Z výše uvedeného je zřejmé, že opravné usnesení vydané soudem prvního stupně podle § 164 o. s. ř. ve spojení s § 174 odst. 4 o. s. ř. slouží k opravě zjevných chyb způsobených selháním techniky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná nebyla se svým požadavkem procesně úspěšná. Žalobkyni v daném odvolacím řízení žádné náklady řízení nevznikly, a proto odvolací soud žádnému z účastníků řízení nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Pro úplnost odvolací soud dodává, že došlo k pochybení též v kolonce 01; na místo žalobce je zde uveden právní zástupce žalobce. Tuto zjevnou nesprávnost je třeba postupem podle § 164 o. s. ř. ve spojení s § 174 odst. 4 o. s. ř. rovněž opravit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. opravil Evropský platební rozkaz Městského soudu v Praze ze dne 10. března 2023, č. j. 8 EVCm 3/2023 (dále jen „EPR“) tak, že nevyplněné kolonky (prázdné) se nahrazují „kód: , Anonymizováno, , Příjmení: , Anonymizováno, , Jméno: , Anonymizováno, , Adresa: , adresa, , Poštovní směrovací číslo: , adresa, , Země: , Anonymizováno, “, se nahrazují „kód: , Anonymizováno, , Název společnosti nebo organizace: , Anonymizováno, , adresa: , Anonymizováno, , Poštovní směrovací číslo: , adresa, , Země: , Anonymizováno, “. Výrokem II. opravil úrok EPR tak, že nevyplněné kolonky (prázdné) se nahrazují „Úrok od: 6. 8. 2020 do zaplacení, 5 % z 7 950 EUR “ a výrokem III. opravil náklady EPR tak, že nevyplněné kolonky (prázdné) se nahrazují „710,85 EUR“ a výrokem IV. opravil celkovou částku EPR tak, že vyplněná kolonka „7 950 EUR“ se nahrazuje „8 660,85 EUR“.2. Své rozhodnutí soud prvního stupně odůvodnil s odkazem na § 164 a § 174 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tím, že v písemném vyhotovení EPR soud prvního stupně udělal písařskou a početní chybu. EPR bylo žalované uloženo zaplatit 7 950 EUR ve lhůtě třiceti dnů od doručení EPR, nebo aby v téže lhůtě podala odpor. Soud prvního stupně v EPR neuvedl žalovanou, zástupce žalobkyně, požadované úroky z prodlení, požadované náklady. Rovněž uvedl špatnou celkovou částku 7 950 EUR na místo správné částky 8 660,85 EUR, zahrnující i požadované náklady řízení. Proto soud prvního stupně EPR opravil podle § 164 ve spojení s § 174 odst. 4 o. s. ř.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala žalovaná odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že se opravné usnesení nevydává a EPR se neopravuje.4. Namítá, že soud prvního stupně napadeným usnesením neopravil písařské chyby nebo jiné zjevné nesprávnosti, ale kompletně změnil výrokovou část EPR, a to včetně identifikace účastníků řízení. Domnívá se, že vnitřně konzistentní, leč nesprávné rozhodnutí nelze napravit prostřednictvím opravného usnesení, nýbrž toliko opravnými prostředky. Je vyloučeno, aby v rámci opravného usnesení byly napravovány nedostatky skutkových zjištění. Opravou zřejmých nesprávností není ani oprava ve výpočtu nákladů soudního řízení, pakliže se nejedná o překlep ve výsledku. Svou argumentaci blíže rozvádí, odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. listopadu 2016, sp. zn. 25 Cdo 3908/2016, ze dne 3. ledna 2019, sp. zn. 28 Cdo 2208/2018, ze dne 28. února 2018, 29 NSČR 163/2016, a nález Ústavního soudu ze dne 17. ledna 2017, sp. zn. IV. ÚS 204/16. Žalovaná dále namítá, že výrok I. usnesení soudu prvního stupně je nelogický, neboť z něj není zřejmé, jaké hodnoty se nahrazují. Výrok II. považuje za zmatečný a nevykonatelný, neboť postrádá uvedení časové periodicity, za kterou je daný úrok přiznán. Podle žalované byl zneužit institut opravy rozhodnutí, neboť nebyla opravena zjevná nesprávnost a bylo zasaženo do podstatné části výroku EPR.5. Žalobce se k podanému odvolání nevyjádřil.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.7. Podle článku 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1896/2006, kterým se zavádí řízení o evropském platebním rozkazu (dále jen „nařízení“), řízení o evropském platebním rozkazu se zavádí za účelem vymáhání peněžitých pohledávek na určitou částku, jež jsou splatné v době, kdy je podán návrh na vydání evropského platebního rozkazu.8. Podle článku 26 nařízení veškeré procesní otázky, jež nejsou konkrétně upraveny tímto nařízením, se řídí vnitrostátním právem.9. Podle § 174 odst. 4 o. s. ř. při opravě chyb v psaní a v počtech, jakož i jiných zjevných nesprávností v platebním rozkazu se postupuje podle § 164.10. Podle § 164 o. s. ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.11. Z obsahu spisu se podává, že návrhem na vydání EPR doručeným soudu prvního stupně dne 15. prosince 2021 se žalobce jakožto insolvenční správce dlužnice , Anonymizováno,  (dále jen „dlužnice“) domáhá na žalované jakožto komanditistce dlužnice, aby do majetkové podstaty dlužnice uhradila tu část vkladu komanditisty, která jí byla v letech 2003 až 2008 vrácena podle předpisů Spolkové republiky Německo.12. Soud prvního stupně evropským platebním rozkazem ze dne 10. března 2023, č. j. 8 EVCm 3/2023-41, uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 7 950 EUR do třiceti dnů ode dne doručení EPR, nebo aby v téže lhůtě podala odpor. Jelikož v písemném vyhotovení EPR nebyla uvedena žalovaná, nebyl uveden zástupce žalobce, nebyly uvedeny požadované úroky z prodlení, nebyly uvedeny požadované náklady řízení a byla uvedena nesprávná celková částka, soud prvního stupně postupoval podle § 164 o. s. ř. ve spojení s § 174 odst. 4 o. s. ř. a vydal odvoláním napadené opravné usnesení.13. Stran limitů aplikace § 164 o. s. ř. odvolací soud konstantně vychází ze závěrů opakovaně vyslovených Nejvyšším soudem (např. v rozhodnutí bývalého Nejvyššího soudu ze dne 27. září 1968, 2 Cz 57/68, uveřejněném pod číslem 37/1969 Sbírky rozhodnutí a sdělení soudů ČSSR, či v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. února 2000, sp. zn. 20 Cdo 879/98, uveřejněném v časopise Soudní judikatura, číslo 8, ročník 2000, pod číslem 89), podle nichž „podmínkou opravy rozsudku jsou pochybení zcela zřejmá, k nimž došlo zjevným a okamžitým selháním buď v duševní, nebo mechanické činnosti osoby, za jejíž účasti došlo k vyhlášení nebo vyhotovení rozsudku, a jež jsou pro každého snadno poznatelná. Nemusí jít jen o chyby v psaní a počtech, ale i o chyby obdobného původu, jejichž zřejmost vyplývá zejména z porovnání výroku rozsudku s jeho odůvodněním, případně i z jiných souvislostí“. Příčinou chyby nemusí být jenom lidský faktor, ale mohou být vyvolány i selháním techniky, která byla použita (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. ledna 2014, sp. zn. 28 Cdo 1823/2013). V poměrech projednávané věci nešlo o vydání rozsudku, ale evropského platebního rozkazu; procesní závěry týkající se opravy soudního rozhodnutí, ukládajícího povinnost účastníkovi řízení, jsou ovšem stejné. Týká-li se chyba výrokové části, je třeba vydat opravné usnesení, a to i v případech, kdy záhlaví platebního rozkazu obsahuje nepřesné označení účastníků řízení; tato část rozhodnutí má totiž přímý vztah k výroku rozhodnutí.14. Z obsahu spisu – zejména z úředního záznamu ze dne 10. března 2023 – odvolací soud zjistil, že pokusy o vyplnění formuláře ERP byly do 10. března 2023 neúspěšné (z důvodů technických závad). Odvolací soud tyto skutečnosti ověřil dotazem na soud prvního stupně a zjistil, že při vytištění a rozeslání EPRu došlo v důsledku selhání techniky k neúplnému uvedení všech náležitostí. EPR byl vydán v době, kdy probíhala aktualizace příslušné databáze.15. V poměrech projednávané věci nemá odvolací soud pochyb, že neuvedení žalované, zástupce žalobce, požadovaných úroků z prodlení, nákladů řízení a uvedení špatné celkové částky, není pouhou chybou v psaní, ale zřejmou nesprávností, k níž došlo v důsledku technických závad při vyhotovení rozhodnutí. Je evidentní, že soud prvního stupně k vydání odvoláním napadeného usnesení přistoupil, jelikož zjistil zjevnou nesprávnost, tj. výše zmíněné technické selhání, jakož i zřejmou odchylku mezi tím, jak rozhodnutí bylo zamýšleno a tím, jak se nakonec vyjevilo. Obsahuje-li písemné vyhotovení rozhodnutí zřejmé nesprávnosti, je postup podle § 164 o. s. ř. ve spojení s § 174 odst. 4 o. s. ř. na místě, respektive nelze postupovat jinak, a je nutno vydat opravné usnesení.16. Namítá-li žalovaná, že není zřejmé, jaké hodnoty soud prvního stupně výrokem I. nahradil, pomíjí, že na formuláři E v části „2. Strany a jejich zástupci“ jsou uvedeny a vysvětleny náležitosti, které mají být pod jednotlivými kódy uvedeny - kód 01 žalobce, 02 žalovaný, 03 zástupce žalobce, 04 zástupce žalovaného, 05 zákonný zástupce žalobce, 06 zákonný zástupce žalovaného. Byť nedošlo k řádnému očíslování kódů, z logiky věci vyplývá, že kódy jsou ve formuláři uváděné podle posloupnosti. Současně ze str. 2 EPR vyplývá, že platební povinnost byla uložena právě , Jméno žalované, , tj. žalované. Z výše uvedeného je zřejmé, že opravné usnesení vydané soudem prvního stupně podle § 164 o. s. ř. ve spojení s § 174 odst. 4 o. s. ř. slouží k opravě zjevných chyb způsobených selháním techniky.17. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.18. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná nebyla se svým požadavkem procesně úspěšná. Žalobkyni v daném odvolacím řízení žádné náklady řízení nevznikly, a proto odvolací soud žádnému z účastníků řízení nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.19. Pro úplnost odvolací soud dodává, že došlo k pochybení též v kolonce 01; na místo žalobce je zde uveden právní zástupce žalobce. Tuto zjevnou nesprávnost je třeba postupem podle § 164 o. s. ř. ve spojení s § 174 odst. 4 o. s. ř. rovněž opravit.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné jen za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř.; lze jej podat do dvou měsíců ode dne doručení tohoto usnesení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím Městského soudu v Praze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2023:14.Cmo.157.2023.1","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2023-10-06","caseNumber":{"senate":14,"registry":"Cmo","index":157,"year":2023,"pageNumber":51},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Horáková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 7 950 EUR s příslušenstvím, k odvolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. května 2023, č. j. 8 EVCm 3/2023-43,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"164","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"174","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}