{"uuid":"f1fc1739-2619-4146-9750-cc85f3231efd","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Radanou Vilčovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 10 872 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od 24. 2. 2026 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 3 372 Kč, úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 650,08 Kč od 19. 1. 2025 do 23. 2. 2026, úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 150,08 Kč od 24. 2. 2026 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky 7 500 Kč od 24. 2. 2026 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 506 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od 24. 2. 2026 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 3 372 Kč, úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 650,08 Kč od 19. 1. 2025 do 23. 2. 2026, úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 150,08 Kč od 24. 2. 2026 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky 7 500 Kč od 24. 2. 2026 do zaplacení, se zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 506 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu 19. 3. 2026 domáhala po žalované zaplacení částky 10 872 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že smlouva o úvěru byla uzavřena se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek z 2. 2. 2026 na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel je českou obchodní společností s předmětem podnikání, mimo jiné poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobkyně je rovněž českou obchodní společností s předmětem podnikání kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaná je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel se žalovanou uzavřel smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované 25. 9. 2024 úvěr ve výši 7 500 Kč, který měl být splacen nejpozději 25. 10. 2024. Mezi stranami byl 8. 1. 2025 uzavřen dodatek ke smlouvě, kterým byla prodloužena splatnost úvěru do 18. 1. 2025. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 7 500 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 150,08 Kč a úroku ve výši 221,92 Kč. Žalovaná návrh smlouvy akceptovala a původní věřitel úvěr žalované vyplatil 25. 9. 2024. K uživatelskému účtu měla pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaná. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěr byl žalované prokazatelně poskytnout, jak je patrno z výpisu z bankovního účtu žalobkyně, respektive z potvrzení o provedené platbě, ale přesto nebyl žalovanou dosud v plné výši zaplacen. Odeslání upomínky předcházel pokus kontaktovat žalovanou telefonicky, ale neúspěšně. Upomínka byla zástupcem žalobkyně odeslána 17. 2. 2026. Žalobkyně dále sděluje, že žalovaná byla lustrována z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI a NRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo vyhověno její žádosti o úvěr. Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované. Celková výše nároku žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalované ve výši 0 Kč činí 10 872 Kč, nejpozději splatných 18. 1. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", že tato listina není podepsána žalovanou. Jako smluvní strany jsou zde uvedeny společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako úvěrující a žalovaná jako klient. Předmětem smlouvy je závazek úvěrujícího, že poskytne klientovi peněžní prostředky 7 500 Kč na uvedený bankovní účet s tím, že klient poskytnuté peněžní prostředky vrátí do 30 dnů. Z výpisu z účtu, že původní věřitel poukázal ze svého bankovního účtu na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 25. 9. 2024 částku 7 500 Kč. Z dodatku ke smlouvě z 8. 1. 2025, že splatnost úvěru byla prodloužena do 18. 1. 2025. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". z 30. 6. 2026, že majitelem bankovního účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalovaná, která má k tomuto účtu také dispoziční právo a na tento účet byla 25. 9. 2024 připsána částka 7 500 Kč. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby, že 14. 2. 2026 žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 25 506,88 Kč na bankovní účet žalobkyně do tří dnů. Z potvrzení o podání doporučené zásilky, že tato výzva byla odeslána žalované doporučeně 17. 2. 2026. Z oznámení o postoupení pohledávky, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". oznámila 14. 2. 2026 žalované, že pohledávka ve výši 25 506,88 Kč vzniklá z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla postoupena na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci bylo prokázáno, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". za žalovanou byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud dále konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listiny nadepsané jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru“, nicméně z této listiny se uzavření smlouvy s žalovanou nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalované, když ani na listině není připojen podpis žalované ani jiný nástroj způsobilý jeho podpis nahradit. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi žalovanou a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě Internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 o. z., postupem, který žalobkyně uvedla v žalobě. Rovněž nebylo v řízení prokázáno, že by právní předchůdkyně prověřovala schopnost žalované úvěr řádně splatit. Oproti tomu soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované 25. 9. 2024 částku 7 500 Kč převodem na její bankovní účet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované bez prokázaného právního důvodu částku 7 500 Kč. Žalovaná se přijetím této částky bezdůvodně obohatila ve smyslu § 2991 o. z., a proto je povinna žalobkyni, jejíž aktivní legitimace se podává ze smlouvy o postoupení pohledávek z 2. 2.2026, toto obohacení vrátit. Na svůj dluh žalovaná dosud neuhradila ničeho, a proto soud žalobě vyhověl ohledně částky 7 500 Kč představující nevrácené peněžní prostředky. Žalobkyně odeslala žalované 17. 2. 2026 výzvu k úhradě dluhu, když soud má podle § 573 o. z. za to, že uvedená zásilka se dostala do dispozice žalované 20. 2. 2026. Jelikož byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky do tří dnů od obdržení této výzvy, tj. do 23. 2. 2026, přiznal soud žalobkyni podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky od 24. 2. 2026, tj. ode dne, kdy se žalovaná dostala do prodlení (výrok I.). Ohledně zbývajícího nároku na úhradu částky 3 372 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 650,08 Kč od 19. 1. 2025 do 23. 2. 2026, 12 % úroku z prodlení z částky 3 150,08 Kč od 24. 2. 2026 do zaplacení a 0,5 % úroku z prodlení z částky 7 500 Kč od 24. 2. 2026 do zaplacení, soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o.s.ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalované. Žalobkyně se touto žalobou domáhala zaplacení celkem částky 12 916,81 Kč, přičemž úspěšná byla co do částky 7 934,79 Kč (výrok I.) a neúspěšná byla co do částky 4 982,02 Kč (výrok II.). Celkový úspěch žalobkyně tak představuje 61 % a neúspěch 39 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 22 % nákladů řízení, které žalobkyni vznikly. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), která byla stanovena dle § 14b) odst. 1 vyhlášky ve výši 1 200 Kč (3 x 400 Kč). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů dle § 14b) odst. 6 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Z celkové náhrady nákladů řízení ve výši 2 300 Kč pak náleží žalobkyni 22 %, což představuje částka 506 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu 19. 3. 2026 domáhala po žalované zaplacení částky 10 872 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že smlouva o úvěru byla uzavřena se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  , právnická osoba, . Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek z 2. 2. 2026 na společnost , Jméno žalobkyně, . jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel je českou obchodní společností s předmětem podnikání, mimo jiné poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobkyně je rovněž českou obchodní společností s předmětem podnikání kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaná je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel se žalovanou uzavřel smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované 25. 9. 2024 úvěr ve výši 7 500 Kč, který měl být splacen nejpozději 25. 10. 2024. Mezi stranami byl 8. 1. 2025 uzavřen dodatek ke smlouvě, kterým byla prodloužena splatnost úvěru do 18. 1. 2025. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 7 500 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 150,08 Kč a úroku ve výši 221,92 Kč. Žalovaná návrh smlouvy akceptovala a původní věřitel úvěr žalované vyplatil 25. 9. 2024. K uživatelskému účtu měla pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaná. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Úvěr byl žalované prokazatelně poskytnout, jak je patrno z výpisu z bankovního účtu žalobkyně, respektive z potvrzení o provedené platbě, ale přesto nebyl žalovanou dosud v plné výši zaplacen. Odeslání upomínky předcházel pokus kontaktovat žalovanou telefonicky, ale neúspěšně. Upomínka byla zástupcem žalobkyně odeslána 17. 2. 2026. Žalobkyně dále sděluje, že žalovaná byla lustrována z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI a NRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo vyhověno její žádosti o úvěr. Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované. Celková výše nároku žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalované ve výši 0 Kč činí 10 872 Kč, nejpozději splatných 18. 1. 2025.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , že tato listina není podepsána žalovanou. Jako smluvní strany jsou zde uvedeny společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . jako úvěrující a žalovaná jako klient. Předmětem smlouvy je závazek úvěrujícího, že poskytne klientovi peněžní prostředky 7 500 Kč na uvedený bankovní účet s tím, že klient poskytnuté peněžní prostředky vrátí do 30 dnů. Z výpisu z účtu, že původní věřitel poukázal ze svého bankovního účtu na účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  25. 9. 2024 částku 7 500 Kč. Z dodatku ke smlouvě z 8. 1. 2025, že splatnost úvěru byla prodloužena do 18. 1. 2025. Ze sdělení , právnická osoba, . z 30. 6. 2026, že majitelem bankovního účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  je žalovaná, která má k tomuto účtu také dispoziční právo a na tento účet byla 25. 9. 2024 připsána částka 7 500 Kč. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby, že 14. 2. 2026 žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 25 506,88 Kč na bankovní účet žalobkyně do tří dnů. Z potvrzení o podání doporučené zásilky, že tato výzva byla odeslána žalované doporučeně 17. 2. 2026. Z oznámení o postoupení pohledávky, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . oznámila 14. 2. 2026 žalované, že pohledávka ve výši 25 506,88 Kč vzniklá z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. , hodnota,  byla postoupena na žalobkyni.4. Podle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci bylo prokázáno, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . za žalovanou byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.5. Soud dále konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listiny nadepsané jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru“, nicméně z této listiny se uzavření smlouvy s žalovanou nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalované, když ani na listině není připojen podpis žalované ani jiný nástroj způsobilý jeho podpis nahradit. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi žalovanou a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě Internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 o. z., postupem, který žalobkyně uvedla v žalobě. Rovněž nebylo v řízení prokázáno, že by právní předchůdkyně prověřovala schopnost žalované úvěr řádně splatit. Oproti tomu soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované 25. 9. 2024 částku 7 500 Kč převodem na její bankovní účet.6. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované bez prokázaného právního důvodu částku 7 500 Kč. Žalovaná se přijetím této částky bezdůvodně obohatila ve smyslu § 2991 o. z., a proto je povinna žalobkyni, jejíž aktivní legitimace se podává ze smlouvy o postoupení pohledávek z 2. 2.2026, toto obohacení vrátit. Na svůj dluh žalovaná dosud neuhradila ničeho, a proto soud žalobě vyhověl ohledně částky 7 500 Kč představující nevrácené peněžní prostředky. Žalobkyně odeslala žalované 17. 2. 2026 výzvu k úhradě dluhu, když soud má podle § 573 o. z. za to, že uvedená zásilka se dostala do dispozice žalované 20. 2. 2026. Jelikož byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky do tří dnů od obdržení této výzvy, tj. do 23. 2. 2026, přiznal soud žalobkyni podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky od 24. 2. 2026, tj. ode dne, kdy se žalovaná dostala do prodlení (výrok I.). Ohledně zbývajícího nároku na úhradu částky 3 372 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 650,08 Kč od 19. 1. 2025 do 23. 2. 2026, 12 % úroku z prodlení z částky 3 150,08 Kč od 24. 2. 2026 do zaplacení a 0,5 % úroku z prodlení z částky 7 500 Kč od 24. 2. 2026 do zaplacení, soud žalobu zamítl.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o.s.ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalované. Žalobkyně se touto žalobou domáhala zaplacení celkem částky 12 916,81 Kč, přičemž úspěšná byla co do částky 7 934,79 Kč (výrok I.) a neúspěšná byla co do částky 4 982,02 Kč (výrok II.). Celkový úspěch žalobkyně tak představuje 61 % a neúspěch 39 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 22 % nákladů řízení, které žalobkyni vznikly. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), která byla stanovena dle § 14b) odst. 1 vyhlášky ve výši 1 200 Kč (3 x 400 Kč). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů dle § 14b) odst. 6 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Z celkové náhrady nákladů řízení ve výši 2 300 Kč pak náleží žalobkyni 22 %, což představuje částka 506 Kč.8. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2026:62.C.204.2026.1","publishedAt":"2026-10-21","decisionAt":"2026-08-27","caseNumber":{"senate":62,"registry":"C","index":204,"year":2026,"pageNumber":28},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Radana","lastName":"Vilčová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 10 872 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"562","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}