{"uuid":"f20083d9-1176-453f-b2a6-b800959115b4","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Marcelou Zbořilovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem JUDr. Et Mgr. Pavlem Klímou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem Hradčanské náměstí 60, 118 00 Praha 1","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupeného advokátkou Mgr. Taťánou Malmstedt Kolářovou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem Bělehradská 1191/9, 400 01 Ústí nad Labem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení neplatnosti právního úkonu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"1. Zamítá se žaloba na určení, že odstoupení žalovaného ze dne 13. 5. 2025 od kupní smlouvy k pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (trvalý travní porost), zapsáno na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 9. 4. 2025, je neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 14 689,40 Kč k rukám právního zástupce žalovaného do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"1. Zamítá se žaloba na určení, že odstoupení žalovaného ze dne 13. 5. 2025 od kupní smlouvy k pozemku parc. č. , hodnota,  (trvalý travní porost), zapsáno na LV č. , hodnota,  vedeného u , právnická osoba,  , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , katastrální území , adresa, , ze dne 9. 4. 2025, je neplatné.2. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 14 689,40 Kč k rukám právního zástupce žalovaného do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 17. 6. 2025 se žalobkyně domáhala určení, že odstoupení žalovaného ze dne 13. 5. 2025 od kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 9. 4. 2025 je neplatné. Tvrdila, že dne 9. 4. 2025 uzavřela se žalovaným jako prodávajícím kupní smlouvu ohledně pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", trvalý travní porost, o výměře 92 m², zapsaného na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kupní cena byla sjednána ve výši 7 500 Kč a podle článku III smlouvy měla být uhrazena při podpisu smlouvy, přičemž prodávající jejím podpisem potvrdil přijetí kupní ceny. Následně byl podán návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí. V průběhu vkladového řízení však žalovaný doručil žalobkyni i katastrálnímu úřadu odstoupení od kupní smlouvy, v němž tvrdil, že smlouva byla uzavřena v tísni, za nápadně nevýhodných podmínek, že prodejní cena činila 0 Kč a že byl uveden v omyl. Žalobkyně tato tvrzení popřela s tím, že odstoupení odporuje zákonu, případně i dobrým mravům, a že bez soudního určení neplatnosti odstoupení nemůže být dokončeno vkladové řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Namítal především nedostatek naléhavého právního zájmu na požadovaném určení. Současně tvrdil, že kupní smlouva byla uzavírána za okolností zpochybňujících její férovost, že kupní cena nebyla zaplacena, že smlouva mu nebyla předložena s dostatečným předstihem a že cena byla nápadně nevýhodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud zjistil ve věci z nesporných tvrzení účastníků řízení a z důkazů následující skutečnosti. Podle kupní smlouvy ze dne 9. 4. 2025, tato byla uzavřena mezi žalovaným jako prodávajícím a žalobkyní jako kupující. Předmětem je prodej nemovitosti, pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", trvalý travní porost o výměře 92 m², to vše zapsané na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Je uvedeno, že kupní cena činí 7 500 Kč, kupující se zavazuje uhradit tuto kupní cenu v hotovosti při podpisu této kupní smlouvy, prodávající přijetí kupní ceny podpisem této smlouvy potvrzuje. Smlouva obsahuje úředně ověřené podpisy prodávajícího i kupujícího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle plné moci ze dne 9. 4. 2025, tato byla udělena žalobkyní i žalovaným panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve věci prodeje předmětného pozemku a ve věci podání návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, s úředně ověřenými podpisy ke dni 9. 4. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle výzvy k vyjádření se ke zpětvzetí návrhu na vklad Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu ze dne 16. 5. 2025, byla žalobkyně vyzvána, aby se vyjádřila k tomu, že dne 15. 5. 2025 bylo katastrálnímu úřadu doručeno zpětvzetí návrhu na vklad učiněné žalovaným jako navrhovatelem. Podle listiny nazvané ‚Vyjádření se ke zpětvzetí návrhu na vklad‘, které učinila žalobkyně dne 21. 5. 2025 Katastrálnímu úřadu pro hl. m. Prahu, žalobkyně uvedla, že nevidí žádný důvod k tomu, aby bylo vkladové řízení zastaveno, kupní smlouva měla veškeré náležitosti, kupní cena byla řádně uzavřena, podpisy byly úředně ověřeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle listiny nazvané ‚Odstoupení od kupní smlouvy‘, toto odstoupení bylo učiněno dne 13. 5. 2025 s ověřeným podpisem žalovaného ze dne 14. 5. 2025, je určeno žalobkyni. Žalovaný uvádí, že odstupuje od smlouvy, protože byla uzavřena v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek, kdy prodejní cena nemovitosti je 0 Kč je očividně ve výrazném nepoměru s reálnou hodnotou dané nemovitosti a žalovaný byl kupujícím v této souvislosti uveden v omyl. Na to žalobkyně přípisem ze dne 21. 5. 2025, rovněž úředně ověřeným dne 21. 5. 2025, se vyjádřila k odstoupení, nevidí k němu žádný důvod, není pravda, že prodejní cena činila 0 Kč a že by žalovaný kupní smlouvu uzavíral v tísni, podepsal ji stejně jako žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle dopisu katastrálního úřadu pro žalobkyni ze dne 3. 6. 2025, žalobkyni byly zaslány podklady pro rozhodnutí katastrálního úřadu. Bylo uvedeno, že katastrální úřad nemůže navrhovaný vklad povolit, a to s ohledem doručení odstoupení žalovaného od uvedené kupní smlouvy. Odkázal přitom katastrální úřad právě na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 21. 8. 2019, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ručně psané kupní smlouva ze dne 12. 7., podle které je uzavřena mezi prodávajícím panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným jako kupující, a to na předmětný pozemek za kupní cenu ve výši 2 500 Kč. Podle usnesení zdejšího soudu č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30. 5. 2017, bylo zastaveno pozůstalostní řízení na majetek nepatrné hodnoty zanechaný zůstavitelkou, a to pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", trvalý travní porost o výměře 92 m². Jedná se o předmětný pozemek, u kterého je uvedena cena 1 289,84 Kč, který se vydává ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle kupní smlouvy ze dne 24. 7. 2020, tato je uzavřena mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako prodávající a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako kupující, a předmětem je prodej pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", trvalý travní porost, a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", rovněž trvalý travní porost. To vše zapsané na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celková kupní cena převodu činí 250 000 Kč, včetně kopie ověřovací doložky podpisů. Podle předkupní smlouvy na nemovitost ze dne 12. 9. 2023, tato je uzavřená mezi žalovaným jako prodávajícím a paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako budujícím prodávajícím a budují kupující, za účelem překupního práva k nemovitosti, a to pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kupní cena byla sjednána v případě uzavření smlouvy ve výši 20 000 Kč. Podle listiny z 26. 5. 2026, vyjádření k obvyklé cen nemovitosti, kterou zpracovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pracovnice realitní kanceláře, tato uvedla, že dosažitelná průměrná prodejní cena předmětného pozemku by činila 290 Kč na metr čtvereční, celková tržní cena pozemku je 26 680 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze svědecké výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že je druhem žalobkyně, že žalovaného zná delší dobu, že připravoval kupní smlouvu i plnou moc, že se se žalovaným setkal na poště na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde mu měl předat částku 7 500 Kč v hotovosti, a že žalovaný měl mít možnost si smlouvu před podpisem přečíst. Ze současné výpovědi vyplynulo, že žalobkyně při podpisu smlouvy podle tohoto svědka přítomna nebyla a podpis opatřovala později jinde. Svědek si nevybavil, v jakých bankovkách měla být žalovanému kupní cena zaplacena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z účastnické výpovědi žalovaného soud zjistil, že připustil podpis kupní smlouvy i plné moci dne 9. 4. 2025 na poště na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak popíral, že by mu byla předána kupní cena 7 500 Kč. Tvrdil, že smlouvu obdržel bezprostředně před podpisem, že se domníval, že podpis souvisí s řešením exekucí váznoucích na pozemku, a že až později pochopil, že jde o kupní smlouvu. Současně uvedl, že důvodem jeho odstoupení bylo nejen neuhrazení kupní ceny, ale i okolnosti uzavření smlouvy a nápadně nízká cena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Pro nadbytečnost soud zamítl zbylé návrhy na dokazování, neboť z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud výše podává, plně postačující. Soud rovněž ze stejného důvodu nerozvádí dílčí skutková zjištění, o něž rozhodnutí ve věci samé neopřel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud hodnotil důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu. Pro účely rozhodnutí považoval soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 9. 4. 2025 podepsána kupní smlouva, že na jejím základě byl podán návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, že žalovaný následně dne 13. 5. 2025 učinil projev vůle označený jako odstoupení od kupní smlouvy a že vkladové řízení bylo přerušeno do skončení tohoto soudního řízení. Naopak soud nepokládal za potřebné pro rozhodnutí s konečnou platností uzavřít, zda kupní cena byla či nebyla fakticky zaplacena, zda žalovaný měl dostatečný časový prostor se se smlouvou seznámit, zda byla sjednaná kupní cena přiměřená ani zda byly naplněny tvrzené důvody pro odstoupení od smlouvy. Tyto otázky by byly rozhodné tehdy, pokud by soud shledal, že žalobkyně má na požadovaném určení naléhavý právní zájem a že je tedy namístě meritorně přezkoumávat platnost odstoupení. Jelikož však soud dospěl k závěru o nedostatku naléhavého právního zájmu na takto formulovaném petitu, nebylo potřebné uvedené otázky konečným způsobem řešit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 80 občanského soudního řádu, dle kterého se lze žalobou domáhat určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Naléhavý právní zájem na určovací žalobě je podle ustálené judikatury dán zejména tehdy, kde by bez požadovaného určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Judikatura Nejvyššího soudu je ustálena v tom, že je-li posouzení platnosti právního jednání pouze předběžnou otázkou pro řešení existence práva nebo právního vztahu, naléhavý právní zájem na takovém určení zpravidla dán není; srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 4535/2009. Obdobně Nejvyšší soud v usnesení sp. zn. \\t \"_blank\"23 Cdo 198/2020 zdůraznil, že samotné neuznání neplatnosti odstoupení druhou stranou ještě bez dalšího nezakládá naléhavý právní zájem na určovací žalobě, nemá-li požadované určení samo o sobě způsobilost prakticky odstranit právní nejistotu mezi stranami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobkyně opírala naléhavý právní zájem o skutečnost, že katastrální úřad není oprávněn v rámci vkladového řízení plně přezkoumávat hmotněprávní důvodnost odstoupení od smlouvy. Tato premisa je správná potud, že vkladový orgán ani soud rozhodující podle části páté občanského soudního řádu nepřezkoumávají právní úkon v plné šíři, nýbrž toliko v mezích stanovených katastrálním zákonem a navazující judikaturou. Z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 24 Cdo 3293/2018 se podává, že v těchto řízeních nelze řešit všechny hmotněprávní otázky spojené s platností smlouvy či odstoupení od ní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z toho však ještě automaticky nevyplývá, že každá žaloba na určení neplatnosti odstoupení od smlouvy je přípustným a procesně vhodným prostředkem ochrany. Soud musí vždy zkoumat, zda právě takto formulovaný petit může odstranit stav právní nejistoty mezi účastníky v potřebném rozsahu. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že nikoli. Mezi účastníky totiž není sporné pouze to, zda projev vůle žalovaného ze dne 13. 5. 2025 představoval platné odstoupení od kupní smlouvy. Z jejich procesních stanovisek a z výsledků dokazování vyplývá širší spor o samotný závazkový vztah, zejména o to, za jakých okolností byla kupní smlouva podepsána, zda žalovaný obdržel sjednanou kupní cenu, zda nebyl uveden v omyl, zda jednal svobodně a vážně a zda lze smlouvu považovat za základ způsobilý k prosazení zamýšleného převodu vlastnického práva. Požadované určení neplatnosti odstoupení by tedy za této situace řešilo jen dílčí právní otázku, nikoli celý právní základ sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud nepřehlédl, že žalobkyně potřebuje procesní podklad pro pokračování vkladového řízení. Ani tato okolnost však sama o sobě nepostačuje k závěru, že je dán naléhavý právní zájem právě na žalobě takto formulované. Úkolem určovací žaloby není vydávat abstraktní stanoviska k jednotlivým právním úkonům, nýbrž poskytnout účinnou a úplnou ochranu právnímu postavení žalobce. Jestliže požadované určení takový účinek nemá a nevede samo o sobě k úplnému vyřešení vztahu mezi účastníky, podmínka § 80 občanského soudního řádu splněna není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud proto uzavírá, že žalobkyně neprokázala naléhavý právní zájem na určení neplatnosti odstoupení žalovaného od kupní smlouvy v podobě, v jaké byl uplatněn žalobní petit. Již z tohoto důvodu nemůže být žaloba úspěšná. Za tohoto procesního stavu nebylo třeba meritorně uzavírat, zda odstoupení žalovaného bylo po hmotněprávní stránce důvodné či nikoli, ani zda byly naplněny jednotlivé námitky stran týkající se zaplacení kupní ceny, přiměřenosti sjednané ceny nebo okolností podpisu kupní smlouvy. Z uvedených důvodů proto soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Úspěch ve věci měl žalovaný, proti mu soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Lhůta k plnění byla stanovena 3 denní podle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Náklady řízení žalovaného představuje odměna advokáta za následující úkony právní služby spočívající v přípravě a převzetí zastoupení, účast na jednání dne 1. 6. 2026 podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 5 620 Kč za jeden úkon z tarifní hodnoty 113 000 Kč podle § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky, neboť se jednalo o určení práva k nemovitosti, 4 x paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 cit. vyhlášky, ve znění účinném od 1. 1. 2025, celkem 900 Kč. Dále byla přiznána náhrada 21 % DPH ve výši 2 549,40 Kč, celkem 14 689,40 Kč. Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení za úkon porada s klientem ze dne 28. 5. 2026, neboť porada s klientem by měla být součástí úkonu převzetí a příprava zastoupení, ke kterému došlo téhož dne a úkon tak nebyl posouzen jako potřebný k účelnému bránění práva žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro , adresa,  dne 17. 6. 2025 se žalobkyně domáhala určení, že odstoupení žalovaného ze dne 13. 5. 2025 od kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 9. 4. 2025 je neplatné. Tvrdila, že dne 9. 4. 2025 uzavřela se žalovaným jako prodávajícím kupní smlouvu ohledně pozemku parc. č. , hodnota, , trvalý travní porost, o výměře 92 m², zapsaného na LV č. , hodnota,  pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, . Kupní cena byla sjednána ve výši 7 500 Kč a podle článku III smlouvy měla být uhrazena při podpisu smlouvy, přičemž prodávající jejím podpisem potvrdil přijetí kupní ceny. Následně byl podán návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí. V průběhu vkladového řízení však žalovaný doručil žalobkyni i katastrálnímu úřadu odstoupení od kupní smlouvy, v němž tvrdil, že smlouva byla uzavřena v tísni, za nápadně nevýhodných podmínek, že prodejní cena činila 0 Kč a že byl uveden v omyl. Žalobkyně tato tvrzení popřela s tím, že odstoupení odporuje zákonu, případně i dobrým mravům, a že bez soudního určení neplatnosti odstoupení nemůže být dokončeno vkladové řízení.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Namítal především nedostatek naléhavého právního zájmu na požadovaném určení. Současně tvrdil, že kupní smlouva byla uzavírána za okolností zpochybňujících její férovost, že kupní cena nebyla zaplacena, že smlouva mu nebyla předložena s dostatečným předstihem a že cena byla nápadně nevýhodná.3. Soud zjistil ve věci z nesporných tvrzení účastníků řízení a z důkazů následující skutečnosti. Podle kupní smlouvy ze dne 9. 4. 2025, tato byla uzavřena mezi žalovaným jako prodávajícím a žalobkyní jako kupující. Předmětem je prodej nemovitosti, pozemek parc. č. , hodnota, , trvalý travní porost o výměře 92 m², to vše zapsané na LV č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, . Je uvedeno, že kupní cena činí 7 500 Kč, kupující se zavazuje uhradit tuto kupní cenu v hotovosti při podpisu této kupní smlouvy, prodávající přijetí kupní ceny podpisem této smlouvy potvrzuje. Smlouva obsahuje úředně ověřené podpisy prodávajícího i kupujícího.4. Podle plné moci ze dne 9. 4. 2025, tato byla udělena žalobkyní i žalovaným panu , právnická osoba, , a to ve věci prodeje předmětného pozemku a ve věci podání návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, s úředně ověřenými podpisy ke dni 9. 4. 2025.5. Podle výzvy k vyjádření se ke zpětvzetí návrhu na vklad Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu ze dne 16. 5. 2025, byla žalobkyně vyzvána, aby se vyjádřila k tomu, že dne 15. 5. 2025 bylo katastrálnímu úřadu doručeno zpětvzetí návrhu na vklad učiněné žalovaným jako navrhovatelem. Podle listiny nazvané ‚Vyjádření se ke zpětvzetí návrhu na vklad‘, které učinila žalobkyně dne 21. 5. 2025 Katastrálnímu úřadu pro hl. m. Prahu, žalobkyně uvedla, že nevidí žádný důvod k tomu, aby bylo vkladové řízení zastaveno, kupní smlouva měla veškeré náležitosti, kupní cena byla řádně uzavřena, podpisy byly úředně ověřeny.6. Podle listiny nazvané ‚Odstoupení od kupní smlouvy‘, toto odstoupení bylo učiněno dne 13. 5. 2025 s ověřeným podpisem žalovaného ze dne 14. 5. 2025, je určeno žalobkyni. Žalovaný uvádí, že odstupuje od smlouvy, protože byla uzavřena v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek, kdy prodejní cena nemovitosti je 0 Kč je očividně ve výrazném nepoměru s reálnou hodnotou dané nemovitosti a žalovaný byl kupujícím v této souvislosti uveden v omyl. Na to žalobkyně přípisem ze dne 21. 5. 2025, rovněž úředně ověřeným dne 21. 5. 2025, se vyjádřila k odstoupení, nevidí k němu žádný důvod, není pravda, že prodejní cena činila 0 Kč a že by žalovaný kupní smlouvu uzavíral v tísni, podepsal ji stejně jako žalobkyně.7. Podle dopisu katastrálního úřadu pro žalobkyni ze dne 3. 6. 2025, žalobkyni byly zaslány podklady pro rozhodnutí katastrálního úřadu. Bylo uvedeno, že katastrální úřad nemůže navrhovaný vklad povolit, a to s ohledem doručení odstoupení žalovaného od uvedené kupní smlouvy. Odkázal přitom katastrální úřad právě na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 21. 8. 2019, sp. zn. , Anonymizováno8. Podle ručně psané kupní smlouva ze dne 12. 7., podle které je uzavřena mezi prodávajícím panem , právnická osoba,  a žalovaným jako kupující, a to na předmětný pozemek za kupní cenu ve výši 2 500 Kč. Podle usnesení zdejšího soudu č. j. , Anonymizováno,  ze dne 30. 5. 2017, bylo zastaveno pozůstalostní řízení na majetek nepatrné hodnoty zanechaný zůstavitelkou, a to pozemek parc. č. , hodnota, , trvalý travní porost o výměře 92 m². Jedná se o předmětný pozemek, u kterého je uvedena cena 1 289,84 Kč, který se vydává , právnická osoba, .9. Podle kupní smlouvy ze dne 24. 7. 2020, tato je uzavřena mezi , jméno FO,  , Anonymizováno,  jako prodávající a , jméno FO, , jako kupující, a předmětem je prodej pozemku parc. č. , hodnota, , trvalý travní porost, a parc. č. , hodnota, , rovněž trvalý travní porost. To vše zapsané na LV č. , hodnota, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, . Celková kupní cena převodu činí 250 000 Kč, včetně kopie ověřovací doložky podpisů. Podle předkupní smlouvy na nemovitost ze dne 12. 9. 2023, tato je uzavřená mezi žalovaným jako prodávajícím a paní , jméno FO, , jako budujícím prodávajícím a budují kupující, za účelem překupního práva k nemovitosti, a to pozemku parc. č. , hodnota, , v katastrálním území , adresa, . Kupní cena byla sjednána v případě uzavření smlouvy ve výši 20 000 Kč. Podle listiny z 26. 5. 2026, vyjádření k obvyklé cen nemovitosti, kterou zpracovala , jméno FO, , pracovnice realitní kanceláře, tato uvedla, že dosažitelná průměrná prodejní cena předmětného pozemku by činila 290 Kč na metr čtvereční, celková tržní cena pozemku je 26 680 Kč.10. Ze svědecké výpovědi , právnická osoba,  soud zjistil, že je druhem žalobkyně, že žalovaného zná delší dobu, že připravoval kupní smlouvu i plnou moc, že se se žalovaným setkal na poště na , právnická osoba, , kde mu měl předat částku 7 500 Kč v hotovosti, a že žalovaný měl mít možnost si smlouvu před podpisem přečíst. Ze současné výpovědi vyplynulo, že žalobkyně při podpisu smlouvy podle tohoto svědka přítomna nebyla a podpis opatřovala později jinde. Svědek si nevybavil, v jakých bankovkách měla být žalovanému kupní cena zaplacena.11. Z účastnické výpovědi žalovaného soud zjistil, že připustil podpis kupní smlouvy i plné moci dne 9. 4. 2025 na poště na , právnická osoba, , avšak popíral, že by mu byla předána kupní cena 7 500 Kč. Tvrdil, že smlouvu obdržel bezprostředně před podpisem, že se domníval, že podpis souvisí s řešením exekucí váznoucích na pozemku, a že až později pochopil, že jde o kupní smlouvu. Současně uvedl, že důvodem jeho odstoupení bylo nejen neuhrazení kupní ceny, ale i okolnosti uzavření smlouvy a nápadně nízká cena.12. Pro nadbytečnost soud zamítl zbylé návrhy na dokazování, neboť z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud výše podává, plně postačující. Soud rovněž ze stejného důvodu nerozvádí dílčí skutková zjištění, o něž rozhodnutí ve věci samé neopřel.13. Soud hodnotil důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu. Pro účely rozhodnutí považoval soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 9. 4. 2025 podepsána kupní smlouva, že na jejím základě byl podán návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, že žalovaný následně dne 13. 5. 2025 učinil projev vůle označený jako odstoupení od kupní smlouvy a že vkladové řízení bylo přerušeno do skončení tohoto soudního řízení. Naopak soud nepokládal za potřebné pro rozhodnutí s konečnou platností uzavřít, zda kupní cena byla či nebyla fakticky zaplacena, zda žalovaný měl dostatečný časový prostor se se smlouvou seznámit, zda byla sjednaná kupní cena přiměřená ani zda byly naplněny tvrzené důvody pro odstoupení od smlouvy. Tyto otázky by byly rozhodné tehdy, pokud by soud shledal, že žalobkyně má na požadovaném určení naléhavý právní zájem a že je tedy namístě meritorně přezkoumávat platnost odstoupení. Jelikož však soud dospěl k závěru o nedostatku naléhavého právního zájmu na takto formulovaném petitu, nebylo potřebné uvedené otázky konečným způsobem řešit.14. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 80 občanského soudního řádu, dle kterého se lze žalobou domáhat určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.15. Naléhavý právní zájem na určovací žalobě je podle ustálené judikatury dán zejména tehdy, kde by bez požadovaného určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Judikatura Nejvyššího soudu je ustálena v tom, že je-li posouzení platnosti právního jednání pouze předběžnou otázkou pro řešení existence práva nebo právního vztahu, naléhavý právní zájem na takovém určení zpravidla dán není; srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 4535/2009. Obdobně Nejvyšší soud v usnesení sp. zn. \\t \"_blank\"23 Cdo 198/2020 zdůraznil, že samotné neuznání neplatnosti odstoupení druhou stranou ještě bez dalšího nezakládá naléhavý právní zájem na určovací žalobě, nemá-li požadované určení samo o sobě způsobilost prakticky odstranit právní nejistotu mezi stranami.16. Žalobkyně opírala naléhavý právní zájem o skutečnost, že katastrální úřad není oprávněn v rámci vkladového řízení plně přezkoumávat hmotněprávní důvodnost odstoupení od smlouvy. Tato premisa je správná potud, že vkladový orgán ani soud rozhodující podle části páté občanského soudního řádu nepřezkoumávají právní úkon v plné šíři, nýbrž toliko v mezích stanovených katastrálním zákonem a navazující judikaturou. Z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 24 Cdo 3293/2018 se podává, že v těchto řízeních nelze řešit všechny hmotněprávní otázky spojené s platností smlouvy či odstoupení od ní.17. Z toho však ještě automaticky nevyplývá, že každá žaloba na určení neplatnosti odstoupení od smlouvy je přípustným a procesně vhodným prostředkem ochrany. Soud musí vždy zkoumat, zda právě takto formulovaný petit může odstranit stav právní nejistoty mezi účastníky v potřebném rozsahu. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že nikoli. Mezi účastníky totiž není sporné pouze to, zda projev vůle žalovaného ze dne 13. 5. 2025 představoval platné odstoupení od kupní smlouvy. Z jejich procesních stanovisek a z výsledků dokazování vyplývá širší spor o samotný závazkový vztah, zejména o to, za jakých okolností byla kupní smlouva podepsána, zda žalovaný obdržel sjednanou kupní cenu, zda nebyl uveden v omyl, zda jednal svobodně a vážně a zda lze smlouvu považovat za základ způsobilý k prosazení zamýšleného převodu vlastnického práva. Požadované určení neplatnosti odstoupení by tedy za této situace řešilo jen dílčí právní otázku, nikoli celý právní základ sporu.18. Soud nepřehlédl, že žalobkyně potřebuje procesní podklad pro pokračování vkladového řízení. Ani tato okolnost však sama o sobě nepostačuje k závěru, že je dán naléhavý právní zájem právě na žalobě takto formulované. Úkolem určovací žaloby není vydávat abstraktní stanoviska k jednotlivým právním úkonům, nýbrž poskytnout účinnou a úplnou ochranu právnímu postavení žalobce. Jestliže požadované určení takový účinek nemá a nevede samo o sobě k úplnému vyřešení vztahu mezi účastníky, podmínka § 80 občanského soudního řádu splněna není.19. Soud proto uzavírá, že žalobkyně neprokázala naléhavý právní zájem na určení neplatnosti odstoupení žalovaného od kupní smlouvy v podobě, v jaké byl uplatněn žalobní petit. Již z tohoto důvodu nemůže být žaloba úspěšná. Za tohoto procesního stavu nebylo třeba meritorně uzavírat, zda odstoupení žalovaného bylo po hmotněprávní stránce důvodné či nikoli, ani zda byly naplněny jednotlivé námitky stran týkající se zaplacení kupní ceny, přiměřenosti sjednané ceny nebo okolností podpisu kupní smlouvy. Z uvedených důvodů proto soud žalobu zamítl.20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Úspěch ve věci měl žalovaný, proti mu soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Lhůta k plnění byla stanovena 3 denní podle § 160 odst. 1 o.s.ř.21. Náklady řízení žalovaného představuje odměna advokáta za následující úkony právní služby spočívající v přípravě a převzetí zastoupení, účast na jednání dne 1. 6. 2026 podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 5 620 Kč za jeden úkon z tarifní hodnoty 113 000 Kč podle § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky, neboť se jednalo o určení práva k nemovitosti, 4 x paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 cit. vyhlášky, ve znění účinném od 1. 1. 2025, celkem 900 Kč. Dále byla přiznána náhrada 21 % DPH ve výši 2 549,40 Kč, celkem 14 689,40 Kč. Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení za úkon porada s klientem ze dne 28. 5. 2026, neboť porada s klientem by měla být součástí úkonu převzetí a příprava zastoupení, ke kterému došlo téhož dne a úkon tak nebyl posouzen jako potřebný k účelnému bránění práva žalovaného.","information":[{"texts":[{"text":"Odvolání proti tomuto rozsudku lze podat k Městskému soudu v Praze do patnácti dnů od jeho doručení prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co je jí uloženo tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na výkon soudního rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2026:37.C.184.2025.1","publishedAt":"2026-11-12","decisionAt":"2026-06-01","caseNumber":{"senate":37,"registry":"C","index":184,"year":2025,"pageNumber":82},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marcela","lastName":"Zbořilová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o určení neplatnosti právního úkonu","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","DOKAZOVANI","MAJETEK","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}