{"uuid":"f201af35-883d-4e5d-b4f3-a4770af8029a","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marcely Kučerové a soudců Mgr. RNDr. Jany Zaoralové a JUDr. Jana Pavlíčka ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" republika Německo","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"identifikační číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" 106","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, o odvolání žalované proti rozsudku pro uznání Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 41 C 29/2021-19,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši [částka], do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud I. stupně rozsudkem pro uznání uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok I.) a náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám právního zástupce žalobce (výrok II.), vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Takto soud I. stupně rozhodl v řízení o žalobě, jíž se žalobce domáhal proti žalované zaplacení předmětné částky na základě tvrzení, že žalobce je prokurista žalované, že na základě dohody stran ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a její úpravy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má žalobce nárok na 5 % z čistého ročního zisku žalované z příjmů z lesnictví s omezením roční hranice těžby na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" plnometrů, s tím, že splatnost podílu na zisku je 6 týdnů po zpracování účetní závěrky společnosti za příslušný kalendářní rok, nejpozději však po předložení výkazu zisku a ztrát společnosti. Podíl na zisku, náležející žalobci podle této dohody za rok 2017, činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a za rok 2018 činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce zaslal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému předžalobní výzvu, kde výše uvedené nároky vůči žalovanému uplatnil a vyzval ho k plnění. Tato výzva však zůstala bez odezvy a žalobce své odměny stále neobdržel. Z uvedených důvodů žalobce požadoval po žalovaném částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši. Úrok z prodlení je počítán vždy od data splatnosti, tj. od uplynutí lhůty 6 týdnů od sestavení účetní závěrky za příslušný rok; bonus za rok 2017 je splatný od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a bonus za rok 2018 je splatný od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce tedy požadoval zákonný úrok z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud I. stupně dospěl k závěru, že byly splněny všechny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání ve smyslu ustanovení § 153a odst. 3 o. s. ř., když se nejedná o věc, ve které nelze uzavřít a schválit smír podle § 99 o. s. ř., nárok uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou. Žalované byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do datové schránky doručena žaloba spolu s usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 41 C 29/2021-14, o výzvě k vyjádření ve věci samé podle § 114b o. s. ř., se stanovenou 30denní lhůtou k vyjádření ode dne doručení výzvy. Lhůta, určená žalované k vyjádření k žalobě ve smyslu § 114b odst. 1, 2 o. s. ř., uplynula marně dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přestože byla žalovaná o následcích nečinnosti poučena. Soud I. stupně poté dovodil, že vůči žalované nastala fikce uznání žalobou uplatněného nároku podle § 114b odst. 5 o. s. ř. a podle § 153 odst. 3 o. s. ř. vyhověl žalobě rozsudkem pro uznání. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve prospěch plně úspěšného žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Tento rozsudek napadla žalovaná včasným a přípustným odvoláním; namítala nesprávné právní posouzení podmínek řízení – věcné příslušnosti soudu I. stupně k danému řízení (§ 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř.). Namítala, že v souzené věci jde o spor mezi obchodní korporací a členem jejího orgánu. Tyto spory podle § 9 odst. 2 písm. f) o. s. ř. rozhodují jako soudy prvního stupně krajské soudy. Žalovaná je proto přesvědčena, že napadený rozsudek byl vydán věcně nepříslušným soudem, a tedy že je dán odvolací důvod dle § 205b ve spojení s § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. Z uvedených důvodů žalovaná navrhla, aby odvolací soud rozsudek pro uznání zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce se ve vyjádření k odvolání ztotožnil s rozhodnutím soudu I. stupně a navrhl jeho potvrzení. Již z jazykového výkladu § 9 odst. 2 písm. f) o. s. ř. je nepochybné, že toto ustanovení se dotýká pouze sporů mezi obchodními korporacemi, jejich společníky, členy a členy jejich orgánů, a nelze jej tedy aplikovat na spor mezi obchodní společností a jejím prokuristou. Prokuristu není možné považovat za člena orgánu obchodní korporace a ustanovení o příslušnosti podle § 9 odst. 2 písm. f) o. s. ř. tedy nelze v posuzovaném případě použít. Prokurista totiž působí vedle statutárního orgánu, a to jako osoba, která je oprávněna za společnost jednat, a to na základě obchodněprávní plné moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud podle § 212 ve spojení s § 212a odst. 4 a § 214 odst. 1 o. s. ř. přezkoumal napadený rozsudek, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. K rozhodnutí o odvolání nebylo nařízeno jednání, když účastníci řízení s takovým postupem souhlasili (§ 214 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 205b o. s. ř. u odvolání proti rozsudku pro uznání jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání (§ 153a o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z toho vyplývá, že vedle vad uvedených v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. lze rozsudek pro uznání přezkoumat jen z hlediska zákonem stanovených předpokladů pro jeho vydání (§ 153a o. s. ř.), mezi něž patří – byl-li rozsudek vydán na základě fikce uznání – i předpoklady, za nichž tato fikce vzniká. V daném případě žalovaný ani nenamítal, že nebyly splněny podmínky pro vznik fikce nároku podle § 114b odst. 5 o. s. ř.; ani odvolací soud vady postupu soudu I. stupně podle § 114b o. s. ř. resp. § 153a odst. 3 o. s. ř. neshledal. Řízení však není zatíženo ani (žalovanou namítanou) vadou spočívající v tom, že rozhodoval věcně nepříslušný soud I. stupně (§ 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 9 odst. 1 o. s. ř., nestanoví-li zákon jinak, jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy. Podle § 9 odst. 2 písm. f) o. s. ř., krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně ve sporech mezi obchodními korporacemi, jejich společníky nebo členy a členy jejich orgánů nebo likvidátory, jde-li o vztahy týkající se výkonu funkce členů orgánů nebo likvidace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V souzené věci je předmětem řízení plnění na podkladě vztahu z prokury, která byla žalovanou udělena žalobci (prokuristovi). Jde tedy o spor mezi obchodní korporací (ve formě komanditní společnosti podle § 1 odst. 1 a 2 ZOK) a prokuristou z udělené prokury (§ 450 a násl. o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Orgánem žalované – jako obchodní korporace ve formě komanditní společnosti – mohou být pojmově (§ 125 a násl. ZOK) pouze všichni společníci a jako statutární orgán všichni komplementáři, či stanovami určení někteří z nich. Naproti tomu prokura – a to jak podle úpravy obsažené v § 14 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013, tak i podle korespondující úpravy účinné od 1. 1. 2014 (obsažené v § 450 a násl. o. z.), je upravena jako zvláštní plná moc, která se upíná k provozu obchodního závodu (do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" provozu„ podniku“). Prokurista tedy není orgánem žalované obchodní korporace, a proto se nepoužije ani speciální ustanovení § 9 odst. 2 písm. f) o. s. ř. (obdobně srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. Ncp 645 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", dostupné na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Lze tedy uzavřít, že soud I. stupně (okresní soud) posoudil svou věcnou příslušnost k projednání a rozhodnutí této věci podle obecné úpravy obsažené v § 9 odst. 1 o. s. ř. správně, neboť vzhledem ke skutkovému vylíčení nároku není dána věcná příslušnost krajských soudů podle § 9 odst. 2 písm. f) o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Protože žalovaná ani netvrdila, že nebyly splněny zákonné předpoklady uznání nároku (uvedené v ustanovení § 153a odst. 3 o. s. ř.), které jsou nutnou podmínkou pro rozhodnutí rozsudkem pro uznání, a zároveň řízení, v němž byl vydán rozsudek pro uznání, není zatíženo zmatečnostní vadou podle § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř., spočívající v tom, že rozhodoval věcně nepříslušný soud I. stupně, není odvolání důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Odvolací soud rozsudek z uvedených důvodů rozsudek pro uznání soudu I. stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř.; plně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení, jejíž výše byla určena jako součet odměny advokáta za jeden úkon právní služby (vyjádření k odvolání) v sazbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden úkon (§ 8 odst. 1, § 7 bod 5 AT), z pcta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (kurz EUR/CZK ke dni 2. 2. 2022: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), tj. odměna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhrady hotových výdajů advokáta paušální částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden úkon (§ 13 odst. 4 AT), tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21%, ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud I. stupně rozsudkem pro uznání uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok I.) a náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobce (výrok II.), vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\n2. Takto soud I. stupně rozhodl v řízení o žalobě, jíž se žalobce domáhal proti žalované zaplacení předmětné částky na základě tvrzení, že žalobce je prokurista žalované, že na základě dohody stran ze dne [datum] a její úpravy ze dne [datum] má žalobce nárok na 5 % z čistého ročního zisku žalované z příjmů z lesnictví s omezením roční hranice těžby na [číslo] plnometrů, s tím, že splatnost podílu na zisku je 6 týdnů po zpracování účetní závěrky společnosti za příslušný kalendářní rok, nejpozději však po předložení výkazu zisku a ztrát společnosti. Podíl na zisku, náležející žalobci podle této dohody za rok 2017, činí [částka], a za rok 2018 činí [částka], tedy celkem [částka]. Žalobce zaslal dne [datum] žalovanému předžalobní výzvu, kde výše uvedené nároky vůči žalovanému uplatnil a vyzval ho k plnění. Tato výzva však zůstala bez odezvy a žalobce své odměny stále neobdržel. Z uvedených důvodů žalobce požadoval po žalovaném částku ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši. Úrok z prodlení je počítán vždy od data splatnosti, tj. od uplynutí lhůty 6 týdnů od sestavení účetní závěrky za příslušný rok; bonus za rok 2017 je splatný od [datum] a bonus za rok 2018 je splatný od [datum]. Žalobce tedy požadoval zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení.\n3. Soud I. stupně dospěl k závěru, že byly splněny všechny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání ve smyslu ustanovení § 153a odst. 3 o. s. ř., když se nejedná o věc, ve které nelze uzavřít a schválit smír podle § 99 o. s. ř., nárok uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou. Žalované byla dne [datum] do datové schránky doručena žaloba spolu s usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 41 C 29/2021-14, o výzvě k vyjádření ve věci samé podle § 114b o. s. ř., se stanovenou 30denní lhůtou k vyjádření ode dne doručení výzvy. Lhůta, určená žalované k vyjádření k žalobě ve smyslu § 114b odst. 1, 2 o. s. ř., uplynula marně dnem [datum], přestože byla žalovaná o následcích nečinnosti poučena. Soud I. stupně poté dovodil, že vůči žalované nastala fikce uznání žalobou uplatněného nároku podle § 114b odst. 5 o. s. ř. a podle § 153 odst. 3 o. s. ř. vyhověl žalobě rozsudkem pro uznání. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve prospěch plně úspěšného žalobce.\n4. Tento rozsudek napadla žalovaná včasným a přípustným odvoláním; namítala nesprávné právní posouzení podmínek řízení – věcné příslušnosti soudu I. stupně k danému řízení (§ 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř.). Namítala, že v souzené věci jde o spor mezi obchodní korporací a členem jejího orgánu. Tyto spory podle § 9 odst. 2 písm. f) o. s. ř. rozhodují jako soudy prvního stupně krajské soudy. Žalovaná je proto přesvědčena, že napadený rozsudek byl vydán věcně nepříslušným soudem, a tedy že je dán odvolací důvod dle § 205b ve spojení s § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. Z uvedených důvodů žalovaná navrhla, aby odvolací soud rozsudek pro uznání zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.\n5. Žalobce se ve vyjádření k odvolání ztotožnil s rozhodnutím soudu I. stupně a navrhl jeho potvrzení. Již z jazykového výkladu § 9 odst. 2 písm. f) o. s. ř. je nepochybné, že toto ustanovení se dotýká pouze sporů mezi obchodními korporacemi, jejich společníky, členy a členy jejich orgánů, a nelze jej tedy aplikovat na spor mezi obchodní společností a jejím prokuristou. Prokuristu není možné považovat za člena orgánu obchodní korporace a ustanovení o příslušnosti podle § 9 odst. 2 písm. f) o. s. ř. tedy nelze v posuzovaném případě použít. Prokurista totiž působí vedle statutárního orgánu, a to jako osoba, která je oprávněna za společnost jednat, a to na základě obchodněprávní plné moci.\n6. Odvolací soud podle § 212 ve spojení s § 212a odst. 4 a § 214 odst. 1 o. s. ř. přezkoumal napadený rozsudek, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. K rozhodnutí o odvolání nebylo nařízeno jednání, když účastníci řízení s takovým postupem souhlasili (§ 214 odst. 3 o. s. ř.).\n7. Podle § 205b o. s. ř. u odvolání proti rozsudku pro uznání jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání (§ 153a o. s. ř.).\n8. Z toho vyplývá, že vedle vad uvedených v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. lze rozsudek pro uznání přezkoumat jen z hlediska zákonem stanovených předpokladů pro jeho vydání (§ 153a o. s. ř.), mezi něž patří – byl-li rozsudek vydán na základě fikce uznání – i předpoklady, za nichž tato fikce vzniká. V daném případě žalovaný ani nenamítal, že nebyly splněny podmínky pro vznik fikce nároku podle § 114b odst. 5 o. s. ř.; ani odvolací soud vady postupu soudu I. stupně podle § 114b o. s. ř. resp. § 153a odst. 3 o. s. ř. neshledal. Řízení však není zatíženo ani (žalovanou namítanou) vadou spočívající v tom, že rozhodoval věcně nepříslušný soud I. stupně (§ 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř.).\n9. Podle § 9 odst. 1 o. s. ř., nestanoví-li zákon jinak, jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy. Podle § 9 odst. 2 písm. f) o. s. ř., krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně ve sporech mezi obchodními korporacemi, jejich společníky nebo členy a členy jejich orgánů nebo likvidátory, jde-li o vztahy týkající se výkonu funkce členů orgánů nebo likvidace.\n10. V souzené věci je předmětem řízení plnění na podkladě vztahu z prokury, která byla žalovanou udělena žalobci (prokuristovi). Jde tedy o spor mezi obchodní korporací (ve formě komanditní společnosti podle § 1 odst. 1 a 2 ZOK) a prokuristou z udělené prokury (§ 450 a násl. o. z.).\n11. Orgánem žalované – jako obchodní korporace ve formě komanditní společnosti – mohou být pojmově (§ 125 a násl. ZOK) pouze všichni společníci a jako statutární orgán všichni komplementáři, či stanovami určení někteří z nich. Naproti tomu prokura – a to jak podle úpravy obsažené v § 14 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013, tak i podle korespondující úpravy účinné od 1. 1. 2014 (obsažené v § 450 a násl. o. z.), je upravena jako zvláštní plná moc, která se upíná k provozu obchodního závodu (do [datum] provozu„ podniku“). Prokurista tedy není orgánem žalované obchodní korporace, a proto se nepoužije ani speciální ustanovení § 9 odst. 2 písm. f) o. s. ř. (obdobně srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne [datum], sp. zn. Ncp 645 [číslo], dostupné na [webová adresa]).\n12. Lze tedy uzavřít, že soud I. stupně (okresní soud) posoudil svou věcnou příslušnost k projednání a rozhodnutí této věci podle obecné úpravy obsažené v § 9 odst. 1 o. s. ř. správně, neboť vzhledem ke skutkovému vylíčení nároku není dána věcná příslušnost krajských soudů podle § 9 odst. 2 písm. f) o. s. ř.\n13. Protože žalovaná ani netvrdila, že nebyly splněny zákonné předpoklady uznání nároku (uvedené v ustanovení § 153a odst. 3 o. s. ř.), které jsou nutnou podmínkou pro rozhodnutí rozsudkem pro uznání, a zároveň řízení, v němž byl vydán rozsudek pro uznání, není zatíženo zmatečnostní vadou podle § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř., spočívající v tom, že rozhodoval věcně nepříslušný soud I. stupně, není odvolání důvodné.\n14. Odvolací soud rozsudek z uvedených důvodů rozsudek pro uznání soudu I. stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil.\n15. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř.; plně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení, jejíž výše byla určena jako součet odměny advokáta za jeden úkon právní služby (vyjádření k odvolání) v sazbě [částka] za jeden úkon (§ 8 odst. 1, § 7 bod 5 AT), z pcta [částka] (kurz EUR/CZK ke dni 2. 2. 2022: [částka]), tj. odměna [částka], náhrady hotových výdajů advokáta paušální částkou [částka] za jeden úkon (§ 13 odst. 4 AT), tj. [částka], a náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21%, ve výši [částka], celkem [částka].","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání k Nejvyššímu soudu ČR, do dvou měsíců od doručení rozhodnutí, prostřednictvím soudu, který rozhodoval v prvním stupni, a to pouze z důvodu, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:18.Co.368.2021.1","publishedAt":"2022-03-01","decisionAt":"2022-02-02","caseNumber":{"senate":18,"registry":"CO","index":368,"year":2021,"pageNumber":55},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Marcela","lastName":"Kučerová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o odvolání žalované proti rozsudku pro uznání Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 41 C 29/2021-19,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":41,"registry":"C","index":29,"year":2021,"pageNumber":19},"affectedDate":"2021-07-30","courtCode":"OSPH01","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"153a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"114b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"99","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"450","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"239","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"240","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["KORPORACE","OBCHODNI_ZAVOD","PENEZITE_PLNENI","PROKURA","ROZSUDEK_PRO_UZNANI","VECNA_PRISLUSNOST"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}