{"uuid":"f24f40c3-b954-48c9-92c6-0b575064f079","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Jakubem Štosem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 34 422 Kč s přísl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se zastavuje co do částky 3 429 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 429 Kč od 26. 3. 2024 do zaplacení, co do částky 181,56 Kč a co do úroku ve výši 52,62 % ročně z částky 26 372,28 Kč od 26. 3. 2024 do 16. 4. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 736 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 26 646 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 29 382 Kč od 26. 3. 2024 do zaplacení, částky 1 430,17 Kč, úroku ve výši 9,42 % ročně z částky 26 372,28 Kč od 26. 3. 2024 do 16. 4. 2024 a úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 26 372,28 Kč od 17. 4. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu 26. 3. 2024 dosáhne částky 98 150 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 1 051,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se zastavuje co do částky 3 429 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 429 Kč od 26. 3. 2024 do zaplacení, co do částky 181,56 Kč a co do úroku ve výši 52,62 % ročně z částky 26 372,28 Kč od 26. 3. 2024 do 16. 4. 2024.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 736 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 26 646 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 29 382 Kč od 26. 3. 2024 do zaplacení, částky 1 430,17 Kč, úroku ve výši 9,42 % ročně z částky 26 372,28 Kč od 26. 3. 2024 do 16. 4. 2024 a úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 26 372,28 Kč od 17. 4. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu 26. 3. 2024 dosáhne částky 98 150 Kč.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 1 051,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 20. 5. 2024 bylo zahájeno řízení, v němž žalobkyně uplatňovala vůči žalované nároky, které dovozovala ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „smlouva o úvěru“ nebo „smlouva“). Tvrdila, že na základě této smlouvy poskytla žalované částku 30 000 Kč bezhotovostním převodem na účet uvedený ve smlouvě. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr a sjednaný úrok ve výši 62,11 % ročně splácet v 48 měsíčních splátkách po 1 704 Kč. V období od 17. 6. 2023 do 16. 7. 2023 neběžel sjednaný úrok, jelikož došlo na žádost žalované k odkladu splátek. Žalovaná uhradila do data zesplatnění úvěru celkem 27 264 Kč (16 x 1 704 Kč). K automatickému zesplatnění úvěru došlo ke dni 24. 3. 2024 v souladu s čl. 6.3 smlouvy o úvěru. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala zaplacení nové dlužné jistiny ve výši 30 413,93 Kč (sestávající z původní dlužné jistiny ve výši 26 372,28 a dlužného úroku za poskytnutí úvěru ke dni zesplatnění ve výši 4 041,65 Kč), smluvní pokuty dle čl. 6.1 smlouvy ve výši 998 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle čl. 6.2 smlouvy ve výši 1 400 Kč, přičemž součet tří dosud zmíněných položek odpovídá v petitu žaloby prvně požadované částce 32 811 Kč, dále zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 32 811 Kč od 26. 3. 2024 do zaplacení (bod I.1 petitu), dále zaplacení částky 1 611,73 Kč (bod I.2 petitu; jde o smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nové jistiny úvěru ve výši 30 413,93 Kč od 26. 3. 2024 do dne vyhotovení žaloby) a dále zaplacení úroku ve výši 62,11 % ročně (po opravě chyby v psaní podáním ze dne 21. 5. 2024 na č. l. 47, jelikož původně uvedla sazbu 14,75 % ročně) z částky 26 372,28 Kč od 26. 3. 2024 do 16. 4. 2024 ve výši 963,38 Kč a úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 26 372,28 Kč od 17. 4. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 26. 3. 2024 dosáhne částky 98 150 Kč (bod I.3 petitu). Ke kontraktačnímu procesu žalobkyně uvedla (v podání ze dne 2. 9. 2024 na č. l. 86-92), že smlouva byla uzavřena distančním způsobem. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru, přiložila požadované informace, doklady ke svému účtu, kopii dokladu totožnosti a listiny k ověření úvěruschopnosti. Po ověření úvěruschopnosti jí byla na sdělenou e-mailovou adresu zaslána veškeré nepodepsaná smluvní dokumentace i s přílohami. Žalobkyně dále zaslala na účet žalované platbu ve výši 1 Kč s variabilním symbolem představujícím vygenerovaný jedinečný podpisový kód. Žalovaná zaslala žalobkyni SMS zprávu s tímto kódem, čímž akceptovala návrh na uzavření smlouvy. Dále žalobkyně odkázala na technický popis uzavření smlouvy v příloze žaloby. K posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla, že ji prověřila na základě dokladů a informací od žalované, z databází i z jiných zdrojů. Z dokladů o příjmech zjistila čistý měsíční příjem nejméně 30 000 Kč, celkové měsíční náklady 8 750 Kč a volné zdroje ke splácení (po odečtení tisícikorunové rezervy) ve výši 20 430 Kč. Ověřila úvěrovou historii žalované v databázích NRKI a SOLUS. Provedla tzv. scoring žalované (interní matematický model). Ověřila (mimo jiné), že žalovaná není evidována v insolvenčním rejstříku. Ohledně výdajů žalobkyně vycházela z tvrzení žalované, jež uvedla výdaj na (vlastní) bydlení ve výši 4 320 Kč. K tomu žalobkyně přičetla paušální částku 4 250 Kč odpovídající tehdejšímu životnímu minimu dle § 2 zákona č. 110/2006 Sb. a dostala měsíční náklady 8 750 Kč. Žalovaná neuvedla vyživovací povinnost a neměla v době uzavření smlouvy žádné další závazky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná ve vyjádření ze dne 29. 7. 2024 (č. l. 61-67) učinila nesporným, že od žalobkyně obdržela částku 30 000 Kč a dosud zaplatila částku 27 264 Kč. Namítala, že není zřejmé, že by uzavřela s žalobkyní smlouvu právě v tom znění, které žalobkyně předložila. Nebyla to žalovaná, kdo do smlouvy či jiné dokumentace vkládal nezaměnitelný podpis. Dále poukázala na absolutní neplatnost smlouvy kvůli neposouzení úvěruschopnosti. Žalobkyně po ní požadovala jen dvě výplatní pásky, výpis z účtu s posledními dvěma výplatami (nešlo o úplný výpis, ale jen o tyto příchozí platby) a doklad totožnosti. Nemusela dokládat nájemní smlouvu, nebyla dotazována na výši nákladů na bydlení, energie, jízdné, stravu atd. Žalovaná měla dále za to, že výše úrokové sazby (62,11 % ročně) a roční procentní sazby nákladů (83,23 % ročně) odporuje dobrým mravům. Rovněž ve smlouvě obsažené sankce pokládala za nemravné a nezákonné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podáním ze dne 2. 9. 2024 (č. l. 86-92) žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Uvedla, že tak činí v rámci „proklientského přístupu“ a s ohledem na aktuální vývoj judikatury. Požadovaný smluvní úrok 62,11 % ročně snížila na 9,42 % ročně. Konkrétně vzala žalobu zpět co do částky 3 429 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 429 Kč od 26. 3. 2024 do zaplacení (pokud jde o bod I.1 žalobního petitu), co do částky 181,56 Kč (pokud jde o bod I.2 žalobního petitu) a co do úroku ve výši 52,62 % ročně z částky 26 372,28 Kč od 26. 3. 2024 do 16. 4. 2024 (pokud jde o bod I.3 žalobního petitu). Vzhledem k tomu, že k částečnému zpětvzetí došlo dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba zjišťovat stanovisko žalované k tomuto dispozičnímu úkonu žalobkyně a soud řízení v souladu s § 96 odst. 2 větou první o. s. ř. v rozsahu zpětvzetí zastavil (výrok I tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Jednání ve věci se konalo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účasti právního zástupce žalobkyně a žalované. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně poskytla žalované částku 30 000 Kč a žalovaná zaplatila žalobkyni částku 27 264 Kč. Soud dále provedl listinné důkazy předložené účastníky, z nichž zjistil následující:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle Hodnocení klienta ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tuto listinu předložila jak žalobkyně – č. l. 20, tak žalovaná – č. l. 81, přičemž jejich obsah je totožný) činil čistý měsíční příjem žalované ze zaměstnání 30 000 Kč. Jiné příjmy neměla. Mezi výdaji žalované je uvedena částka 4 250 Kč (životní minimum) a částka 4 320 Kč (bydlení – nájemné, inkaso), celkem 8 570 Kč. Rozdílem mezi příjmy a výdaji je vypočtena rezerva (volné zdroje) ve výši 20 430 Kč. Zaměstnavatelem žalované byla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"; jedná se o hlavní pracovní poměr s datem nástupu 1. 1. 2021. Žalovaná byla svobodná a měla žít sama ve vlastním bydlení. V podpisové části je u žalované uveden jedinečný kód ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", datum ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a čas 14:54:14.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle Prohlášení klienta ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 21-22) měla žalovaná (mimo jiné) potvrdit, že nemá žádné splatné dluhy, nenachází se v úpadku či hrozícím úpadku a veškeré informace, které v souvislosti se smlouvou o úvěru poskytuje, jsou pravdivé a úplné. V podpisové části je u žalované uveden jedinečný kód ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", datum ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a čas 14:54:12.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle Dokladů o příchozí úhradě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 23-25) obdržela žalovaná na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedený na její jméno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 35 617 Kč (mzda za březen 2022) a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 34 885 Kč (mzda za červen 2022), v obou případech od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle Výpisu záznamů z registru SOLUS ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 37) nebyly k žalované zjištěny dlužné splátky po splatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle Výpisu z Nebankovního registru klientských informací ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 38) bylo žalované přiděleno skóre 434, což odpovídá nízkému riziku, resp. nejlepšímu segmentu klientů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tuto listinu předložila jak žalobkyně – č. l. 39-41, tak žalovaná – č. l. 75-77, přičemž jejich obsah je totožný) uzavřené mezi žalobkyní jako poskytovatelem úvěru a žalovanou jako klientem činila celková výše úvěru 30 000 Kč a celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit, 81 792 Kč, přičemž k úhradě mělo dojít 48 měsíčními splátkami po 1 704 Kč. Úvěr měl být poskytnut bezhotovostním převodem na účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". V podpisové části je u žalované uveden jedinečný kód ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", datum ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a čas 14:54:13. Soud pokládá za nadbytečné rekapitulovat obsah smluvních ujednání (s ohledem na dále uvedené závěry). Zmíněné parametry úvěru se podávají též z Předsmluvního formuláře (č. l. 13-16).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle Dodatku č. 1 (tuto listinu předložila jak žalobkyně – č. l. 28-29, tak žalovaná – č. l. 78-79, přičemž jejich obsah je totožný) ke shora uvedené smlouvě o úvěru byla měněna některá ujednání o procesu uzavření smlouvy, podmínkách čerpání úvěru a předpokladech pro výpočet RPSN. V podpisové části je u žalované uveden jedinečný kód ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", datum ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a čas 14:54:14. Žalobkyně nebyla schopna vysvětlit, proč minutu po uzavření smlouvy uzavírá dodatek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle Důkazu o odeslání 1,- Kč (č. l. 35 verte) odeslala žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v čase 14:46 částku 1 Kč na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poznámkou: „Pojištěná půjčka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podpisový kód a identifikace klienta pro poskytnutí spotřebitelského úvěru (…)“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle Zaslané SMS (Informace o vyplacení; č. l. 36) odeslala žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v čase 14:47:10 SMS zprávu na telefonní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". V ní informuje o odeslání platby 1 Kč, o tom, že variabilní symbol této platby má žalovaná použít jako podpisový kód pro odpovědní SMS ve tvaru: Souhlasím, jméno, příjmení, podpisový kód. Tím dojde k podpisu návrhu smlouvy, dodatku č. 1 ke smlouvě, prohlášení klienta, formuláře hodnocení klienta a dalších dokumentů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle Důkazu o přijaté SMS (č. l. 36 verte) obdržela žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v čase 14:53:25 hodin potvrzovací SMS zprávu ve tvaru: SOUHLASIM ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"kód","anonStyle":"ANON"},{"text":" z telefonního čísla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle Základních informací o klientovi (č. l. 35) byla s žalovanou uzavřena smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", její telefonní číslo je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", e-mail ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":", bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", datum žádosti o úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", datum podpisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a datum vyplacení taktéž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně předložila též kopii občanského průkazu žalované (č. l. 18-19).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle Oznámení o schválení úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 42) žalobkyně oznamuje žalované, že akceptovala její návrh na uzavření smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění dodatku č. 1. Přílohou oznámení je kromě smlouvy o úvěru a dodatku č. 1 též Splátkový kalendář (č. l. 43). Oznámení bylo zasláno žalované na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 8), tj. na adresu uvedenou ve smlouvě o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle Žádosti o odklad splátek ze dne 21. 6. 2023 (č. l. 10) opatřené vlastnoručním podpisem žalované požadovala žalovaná odklad splátek nejen u smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z níž žalobkyně dovozuje své nároky v tomto řízení), ale též u smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Této žádosti bylo vyhověno (č. l. 11) a žalobkyně zaslala žalované upravený splátkový kalendář (č. l. 9). Zde soud poukazuje na to, že období, během něhož nemá dle upraveného splátkového kalendáře běžet sjednaný úrok (od 18. 5. 2023 do 17. 6. 2023), nekoresponduje s žalobními tvrzeními (zde byl tvrzen odklad v období od 17. 6. 2023 do 16. 7. 2023). Žalobkyně tento rozpor nedokázala vysvětlit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle Výzev k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění ze dnů 19. 2. 2024 a 19. 3. 2024 (č. l. 12 a 17) byla žalovaná vyzvána k úhradě splátek č. 18 a 19, resp. 18, 19 a 20. Žalobkyně nedoložila doklad o doručení ani odeslání těchto výzev.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle Oznámení ze dne 24. 3. 2024 (č. l. 7) vyzvala žalobkyně žalovanou k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru, běžných úroků, smluvních pokut a nákladů, a to z důvodu prodlení s úhradou splátky úvěru o délce 65 dnů. Požadovala celkovou částku 32 811 Kč. Žalobkyně nedoložila doklad o doručení ani odeslání tohoto oznámení (výzvy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dle Předžalobní výzvy ze dne 10. 5. 2024 (č. l. 31) vyzvala žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně žalovanou k úhradě částky 32 811 Kč s příslušenstvím s odkazem na smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle podacího archu (č. l. 26) byla tato výzva zaslána na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dle Návrhu smírného řešení ze dne 3. 4. 2024 (č. l. 73-74) se žalovaná obrátila na žalobkyni, a to nejen v souvislosti se smlouvou č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z níž žalobkyně dovozuje své nároky v tomto řízení), ale též v souvislosti se smlouvou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedla, že si u žalobkyně půjčila celkovou částku 115 000 Kč (dle dvou zmíněných smluv) a vrátila 77 261 Kč. Vznášela četné výhrady proti oběma smlouvám a navrhovala, že doplatí rozdíl mezi částkou poskytnutou a vrácenou. Žalobkyně reagovala na návrh odmítavě; smlouvy pokládala za řádně uzavřené (č. l. 72).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dle Oznámení o zahájení řízení ze dne 3. 5. 2024 (č. l. 82) se žalovaná obrátila v souvislosti se smlouvami o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na finančního arbitra. Doložila též návrh na zahájení řízení před finančním arbitrem (č. l. 68-71).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z listiny Podpis na dálku (…) soud žádná zjištění neučinil; jde o obecný popis kontraktačního procesu mezi žalobkyní a jejími klienty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud vzal za svá shodná tvrzení účastníků o tom, že žalobkyně poskytla žalované částku 30 000 Kč a že žalovaná zaplatila žalobkyni částku 27 264 Kč. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění jejího dodatku č. 1. Žalobkyně popsala, jak probíhala kontraktace prostřednictvím komunikace na dálku. Doložila k tomu platbu na účet žalované částkou 1 Kč s variabilním symbolem, který následně sloužil jako jedinečný podpisový kód, dále SMS zprávu s pokyny pro žalovanou, jakož i SMS zprávu žalované, že s uzavřením smlouvy souhlasí. Žalovaná namítala, že sama jedinečný kód na dokumenty nepřipojila, tudíž nelze mít za prokázané, že žalobkyně obsah dokumentace před připojením kódu nezměnila. Soud však vyšel z toho, že listiny doložené žalobkyní věrně dokládají popsaný způsob kontraktace, přičemž i sama žalovaná ke svému vyjádření předložila smlouvu v totožném znění, jaké doložila žalobkyně. Měla a má ji tedy k dispozici. Netvrdí, v čem by se měl obsah smlouvy odlišovat od obsahu, který odsouhlasila. Jinou otázkou samozřejmě je, nakolik se s obsahem smlouvy před jejím odsouhlasením seznámila – z jejího návrhu na smírné řešení, v němž zmiňuje „rozčarování z nemravně nastavených podmínek“, se dá usuzovat, že příliš ne. To však není důvod pro závěr o neuzavření smlouvy; nebylo zjištěno, že by žalovaná neměla možnost se se smlouvou seznámit. Soud tedy dospěl k závěru, že smlouva uzavřena byla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Soud naopak neměl za prokázané, že žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením úvěrové smlouvy, a to zejména ve vztahu k jejím výdajům (tato otázka je rozebrána níže v rámci právního posouzení). Proto právního zástupce žalobkyně na jednání poučil podle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. Ten nová tvrzení ani důkazní návrhy neuplatnil; jen poukázal na to, že pokud žalovaná uvedla nepravdivé údaje, jde o nepoctivé jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. V § 420 a 421 o. z. je definován podnikatel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (s ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru) ve znění účinném od 29. 5. 2022 do 31. 12. 2023 (tento zákon v uvedeném znění dále jen jako „zákon č. 257/2016 Sb.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou podléhá citované úpravě zákona č. 257/2016 Sb., jelikož se jednalo o spotřebitelský úvěr. Žalobkyně proto byla povinna tvrdit a prokázat, že splnila povinnost posoudit úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru, a to způsobem vyhovujícím citovaným ustanovením. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní o tom, že před poskytnutím úvěru řádně zkoumal úvěruschopnost žadatele o úvěr, má žalobce (poskytovatel úvěru), a proto musí být v zásadě schopen soudu předložit dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti (prokazující příjmy a výdaje) žalovaného (spotřebitele), jimiž disponoval před uzavřením úvěrové smlouvy. V opačném případě nelze uzavřít, že úvěruschopnost posuzoval s odbornou péčí ve smyslu § 75 ve spojení s § 86 zákona č. 257/2016 Sb. (viz rozsudek Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 30. 10. 2023, č. j. 7 C 157/2023-22, který je zveřejněn v databázi beck-online mj. s právě uvedenou právní větou). Tuto povinnost však žalobkyně nesplnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Žalobkyně sice doložila, že měla k dispozici doklady o tvrzených příjmech žalované, jež byly zaneseny do formuláře Hodnocení klienta. K výdajům, které byly údajně zjištěny ve výši 8 570 Kč měsíčně, však nejenže nepředložila jediný doklad, ale ani je řádně netvrdila. Konkrétní výdaj uvedla pouze u bydlení (4 320 Kč). Namísto toho, aby zkoumala (a v řízení tvrdila) skutečné výdaje žalované, pracovala dále (kromě tvrzených výdajů na bydlení) s částkou životního minima. Ta však nic nevypovídá o skutečné situaci žalované. Zde soud věří tvrzení žalované, že po ní žalobkyně požadovala jen dvě výplatní pásky, výpis z účtu s posledními dvěma mzdami a doklad totožnosti. Žalobkyně si nevyžádala ani úplný výpis z účtu, postačovaly jí doklady o dvou příchozích mzdách. V takovém případě nemůže obstát závěr žalobkyně o rezervě (volných prostředcích) žalované ve výši 20 430 Kč. Takové posouzení úvěruschopnosti nevyhovuje požadavku na odbornou péči, který je na poskytovatele spotřebitelských úvěrů kladen (§ 75 zákona č. 257/2016 Sb.). Nelze než konstatovat, že žalobkyně neposoudila úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, jak vyžaduje § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Soud proto vyhodnotil smlouvu o spotřebitelském úvěru jako neplatnou, a to absolutně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru pak již nebylo třeba, aby se soud zabýval tvrzenou nemravností sjednaných úroků či smluvních pokut. Byl-li mezi stranami (právní) spor o to, zda je možné v případě neplatného či zdánlivého ujednání o smluvním úroku či smluvních sankcích přistoupit k jejich moderaci (tedy k přiznání těchto nároků alespoň v přiměřené výši), soud konstatuje, že to za přípustné nepovažuje. Moderace by byla v příkrém rozporu se smyslem a účelem neplatnosti těchto ujednání. Neplatnost má být v daném případě sankcí za nepřiměřené ujednání. Pokud by soud v každém případě přiznal nárok alespoň ve výši přiměřené, nijak by to neodrazovalo poskytovatele úvěrů od zahrnutí obdobných ujednání do smluv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 věty první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. S ohledem na závěr o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy je třeba posoudit plnění právní předchůdkyně žalobkyně ve prospěch žalované ve výši 30 000 Kč jako bezdůvodné obohacení, konkrétně plnění bez právního důvodu, které je žalovaná povinna vydat. Jelikož žalovaná již zaplatila (vrátila) částku 27 264 Kč, uložil jí soud ve výroku II povinnost zaplatit zbývající 2 736 Kč. V souladu se závěry Nejvyššího soudu v rozsudku ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, nebyly žalobkyni přiznány zákonné úroky z prodlení, jelikož žalovaná se nemohla dostat do prodlení dříve, než je rozhodnuto tímto rozsudkem. Dle soudu není možné odvíjet splatnost nevrácené jistiny od výzvy věřitele k plnění, jako je tomu v případě obecné úpravy bezdůvodného obohacení dle občanského zákoníku, ale je třeba vycházet z doby přiměřené možnostem spotřebitele. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení a věřiteli tak nemůže vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Novou dobu splatnosti nevrácené jistiny je v takovém případě nutné určit dle dohody účastníků, v opačném případě ji určí soud. Do této doby však není spotřebitel v prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a věřitel není oprávněn žádat nejen veškeré smluvní úroky, poplatky či smluvní pokuty sjednané dle absolutně neplatné smlouvy, ale není ani oprávněn žádat úrok z prodlení, neboť splatnost nevrácené jistiny dosud nenastala. Výrokem III soud žalobu ve zbývající části zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem IV. Uplatní se zásada procesního úspěchu ve věci dle § 142 o. s. ř. a ve vztahu k částkám, pro něž bylo řízení zastaveno, zásada zavinění dle § 146 odst. 2 o. s. ř. Procesně úspěšnější byla žalovaná. Zde soud poukazuje na to, že při výpočtu poměru procesního úspěchu bere v potaz nejen požadovanou jistinu, ale též příslušenství, a to v souladu s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015, či usnesením téhož soudu ze dne 28. 3. 2018, sp. zn. 33 Cdo 1357/2017. Žalobkyně se původně domáhala zaplacení nové dlužné jistiny ve výši 30 413,93 Kč, smluvní pokuty ve výši 998 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 1 400 Kč, přičemž součet tří dosud zmíněných položek odpovídá v petitu žaloby prvně požadované částce 32 811 Kč, dále zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 32 811 Kč od 26. 3. 2024 do zaplacení (což odpovídá ke dni 4. 4. 2025 částce 4 972,21 Kč), dále zaplacení částky 1 611,73 Kč a dále zaplacení úroku ve výši 62,11 % ročně z částky 26 372,28 Kč od 26. 3. 2024 do 16. 4. 2024 ve výši 963,38 Kč a úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 26 372,28 Kč od 17. 4. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 26. 3. 2024 dosáhne částky 98 150 Kč (což odpovídá ke dni 4. 4. 2025 částce 3 762,02 Kč). Celkem tedy požadovala 44 120,34 Kč. Úspěšná byla pouze co do částky 2 736 Kč, tj. 6,2 %. Ve zbývajícím rozsahu, tj. 93,8 % byla úspěšná žalovaná. Soud zde zohledňuje i částky, pro které bylo řízení zastaveno, jelikož procesní zavinění na zastavení řízení nese žalobkyně, která vzala žalobu částečně zpět, aniž by tvrdila, že tak činí pro chování žalované. Žalovaná má právo na náhradu nákladů v rozsahu odpovídajícím rozdílu jejího procesního úspěchu (93,8 %) a neúspěchu (6,2 %), tj. v rozsahu 87,6 %. Žalovaná nebyla v řízení zastoupena, tudíž se při vyčíslení jejích nákladů postupuje podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. Žalovaná ve věci učinila tyto 4 úkony: vyjádření k žalobě ze dne 29. 7. 2024 (č. l. 61-67), vyjádření ke zpětvzetí a replice ze dne 21. 10. 2024 (č. l. 96-97), vyjádření ze dne 21. 3. 2025 (č. l. 118-119) a účast u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jde o úkony dle § 1 odst. 3 písm. a) a c) vyhlášky č. 254/2015 Sb. Paušální náhrada za 4 úkony činí 1 200 Kč (4 x 300 Kč; viz § 2 odst. 3 zmíněné vyhlášky) a žalovaná má právo na náhradu 87,6 % z této částky, tj. 1 051,20 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 20. 5. 2024 bylo zahájeno řízení, v němž žalobkyně uplatňovala vůči žalované nároky, které dovozovala ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  (dále jen „smlouva o úvěru“ nebo „smlouva“). Tvrdila, že na základě této smlouvy poskytla žalované částku 30 000 Kč bezhotovostním převodem na účet uvedený ve smlouvě. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr a sjednaný úrok ve výši 62,11 % ročně splácet v 48 měsíčních splátkách po 1 704 Kč. V období od 17. 6. 2023 do 16. 7. 2023 neběžel sjednaný úrok, jelikož došlo na žádost žalované k odkladu splátek. Žalovaná uhradila do data zesplatnění úvěru celkem 27 264 Kč (16 x 1 704 Kč). K automatickému zesplatnění úvěru došlo ke dni 24. 3. 2024 v souladu s čl. 6.3 smlouvy o úvěru. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala zaplacení nové dlužné jistiny ve výši 30 413,93 Kč (sestávající z původní dlužné jistiny ve výši 26 372,28 a dlužného úroku za poskytnutí úvěru ke dni zesplatnění ve výši 4 041,65 Kč), smluvní pokuty dle čl. 6.1 smlouvy ve výši 998 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle čl. 6.2 smlouvy ve výši 1 400 Kč, přičemž součet tří dosud zmíněných položek odpovídá v petitu žaloby prvně požadované částce 32 811 Kč, dále zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 32 811 Kč od 26. 3. 2024 do zaplacení (bod I.1 petitu), dále zaplacení částky 1 611,73 Kč (bod I.2 petitu; jde o smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nové jistiny úvěru ve výši 30 413,93 Kč od 26. 3. 2024 do dne vyhotovení žaloby) a dále zaplacení úroku ve výši 62,11 % ročně (po opravě chyby v psaní podáním ze dne 21. 5. 2024 na č. l. 47, jelikož původně uvedla sazbu 14,75 % ročně) z částky 26 372,28 Kč od 26. 3. 2024 do 16. 4. 2024 ve výši 963,38 Kč a úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 26 372,28 Kč od 17. 4. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 26. 3. 2024 dosáhne částky 98 150 Kč (bod I.3 petitu). Ke kontraktačnímu procesu žalobkyně uvedla (v podání ze dne 2. 9. 2024 na č. l. 86-92), že smlouva byla uzavřena distančním způsobem. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru, přiložila požadované informace, doklady ke svému účtu, kopii dokladu totožnosti a listiny k ověření úvěruschopnosti. Po ověření úvěruschopnosti jí byla na sdělenou e-mailovou adresu zaslána veškeré nepodepsaná smluvní dokumentace i s přílohami. Žalobkyně dále zaslala na účet žalované platbu ve výši 1 Kč s variabilním symbolem představujícím vygenerovaný jedinečný podpisový kód. Žalovaná zaslala žalobkyni SMS zprávu s tímto kódem, čímž akceptovala návrh na uzavření smlouvy. Dále žalobkyně odkázala na technický popis uzavření smlouvy v příloze žaloby. K posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla, že ji prověřila na základě dokladů a informací od žalované, z databází i z jiných zdrojů. Z dokladů o příjmech zjistila čistý měsíční příjem nejméně 30 000 Kč, celkové měsíční náklady 8 750 Kč a volné zdroje ke splácení (po odečtení tisícikorunové rezervy) ve výši 20 430 Kč. Ověřila úvěrovou historii žalované v databázích NRKI a SOLUS. Provedla tzv. scoring žalované (interní matematický model). Ověřila (mimo jiné), že žalovaná není evidována v insolvenčním rejstříku. Ohledně výdajů žalobkyně vycházela z tvrzení žalované, jež uvedla výdaj na (vlastní) bydlení ve výši 4 320 Kč. K tomu žalobkyně přičetla paušální částku 4 250 Kč odpovídající tehdejšímu životnímu minimu dle § 2 zákona č. 110/2006 Sb. a dostala měsíční náklady 8 750 Kč. Žalovaná neuvedla vyživovací povinnost a neměla v době uzavření smlouvy žádné další závazky.2. Žalovaná ve vyjádření ze dne 29. 7. 2024 (č. l. 61-67) učinila nesporným, že od žalobkyně obdržela částku 30 000 Kč a dosud zaplatila částku 27 264 Kč. Namítala, že není zřejmé, že by uzavřela s žalobkyní smlouvu právě v tom znění, které žalobkyně předložila. Nebyla to žalovaná, kdo do smlouvy či jiné dokumentace vkládal nezaměnitelný podpis. Dále poukázala na absolutní neplatnost smlouvy kvůli neposouzení úvěruschopnosti. Žalobkyně po ní požadovala jen dvě výplatní pásky, výpis z účtu s posledními dvěma výplatami (nešlo o úplný výpis, ale jen o tyto příchozí platby) a doklad totožnosti. Nemusela dokládat nájemní smlouvu, nebyla dotazována na výši nákladů na bydlení, energie, jízdné, stravu atd. Žalovaná měla dále za to, že výše úrokové sazby (62,11 % ročně) a roční procentní sazby nákladů (83,23 % ročně) odporuje dobrým mravům. Rovněž ve smlouvě obsažené sankce pokládala za nemravné a nezákonné.3. Podáním ze dne 2. 9. 2024 (č. l. 86-92) žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Uvedla, že tak činí v rámci „proklientského přístupu“ a s ohledem na aktuální vývoj judikatury. Požadovaný smluvní úrok 62,11 % ročně snížila na 9,42 % ročně. Konkrétně vzala žalobu zpět co do částky 3 429 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 429 Kč od 26. 3. 2024 do zaplacení (pokud jde o bod I.1 žalobního petitu), co do částky 181,56 Kč (pokud jde o bod I.2 žalobního petitu) a co do úroku ve výši 52,62 % ročně z částky 26 372,28 Kč od 26. 3. 2024 do 16. 4. 2024 (pokud jde o bod I.3 žalobního petitu). Vzhledem k tomu, že k částečnému zpětvzetí došlo dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba zjišťovat stanovisko žalované k tomuto dispozičnímu úkonu žalobkyně a soud řízení v souladu s § 96 odst. 2 větou první o. s. ř. v rozsahu zpětvzetí zastavil (výrok I tohoto rozsudku).4. Jednání ve věci se konalo dne , datum,  za účasti právního zástupce žalobkyně a žalované. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně poskytla žalované částku 30 000 Kč a žalovaná zaplatila žalobkyni částku 27 264 Kč. Soud dále provedl listinné důkazy předložené účastníky, z nichž zjistil následující:5. Dle Hodnocení klienta ze dne , datum,  (tuto listinu předložila jak žalobkyně – č. l. 20, tak žalovaná – č. l. 81, přičemž jejich obsah je totožný) činil čistý měsíční příjem žalované ze zaměstnání 30 000 Kč. Jiné příjmy neměla. Mezi výdaji žalované je uvedena částka 4 250 Kč (životní minimum) a částka 4 320 Kč (bydlení – nájemné, inkaso), celkem 8 570 Kč. Rozdílem mezi příjmy a výdaji je vypočtena rezerva (volné zdroje) ve výši 20 430 Kč. Zaměstnavatelem žalované byla společnost , právnická osoba, ; jedná se o hlavní pracovní poměr s datem nástupu 1. 1. 2021. Žalovaná byla svobodná a měla žít sama ve vlastním bydlení. V podpisové části je u žalované uveden jedinečný kód , hodnota, , datum , datum,  a čas 14:54:14.6. Dle Prohlášení klienta ze dne , datum,  (č. l. 21-22) měla žalovaná (mimo jiné) potvrdit, že nemá žádné splatné dluhy, nenachází se v úpadku či hrozícím úpadku a veškeré informace, které v souvislosti se smlouvou o úvěru poskytuje, jsou pravdivé a úplné. V podpisové části je u žalované uveden jedinečný kód , hodnota, , datum , datum,  a čas 14:54:12.7. Dle Dokladů o příchozí úhradě ze dne , datum,  (č. l. 23-25) obdržela žalovaná na účet č. , č. účtu,  vedený na její jméno dne , datum,  částku 35 617 Kč (mzda za březen 2022) a dne , datum,  částku 34 885 Kč (mzda za červen 2022), v obou případech od , právnická osoba, .8. Dle Výpisu záznamů z registru SOLUS ze dne , datum,  (č. l. 37) nebyly k žalované zjištěny dlužné splátky po splatnosti.9. Dle Výpisu z Nebankovního registru klientských informací ze dne , datum,  (č. l. 38) bylo žalované přiděleno skóre 434, což odpovídá nízkému riziku, resp. nejlepšímu segmentu klientů.10. Dle Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  (tuto listinu předložila jak žalobkyně – č. l. 39-41, tak žalovaná – č. l. 75-77, přičemž jejich obsah je totožný) uzavřené mezi žalobkyní jako poskytovatelem úvěru a žalovanou jako klientem činila celková výše úvěru 30 000 Kč a celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit, 81 792 Kč, přičemž k úhradě mělo dojít 48 měsíčními splátkami po 1 704 Kč. Úvěr měl být poskytnut bezhotovostním převodem na účet žalované č. , č. účtu, . V podpisové části je u žalované uveden jedinečný kód , hodnota, , datum , datum,  a čas 14:54:13. Soud pokládá za nadbytečné rekapitulovat obsah smluvních ujednání (s ohledem na dále uvedené závěry). Zmíněné parametry úvěru se podávají též z Předsmluvního formuláře (č. l. 13-16).11. Dle Dodatku č. 1 (tuto listinu předložila jak žalobkyně – č. l. 28-29, tak žalovaná – č. l. 78-79, přičemž jejich obsah je totožný) ke shora uvedené smlouvě o úvěru byla měněna některá ujednání o procesu uzavření smlouvy, podmínkách čerpání úvěru a předpokladech pro výpočet RPSN. V podpisové části je u žalované uveden jedinečný kód , hodnota, , datum , datum,  a čas 14:54:14. Žalobkyně nebyla schopna vysvětlit, proč minutu po uzavření smlouvy uzavírá dodatek.12. Dle Důkazu o odeslání 1,- Kč (č. l. 35 verte) odeslala žalobkyně dne , datum,  v čase 14:46 částku 1 Kč na účet č. , č. účtu,  s variabilním symbolem , var. symbol,  a poznámkou: „Pojištěná půjčka , hodnota, . Podpisový kód a identifikace klienta pro poskytnutí spotřebitelského úvěru (…)“.13. Dle Zaslané SMS (Informace o vyplacení; č. l. 36) odeslala žalobkyně dne , datum,  v čase 14:47:10 SMS zprávu na telefonní číslo , tel. číslo, . V ní informuje o odeslání platby 1 Kč, o tom, že variabilní symbol této platby má žalovaná použít jako podpisový kód pro odpovědní SMS ve tvaru: Souhlasím, jméno, příjmení, podpisový kód. Tím dojde k podpisu návrhu smlouvy, dodatku č. 1 ke smlouvě, prohlášení klienta, formuláře hodnocení klienta a dalších dokumentů.14. Dle Důkazu o přijaté SMS (č. l. 36 verte) obdržela žalobkyně dne , datum,  v čase 14:53:25 hodin potvrzovací SMS zprávu ve tvaru: SOUHLASIM , jméno FO,  , kód,  z telefonního čísla , tel. číslo, .15. Dle Základních informací o klientovi (č. l. 35) byla s žalovanou uzavřena smlouva č. , hodnota, , její telefonní číslo je , tel. číslo, , e-mail , e-mail, , bankovní účet č. , č. účtu, , datum žádosti o úvěr , datum, , datum podpisu , datum,  a datum vyplacení taktéž , datum, . Žalobkyně předložila též kopii občanského průkazu žalované (č. l. 18-19).16. Dle Oznámení o schválení úvěru ze dne , datum,  (č. l. 42) žalobkyně oznamuje žalované, že akceptovala její návrh na uzavření smlouvy o úvěru ze dne , datum,  ve znění dodatku č. 1. Přílohou oznámení je kromě smlouvy o úvěru a dodatku č. 1 též Splátkový kalendář (č. l. 43). Oznámení bylo zasláno žalované na adresu , adresa,  (č. l. 8), tj. na adresu uvedenou ve smlouvě o úvěru.17. Dle Žádosti o odklad splátek ze dne 21. 6. 2023 (č. l. 10) opatřené vlastnoručním podpisem žalované požadovala žalovaná odklad splátek nejen u smlouvy č. , hodnota,  (z níž žalobkyně dovozuje své nároky v tomto řízení), ale též u smlouvy č. , hodnota, . Této žádosti bylo vyhověno (č. l. 11) a žalobkyně zaslala žalované upravený splátkový kalendář (č. l. 9). Zde soud poukazuje na to, že období, během něhož nemá dle upraveného splátkového kalendáře běžet sjednaný úrok (od 18. 5. 2023 do 17. 6. 2023), nekoresponduje s žalobními tvrzeními (zde byl tvrzen odklad v období od 17. 6. 2023 do 16. 7. 2023). Žalobkyně tento rozpor nedokázala vysvětlit.18. Dle Výzev k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění ze dnů 19. 2. 2024 a 19. 3. 2024 (č. l. 12 a 17) byla žalovaná vyzvána k úhradě splátek č. 18 a 19, resp. 18, 19 a 20. Žalobkyně nedoložila doklad o doručení ani odeslání těchto výzev.19. Dle Oznámení ze dne 24. 3. 2024 (č. l. 7) vyzvala žalobkyně žalovanou k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru, běžných úroků, smluvních pokut a nákladů, a to z důvodu prodlení s úhradou splátky úvěru o délce 65 dnů. Požadovala celkovou částku 32 811 Kč. Žalobkyně nedoložila doklad o doručení ani odeslání tohoto oznámení (výzvy).20. Dle Předžalobní výzvy ze dne 10. 5. 2024 (č. l. 31) vyzvala žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně žalovanou k úhradě částky 32 811 Kč s příslušenstvím s odkazem na smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Dle podacího archu (č. l. 26) byla tato výzva zaslána na adresu , adresa, .21. Dle Návrhu smírného řešení ze dne 3. 4. 2024 (č. l. 73-74) se žalovaná obrátila na žalobkyni, a to nejen v souvislosti se smlouvou č., Anonymizováno, , hodnota,  (z níž žalobkyně dovozuje své nároky v tomto řízení), ale též v souvislosti se smlouvou č. , hodnota, . Uvedla, že si u žalobkyně půjčila celkovou částku 115 000 Kč (dle dvou zmíněných smluv) a vrátila 77 261 Kč. Vznášela četné výhrady proti oběma smlouvám a navrhovala, že doplatí rozdíl mezi částkou poskytnutou a vrácenou. Žalobkyně reagovala na návrh odmítavě; smlouvy pokládala za řádně uzavřené (č. l. 72).22. Dle Oznámení o zahájení řízení ze dne 3. 5. 2024 (č. l. 82) se žalovaná obrátila v souvislosti se smlouvami o úvěru č. , hodnota,  a , hodnota,  na finančního arbitra. Doložila též návrh na zahájení řízení před finančním arbitrem (č. l. 68-71).23. Z listiny Podpis na dálku (…) soud žádná zjištění neučinil; jde o obecný popis kontraktačního procesu mezi žalobkyní a jejími klienty.24. Soud vzal za svá shodná tvrzení účastníků o tom, že žalobkyně poskytla žalované částku 30 000 Kč a že žalovaná zaplatila žalobkyni částku 27 264 Kč. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  ve znění jejího dodatku č. 1. Žalobkyně popsala, jak probíhala kontraktace prostřednictvím komunikace na dálku. Doložila k tomu platbu na účet žalované částkou 1 Kč s variabilním symbolem, který následně sloužil jako jedinečný podpisový kód, dále SMS zprávu s pokyny pro žalovanou, jakož i SMS zprávu žalované, že s uzavřením smlouvy souhlasí. Žalovaná namítala, že sama jedinečný kód na dokumenty nepřipojila, tudíž nelze mít za prokázané, že žalobkyně obsah dokumentace před připojením kódu nezměnila. Soud však vyšel z toho, že listiny doložené žalobkyní věrně dokládají popsaný způsob kontraktace, přičemž i sama žalovaná ke svému vyjádření předložila smlouvu v totožném znění, jaké doložila žalobkyně. Měla a má ji tedy k dispozici. Netvrdí, v čem by se měl obsah smlouvy odlišovat od obsahu, který odsouhlasila. Jinou otázkou samozřejmě je, nakolik se s obsahem smlouvy před jejím odsouhlasením seznámila – z jejího návrhu na smírné řešení, v němž zmiňuje „rozčarování z nemravně nastavených podmínek“, se dá usuzovat, že příliš ne. To však není důvod pro závěr o neuzavření smlouvy; nebylo zjištěno, že by žalovaná neměla možnost se se smlouvou seznámit. Soud tedy dospěl k závěru, že smlouva uzavřena byla.25. Soud naopak neměl za prokázané, že žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením úvěrové smlouvy, a to zejména ve vztahu k jejím výdajům (tato otázka je rozebrána níže v rámci právního posouzení). Proto právního zástupce žalobkyně na jednání poučil podle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. Ten nová tvrzení ani důkazní návrhy neuplatnil; jen poukázal na to, že pokud žalovaná uvedla nepravdivé údaje, jde o nepoctivé jednání.26. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:27. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.28. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.29. V § 420 a 421 o. z. je definován podnikatel.30. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (s ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru) ve znění účinném od 29. 5. 2022 do 31. 12. 2023 (tento zákon v uvedeném znění dále jen jako „zákon č. 257/2016 Sb.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.31. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.32. Smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou podléhá citované úpravě zákona č. 257/2016 Sb., jelikož se jednalo o spotřebitelský úvěr. Žalobkyně proto byla povinna tvrdit a prokázat, že splnila povinnost posoudit úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru, a to způsobem vyhovujícím citovaným ustanovením. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní o tom, že před poskytnutím úvěru řádně zkoumal úvěruschopnost žadatele o úvěr, má žalobce (poskytovatel úvěru), a proto musí být v zásadě schopen soudu předložit dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti (prokazující příjmy a výdaje) žalovaného (spotřebitele), jimiž disponoval před uzavřením úvěrové smlouvy. V opačném případě nelze uzavřít, že úvěruschopnost posuzoval s odbornou péčí ve smyslu § 75 ve spojení s § 86 zákona č. 257/2016 Sb. (viz rozsudek Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 30. 10. 2023, č. j. 7 C 157/2023-22, který je zveřejněn v databázi beck-online mj. s právě uvedenou právní větou). Tuto povinnost však žalobkyně nesplnila.33. Žalobkyně sice doložila, že měla k dispozici doklady o tvrzených příjmech žalované, jež byly zaneseny do formuláře Hodnocení klienta. K výdajům, které byly údajně zjištěny ve výši 8 570 Kč měsíčně, však nejenže nepředložila jediný doklad, ale ani je řádně netvrdila. Konkrétní výdaj uvedla pouze u bydlení (4 320 Kč). Namísto toho, aby zkoumala (a v řízení tvrdila) skutečné výdaje žalované, pracovala dále (kromě tvrzených výdajů na bydlení) s částkou životního minima. Ta však nic nevypovídá o skutečné situaci žalované. Zde soud věří tvrzení žalované, že po ní žalobkyně požadovala jen dvě výplatní pásky, výpis z účtu s posledními dvěma mzdami a doklad totožnosti. Žalobkyně si nevyžádala ani úplný výpis z účtu, postačovaly jí doklady o dvou příchozích mzdách. V takovém případě nemůže obstát závěr žalobkyně o rezervě (volných prostředcích) žalované ve výši 20 430 Kč. Takové posouzení úvěruschopnosti nevyhovuje požadavku na odbornou péči, který je na poskytovatele spotřebitelských úvěrů kladen (§ 75 zákona č. 257/2016 Sb.). Nelze než konstatovat, že žalobkyně neposoudila úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, jak vyžaduje § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Soud proto vyhodnotil smlouvu o spotřebitelském úvěru jako neplatnou, a to absolutně.34. Z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru pak již nebylo třeba, aby se soud zabýval tvrzenou nemravností sjednaných úroků či smluvních pokut. Byl-li mezi stranami (právní) spor o to, zda je možné v případě neplatného či zdánlivého ujednání o smluvním úroku či smluvních sankcích přistoupit k jejich moderaci (tedy k přiznání těchto nároků alespoň v přiměřené výši), soud konstatuje, že to za přípustné nepovažuje. Moderace by byla v příkrém rozporu se smyslem a účelem neplatnosti těchto ujednání. Neplatnost má být v daném případě sankcí za nepřiměřené ujednání. Pokud by soud v každém případě přiznal nárok alespoň ve výši přiměřené, nijak by to neodrazovalo poskytovatele úvěrů od zahrnutí obdobných ujednání do smluv.35. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 věty první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.36. S ohledem na závěr o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy je třeba posoudit plnění právní předchůdkyně žalobkyně ve prospěch žalované ve výši 30 000 Kč jako bezdůvodné obohacení, konkrétně plnění bez právního důvodu, které je žalovaná povinna vydat. Jelikož žalovaná již zaplatila (vrátila) částku 27 264 Kč, uložil jí soud ve výroku II povinnost zaplatit zbývající 2 736 Kč. V souladu se závěry Nejvyššího soudu v rozsudku ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, nebyly žalobkyni přiznány zákonné úroky z prodlení, jelikož žalovaná se nemohla dostat do prodlení dříve, než je rozhodnuto tímto rozsudkem. Dle soudu není možné odvíjet splatnost nevrácené jistiny od výzvy věřitele k plnění, jako je tomu v případě obecné úpravy bezdůvodného obohacení dle občanského zákoníku, ale je třeba vycházet z doby přiměřené možnostem spotřebitele. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení a věřiteli tak nemůže vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Novou dobu splatnosti nevrácené jistiny je v takovém případě nutné určit dle dohody účastníků, v opačném případě ji určí soud. Do této doby však není spotřebitel v prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a věřitel není oprávněn žádat nejen veškeré smluvní úroky, poplatky či smluvní pokuty sjednané dle absolutně neplatné smlouvy, ale není ani oprávněn žádat úrok z prodlení, neboť splatnost nevrácené jistiny dosud nenastala. Výrokem III soud žalobu ve zbývající části zamítl.37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem IV. Uplatní se zásada procesního úspěchu ve věci dle § 142 o. s. ř. a ve vztahu k částkám, pro něž bylo řízení zastaveno, zásada zavinění dle § 146 odst. 2 o. s. ř. Procesně úspěšnější byla žalovaná. Zde soud poukazuje na to, že při výpočtu poměru procesního úspěchu bere v potaz nejen požadovanou jistinu, ale též příslušenství, a to v souladu s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015, či usnesením téhož soudu ze dne 28. 3. 2018, sp. zn. 33 Cdo 1357/2017. Žalobkyně se původně domáhala zaplacení nové dlužné jistiny ve výši 30 413,93 Kč, smluvní pokuty ve výši 998 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 1 400 Kč, přičemž součet tří dosud zmíněných položek odpovídá v petitu žaloby prvně požadované částce 32 811 Kč, dále zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 32 811 Kč od 26. 3. 2024 do zaplacení (což odpovídá ke dni 4. 4. 2025 částce 4 972,21 Kč), dále zaplacení částky 1 611,73 Kč a dále zaplacení úroku ve výši 62,11 % ročně z částky 26 372,28 Kč od 26. 3. 2024 do 16. 4. 2024 ve výši 963,38 Kč a úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 26 372,28 Kč od 17. 4. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 26. 3. 2024 dosáhne částky 98 150 Kč (což odpovídá ke dni 4. 4. 2025 částce 3 762,02 Kč). Celkem tedy požadovala 44 120,34 Kč. Úspěšná byla pouze co do částky 2 736 Kč, tj. 6,2 %. Ve zbývajícím rozsahu, tj. 93,8 % byla úspěšná žalovaná. Soud zde zohledňuje i částky, pro které bylo řízení zastaveno, jelikož procesní zavinění na zastavení řízení nese žalobkyně, která vzala žalobu částečně zpět, aniž by tvrdila, že tak činí pro chování žalované. Žalovaná má právo na náhradu nákladů v rozsahu odpovídajícím rozdílu jejího procesního úspěchu (93,8 %) a neúspěchu (6,2 %), tj. v rozsahu 87,6 %. Žalovaná nebyla v řízení zastoupena, tudíž se při vyčíslení jejích nákladů postupuje podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. Žalovaná ve věci učinila tyto 4 úkony: vyjádření k žalobě ze dne 29. 7. 2024 (č. l. 61-67), vyjádření ke zpětvzetí a replice ze dne 21. 10. 2024 (č. l. 96-97), vyjádření ze dne 21. 3. 2025 (č. l. 118-119) a účast u jednání dne , datum, . Jde o úkony dle § 1 odst. 3 písm. a) a c) vyhlášky č. 254/2015 Sb. Paušální náhrada za 4 úkony činí 1 200 Kč (4 x 300 Kč; viz § 2 odst. 3 zmíněné vyhlášky) a žalovaná má právo na náhradu 87,6 % z této částky, tj. 1 051,20 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává u Okresního soudu v Prostějově, rozhoduje o něm Krajský soud v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li některý z účastníků ve stanovených lhůtách dobrovolně povinnosti ukládané tímto rozsudkem, může se druhý z účastníků domáhat jejich splnění prostřednictvím výkonu rozhodnutí (exekuce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPV:2025:9.C.137.2024.1","publishedAt":"2025-06-02","decisionAt":"2025-04-04","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":137,"year":2024,"pageNumber":127},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jakub","lastName":"Štos","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"34 422 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}