{"uuid":"f252a04a-635c-46bb-9281-5b5782eef8f9","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Monikou Schön, Ph.D., v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená JUDr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"advokátem se sídlem tamtéž,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 35.661,04 Kč s úroky a úroky z prodlení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 2.094 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 33.567,04 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1.830,67 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2.501,49 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15.849,93 Kč za dobu od 29. ledna 2022 do zaplacení, úroku ve výši 25,14 % ročně z částky 15.849,93 Kč za dobu od 29. ledna 2022 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 625,32 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1.495,80 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5.661,15 Kč za dobu od 29. ledna 2022 do zaplacení, úroku ve výši 29 % ročně z částky 5.661,15 Kč za dobu od 29. ledna 2022 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 828,08 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3.124,54 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9.147,97 Kč za dobu od 29. ledna 2022 do zaplacení, úroku ve výši 29 % ročně z částky 9.147,97 Kč za dobu od 29. ledna 2022 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 526,15 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1.966,34 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5.001,99 Kč za dobu od 29. ledna 2022 do zaplacení a úroku ve výši 29 % ročně z částky 5.001,99 Kč za dobu od 29. ledna 2022 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení a žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 2.094 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 33.567,04 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1.830,67 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2.501,49 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15.849,93 Kč za dobu od 29. ledna 2022 do zaplacení, úroku ve výši 25,14 % ročně z částky 15.849,93 Kč za dobu od 29. ledna 2022 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 625,32 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1.495,80 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5.661,15 Kč za dobu od 29. ledna 2022 do zaplacení, úroku ve výši 29 % ročně z částky 5.661,15 Kč za dobu od 29. ledna 2022 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 828,08 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3.124,54 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9.147,97 Kč za dobu od 29. ledna 2022 do zaplacení, úroku ve výši 29 % ročně z částky 9.147,97 Kč za dobu od 29. ledna 2022 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 526,15 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1.966,34 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5.001,99 Kč za dobu od 29. ledna 2022 do zaplacení a úroku ve výši 29 % ročně z částky 5.001,99 Kč za dobu od 29. ledna 2022 do zaplacení, zamítá.\nIII. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení a žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobci 35.661,04 Kč s úroky a úroky z prodlení ve výši, z částek a za dobu, jež rozvedl, a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že se žalovaným dne 18. 12. 2019 uzavřela společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvu o spotřebitelském úvěru, podle níž žalovaný čerpal v hotovosti 20.000 Kč a tuto se zavázal spolu se sjednaným úrokem a dalšími poplatky, které žalobce dále rozvedl, zaplatit v 78 týdenních splátkách po 458 Kč. V rozporu s ujednáním ve smlouvě žalovaný zaplatil pouze částku v celkové výši 9.448 Kč, jinak ničeho. Dále dne 6. 9. 2019 uzavřela společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, podle níž žalovaný čerpal v hotovosti 8.000 Kč a tuto se zavázal spolu se sjednaným úrokem a dalšími poplatky, které žalobce dále rozvedl, zaplatit v 18 měsíčních splátkách po 823 Kč. V rozporu s ujednáním ve smlouvě žalovaný zaplatil pouze částku v celkové výši 5.136 Kč, jinak ničeho. Dále dne 30. 5. 2019 uzavřela společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, podle níž žalovaný čerpal v hotovosti 15.000 Kč a tuto se zavázal spolu se sjednaným úrokem a dalšími poplatky, které žalobce dále rozvedl, zaplatit v 18 měsíčních splátkách po 1.518 Kč. V rozporu s ujednáním ve smlouvě žalovaný zaplatil pouze částku v celkové výši 12.144 Kč, jinak ničeho. Konečně, dne 27. 3. 2019 uzavřela společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, podle níž žalovaný čerpal v hotovosti 10.000 Kč a tuto se zavázal spolu se sjednaným úrokem a dalšími poplatky, které žalobce dále rozvedl, zaplatit v 18 měsíčních splátkách po 1.022 Kč. V rozporu s ujednáním ve smlouvě žalovaný zaplatil pouze částku v celkové výši 9.448 Kč, jinak ničeho. Smlouvou ze dne 28. 1. 2022 byly pohledávky ze všech čtyř shora uvedených smluv postoupeny žalobci. O postoupení byl žalovaný informován přípisem„ zaslaným doporučeně“. Žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky, marně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci – ač k tomu soudem vyzván – ve lhůtě mu k tomu soudem určené ani do dnešního dne nevyjádřil. K jednání soudu nařízenému na 9. 2. 2023, ač předvolán řádně a včas, se pak bez omluvy nedostavil, aniž soudu sdělil jakýkoli důvod, který by mu v účasti bránil. Za této situace soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. Jednání se neúčastnil ani žalobce, který svou neúčast omluvil (zároveň však svou absencí soudu znemožnil postup podle ustanovení 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze zákaznické karty podepsané dne 27. 3. 2019 soud zjistil, že žalovaná k uvedenému dni deklarovala, že má jednu vyživovací povinnost, příjem pouze z dohody o pracovní činnosti (kdy měla pracovat na pozici„ výdej obědů“), čistý příjem byl uveden ve výši 10.336 Kč, dále měla mít žalovaná další svůj příjem ve výši 0 Kč a další příjem v domácnosti 9.223 Kč, celkem tedy měl být příjem 19.559 Kč. Výdaje jsou deklarované tyto: interní splátky PF ve výši 1.845 Kč, odhadované měsíční výdaje žadatele 6.750 Kč. Takto zjištěné příjmy a výdaje poskytovatel úvěru nijak neověřoval (žalobce netvrdil a neprokazoval, že by tak učinil, a s ohledem na svou absenci u jednání též v tomto směru soudu zabránil v postupu podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že dne 27. 3. 2019 žalovaná převzala částku 10.000 Kč v hotovosti od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" že podepsala smlouvu o úvěru, v níž bylo sjednáno čerpání částky 10.000 Kč a její splácení spolu s úroky a dalšími poplatky v 18 měsíčních splátkách po 1.022 Kč (poslední splátka ve výši 1.006 Kč). Podle žalobce bylo na tuto smlouvu vráceno celkem 10.198 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze zákaznické karty podepsané dne 30. 5. 2019 soud zjistil, že žalovaná k uvedenému dni deklarovala, že má jednu vyživovací povinnost, příjem pouze z dohody o provedení práce (kdy měla pracovat na pozici„ výdej obědů“), čistý příjem byl uveden ve výši 11.153 Kč, dále měla mít žalovaná další svůj příjem ve výši 6.526 Kč a další příjem v domácnosti 2.990 Kč, celkem tedy měl být příjem 20.669 Kč. Výdaje jsou deklarované tyto: interní splátky PF ve výši 2.867 Kč, odhadované měsíční výdaje žadatele 6.490 Kč. Takto zjištěné příjmy a výdaje poskytovatel úvěru nijak neověřoval (žalobce netvrdil a neprokazoval, že by tak učinil, a s ohledem na svou absenci u jednání též v tomto směru soudu zabránil v postupu podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že dne 30. 5. 2019 žalovaná převzala částku 9.019 Kč v hotovosti od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" že podepsala smlouvu o úvěru, v níž bylo sjednáno čerpání částky 15.000 Kč a její splácení spolu s úroky a dalšími poplatky v 18 měsíčních splátkách po 1.518 Kč (poslední ve výši 1.514 Kč). Pokud jde o čerpanou částku, ve smlouvě je jednoznačně uvedeno, že částku ve výši 9.019 Kč žalovaná převzala v hotovosti. Zbývajících 5.981 Kč mělo být použito na refinancování dříve uzavřené smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Již toto zjištění vylučuje pravdivost žalobcova tvrzení o čerpání celé částky ve výši 15.000 Kč v hotovosti (srov. skutkový popis u pohledávky 3 v žalobě). Pokud jde o čerpání částky ve výši 5.981 Kč, čerpání této částky žalované soud nevzal za prokázané, neboť je nelze dovodit z žádné z listin žalobcem označených k důkazu a předložených soudu (jiné soud k dispozici neměl). S ohledem na absenci žalobce u jednání dne 9. 2. 2023 soud nemohl žalobce poučit a vyzvat v tomto směru podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Podle žalobce bylo na tuto smlouvu vráceno celkem 12.144 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze zákaznické karty podepsané dne 5. 9. 2019 soud zjistil, že žalovaná k uvedenému dni deklarovala, že má jednu vyživovací povinnost, příjem pouze z dohody o pracovní činnosti (kdy měla pracovat na pozici„ vydávání obědů, úklid“), čistý příjem byl uveden ve výši 12.000 Kč, dále měla mít žalovaná další svůj příjem ve výši 6.700 Kč a další příjem v domácnosti 2.000 Kč, celkem tedy měl být příjem 20.700 Kč. Výdaje jsou deklarované tyto: interní splátky PF ve výši 3.562 Kč, odhadované měsíční výdaje žadatele 6.720 Kč. Takto zjištěné příjmy a výdaje poskytovatel úvěru nijak neověřoval (žalobce netvrdil a neprokazoval, že by tak učinil, a s ohledem na svou absenci u jednání též v tomto směru soudu zabránil v postupu podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že dne 6. 9. 2019 žalovaná převzala částku 8.000 Kč v hotovosti od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" že podepsala smlouvu o úvěru, v níž bylo sjednáno čerpání částky 8.000 Kč a její splácení spolu s úroky a dalšími poplatky v 18 měsíčních splátkách po 823 Kč (poslední splátka ve výši 813 Kč). Podle žalobce bylo na tuto smlouvu vráceno celkem 5.136 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze zákaznické karty podepsané dne 17. 12. 2019 soud zjistil, že žalovaná k uvedenému dni deklarovala, že má jednu vyživovací povinnost, příjem pouze z dohody o pracovní činnosti (kdy měla pracovat na pozici„ úklid, výdej obědů“), čistý příjem byl uveden ve výši 11.960 Kč, dále měla mít žalovaná další svůj příjem ve výši 6.259 Kč a další příjem v domácnosti 1.000 Kč, celkem tedy měl být příjem 19.219 Kč. Výdaje jsou deklarované tyto: interní splátky PF ve výši 4.385 Kč, odhadované měsíční výdaje žadatele 6.950 Kč. Takto zjištěné příjmy a výdaje poskytovatel úvěru nijak neověřoval (žalobce netvrdil a neprokazoval, že by tak učinil, a s ohledem na svou absenci u jednání též v tomto směru soudu zabránil v postupu podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že dne 18. 12. 2019 žalovaná převzala částku 12.001 Kč v hotovosti od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" že podepsala smlouvu o úvěru, v níž bylo sjednáno čerpání částky 20.000 Kč a její splácení spolu s úroky a dalšími poplatky v 78 měsíčních splátkách po 458 Kč (poslední ve výši 455 Kč). Pokud jde o čerpanou částku, ve smlouvě je jednoznačně uvedeno, že částku ve výši 12.001 Kč žalovaná převzala v hotovosti. Zbývajících 7.999 Kč mělo být použito na refinancování dříve uzavřené smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Již toto zjištění opět vylučuje pravdivost žalobcova tvrzení o čerpání celé částky ve výši 20.000 Kč v hotovosti (srov. skutkový popis u pohledávky 1 v žalobě). Pokud jde o čerpání částky ve výši 7.999 Kč, čerpání této částky žalované soud nevzal za prokázané, neboť je nelze dovodit z žádné z listin žalobcem označených k důkazu a předložených soudu (jiné soud k dispozici neměl). S ohledem na absenci žalobce u jednání dne 9. 2. 2023 soud nemohl žalobce poučit a vyzvat v tomto směru podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Podle žalobce bylo na tuto smlouvu vráceno celkem 9.448 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 ve spojení s oznámením o postoupení pohledávky ze dne 30. 1. 2022 soud vzal za prokázané, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z podacího lístku ze dne 24. 2. 2022 soud zjistil, že uvedeného dne žalobce odeslal žalovanému listinu, neznámo však, jakou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z výzvy k plnění ze dne 12. 5. 2022 soud vzal za prokázané, že jím žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení žalované částky. Z připojeného podacího lístku soud vzal za prokázané, že výzvu odeslal téhož dne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ze smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru, z tabulek s přehledem umoření a z tabulkového přehledu (nenadepsaného, nedatovaného a neautorizovaného) soud neučinil žádné pro rozhodnutí ve věci určující skutkové zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Po takto provedeném dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: Ve shora uvedené dny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaný podepsali celkem čtyři smlouvy o úvěru o shora uvedeném obsahu a žalovaný.od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", převzal v hotovosti částku v celkové výši 39.020 Kč. Žalovaný vrátil částku v celkové výši 36.926 Kč (tvrzení žalobce, žalovaný netvrdil a neprokázal, že by vrátil větší částku). Soud nemá za prokázané, že by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakkoli (reálně) před uzavřením smlouvy ověřoval schopnost žalovaného úvěr splatit, a ověřoval-li ji, učinil zcela neadekvátní závěry. Předloženými listinami není nijak doložen tvrzený příjem žalovaného, z okolnosti, že žalovanému jen v průběhu roku 2019 přinejmenším čtyřikrát jeho příjem nepostačoval k pokrytí jeho výdajů (když čtyřikrát čerpal shora uvedené částky, vyjma toho však zřejmě nějaké prostředky čerpal ještě jindy, neboť součet splátek podle čtyř smluv, jež jsou uvedeny v žalobě, neodpovídá částkám, které jsou uveden v zákaznických kartách v kolonce„ interní splátky PF“. Jako zcela nereálné se pak jeví tvrzené měsíční výdaje (v částce cca 6.700 Kč měsíčně), když tato částka by sotva mohla pokrýt náklady na bydlení v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zde soud poukazuje na to, že ve všech zákaznických kartách je uvedeno, že žalovaný bydlel v nájemním bydlení) a základní stravu pro žalovaného a jednu další jím vyživovanou osobu. Ve všech čtyřech kartách jsou uvedeny takové údaje, které i u laika (tím spíše pak profesionála v oblasti poskytování úvěrů) musí budit pochybnosti o jejich správnosti. Ze skutečnosti, že během jednoho roku žalovaný čerpal přinejmenším čtyřikrát prostředky prostřednictvím nebankovního úvěru, svědčí především o tom, že příjmy žalovaného nepostačoval k pokrytí jeho potřeb. Z toho logicky plyne, že žalovaný nemohl být schopen dlouhodobě sjednané splátky řádně a včas splácet. Nejeví se v žádném případě reálné, že by bylo v silách žalovaného všechny splátky ze čtyř shora uvedených smluv po sjednanou dobu splácet (nehledě na to, že nebylo doloženo prakticky nic, pokud jde o příjmy i výdaje žalovaného). Žalovaný čerpal částku v celkové výši 39.020 Kč v hotovosti, vrátil pak částku 36.926 Kč Smlouvou ze dne 28. 1. 2022 byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Po právní stránce pak soud věc posoudil takto: Všechny čtyři shora uvedené smlouvy o úvěru soud hodnotí jako absolutně neplatné, neboť právní předchůdce žalobce zjevně před uzavřením smluv o úvěru nijak, natož s odbornou péčí, neposoudil schopnost žalovaného úvěr splácet, když reálně nezjišťoval, případně adekvátně neposoudil majetkové poměry žalovaného, jeho příjmy, výdaje atp., nezjišťoval (neověřoval) jiné případné dluhy a splátky žalované aj. Tím porušil svou povinnost uloženou mu ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. S ohledem na důsledky, které nesplnění této povinnosti má též pro širší společnost (neboť důsledky neschopnosti dlužníka dluh splácet se nedotýkají jen dlužníka, ale též společnosti jako celku, když na ni mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence; k tomu shodně srov. též odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18), soud dospěl k závěru, že všechny čtyři smlouvy o úvěru v projednávané věci též zjevně narušují veřejný pořádek, a hodnotí je jako absolutně neplatné podle ustanovení § 588 o. z. (k neplatnosti smlouvy o úvěru v důsledku neposouzení schopnosti dlužníka úvěr splácet srov. též závěry Nejvyššího soudu v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, či Ústavního soudu v nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18; k totožným závěrům dospěl též Soudní dvůr EU v rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci C -679/18). Pro úplnost soud dodává, že nahrazené zákonem vymezeného účelu zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele paušálními částkami životního minima atp. nelze akceptovat. Žalobce jako profesionální poskytovatel nebankovních úvěrů měl požadovat doložení reálných výdajů žalovaného, především výdajů spojených s bydlením a dalšími životními náklady (shodně srov. též rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 15. 3. 2022, sp. zn. 74 Co 74/2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Ze všech shora uvedených důvodů soud shora uvedené čtyři smlouvy o úvěru hodnotí jako absolutně neplatné, tedy z nich právo nelze přiznat. Právnímu předchůdci žalobce ani žalobci tak nevzniklo a nelze mu přiznat právo na zaplacení jakýchkoli plnění ze smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Protože však žalovaný čerpal částku v celkové výši 39.020 Kč, došlo u něho k bezdůvodnému obohacení podle ustanovení § 2991 odst. 2 o. z. a toto obohacení je povinen žalobci vydat podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Vzhledem k tomu, že dosud mu zaplatil (podle tvrzení žalobce, jež žalovaný nijak nezpochybňoval) částku 36.926 Kč, zbývá vydat 2.094 Kč. Splatnost této částky pak soud – v souladu s ustanovením § 87 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, které je v tomto případě speciální úpravou pro vypořádání vztahu z bezdůvodného obohacení (shodně srov. též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021) – uložil žalované plnění v obecné třídenní pariční lhůtě podle ustanovení § 164 odst. 1 o. s. ř. (žalovaný neuvedl ani z obsahu spisu neplyne nic, z čeho by bylo lze dovodit jinou vhodnou dobu splatnosti). Ze všech shora uvedených důvodů soud rozhodl, jak ve výroku I. uvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Ve zbývající části pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl, jak ve výroku III. uvedeno, neboť žalobce s ohledem na výsledek řízení, kdy byl neúspěšný v převažující části, na náhradu nákladů řízení nemá právo (srov. ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario) a žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobci 35.661,04 Kč s úroky a úroky z prodlení ve výši, z částek a za dobu, jež rozvedl, a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že se žalovaným dne 18. 12. 2019 uzavřela společnost [právnická osoba], smlouvu o spotřebitelském úvěru, podle níž žalovaný čerpal v hotovosti 20.000 Kč a tuto se zavázal spolu se sjednaným úrokem a dalšími poplatky, které žalobce dále rozvedl, zaplatit v 78 týdenních splátkách po 458 Kč. V rozporu s ujednáním ve smlouvě žalovaný zaplatil pouze částku v celkové výši 9.448 Kč, jinak ničeho. Dále dne 6. 9. 2019 uzavřela společnost [právnická osoba], se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, podle níž žalovaný čerpal v hotovosti 8.000 Kč a tuto se zavázal spolu se sjednaným úrokem a dalšími poplatky, které žalobce dále rozvedl, zaplatit v 18 měsíčních splátkách po 823 Kč. V rozporu s ujednáním ve smlouvě žalovaný zaplatil pouze částku v celkové výši 5.136 Kč, jinak ničeho. Dále dne 30. 5. 2019 uzavřela společnost [právnická osoba], se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, podle níž žalovaný čerpal v hotovosti 15.000 Kč a tuto se zavázal spolu se sjednaným úrokem a dalšími poplatky, které žalobce dále rozvedl, zaplatit v 18 měsíčních splátkách po 1.518 Kč. V rozporu s ujednáním ve smlouvě žalovaný zaplatil pouze částku v celkové výši 12.144 Kč, jinak ničeho. Konečně, dne 27. 3. 2019 uzavřela společnost [právnická osoba], se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, podle níž žalovaný čerpal v hotovosti 10.000 Kč a tuto se zavázal spolu se sjednaným úrokem a dalšími poplatky, které žalobce dále rozvedl, zaplatit v 18 měsíčních splátkách po 1.022 Kč. V rozporu s ujednáním ve smlouvě žalovaný zaplatil pouze částku v celkové výši 9.448 Kč, jinak ničeho. Smlouvou ze dne 28. 1. 2022 byly pohledávky ze všech čtyř shora uvedených smluv postoupeny žalobci. O postoupení byl žalovaný informován přípisem„ zaslaným doporučeně“. Žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky, marně.\n2. Žalovaný se ve věci – ač k tomu soudem vyzván – ve lhůtě mu k tomu soudem určené ani do dnešního dne nevyjádřil. K jednání soudu nařízenému na 9. 2. 2023, ač předvolán řádně a včas, se pak bez omluvy nedostavil, aniž soudu sdělil jakýkoli důvod, který by mu v účasti bránil. Za této situace soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. Jednání se neúčastnil ani žalobce, který svou neúčast omluvil (zároveň však svou absencí soudu znemožnil postup podle ustanovení 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.).\n3. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:\n4. Ze zákaznické karty podepsané dne 27. 3. 2019 soud zjistil, že žalovaná k uvedenému dni deklarovala, že má jednu vyživovací povinnost, příjem pouze z dohody o pracovní činnosti (kdy měla pracovat na pozici„ výdej obědů“), čistý příjem byl uveden ve výši 10.336 Kč, dále měla mít žalovaná další svůj příjem ve výši 0 Kč a další příjem v domácnosti 9.223 Kč, celkem tedy měl být příjem 19.559 Kč. Výdaje jsou deklarované tyto: interní splátky PF ve výši 1.845 Kč, odhadované měsíční výdaje žadatele 6.750 Kč. Takto zjištěné příjmy a výdaje poskytovatel úvěru nijak neověřoval (žalobce netvrdil a neprokazoval, že by tak učinil, a s ohledem na svou absenci u jednání též v tomto směru soudu zabránil v postupu podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.\n5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že dne 27. 3. 2019 žalovaná převzala částku 10.000 Kč v hotovosti od [právnická osoba] že podepsala smlouvu o úvěru, v níž bylo sjednáno čerpání částky 10.000 Kč a její splácení spolu s úroky a dalšími poplatky v 18 měsíčních splátkách po 1.022 Kč (poslední splátka ve výši 1.006 Kč). Podle žalobce bylo na tuto smlouvu vráceno celkem 10.198 Kč.\n6. Ze zákaznické karty podepsané dne 30. 5. 2019 soud zjistil, že žalovaná k uvedenému dni deklarovala, že má jednu vyživovací povinnost, příjem pouze z dohody o provedení práce (kdy měla pracovat na pozici„ výdej obědů“), čistý příjem byl uveden ve výši 11.153 Kč, dále měla mít žalovaná další svůj příjem ve výši 6.526 Kč a další příjem v domácnosti 2.990 Kč, celkem tedy měl být příjem 20.669 Kč. Výdaje jsou deklarované tyto: interní splátky PF ve výši 2.867 Kč, odhadované měsíční výdaje žadatele 6.490 Kč. Takto zjištěné příjmy a výdaje poskytovatel úvěru nijak neověřoval (žalobce netvrdil a neprokazoval, že by tak učinil, a s ohledem na svou absenci u jednání též v tomto směru soudu zabránil v postupu podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.\n7. Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že dne 30. 5. 2019 žalovaná převzala částku 9.019 Kč v hotovosti od [právnická osoba] že podepsala smlouvu o úvěru, v níž bylo sjednáno čerpání částky 15.000 Kč a její splácení spolu s úroky a dalšími poplatky v 18 měsíčních splátkách po 1.518 Kč (poslední ve výši 1.514 Kč). Pokud jde o čerpanou částku, ve smlouvě je jednoznačně uvedeno, že částku ve výši 9.019 Kč žalovaná převzala v hotovosti. Zbývajících 5.981 Kč mělo být použito na refinancování dříve uzavřené smlouvy [číslo]. Již toto zjištění vylučuje pravdivost žalobcova tvrzení o čerpání celé částky ve výši 15.000 Kč v hotovosti (srov. skutkový popis u pohledávky 3 v žalobě). Pokud jde o čerpání částky ve výši 5.981 Kč, čerpání této částky žalované soud nevzal za prokázané, neboť je nelze dovodit z žádné z listin žalobcem označených k důkazu a předložených soudu (jiné soud k dispozici neměl). S ohledem na absenci žalobce u jednání dne 9. 2. 2023 soud nemohl žalobce poučit a vyzvat v tomto směru podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Podle žalobce bylo na tuto smlouvu vráceno celkem 12.144 Kč.\n8. Ze zákaznické karty podepsané dne 5. 9. 2019 soud zjistil, že žalovaná k uvedenému dni deklarovala, že má jednu vyživovací povinnost, příjem pouze z dohody o pracovní činnosti (kdy měla pracovat na pozici„ vydávání obědů, úklid“), čistý příjem byl uveden ve výši 12.000 Kč, dále měla mít žalovaná další svůj příjem ve výši 6.700 Kč a další příjem v domácnosti 2.000 Kč, celkem tedy měl být příjem 20.700 Kč. Výdaje jsou deklarované tyto: interní splátky PF ve výši 3.562 Kč, odhadované měsíční výdaje žadatele 6.720 Kč. Takto zjištěné příjmy a výdaje poskytovatel úvěru nijak neověřoval (žalobce netvrdil a neprokazoval, že by tak učinil, a s ohledem na svou absenci u jednání též v tomto směru soudu zabránil v postupu podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.\n9. Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že dne 6. 9. 2019 žalovaná převzala částku 8.000 Kč v hotovosti od [právnická osoba] že podepsala smlouvu o úvěru, v níž bylo sjednáno čerpání částky 8.000 Kč a její splácení spolu s úroky a dalšími poplatky v 18 měsíčních splátkách po 823 Kč (poslední splátka ve výši 813 Kč). Podle žalobce bylo na tuto smlouvu vráceno celkem 5.136 Kč.\n10. Ze zákaznické karty podepsané dne 17. 12. 2019 soud zjistil, že žalovaná k uvedenému dni deklarovala, že má jednu vyživovací povinnost, příjem pouze z dohody o pracovní činnosti (kdy měla pracovat na pozici„ úklid, výdej obědů“), čistý příjem byl uveden ve výši 11.960 Kč, dále měla mít žalovaná další svůj příjem ve výši 6.259 Kč a další příjem v domácnosti 1.000 Kč, celkem tedy měl být příjem 19.219 Kč. Výdaje jsou deklarované tyto: interní splátky PF ve výši 4.385 Kč, odhadované měsíční výdaje žadatele 6.950 Kč. Takto zjištěné příjmy a výdaje poskytovatel úvěru nijak neověřoval (žalobce netvrdil a neprokazoval, že by tak učinil, a s ohledem na svou absenci u jednání též v tomto směru soudu zabránil v postupu podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.\n11. Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že dne 18. 12. 2019 žalovaná převzala částku 12.001 Kč v hotovosti od [právnická osoba] že podepsala smlouvu o úvěru, v níž bylo sjednáno čerpání částky 20.000 Kč a její splácení spolu s úroky a dalšími poplatky v 78 měsíčních splátkách po 458 Kč (poslední ve výši 455 Kč). Pokud jde o čerpanou částku, ve smlouvě je jednoznačně uvedeno, že částku ve výši 12.001 Kč žalovaná převzala v hotovosti. Zbývajících 7.999 Kč mělo být použito na refinancování dříve uzavřené smlouvy [číslo]. Již toto zjištění opět vylučuje pravdivost žalobcova tvrzení o čerpání celé částky ve výši 20.000 Kč v hotovosti (srov. skutkový popis u pohledávky 1 v žalobě). Pokud jde o čerpání částky ve výši 7.999 Kč, čerpání této částky žalované soud nevzal za prokázané, neboť je nelze dovodit z žádné z listin žalobcem označených k důkazu a předložených soudu (jiné soud k dispozici neměl). S ohledem na absenci žalobce u jednání dne 9. 2. 2023 soud nemohl žalobce poučit a vyzvat v tomto směru podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Podle žalobce bylo na tuto smlouvu vráceno celkem 9.448 Kč.\n12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 ve spojení s oznámením o postoupení pohledávky ze dne 30. 1. 2022 soud vzal za prokázané, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobci.\n13. Z podacího lístku ze dne 24. 2. 2022 soud zjistil, že uvedeného dne žalobce odeslal žalovanému listinu, neznámo však, jakou.\n14. Z výzvy k plnění ze dne 12. 5. 2022 soud vzal za prokázané, že jím žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení žalované částky. Z připojeného podacího lístku soud vzal za prokázané, že výzvu odeslal téhož dne.\n15. Ze smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru, z tabulek s přehledem umoření a z tabulkového přehledu (nenadepsaného, nedatovaného a neautorizovaného) soud neučinil žádné pro rozhodnutí ve věci určující skutkové zjištění.\n16. Po takto provedeném dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: Ve shora uvedené dny [právnická osoba], a žalovaný podepsali celkem čtyři smlouvy o úvěru o shora uvedeném obsahu a žalovaný.od [právnická osoba], převzal v hotovosti částku v celkové výši 39.020 Kč. Žalovaný vrátil částku v celkové výši 36.926 Kč (tvrzení žalobce, žalovaný netvrdil a neprokázal, že by vrátil větší částku). Soud nemá za prokázané, že by [právnická osoba], jakkoli (reálně) před uzavřením smlouvy ověřoval schopnost žalovaného úvěr splatit, a ověřoval-li ji, učinil zcela neadekvátní závěry. Předloženými listinami není nijak doložen tvrzený příjem žalovaného, z okolnosti, že žalovanému jen v průběhu roku 2019 přinejmenším čtyřikrát jeho příjem nepostačoval k pokrytí jeho výdajů (když čtyřikrát čerpal shora uvedené částky, vyjma toho však zřejmě nějaké prostředky čerpal ještě jindy, neboť součet splátek podle čtyř smluv, jež jsou uvedeny v žalobě, neodpovídá částkám, které jsou uveden v zákaznických kartách v kolonce„ interní splátky PF“. Jako zcela nereálné se pak jeví tvrzené měsíční výdaje (v částce cca 6.700 Kč měsíčně), když tato částka by sotva mohla pokrýt náklady na bydlení v [obec] (zde soud poukazuje na to, že ve všech zákaznických kartách je uvedeno, že žalovaný bydlel v nájemním bydlení) a základní stravu pro žalovaného a jednu další jím vyživovanou osobu. Ve všech čtyřech kartách jsou uvedeny takové údaje, které i u laika (tím spíše pak profesionála v oblasti poskytování úvěrů) musí budit pochybnosti o jejich správnosti. Ze skutečnosti, že během jednoho roku žalovaný čerpal přinejmenším čtyřikrát prostředky prostřednictvím nebankovního úvěru, svědčí především o tom, že příjmy žalovaného nepostačoval k pokrytí jeho potřeb. Z toho logicky plyne, že žalovaný nemohl být schopen dlouhodobě sjednané splátky řádně a včas splácet. Nejeví se v žádném případě reálné, že by bylo v silách žalovaného všechny splátky ze čtyř shora uvedených smluv po sjednanou dobu splácet (nehledě na to, že nebylo doloženo prakticky nic, pokud jde o příjmy i výdaje žalovaného). Žalovaný čerpal částku v celkové výši 39.020 Kč v hotovosti, vrátil pak částku 36.926 Kč Smlouvou ze dne 28. 1. 2022 byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobci.\n17. Po právní stránce pak soud věc posoudil takto: Všechny čtyři shora uvedené smlouvy o úvěru soud hodnotí jako absolutně neplatné, neboť právní předchůdce žalobce zjevně před uzavřením smluv o úvěru nijak, natož s odbornou péčí, neposoudil schopnost žalovaného úvěr splácet, když reálně nezjišťoval, případně adekvátně neposoudil majetkové poměry žalovaného, jeho příjmy, výdaje atp., nezjišťoval (neověřoval) jiné případné dluhy a splátky žalované aj. Tím porušil svou povinnost uloženou mu ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. S ohledem na důsledky, které nesplnění této povinnosti má též pro širší společnost (neboť důsledky neschopnosti dlužníka dluh splácet se nedotýkají jen dlužníka, ale též společnosti jako celku, když na ni mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence; k tomu shodně srov. též odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18), soud dospěl k závěru, že všechny čtyři smlouvy o úvěru v projednávané věci též zjevně narušují veřejný pořádek, a hodnotí je jako absolutně neplatné podle ustanovení § 588 o. z. (k neplatnosti smlouvy o úvěru v důsledku neposouzení schopnosti dlužníka úvěr splácet srov. též závěry Nejvyššího soudu v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, či Ústavního soudu v nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18; k totožným závěrům dospěl též Soudní dvůr EU v rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci C -679/18). Pro úplnost soud dodává, že nahrazené zákonem vymezeného účelu zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele paušálními částkami životního minima atp. nelze akceptovat. Žalobce jako profesionální poskytovatel nebankovních úvěrů měl požadovat doložení reálných výdajů žalovaného, především výdajů spojených s bydlením a dalšími životními náklady (shodně srov. též rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 15. 3. 2022, sp. zn. 74 Co 74/2021).\n18. Ze všech shora uvedených důvodů soud shora uvedené čtyři smlouvy o úvěru hodnotí jako absolutně neplatné, tedy z nich právo nelze přiznat. Právnímu předchůdci žalobce ani žalobci tak nevzniklo a nelze mu přiznat právo na zaplacení jakýchkoli plnění ze smlouvy.\n19. Protože však žalovaný čerpal částku v celkové výši 39.020 Kč, došlo u něho k bezdůvodnému obohacení podle ustanovení § 2991 odst. 2 o. z. a toto obohacení je povinen žalobci vydat podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z.\n20. Vzhledem k tomu, že dosud mu zaplatil (podle tvrzení žalobce, jež žalovaný nijak nezpochybňoval) částku 36.926 Kč, zbývá vydat 2.094 Kč. Splatnost této částky pak soud – v souladu s ustanovením § 87 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, které je v tomto případě speciální úpravou pro vypořádání vztahu z bezdůvodného obohacení (shodně srov. též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021) – uložil žalované plnění v obecné třídenní pariční lhůtě podle ustanovení § 164 odst. 1 o. s. ř. (žalovaný neuvedl ani z obsahu spisu neplyne nic, z čeho by bylo lze dovodit jinou vhodnou dobu splatnosti). Ze všech shora uvedených důvodů soud rozhodl, jak ve výroku I. uvedeno.\n21. Ve zbývající části pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).\n22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl, jak ve výroku III. uvedeno, neboť žalobce s ohledem na výsledek řízení, kdy byl neúspěšný v převažující části, na náhradu nákladů řízení nemá právo (srov. ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario) a žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně, a to do patnácti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:49.C.197.2022.1","publishedAt":"2024-01-26","decisionAt":"2023-02-09","caseNumber":{"senate":49,"registry":"C","index":197,"year":2022,"pageNumber":48},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Monika","lastName":"Schön","titlesAfter":"Ph.D.","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 35.661,04 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"164","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","INSOLVENCE","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}