{"uuid":"f25485f7-b5b8-450e-8e0b-2fa2907f2467","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Kebluškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; (ulice) podnik hl. m. (právnická osoba), (","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; se sídlem (adresa žalobkyně)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; zastoupený advokátem Mgr. (jméno) (příjmení)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; se sídlem (anonymizováno) (číslo), (PSČ) (obec a číslo)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; (celé jméno žalovaného), narozený dne (datum),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem (adresa)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení (částka) s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"částku (částka) se zákonným úrokem z prodlení od (datum) do zaplacení ve výši 8,05 % ročně,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"částku (částka) se zákonným úrokem z prodlení od (datum) do zaplacení ve výši 8,05 % ročně,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši (částka) do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci</b>\n<b>částku (částka) se zákonným úrokem z prodlení od (datum) do zaplacení ve výši 8,05 % ročně,</b>\n<b>částku (částka) se zákonným úrokem z prodlení od (datum) do zaplacení ve výši 8,05 % ročně,</b>\n<b>a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši (částka) do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svou žalobou ze dne (datum) domáhal zaplacení shora uvedené částky s tím, že dne (datum) se žalovaný dopustil při cestě metrem linkou B protiprávního jednání spočívajícího v nezaplacení jízdného. Žalovanému tak vznikl závazek zaplatit jízdné ve výši (částka) a přirážku k jízdnému ve výši (částka). Žalovaný ani dodatečně částku neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud postupoval ve věci dle ust. § 115a o.s.ř. a rozhodl se souhlasem stran, aniž ve věci nařídil jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud shledal žalobu důvodnou, přitom vycházel ze zápisu o provedené přepravní kontrole (číslo) ze dne (datum), smluvních přepravních podmínek PID, Tarifu PID, předžalobní upomínky. Žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o přepravě osob ve smyslu § 2550 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.). Žalovaný jednoznačně porušil základní povinnost, která pro něj jako cestujícího z této smlouvy vyplývá, tedy platit stanovené jízdné, a je tedy povinen nést důsledky porušení smluvního závazku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V ustanovení § 2553 odst. 1 o. z. je pak stanoveno, že podrobnější úpravu osobní a nákladní přepravy stanoví zvláštní předpisy, zejména přepravní řády a tarify. Žalobce si tedy v souladu s právními předpisy stanovil zvláštním předpisem povinnost uhradit kromě jízdného také přirážku ve výši (částka).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze všech uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Jelikož žalovaný nezaplatil dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, dostal se dle § 1968 o. z. do prodlení a žalobce má podle § 1970 o. z. nárok na úroky z prodlení, jejichž výše je určena vládním nařízením (číslo) Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch soud přizná právo na náhradu nákladů řízení. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci na nákladech řízení částku v celkové výši (částka), sestávající z částky ve výši (částka) za zaplacený soudní poplatek, náklady právního zastoupení (odměna dle § 14 odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb.) ve výši (částka) za jeden úkon, tedy za 3 úkony po (částka) (převzetí a seznámení, předžalobní výzva a podání návrhu), 3 x režijní paušál po (částka) dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši (částka).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svou žalobou ze dne (datum) domáhal zaplacení shora uvedené částky s tím, že dne (datum) se žalovaný dopustil při cestě metrem linkou B protiprávního jednání spočívajícího v nezaplacení jízdného. Žalovanému tak vznikl závazek zaplatit jízdné ve výši (částka) a přirážku k jízdnému ve výši (částka). Žalovaný ani dodatečně částku neuhradil.\n2. Soud postupoval ve věci dle ust. § 115a o.s.ř. a rozhodl se souhlasem stran, aniž ve věci nařídil jednání.\n3. Soud shledal žalobu důvodnou, přitom vycházel ze zápisu o provedené přepravní kontrole (číslo) ze dne (datum), smluvních přepravních podmínek PID, Tarifu PID, předžalobní upomínky. Žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o přepravě osob ve smyslu § 2550 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.). Žalovaný jednoznačně porušil základní povinnost, která pro něj jako cestujícího z této smlouvy vyplývá, tedy platit stanovené jízdné, a je tedy povinen nést důsledky porušení smluvního závazku.\n4. V ustanovení § 2553 odst. 1 o. z. je pak stanoveno, že podrobnější úpravu osobní a nákladní přepravy stanoví zvláštní předpisy, zejména přepravní řády a tarify. Žalobce si tedy v souladu s právními předpisy stanovil zvláštním předpisem povinnost uhradit kromě jízdného také přirážku ve výši (částka).\n5. Ze všech uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.\n6. Jelikož žalovaný nezaplatil dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, dostal se dle § 1968 o. z. do prodlení a žalobce má podle § 1970 o. z. nárok na úroky z prodlení, jejichž výše je určena vládním nařízením (číslo) Sb.\n7. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch soud přizná právo na náhradu nákladů řízení. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci na nákladech řízení částku v celkové výši (částka), sestávající z částky ve výši (částka) za zaplacený soudní poplatek, náklady právního zastoupení (odměna dle § 14 odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb.) ve výši (částka) za jeden úkon, tedy za 3 úkony po (částka) (převzetí a seznámení, předžalobní výzva a podání návrhu), 3 x režijní paušál po (částka) dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši (částka).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§202 odst. 2 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH09:2022:4.C.2652.2018.1","publishedAt":"2023-02-23","decisionAt":"2022-09-12","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":2652,"year":2018,"pageNumber":23},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michaela","lastName":"Wenzlová soudkyně","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení (částka) s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2550","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2553","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["JIZDNE","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}