{"uuid":"f25be9fb-caff-405d-a623-94c57b3177b9","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Nikolou Loučkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ul. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" , ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 124 480 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se zastavuje co do částky 2 480 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 480 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 122 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 480, -Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 122 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 33 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se zastavuje co do částky 2 480 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 480 Kč od , datum,  do zaplacení.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 122 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 480, -Kč od , datum,  do , datum,  a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 122 000 Kč od , datum,  do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 33 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 124 480 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kupní smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž předmětem bylo dodání sady školního nábytku pro vybavení třídy pro budoucí žáky prvních tříd v celkové hodnotě 124 480 Kč. Předmětná smlouva byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě závazné objednávky žalobkyně učiněné prostřednictvím webových stránek žalované. Objednávku žalovaná téhož dne potvrdila a zaslala žalobkyni zálohovou fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na částku 124 480 Kč se splatností do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně zálohovou fakturu uhradila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bankovním převodem na účet žalované. Smlouva stanovila termín dodání zboží ve lhůtě 6 až 10 týdnů, přičemž tento termín byl rovněž garantován na internetových stránkách žalované. Lhůta pro dodání zboží marně uplynula dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně žalovanou opakované upomínala a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ji vyzvala k dodatečnému splnění závazku, a to do 14 dnů od doručení této výzvy s tím, že termín nebude dál prodlužován. Výzva byla žalované doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná však zboží nedodala ani v této lhůtě. Marným uplynutím dodatečně poskytnuté lhůty k plnění, která uběhla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tedy došlo k odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně. Žalobkyně nicméně z důvodu opatrnosti a právní jistoty odstoupila od smlouvy explicitně, a to přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl žalovanému odeslán do datové schránky a doručen mu byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k vrácení kupní ceny v částce 124 480 Kč, kterou žalované uhradila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná na výzvu žalobkyně k vrácení kupní ceny nijak nereagovala ani dlužnou částku nezaplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v rámci podaného odporu podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém uvedla, že částka neodpovídá skutečnosti, neboť žalobkyni byla zaslána částečná úhrada ve výši 2 480 Kč a dobropis, který není po splatnosti. Dále se žalovaná vyjádřena podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém uvedla, že zaslala na účet žalobkyně další částečnou úhradu ve výši 5 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. První jednání ve věci se konalo před zdejším soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná zaslala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podání, ve kterém omluvila svou neúčast z důvodu pracovního vytížení, avšak nepožádala o odročení nařízeného jednání. Zdejší soud proto jednal ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před přednesem žaloby vzala žalobkyně žalobu co do částky 2 480 Kč zpět. Ohledně tvrzeného částečného plnění v částce 5 000 Kč žalobkyně uvedla, že toto nemá za prokázané a ve zbytku na žalobě trvá. Zdejší soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí podle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. zastavil co do částky 2 480 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 480 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Předmětem řízení tak zůstal nárok na zaplacení částky 122 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 480, -Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 122 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Zdejší soud provedl ve věci následující listinné důkazy:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z listiny s názvem potvrzení objednávky-kupní smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu, na základě, které se žalovaná zavázala dodat žalobkyni tam specifikovaný školní nábytek spolu s doplňkovými službami, za což se žalobkyně zavázala zaplatit žalované cenu ve výši 124 480 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze zálohové faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázané, že žalovaná vystavila žalobkyni dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zálohovou fakturu znějící na částku 124 480 Kč za tam specifikovaný školní nábytek a doplňkové služby. Splatnost faktury byla stanovena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z listiny s názvem potvrzení o provedené odchozí platbě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázané, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". potvrdila provedení transakce uskutečněné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce 124 480 Kč z bankovního účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z emailové komunikace ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázané, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl z emailové adresy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" učiněn dotaz k objednávce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a faktuře č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", v rámci kterého bylo dotazováno, kdy bude objednané zboží dodáno, když doba dodání marně uplynula a školní nábytek potřebují na začátku září pro prvňáčky. V reakci na dotaz ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proběhla komunikace mezi shodnými emailovými adresami, v rámci které byla žalobkyně vyrozuměna o tom, že věc bude předána panu jednateli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výzvy ke splnění závazků po dodatečné lhůtě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresované žalované žalobkyní vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění v dodatečné lhůtě 14 dnů s tím, lhůta nebude více prodloužena, a že marným uplynutím této dodatečné lhůty platí, že žalobkyně od smlouvy odstoupila podle § 1978 odst. 2 občanského zákoníku. Z doručenky soud vzal za prokázané, že výzva byla odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb s datem podání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod podacím číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalované byla doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z listiny s názvem Odstoupení od kupní smlouvy s výzvou k vrácení kupní ceny ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresované žalované soud vzal za prokázané, že žalobkyně vyrozuměla žalovanou o odstoupení od kupní smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále žalobkyně z důvodu opatrnosti odstoupila od smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" i na základě této výzvy a vyzvala žalovanou k vrácení kupní ceny ve výši 124 480 Kč ve lhůtě tří dnů s tím, že výzva je současně i výzvou předžalobní a žalované se určuje přiměřená náhradní lhůta k plnění v délce sedmi dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z dobropisu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystaveného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázané, že žalovaná vystavila k objednávce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dobropis na částku 124 480 Kč splatný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Na základě shora uvedených skutečností a provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž předmětem bylo dodání sady školního nábytku pro vybavení třídy pro budoucí žáky prvních tříd v celkové hodnotě 124 480 Kč. Předmětná Smlouva byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě závazné objednávky žalobkyně učiněné prostřednictvím webových stránek žalované. Objednávku žalovaná téhož dne potvrdila a zaslala žalobkyni zálohovou fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na částku 124 480 Kč se splatností do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně zálohovou fakturu uhradila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bankovním převodem na účet žalované. Smlouva stanovila termín dodání zboží ve lhůtě 6 až 10 týdnů, přičemž tento termín byl rovněž garantován na internetových stránkách žalované. Lhůta pro dodání zboží marně uplynula dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně žalovanou opakované upomínala a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ji vyzvala k dodatečnému splnění závazku, a to do 14 dnů od doručení této výzvy s tím, že termín nebude dál prodlužován a nesplněním závazku žalobkyně od smlouvy odstupuje. Výzva byla žalované doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná však zboží nedodala ani v této lhůtě. Marným uplynutím dodatečně poskytnuté lhůty k plnění, která uběhla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tedy došlo k odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně. Žalobkyně nicméně z důvodu opatrnosti a právní jistoty odstoupila od smlouvy explicitně, a to přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl žalovanému odeslán do datové schránky a doručen mu byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k vrácení kupní ceny v částce 124 480 Kč, kterou žalované uhradila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Pokud jde o tvrzení žalované v rámci vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že došlo k uhrazení částky ve výši 5 000 Kč, dospěl soud k závěru, že uvedené nebylo ze strany žalované prokázáno, neboť žalovaná nepřipojila ke svému tvrzení žádný důkaz, který by částečnou úhradu prokázal. Uvedené tak zůstalo toliko v rovině tvrzení, přičemž žalovaná se svou neúčastní při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" připravila o možnost poučení ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. k označení důkazů potřebných k prokázání svých tvrzení vč. poučení o následcích nesplnění této výzvy, které by jí bylo ze strany soudu při jednání uloženo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění, (dále jen „občanský zákoník“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2079 odst. 2 občanského zákoníku neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2085 odst. 1 občanského zákoníku se jako koupě movité věci posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 1977 občanského zákoníku poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 1978 odst. 1 občanského zákoníku zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 1978 odst. 2 občanského zákoníku oznámí-li věřitel dlužníkovi, že mu určuje dodatečnou lhůtu k plnění a že mu ji již neprodlouží, platí, že marným uplynutím této lhůty od smlouvy odstoupil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 2002 odst. 1 občanského zákoníku poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 2004 odst. 1 občanského zákoníku odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 2005 odst. 1 občanského zákoníku odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Podle § 2005 odst. 2 občanského zákoníku se odstoupení od smlouvy nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Zdejší soud na základě shora uvedených skutečností dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastnicemi byla platně a účinně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o dodání školního nábytku, kterou soud posoudil ve smyslu § 2079 občanského zákoníku jako smlouvu kupní, a to konkrétně smlouvu o koupi věci movité ve smyslu § 2085 a násl. občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně řádně a včas uhradila kupní cenu ve výši 124 480 Kč, a to na základě zálohové faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. V řízení bylo dálo prokázáno, že žalovaná předmět koupě nedodala, a to ani v dodatečné lhůtě. Soud má rovněž za prokázané, že žalobkyně platně a účinně od smlouvy o koupi odstoupila pro prodlení žalované, a to podle § 1978 občanského zákoníku. K uvedenému soud uvádí, že z listinných důkazů nevyplynulo, že by se jednalo prodlení, jehož následkem by bylo podstatné porušení smlouvy. Nicméně s odkazem na ustanovení § 1978 odst. 2 občanského zákoníku bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované dodatečnou lhůtu ke splnění závazku, kterou soud shledal jako přiměřenou, přičemž také vyrozuměla žalovanou, že nesplněním závazku v dodatečné lhůtě od smlouvy odstupuje. Zdejší soud proto uzavřel, že žalobkyně platně a účinně od smlouvy odstoupila ve smyslu § 1978 odst. 2 občanského zákoníku, a to ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované marně uplynula lhůta k dodatečnému splnění závazku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Soud tak pouze ve zkratce dodává, že ačkoli dále z jednání žalované vyplynulo, že předmět koupě dodán nebude, což by zakládalo důvod pro odstoupení od smlouvy pro podstatné porušení ve smyslu § 1977 ve spojení s § 2002 a násl. občanského zákoníku, a tedy i následné odstoupení od smlouvy na základě výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" by bylo učiněno platně a účinně. Avšak s ohledem na to, že odstoupeno bylo již marným uplynutím lhůty ve smyslu § 1978 odst. 2 občanského zákoníku ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", je druhé odstoupení od smlouvy nutno považovat za neúčinné, neboť závazek již zanikl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. S ohledem na shora uvedené tak žalobkyni vzniklo právo na vrácení plnění, které vynaložila, a to ve smyslu § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, neboť závazek ze smlouvy byl zrušen od počátku ve smyslu § 2004 odst. 1 občanského zákoníku. Protože v řízení bylo prokázáno, že žalovaná uhradila po podání žaloby částku 2 480 Kč vč. souvisejícího příslušenství, o kterou byla žaloba vzata zpět a řízení zastaveno, rozhodl soud tak, že žalobě ve zbytku vyhověl, protože žalobkyně prokázala v řízení veškerá svá tvrzení a žalovaná naopak neprokázala, že by dlužnou částku uhradila, a to ani v částce 5 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. O příslušenství soud rozhodl ve smyslu § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná byla ze strany žalobkyně vyzvána k vrácení plnění do tří dnů od doručení výzvy s tím, že jí byla poskytnuta také náhradní lhůta sedmi dnů, tedy lhůta k plnění uplynula dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne následujícího (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") se žalovaná dostala do prodlení. Zdejší soud proto přiznal úrok z prodlení od data požadovaného žalobkyní, tj. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". S ohledem na částečné plnění ve výši 2 480 Kč zaplacené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 480 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 122 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná (v části nároku, ve kterém bylo řízení částečně zastaveno, byla žaloba podána důvodně a vzata zpět pro částečnou úhradu žalovanou po podání žaloby), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 33 300 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 980 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v rozhodném znění, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 124 480 Kč sestávající z částky 6 100 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé, účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jedné ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále náhrady hotových výdajů - cestovného v souvislosti s cestou realizovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ústní jednání) na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět, celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" km (vzdálenost zjištěna náhledem na webových stránkách googlemaps.com), osobním automobilem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", palivo BA, spotřeba 7.1 / 4.7 / 5.6., určeného dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., kdy podle § 1 písm. b) je náhrada za 1 km jízdy u osobních motorových vozidel 5,80 Kč a dle § 4 písm. c) je náhrada za 1 litr benzinu automobilového 95 oktanů 35,80 Kč, tedy ve výši 1 670 Kč, jakož i náhrady za promeškaný čas na cestě podle § 14 a.t. ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" půlhodin po 150 Kč, tj. ve výši 900 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobkyně ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou ze dne , datum,  se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 124 480 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum,  kupní smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo dodání sady školního nábytku pro vybavení třídy pro budoucí žáky prvních tříd v celkové hodnotě 124 480 Kč. Předmětná smlouva byla uzavřena dne , datum,  na základě závazné objednávky žalobkyně učiněné prostřednictvím webových stránek žalované. Objednávku žalovaná téhož dne potvrdila a zaslala žalobkyni zálohovou fakturu č. , hodnota,  znějící na částku 124 480 Kč se splatností do , datum, . Žalobkyně zálohovou fakturu uhradila dne , datum,  bankovním převodem na účet žalované. Smlouva stanovila termín dodání zboží ve lhůtě 6 až 10 týdnů, přičemž tento termín byl rovněž garantován na internetových stránkách žalované. Lhůta pro dodání zboží marně uplynula dne , datum, . Žalobkyně žalovanou opakované upomínala a dne , datum,  ji vyzvala k dodatečnému splnění závazku, a to do 14 dnů od doručení této výzvy s tím, že termín nebude dál prodlužován. Výzva byla žalované doručena dne , datum, . Žalovaná však zboží nedodala ani v této lhůtě. Marným uplynutím dodatečně poskytnuté lhůty k plnění, která uběhla dne , datum,  tedy došlo k odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně. Žalobkyně nicméně z důvodu opatrnosti a právní jistoty odstoupila od smlouvy explicitně, a to přípisem ze dne , datum, , který byl žalovanému odeslán do datové schránky a doručen mu byl dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne , datum,  k vrácení kupní ceny v částce 124 480 Kč, kterou žalované uhradila dne , datum, . Žalovaná na výzvu žalobkyně k vrácení kupní ceny nijak nereagovala ani dlužnou částku nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v rámci podaného odporu podáním ze dne , datum, , ve kterém uvedla, že částka neodpovídá skutečnosti, neboť žalobkyni byla zaslána částečná úhrada ve výši 2 480 Kč a dobropis, který není po splatnosti. Dále se žalovaná vyjádřena podáním ze dne , datum, , ve kterém uvedla, že zaslala na účet žalobkyně další částečnou úhradu ve výši 5 000 Kč.3. První jednání ve věci se konalo před zdejším soudem dne , datum, . Žalovaná zaslala dne , datum,  podání, ve kterém omluvila svou neúčast z důvodu pracovního vytížení, avšak nepožádala o odročení nařízeného jednání. Zdejší soud proto jednal ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované.4. Při jednání dne , datum,  před přednesem žaloby vzala žalobkyně žalobu co do částky 2 480 Kč zpět. Ohledně tvrzeného částečného plnění v částce 5 000 Kč žalobkyně uvedla, že toto nemá za prokázané a ve zbytku na žalobě trvá. Zdejší soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí podle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. zastavil co do částky 2 480 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 480 Kč od , datum,  do zaplacení. Předmětem řízení tak zůstal nárok na zaplacení částky 122 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 480, -Kč od , datum,  do , datum,  a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 122 000 Kč od , datum,  do zaplacení.5. Zdejší soud provedl ve věci následující listinné důkazy:6. Z listiny s názvem potvrzení objednávky-kupní smlouva č. , hodnota,  ze dne , datum,  vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum,  smlouvu, na základě, které se žalovaná zavázala dodat žalobkyni tam specifikovaný školní nábytek spolu s doplňkovými službami, za což se žalobkyně zavázala zaplatit žalované cenu ve výši 124 480 Kč.7. Ze zálohové faktury č. , hodnota,  ze dne , datum,  vzal soud za prokázané, že žalovaná vystavila žalobkyni dne , datum,  zálohovou fakturu znějící na částku 124 480 Kč za tam specifikovaný školní nábytek a doplňkové služby. Splatnost faktury byla stanovena dne , datum, .8. Z listiny s názvem potvrzení o provedené odchozí platbě ze dne , datum,  vzal soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, . potvrdila provedení transakce uskutečněné dne , datum,  v částce 124 480 Kč z bankovního účtu č. , č. účtu,  na účet č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno,  pod variabilním symbolem , var. symbol, .9. Z emailové komunikace ze dne , datum,  a , datum,  vzal soud za prokázané, že dne , datum,  byl z emailové adresy , e-mail,  na adresu , e-mail,  učiněn dotaz k objednávce č. , hodnota,  a faktuře č. , hodnota, , v rámci kterého bylo dotazováno, kdy bude objednané zboží dodáno, když doba dodání marně uplynula a školní nábytek potřebují na začátku září pro prvňáčky. V reakci na dotaz ze dne , datum,  proběhla komunikace mezi shodnými emailovými adresami, v rámci které byla žalobkyně vyrozuměna o tom, že věc bude předána panu jednateli.10. Z výzvy ke splnění závazků po dodatečné lhůtě ze dne , datum,  adresované žalované žalobkyní vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění v dodatečné lhůtě 14 dnů s tím, lhůta nebude více prodloužena, a že marným uplynutím této dodatečné lhůty platí, že žalobkyně od smlouvy odstoupila podle § 1978 odst. 2 občanského zákoníku. Z doručenky soud vzal za prokázané, že výzva byla odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb s datem podání dne , datum,  pod podacím číslem , Anonymizováno,  a žalované byla doručena dne , datum, .11. Z listiny s názvem Odstoupení od kupní smlouvy s výzvou k vrácení kupní ceny ze dne , datum,  adresované žalované soud vzal za prokázané, že žalobkyně vyrozuměla žalovanou o odstoupení od kupní smlouvy č. , hodnota,  s účinností ke dni , datum, . Dále žalobkyně z důvodu opatrnosti odstoupila od smlouvy č. , hodnota,  i na základě této výzvy a vyzvala žalovanou k vrácení kupní ceny ve výši 124 480 Kč ve lhůtě tří dnů s tím, že výzva je současně i výzvou předžalobní a žalované se určuje přiměřená náhradní lhůta k plnění v délce sedmi dnů.12. Z dobropisu č. , hodnota,  vystaveného dne , datum,  vzal soud za prokázané, že žalovaná vystavila k objednávce č. , hodnota,  dobropis na částku 124 480 Kč splatný , datum, .13. Na základě shora uvedených skutečností a provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.14. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum,  smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo dodání sady školního nábytku pro vybavení třídy pro budoucí žáky prvních tříd v celkové hodnotě 124 480 Kč. Předmětná Smlouva byla uzavřena dne , datum,  na základě závazné objednávky žalobkyně učiněné prostřednictvím webových stránek žalované. Objednávku žalovaná téhož dne potvrdila a zaslala žalobkyni zálohovou fakturu č. , hodnota,  znějící na částku 124 480 Kč se splatností do , datum, . Žalobkyně zálohovou fakturu uhradila dne , datum,  bankovním převodem na účet žalované. Smlouva stanovila termín dodání zboží ve lhůtě 6 až 10 týdnů, přičemž tento termín byl rovněž garantován na internetových stránkách žalované. Lhůta pro dodání zboží marně uplynula dne , datum, . Žalobkyně žalovanou opakované upomínala a dne , datum,  ji vyzvala k dodatečnému splnění závazku, a to do 14 dnů od doručení této výzvy s tím, že termín nebude dál prodlužován a nesplněním závazku žalobkyně od smlouvy odstupuje. Výzva byla žalované doručena dne , datum, . Žalovaná však zboží nedodala ani v této lhůtě. Marným uplynutím dodatečně poskytnuté lhůty k plnění, která uběhla dne , datum,  tedy došlo k odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně. Žalobkyně nicméně z důvodu opatrnosti a právní jistoty odstoupila od smlouvy explicitně, a to přípisem ze dne , datum, , který byl žalovanému odeslán do datové schránky a doručen mu byl dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne , datum,  k vrácení kupní ceny v částce 124 480 Kč, kterou žalované uhradila dne , datum, .15. Pokud jde o tvrzení žalované v rámci vyjádření ze dne , datum, , že došlo k uhrazení částky ve výši 5 000 Kč, dospěl soud k závěru, že uvedené nebylo ze strany žalované prokázáno, neboť žalovaná nepřipojila ke svému tvrzení žádný důkaz, který by částečnou úhradu prokázal. Uvedené tak zůstalo toliko v rovině tvrzení, přičemž žalovaná se svou neúčastní při jednání dne , datum,  připravila o možnost poučení ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. k označení důkazů potřebných k prokázání svých tvrzení vč. poučení o následcích nesplnění této výzvy, které by jí bylo ze strany soudu při jednání uloženo.16. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění, (dále jen „občanský zákoník“).17. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2079 odst. 2 občanského zákoníku neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.18. Podle § 2085 odst. 1 občanského zákoníku se jako koupě movité věci posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou.19. Podle § 1977 občanského zákoníku poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.20. Podle § 1978 odst. 1 občanského zákoníku zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky.21. Podle § 1978 odst. 2 občanského zákoníku oznámí-li věřitel dlužníkovi, že mu určuje dodatečnou lhůtu k plnění a že mu ji již neprodlouží, platí, že marným uplynutím této lhůty od smlouvy odstoupil.22. Podle § 2002 odst. 1 občanského zákoníku poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.23. Podle § 2004 odst. 1 občanského zákoníku odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.24. Podle § 2005 odst. 1 občanského zákoníku odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Podle § 2005 odst. 2 občanského zákoníku se odstoupení od smlouvy nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění.25. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.26. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.27. Zdejší soud na základě shora uvedených skutečností dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastnicemi byla platně a účinně dne , datum,  uzavřena smlouva o dodání školního nábytku, kterou soud posoudil ve smyslu § 2079 občanského zákoníku jako smlouvu kupní, a to konkrétně smlouvu o koupi věci movité ve smyslu § 2085 a násl. občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně řádně a včas uhradila kupní cenu ve výši 124 480 Kč, a to na základě zálohové faktury č. , hodnota, .28. V řízení bylo dálo prokázáno, že žalovaná předmět koupě nedodala, a to ani v dodatečné lhůtě. Soud má rovněž za prokázané, že žalobkyně platně a účinně od smlouvy o koupi odstoupila pro prodlení žalované, a to podle § 1978 občanského zákoníku. K uvedenému soud uvádí, že z listinných důkazů nevyplynulo, že by se jednalo prodlení, jehož následkem by bylo podstatné porušení smlouvy. Nicméně s odkazem na ustanovení § 1978 odst. 2 občanského zákoníku bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované dodatečnou lhůtu ke splnění závazku, kterou soud shledal jako přiměřenou, přičemž také vyrozuměla žalovanou, že nesplněním závazku v dodatečné lhůtě od smlouvy odstupuje. Zdejší soud proto uzavřel, že žalobkyně platně a účinně od smlouvy odstoupila ve smyslu § 1978 odst. 2 občanského zákoníku, a to ke dni , datum, , neboť dne , datum,  žalované marně uplynula lhůta k dodatečnému splnění závazku.29. Soud tak pouze ve zkratce dodává, že ačkoli dále z jednání žalované vyplynulo, že předmět koupě dodán nebude, což by zakládalo důvod pro odstoupení od smlouvy pro podstatné porušení ve smyslu § 1977 ve spojení s § 2002 a násl. občanského zákoníku, a tedy i následné odstoupení od smlouvy na základě výzvy ze dne , datum,  by bylo učiněno platně a účinně. Avšak s ohledem na to, že odstoupeno bylo již marným uplynutím lhůty ve smyslu § 1978 odst. 2 občanského zákoníku ke dni , datum, , je druhé odstoupení od smlouvy nutno považovat za neúčinné, neboť závazek již zanikl.30. S ohledem na shora uvedené tak žalobkyni vzniklo právo na vrácení plnění, které vynaložila, a to ve smyslu § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, neboť závazek ze smlouvy byl zrušen od počátku ve smyslu § 2004 odst. 1 občanského zákoníku. Protože v řízení bylo prokázáno, že žalovaná uhradila po podání žaloby částku 2 480 Kč vč. souvisejícího příslušenství, o kterou byla žaloba vzata zpět a řízení zastaveno, rozhodl soud tak, že žalobě ve zbytku vyhověl, protože žalobkyně prokázala v řízení veškerá svá tvrzení a žalovaná naopak neprokázala, že by dlužnou částku uhradila, a to ani v částce 5 000 Kč.31. O příslušenství soud rozhodl ve smyslu § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná byla ze strany žalobkyně vyzvána k vrácení plnění do tří dnů od doručení výzvy s tím, že jí byla poskytnuta také náhradní lhůta sedmi dnů, tedy lhůta k plnění uplynula dne , datum,  a dne následujícího (, datum, ) se žalovaná dostala do prodlení. Zdejší soud proto přiznal úrok z prodlení od data požadovaného žalobkyní, tj. od , datum, . S ohledem na částečné plnění ve výši 2 480 Kč zaplacené dne , datum,  tak soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 480 Kč od , datum,  do , datum,  a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 122 000 Kč od , datum,  do zaplacení.32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná (v části nároku, ve kterém bylo řízení částečně zastaveno, byla žaloba podána důvodně a vzata zpět pro částečnou úhradu žalovanou po podání žaloby), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 33 300 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 980 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v rozhodném znění, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 124 480 Kč sestávající z částky 6 100 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé, účast na jednání dne , datum, ) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do , datum,  a jedné ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od , datum, , a dále náhrady hotových výdajů - cestovného v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum,  (ústní jednání) na trase , adresa,  a zpět, celkem , hodnota,  km (vzdálenost zjištěna náhledem na webových stránkách googlemaps.com), osobním automobilem , jméno FO, , palivo BA, spotřeba 7.1 / 4.7 / 5.6., určeného dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., kdy podle § 1 písm. b) je náhrada za 1 km jízdy u osobních motorových vozidel 5,80 Kč a dle § 4 písm. c) je náhrada za 1 litr benzinu automobilového 95 oktanů 35,80 Kč, tedy ve výši 1 670 Kč, jakož i náhrady za promeškaný čas na cestě podle § 14 a.t. ve znění účinném od , datum,  za celkem , hodnota,  půlhodin po 150 Kč, tj. ve výši 900 Kč.33. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobkyně ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH10:2025:47.C.476.2024.1","publishedAt":"2025-09-25","decisionAt":"2025-09-11","caseNumber":{"senate":47,"registry":"C","index":476,"year":2024,"pageNumber":27},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Nikola","lastName":"Loučková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH10","caseResultType":["VYHOVENI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"O 124 480 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":69,"registry":"Co","index":150,"year":2025,"pageNumber":null},"affectedDate":"2025-08-21","courtCode":"MSPH","affectedTypes":["CONFIRM","CANCEL"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1977","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1978","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2002","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2004","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2005","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2085","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_KUPNI","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}