{"uuid":"f27a1d0e-26c1-468f-9d5e-e1d35de47a4b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Markem Poláčkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 2 231 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 231 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 559 Kč za dobu od 23. 4. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 900 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu Plzeň-jih soudní poplatek za žalobu ve výši 1 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 231 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 559 Kč za dobu od 23. 4. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 900 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu Plzeň-jih soudní poplatek za žalobu ve výši 1 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou k soudu se žalobkyně domáhala rozhodnutí soudu o povinnosti žalované zaplatit jí částku 2 231 Kč představující náklady odborného lékařského vyšetření žalované uskutečněného v důsledku kontrol žalované Policií ČR ve dnech 29. 7. 2020 a 15. 9. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalované byly v souladu s § 46b zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) doručovány soudní písemnosti na adresu trvalého pobytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila. Vzhledem ke skutečnosti, že byly splněny podmínky stanovené v § 115a o. s. ř., rozhodl soud bez nařízení ústního jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě těchto listinných důkazů, a to konkrétně úředních záznamů Policie České republiky, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29. 7. 2020 a ze dne 15. 9. 2020, lékařské zprávy o průběhu vyšetření žalované ze dne 29. 7. 2020, žádostí o lékařské a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyšetření ze dne 29. 7. 2020 a 15. 9. 2020, protokolu o lékařském a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyšetření ze dne 15. 9. 2020, znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 10. 10. 2020, faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 3. 8. 2020, faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11. 8. 2020 a faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6. 11. 2020, výpisů z účtu, výzev k úhradě ze dne 5. 3. 2021 a ze dne 25. 3. 2021 a podkladů pro vyčíslení nákladů za dopravu vzal soud za prokázaný následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná se ve dnech 29. 7. 2020 a 15. 9. 2020 po předchozí výzvě Policie ČR podrobila testům na přítomnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 7 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně byla vyzvána k podrobení se lékařskému vyšetření a odběru biologického materiálu, které podstoupila v dané dny. V souvislosti s uvedeným vyšetřením byla žalobkyni fakturována částka 629 Kč a 515 Kč za lékařská vyšetření a částka 720 Kč za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyšetření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná byla do zdravotnického zařízení převezena hlídkou Policie ČR, náklady na převoz byly žalobkyní vyčísleny celkovou částkou 367 Kč. Žalovaná byla bezvýsledně vyzvána k úhradě celkové částky 2 231 Kč výzvami k úhradě ze dne 5. 3. 2021 a ze dne 25. 3. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. je povinna hradit mimo jiné vyšetření v případě, kdy se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba, v daném případě žalovaná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žaloba byla shledána jako důvodná, neboť z předložených důkazů je zřejmé, že se žalovaná v průběhu kontroly Policie ČR podrobila testu na přítomnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 7 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":", a byla následně Policií ČR vyzvána k podrobení se odbornému lékařskému vyšetření. V souladu s § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. je proto žalovaná povinna uhradit náklady spojené s vyšetřením, které žalobkyně uplatnila ve výši dané zákonem č. 262/2006 Sb. ve spojení s vyhláškou č. 429/2011 Sb. v částce 2 231 Kč. Žalobkyně má nárok na úhradu nákladů za vyšetření, které hradila za žalovanou z titulu bezdůvodného obohacení podle § 454 občanského zákoníku. Žalovaná dluh vůči žalobkyni přes výzvu dobrovolně neuhradila, proto jí soud uložil tuto povinnost svým rozhodnutím. Žalobkyni dále vzniklo právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Výrok o povinnosti zaplatit soudní poplatek je odůvodněn § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle kterého je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatků osvobozen. V daném případě je žalobkyně osvobozena od povinnosti zaplatit soudní poplatek dle zákona o soudních poplatcích, a tudíž na žalovanou přešla povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 1 000 Kč dle položky 1 bod 1. písm. a) sazebníku poplatků. Poplatek bude zaplacen na účet soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož úspěšná žalobkyně má právo na plnou náhradu nákladů řízení v návaznosti na § 151 odst. 3 o. s. ř., tj. za tři úkony po 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou k soudu se žalobkyně domáhala rozhodnutí soudu o povinnosti žalované zaplatit jí částku 2 231 Kč představující náklady odborného lékařského vyšetření žalované uskutečněného v důsledku kontrol žalované Policií ČR ve dnech 29. 7. 2020 a 15. 9. 2020.\n2. Žalované byly v souladu s § 46b zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) doručovány soudní písemnosti na adresu trvalého pobytu.\n3. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila. Vzhledem ke skutečnosti, že byly splněny podmínky stanovené v § 115a o. s. ř., rozhodl soud bez nařízení ústního jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.\n4. Na základě těchto listinných důkazů, a to konkrétně úředních záznamů Policie České republiky, [stát. instituce] ze dne 29. 7. 2020 a ze dne 15. 9. 2020, lékařské zprávy o průběhu vyšetření žalované ze dne 29. 7. 2020, žádostí o lékařské a [anonymizováno] vyšetření ze dne 29. 7. 2020 a 15. 9. 2020, protokolu o lékařském a [anonymizováno] vyšetření ze dne 15. 9. 2020, znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví [anonymizováno] ze dne 10. 10. 2020, faktury č. [číslo] ze dne 3. 8. 2020, faktury [číslo] ze dne 11. 8. 2020 a faktury [číslo] ze dne 6. 11. 2020, výpisů z účtu, výzev k úhradě ze dne 5. 3. 2021 a ze dne 25. 3. 2021 a podkladů pro vyčíslení nákladů za dopravu vzal soud za prokázaný následující skutkový stav.\nŽalovaná se ve dnech 29. 7. 2020 a 15. 9. 2020 po předchozí výzvě Policie ČR podrobila testům na přítomnost [anonymizováno 7 slov]. Následně byla vyzvána k podrobení se lékařskému vyšetření a odběru biologického materiálu, které podstoupila v dané dny. V souvislosti s uvedeným vyšetřením byla žalobkyni fakturována částka 629 Kč a 515 Kč za lékařská vyšetření a částka 720 Kč za [anonymizováno] vyšetření [anonymizováno]. Žalovaná byla do zdravotnického zařízení převezena hlídkou Policie ČR, náklady na převoz byly žalobkyní vyčísleny celkovou částkou 367 Kč. Žalovaná byla bezvýsledně vyzvána k úhradě celkové částky 2 231 Kč výzvami k úhradě ze dne 5. 3. 2021 a ze dne 25. 3. 2021.\n5. Podle § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. je povinna hradit mimo jiné vyšetření v případě, kdy se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba, v daném případě žalovaná.\n6. Žaloba byla shledána jako důvodná, neboť z předložených důkazů je zřejmé, že se žalovaná v průběhu kontroly Policie ČR podrobila testu na přítomnost [anonymizováno 7 slov], a byla následně Policií ČR vyzvána k podrobení se odbornému lékařskému vyšetření. V souladu s § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. je proto žalovaná povinna uhradit náklady spojené s vyšetřením, které žalobkyně uplatnila ve výši dané zákonem č. 262/2006 Sb. ve spojení s vyhláškou č. 429/2011 Sb. v částce 2 231 Kč. Žalobkyně má nárok na úhradu nákladů za vyšetření, které hradila za žalovanou z titulu bezdůvodného obohacení podle § 454 občanského zákoníku. Žalovaná dluh vůči žalobkyni přes výzvu dobrovolně neuhradila, proto jí soud uložil tuto povinnost svým rozhodnutím. Žalobkyni dále vzniklo právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\n7. Výrok o povinnosti zaplatit soudní poplatek je odůvodněn § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle kterého je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatků osvobozen. V daném případě je žalobkyně osvobozena od povinnosti zaplatit soudní poplatek dle zákona o soudních poplatcích, a tudíž na žalovanou přešla povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 1 000 Kč dle položky 1 bod 1. písm. a) sazebníku poplatků. Poplatek bude zaplacen na účet soudu [číslo] [variabilní symbol].\n8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož úspěšná žalobkyně má právo na plnou náhradu nákladů řízení v návaznosti na § 151 odst. 3 o. s. ř., tj. za tři úkony po 300 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo návrhem na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPJ:2021:25.C.17.2021.1","publishedAt":"2021-10-07","decisionAt":"2021-06-30","caseNumber":{"senate":25,"registry":"C","index":17,"year":2021,"pageNumber":32},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Marek","lastName":"Poláček","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPJ","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení částky 2.231 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"46b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"17","lexNumber":379,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"454","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":429,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}